A doua secțiune DECIZIE nr. 1030/07 Anzor Miminoshvili împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 martie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 aprilie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Anzor Miminoshvili, este un național georgian, care s-a născut în 1960 și locuiește în Strasbourg. El a fost reprezentat în fața Curții de către Maître A. Tallec, un avocat practicant în Franța. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 9 octombrie 2007, Curtea a anunțat Guvernului plângerii reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat pentru problemele sale cardiace grave în închisoare. La 8 aprilie 2009, după rearestarea sa, Curtea a comunicat, în plus, plângerile similare ale reclamantului în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 29 aprilie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării unora dintre chestiunile planteate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Partele relevante ale declarației se citesc după cum urmează: „În cadrul unei Declarații unilaterale, Guvernul Georgiei recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acestea fac acest lucru din cauza anumitor deficiențe identificate în cursul tratamentului medical al reclamantului. Având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că sunt pregătiți să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în monedă națională georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. ...” Prin scrisoarea din 15 mai 2014, reclamantul a solicitat Curtea să respingă propunerea Guvernului, menționând că declarația unilaterală ar fi permis Guvernului să nu răspundă la plângerile reclamantului cu privire la fondul. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012, și Beridze c. Georgia (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI, și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007). Având în vedere termenele declarației unilaterale ale guvernului în cazul actual, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 3 din Convenție, având în vedere lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare. În acest sens, Curtea constată că a stabilit deja, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind lipsa asistenței medicale adecvate în închisoare (de exemplu, Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08, §§ 50 și 57, 18 decembrie 2012; Irakli Mindadze c. Georgia , nr. 17012/09, §§ 48 și 53, 11 decembrie 2012; și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, §§ 70 și 74, 8 ianuarie 2013). Prin urmare, având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 10. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 11. În cele din urmă, Curtea subliniază că, dacă Guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 13. În consecință, plângerea reglementată de declarația unilaterală a Guvernului ar trebui să fie eliminată din listă. În ceea ce privește restul cererii 14. Reclamantul susținut în temeiul articolului 34 din Convenție o ingerință în dreptul său individual de cerere, în principal din cauza resturilor sale. arestare. Având în vedere toate dovezile în posesia sa, Curtea nu a constatat nici o apariție a unei încălcări a dispoziției citate. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 10300/07
Anzor Miminoshvili
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
June 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 March 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 April 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Anzor Miminoshvili, is a Georgian national, who was born in 1960 and lives in Strasbourg. He was represented before the Court by Maître A. Tallec, a lawyer practising in France. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
L.
Meskhoradze of the Ministry of Justice.
2.
On 9 October 2007 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment for his serious cardiac problems in prison. On 8 April 2009, following his re-arrest, the Court additionally communicated the applicant’s similar complaints under Articles 3 and 34 of the Convention.
A.
As regards the complaint under Article 3 of the Convention
3.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 29 April 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving some of the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
4.
The relevant parts of the declaration read as follows:
“By way of a Unilateral Declaration the Government of Georgia acknowledge that in the particular circumstances of the instant case there was a violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. They do so on account of certain deficiencies identified in the course of medical treatment of the applicant.
In the light of particular facts of the applicant’s case, the Government declare that they are prepared to pay the applicant 4,500 (four thousand five hundred) Euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses.
This sum will be converted into Georgian national currency at the rate applicable on the date of the payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment shall constitute a final resolution of the case. ...”
5.
By a letter of 15 May 2014 the applicant requested the Court to reject the Government’s proposal, noting that the unilateral declaration would have allowed the Government to avoid responding to the applicant’s complaints on the merits.
6.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
7.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see
Taktakishvili v.
Georgia
(dec.), no. 46055/06, 16 October 2012, and
Beridze v. Georgia
(dec.), no. 16206/06, 30 April 2013).
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary issue) [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007).
8.
Having regard to the terms of the Government’ s unilateral declaration in the current case, the Court observes that their declaration contains a sufficiently clear acknowledgement of a breach of Article 3 of the Convention on account of the lack of adequate medical treatment in prison. In this regard, the Court notes that it has already established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning the lack of adequate medical care in prison (see, for instance,
Jeladze v.
Georgia
, no. 1871/08, §§ 50 and 57, 18 December 2012;
Irakli Mindadze v. Georgia
, no. 17012/09, §§ 48 and 53, 11 December 2012; and
Jashi v.
Georgia
, no. 10799/06, §§ 70 and 74, 8 January 2013).
9.
Hence, having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
10.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
11.
The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed.
12.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
13.
Accordingly, the complaint covered by the Government’s unilateral declaration should be struck out of the list.
B.
As regards the remainder of the application
14.
The applicant alleged under Article 34 of the Convention an interference with his right of individual petition mainly because of his re
‑
arrest. Having regard to all the evidence in its possession, the Court has not found any appearance of a breach of the cited provision. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above-mentioned complaint;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President