- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Mtchedlishvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 43174/08 Nikoloz MTCHEDLISHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 august 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 21 mai 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Nikoloz Mtchedlishvili, a fost un național georgian, care s-a născut în 1974 și a murit în 2011 (a se vedea punctul 5 mai jos).
El a fost reprezentat succesiv în fața Curții de dl M. Nozadze și dna Abuladze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat în legătură cu tentativa de crimă, jaf, posesiuni ilicite de arme de foc și anumite alte infracțiuni și, având în vedere starea sa de sănătate, a fost plasat într-un spital de închisoare. La 26 iunie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru aceste infracțiuni și condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Condamnarea a fost susținută la recurs la 2 mai 2008. În momentul inițierii procedurii penale împotriva primului reclamant și a reținut în consecință, el era deja infectat cu tuberculoză pulmonară, hepatită virală C și a suferit de o disfuncție neurologică gravă care i-a provocat paraplegie completă.
Potrivit documentelor medicale disponibile, el a început să primească asistența medicală necesară pentru bolile sale pe o bază în pacient, în spitalul de închisoare. După arestarea sa, reclamantul a fost diagnosticat în continuare, la 13 octombrie 2009, cu sindromul dobândit de deficiență imună, boala fiind deja în etapa B2, și a început să primească medicamentele antiretrovirale relevante. La 7 iunie 2011, reprezentantul reclamantului („reprezentantul”) a informat Curtea că clientul său a murit la 25 iunie 2010 în închisoare ca urmare a complicațiilor respiratorii cauzate de tuberculoză.
În răspuns, Curtea a întrebat dacă există un moștenitor sau o rudă apropiată a reclamantului întârziat care dorește să mențină cererea în întregime sau în parte (cf. Leger c. Franța (dec.) [GC], nr. 19324/02, §§ 43-51, 30 martie 2009). La 21 iulie 2011, reprezentantul a informat Curtea că soția reclamantului, dna Lia Mindiashvili, a dorit să urmărească cererea în măsura în care se referă la plângerea soțului său cu privire la presupusa absență de îngrijire medicală adecvată pentru diferitele sale boli grave în închisoare. Nu s-a spus nimic despre celelalte plângeri care au fost inițial introduse de solicitant. Reprezentantul s-a mai plâns că nu a fost deschisă nicio sondă penală sau disciplinară pentru a stabili cauza exactă a decesului reclamantului.
În timp ce partea solicitantă a respins inițial această informație de la Curte, Guvernul a prezentat la 24 martie 2014 că, în cursul primei jumătate a anului 2013, soția reclamantă a inițiat proceduri civile împotriva autorității închisoare din cauza tratamentului medical nepotrivit soțului său și a morții rezultate în închisoare. La 25 iunie 2013, Curtea municipală Tbilisi i-a permis cererea ordonând autorității să plătească 10.000 de larizi georgiene (aproximativ 4.600 euro) în prejudiciu moral. Astfel cum s-a confirmat înregistrarea tranzacției bancare relevante, plata a fost efectuată în mod corespunzător 12 iulie 2013. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de absența unei asistențe medicale adecvate în închisoare.
Citând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii penale împotriva lui și a susținut că soția sa nu a fost în măsură să-l viziteze în închisoare. Articolele 13 și 14 din Convenție au fost invocate de către reclamant fără nicio explicație coerentă. HOTĂRÂREA privind absența unei asistențe medicale adecvate și moartea reclamantului în închisoare 10. La 23 octombrie 2008 și, respectiv, 13 ianuarie 2010, Curtea a comunicat, în primul rând, plângerea reclamantului cu privire la absența unei asistențe medicale adecvate în închisoare și apoi a solicitat Guvernului să prezinte argumente juridice suplimentare cu privire la aceeași plângere, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție.
11. După eșecul încercărilor, care a început în aprilie 2013, de a ajunge la o soluționare prietenoasă a cauzei, prin scrisoarea din 21 mai 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Intrarea într-o declarație unilaterală, Guvernul Georgiei recunoaște anumite deficiențe în cursul tratamentului medical în închisoare al reclamantului în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție și o încălcare a articolului 2 din Convenție datorită nerespectării suficiente, prin efectuarea unei sonde independente și cuprinzătoare, pentru cauza decesului reclamantului.
Având în vedere și circumstanțele juridice și factuale ale cauzei menționate mai sus, Guvernul își angajează responsabilitatea de a investiga circumstanțele decesului reclamantului și, în plus față de suma de 10.000 de larizi georgieni (aproximativ 4.600 euro) acordată de instanța internă, sunt dispuși să plătească doamnei Lia Mindiashvili 4.500 (patru mii cinci sute) euro pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale. Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curtea [...].
În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 11 iunie 2014, soția reclamantului a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale din cauză că nu a prevăzut obligația statului défender să investigheze și să stabilească cauza exactă a decesului soțului ei în închisoare.
13. La început, Curtea constată că soția reclamantului poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcărilor presupuse de soțul său în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Renolde c. Franța , nr. 5608/05, § 69, 16 octombrie 2008). În plus, având în vedere că gravele probleme de sănătate ale reclamantului au dus la moartea sa în închisoare, Curtea consideră că prezentul caz intră în principal în cadrul articolului 2 din Convenție (de exemplu, în comparație cu Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, § 74 și 94, 22 noiembrie 2011). 14. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.
art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 15. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 16. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (temări preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.
c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).
17. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile privind absența unei asistențe medicale adecvate pentru diferitele boli care pun în pericol viața în închisoare, cu sau fără rezultate fatale (a se vedea, de exemplu, Sikharulidze și Makharadze , citate mai sus, §§§ 75-93; Poghosyan v. Georgia , nr. 9870/07, §§ 46-62, 24 februarie 2009; Salakhov și Ilyamova v. Ucraina, nr. 28005/08, §§ 164-194, 14 martie 2013). În acest sens, aceasta reiterează faptul că caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție impune să existe o formă eficace de sondă oficială pentru cauza decesului unui prizonier care a suferit de o boală gravă în închisoare, precum și posibila lipsă de tratament medical necesar, este elucidată (a se vedea, de exemplu, Makharadze și Sikharulidze c. Georgia , citate mai sus §§ 87-89 … În plus, Curtea consideră că suma compensației pe care Guvernul le propune să le plătească în comun reclamanților este adecvată având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz.
19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, și în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă).
20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În ceea ce privește restul cererii 21. În ceea ce privește partea rămasă a cererii, în special plângerile în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție, Curtea constată că, spre deosebire de plângerile referitoare la presupusa absență de asistență medicală adecvată și la moartea rezultată în închisoare, soția reclamantului nu și-a exprimat nici măcar intenția de a menține reclamațiile rămase (în comparație cu Leger , citată mai sus, §§ 43-51).
22. Având în vedere cele de mai sus și fără a aduce atingere chestiunii privind transferabilitatea drepturilor relevante în temeiul Convenției de la reclamantul întârziat către soția sa, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea restului cererii în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, este de opinie că respectul drepturilor omului nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 43174/08 Nikoloz MTCHEDLISHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 August 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 May 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Nikoloz Mtchedlishvili, was a Georgian national, who was born in 1974 and died in 2011 (see paragraph 5 below). He was successively represented before the Court by Mr M. Nozadze and Ms S. Abuladze, lawyers practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
On 11 January 2007 the applicant was arrested in relation to attempted murder, robbery, illicit possessions of firearms and certain other offences, and, given his health condition, was placed in a prison hospital. On 26 June 2007 the applicant was convicted of those offences and sentenced to twenty five years’ imprisonment. The conviction was upheld on appeal on 2 May 2008.
At the time of the initiation of the criminal proceedings against the first applicant and his consequent detention, he had already been infected with pulmonary tuberculosis, viral hepatitis C and suffered from serious a neurological dysfunction causing his full paraplegia. According to the available medical documents, he started receiving the requisite medical care for his diseases on an in-patient basis, in the prison hospital. Subsequent to his arrest, the applicant was further diagnosed, on 13 October 2009, with acquired immune deficiency syndrome, the disease already being in B2 stage, and started receiving the relevant antiretroviral drugs.
On 7 June 2011 the applicant’s representative (“the representative”) informed the Court that his client had died on 25 June 2010 in prison as a result of respiratory complications caused by tuberculosis. In reply, the Court enquired whether there was an heir or a close relative of the late applicant wishing to maintain the application in full or in part (cf. Leger v. France (dec.) [GC], no. 19324/02, §§ 43-51, 30 March 2009).
On 21 July 2011 the representative informed the Court that the applicant’s wife, Mrs Lia Mindiashvili, wished to pursue the application insofar as it concerned her husband’s complaint about the alleged absence of adequate medical care for his various serious diseases in prison. Nothing was said about the other complaints which had been initially introduced by the applicant. The representative further complained that no criminal or disciplinary probe had been opened to establish the exact cause of the applicant’s death.
Whilst the applicant party had initially withheld that information from the Court, the Government submitted on 24 March 2014 that in the course of the first half of 2013 the applicant’s wife had initiated civil proceedings against the prison authority on account of her husband’s poor medical treatment and resultant death in prison. On 25 June 2013 the Tbilisi City Court allowed her claim by ordering the authority to pay her 10,000 Georgian Laris (some 4,600 Euros) in non-pecuniary damages. As confirmed by a record of the relevant bank transaction, the payment was duly effectuated 12 July 2013. COMPLAINTS
Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complained about the absence of adequate medical care in prison.
Citing Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant also complained about the outcome of the criminal proceedings against him and claimed that his wife had not been able to visit him in prison. Articles 13 and 14 of the Convention were invoked by the applicant without any coherent explanation. THE LAW A. As regards the absence of adequate medical care and the applicant’s death in prison
On 23 October 2008 and 13 January 2010, respectively, the Court first communicated the applicant’s complaint about the absence of adequate medical care in prison and then requested the Government to submit additional legal arguments about the same complaint, under Articles 2 and 3 of the Convention.
After the failure of attempts, which had commenced in April 2013, to reach a friendly settlement of the case, by a letter of 21 May 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “By way of a unilateral declaration the Government of Georgia acknowledge certain deficiencies in the course of the applicant’s medical treatment in prison within the scope of Article 3 of the Convention and a violation of Article 2 of the Convention due to the failure to account sufficiently, by conducting an independent and comprehensive probe, for the cause of the applicant’s death. In the light and the legal and factual circumstances of the above-mentioned case, the Government undertake the responsibility to investigate the circumstances of the death of the applicant and, in addition to the sum of 10,000 Georgian Laris (approximately 4,600 Euros) awarded by the domestic court, are prepared to pay to Mrs Lia Mindiashvili 4,500 (four thousand five hundred) Euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damages and costs and expenses. This sum will be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court [...]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The fulfilment of the above-mentioned conditions will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 11 June 2014, the applicant’s wife indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that it did not provide for the respondent State’s obligation to investigate and establish the exact cause of her husband’s death in prison.
At the outset, the Court notes that the applicant’s wife may claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the violations alleged by her husband under Articles 2 and 3 of the Convention (see, amongst others, Renolde v. France , no. 5608/05, § 69, 16 October 2008). Furthermore, given that the applicant’s serious health problems had apparently led to his death in prison, the Court considers that the present case mainly falls within the ambit of Article 2 of the Convention (compare, for instance, with Makharadze and Sikharulidze v. Georgia , no. 35254/07, § 74 and 94, 22 November 2011).
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issues) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about the absence of adequate medical care for various life-threatening diseases in prison, with or without fatal results (see, for example, Sikharulidze and Makharadze , cited above, §§ 75-93; Poghosyan v. Georgia , no. 9870/07, §§ 46-62, 24 February 2009; Salakhov and Islyamova v. Ukraine, no. 28005/08, §§ 164-194, 14 March 2013). In this connection, it reiterates that the fundamental character of Article 2 of the Convention requires that there should be some form of an effective official probe in order for the cause of the death of a prisoner who had suffered from a serious disease in prison, as well as the possible lack of the requisite medical treatment, be elucidated (see, for instance, Makharadze and Sikharulidze v. Georgia , cited above, §§ 87‑89).
That being so, the Court, having examined the terms of the Government’s declaration, attaches significance to the Government’s express undertaking to conduct a probe into the cause of the applicant’s death in prison. Furthermore, the Court also considers that the amount of compensation that the Government propose to pay to the applicants jointly is adequate in the light of the particular circumstances of the present case.
In light of the above considerations, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). B. As regards the remainder of the application
As regards the remaining part of the application, notably the complaints under Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention, the Court notes that, unlike the complaints about the alleged absence of adequate medical care and the resultant death in prison, the applicant’s wife did not even remotely express her intention to maintain the remaining complaints (compare with Leger , cited above, §§ 43-51).
In the light of the foregoing, and without prejudice to the question of the transferability of the relevant rights under the Convention from the late applicant to his wife, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the remainder of the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, it is of the opinion that respect for human rights does not require it to continue the examination of this part of the application either. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 2 and 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President