MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
A doua secțiune DECIZIE nr. 43174/08 Nikoloz MTCHEDLISHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 august 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 21 mai 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Nikoloz Mtchedlishvili, a fost un național georgian, care s-a născut în 1974 și a murit în 2011 (a se vedea punctul 5 mai jos). El a fost reprezentat succesiv în fața Curții de dl M. Nozadze și dna Abuladze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat în legătură cu tentativa de crimă, jaf, posesiuni ilicite de arme de foc și anumite alte infracțiuni și, având în vedere starea sa de sănătate, a fost plasat într-un spital de închisoare. La 26 iunie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru aceste infracțiuni și condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Condamnarea a fost susținută la recurs la 2 mai 2008. În momentul inițierii procedurii penale împotriva primului reclamant și a reținut în consecință, el era deja infectat cu tuberculoză pulmonară, hepatită virală C și a suferit de o disfuncție neurologică gravă care i-a provocat paraplegie completă. Potrivit documentelor medicale disponibile, el a început să primească asistența medicală necesară pentru bolile sale pe o bază în pacient, în spitalul de închisoare. După arestarea sa, reclamantul a fost diagnosticat în continuare, la 13 octombrie 2009, cu sindromul dobândit de deficiență imună, boala fiind deja în etapa B2, și a început să primească medicamentele antiretrovirale relevante. La 7 iunie 2011, reprezentantul reclamantului („reprezentantul”) a informat Curtea că clientul său a murit la 25 iunie 2010 în închisoare ca urmare a complicațiilor respiratorii cauzate de tuberculoză. În răspuns, Curtea a întrebat dacă există un moștenitor sau o rudă apropiată a reclamantului întârziat care dorește să mențină cererea în întregime sau în parte (cf. Leger c. Franța (dec.) [GC], nr. 19324/02, §§ 43-51, 30 martie 2009). La 21 iulie 2011, reprezentantul a informat Curtea că soția reclamantului, dna Lia Mindiashvili, a dorit să urmărească cererea în măsura în care se referă la plângerea soțului său cu privire la presupusa absență de îngrijire medicală adecvată pentru diferitele sale boli grave în închisoare. Nu s-a spus nimic despre celelalte plângeri care au fost inițial introduse de solicitant. Reprezentantul s-a mai plâns că nu a fost deschisă nicio sondă penală sau disciplinară pentru a stabili cauza exactă a decesului reclamantului. În timp ce partea solicitantă a respins inițial această informație de la Curte, Guvernul a prezentat la 24 martie 2014 că, în cursul primei jumătate a anului 2013, soția reclamantă a inițiat proceduri civile împotriva autorității închisoare din cauza tratamentului medical nepotrivit soțului său și a morții rezultate în închisoare. La 25 iunie 2013, Curtea municipală Tbilisi i-a permis cererea ordonând autorității să plătească 10.000 de larizi georgiene (aproximativ 4.600 euro) în prejudiciu moral. Astfel cum s-a confirmat înregistrarea tranzacției bancare relevante, plata a fost efectuată în mod corespunzător 12 iulie 2013. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de absența unei asistențe medicale adecvate în închisoare. Citând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii penale împotriva lui și a susținut că soția sa nu a fost în măsură să-l viziteze în închisoare. Articolele 13 și 14 din Convenție au fost invocate de către reclamant fără nicio explicație coerentă. HOTĂRÂREA privind absența unei asistențe medicale adecvate și moartea reclamantului în închisoare 10. La 23 octombrie 2008 și, respectiv, 13 ianuarie 2010, Curtea a comunicat, în primul rând, plângerea reclamantului cu privire la absența unei asistențe medicale adecvate în închisoare și apoi a solicitat Guvernului să prezinte argumente juridice suplimentare cu privire la aceeași plângere, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. 11. După eșecul încercărilor, care a început în aprilie 2013, de a ajunge la o soluționare prietenoasă a cauzei, prin scrisoarea din 21 mai 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Intrarea într-o declarație unilaterală, Guvernul Georgiei recunoaște anumite deficiențe în cursul tratamentului medical în închisoare al reclamantului în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție și o încălcare a articolului 2 din Convenție datorită nerespectării suficiente, prin efectuarea unei sonde independente și cuprinzătoare, pentru cauza decesului reclamantului. Având în vedere și circumstanțele juridice și factuale ale cauzei menționate mai sus, Guvernul își angajează responsabilitatea de a investiga circumstanțele decesului reclamantului și, în plus față de suma de 10.000 de larizi georgieni (aproximativ 4.600 euro) acordată de instanța internă, sunt dispuși să plătească doamnei Lia Mindiashvili 4.500 (patru mii cinci sute) euro pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale. Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curtea [...]. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 11 iunie 2014, soția reclamantului a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale din cauză că nu a prevăzut obligația statului défender să investigheze și să stabilească cauza exactă a decesului soțului ei în închisoare. 13. La început, Curtea constată că soția reclamantului poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcărilor presupuse de soțul său în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Renolde c. Franța , nr. 5608/05, § 69, 16 octombrie 2008). În plus, având în vedere că gravele probleme de sănătate ale reclamantului au dus la moartea sa în închisoare, Curtea consideră că prezentul caz intră în principal în cadrul articolului 2 din Convenție (de exemplu, în comparație cu Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, § 74 și 94, 22 noiembrie 2011). 14. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 15. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 16. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (temări preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). 17. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile privind absența unei asistențe medicale adecvate pentru diferitele boli care pun în pericol viața în închisoare, cu sau fără rezultate fatale (a se vedea, de exemplu, Sikharulidze și Makharadze , citate mai sus, §§§ 75-93; Poghosyan v. Georgia , nr. 9870/07, §§ 46-62, 24 februarie 2009; Salakhov și Ilyamova v. Ucraina, nr. 28005/08, §§ 164-194, 14 martie 2013). În acest sens, aceasta reiterează faptul că caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție impune să existe o formă eficace de sondă oficială pentru cauza decesului unui prizonier care a suferit de o boală gravă în închisoare, precum și posibila lipsă de tratament medical necesar, este elucidată (a se vedea, de exemplu, Makharadze și Sikharulidze c. Georgia , citate mai sus §§ 87-89 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Curtea consideră că suma compensației pe care Guvernul le propune să le plătească în comun reclamanților este adecvată având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, și în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În ceea ce privește restul cererii 21. În ceea ce privește partea rămasă a cererii, în special plângerile în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție, Curtea constată că, spre deosebire de plângerile referitoare la presupusa absență de asistență medicală adecvată și la moartea rezultată în închisoare, soția reclamantului nu și-a exprimat nici măcar intenția de a menține reclamațiile rămase (în comparație cu Leger , citată mai sus, §§ 43-51). 22. Având în vedere cele de mai sus și fără a aduce atingere chestiunii privind transferabilitatea drepturilor relevante în temeiul Convenției de la reclamantul întârziat către soția sa, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea restului cererii în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, este de opinie că respectul drepturilor omului nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului