- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Chkotua și Arkania împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 60909/08 Tengiz CHKOTUA și Eliso ARKANIA împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 20 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Tengiz Chkotua a fost un național georgian, născut în 1964 și a murit în 2009 (a se vedea punctul 3 de mai jos). Al doilea reclamant, dna Elisa Arkania, soția sa, este, de asemenea, un național georgian născut în 1964. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna R. Korchilava, avocată care practică în Tbilisi.
La 16 noiembrie 2006, primul reclamant a fost arestat în legătură cu o infracțiune de droguri, iar la 28 martie 2007, Curtea de district Zugdidi l-a condamnat pentru această infracțiune. El a fost condamnat la zece ani de închisoare. În momentul inițierii procedurii penale împotriva primului reclamant și a detenției sale, el era deja infectat cu tuberculoză pulmonară, hepatită virală C și suferise de anumite alte boli. Documentele medicale disponibile în dosarul de caz nu dezvăluie ce tip de tratament a fost furnizat pentru diferitele probleme de sănătate ale primului reclamant în închisoare, dacă este cazul. La 5 martie 2010, a doua reclamantă a informat Curtea că soțul ei a murit la 26 decembrie 2009, ca urmare a lipsei de îngrijire a bolilor sale în închisoare, și că a fost lansată o anchetă penală în acest sens.
Ea a declarat intenția ei de a continua procesul în fața Curții, în numele ei și în numele soțului său îndepărtat. Citând, în fond, art. 2 din Convenție, al doilea reclamant s-a plâns, în numele ei, precum și în numele soțului său deținut, despre neapărarea autorității închisoare de a-și proteja sănătatea și viața în închisoare. HOTĂRÂREA La 14 mai 2013, Curtea a anunțat cererea guvernului în temeiul articolului 2 din Convenție. La 25 octombrie 2013, Guvernul a informat Curtea că dorește să efectueze o soluționare prietenoasă cu partea solicitantă, în scopul cărora au prezentat o declarație oficială în următoarele termeni: „Pentru circumstanțele factuale și juridice ale cauzei, Guvernul dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a unei încălcări a articolului 2 din Convenția din cauza lipsei de tratament medical acordat primului reclamant în timpul încarcerării sale și a ineficacității anchetei asupra decesului său.
Guvernul este pregătit, în domeniul de aplicare al prezentei declarații, să: - efectuarea unei anchete eficace cu privire la moartea [primului] solicitant; - să plătească 10 000 de euro reclamantului [al doilea] pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale și costurile cheltuielilor, care vor fi eliberate de impozite care pot fi aplicabile reclamantului. Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
îndeplinirea condițiilor menționate mai sus va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 26 martie 2014, reclamantul a informat Curtea că este dispusă să accepte declarația de decontare prietenoasă a guvernului din 25 octombrie 2013. Ea a salutat în special angajamentul guvernamental de a efectua o anchetă eficace asupra cauzei decesului soțului ei în închisoare.
Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți, reprezentând în acest sens caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție impune ca o investigație oficială eficientă să fie eliberată pentru cauza decesului unui prizonier care a suferit de o boală gravă în închisoare, precum și posibila lipsă de tratament medical necesar (de exemplu, Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, §§§ 89, 22 noiembrie 2011). Prin urmare, Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 60909/08 Tengiz CHKOTUA and Eliso ARKANIA against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 May 2014 as a Committee composed of: Paul Mahoney, President, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 September 2008, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The first applicant, Mr Tengiz Chkotua, was a Georgian national, who was born in 1964 and died in 2009 (see paragraph 3 below). The second applicant, Mrs Eliso Arkania, his wife, is also a Georgian national born in 1964. She is represented before the Court by Ms R. Korchilava, a lawyer practising in Tbilisi.
On 16 November 2006 the first applicant was arrested in relation to a drug offence, and on 28 March 2007 the Zugdidi District Court convicted him of that offence. He was sentenced to ten years’ imprisonment.
At the time of the initiation of the criminal proceedings against the first applicant and his consequent detention, he had already been infected with pulmonary tuberculosis, viral hepatitis C and suffered from certain other diseases. The medical documents available in the case file do not disclose as to what type of treatment was provided for the first applicant’s various health problems in prison, if any. 3. On 5 March 2010 the second applicant informed the Court that her husband had died on 26 December 2009 as a result of the lack of care for his diseases in prison, and that a criminal investigation had been launched in that respect. She stated her intention to pursue the proceedings before the Court in her own name as well as on behalf of her late husband. COMPLAINTS 4. Citing, in substance, Article 2 of the Convention, the second applicant complained, in her own name as well as on behalf of her late husband, about the prison authority’s failure to protect his health and life in prison. THE LAW
On 14 May 2013 the Court gave notice of the application to the Government under Article 2 of the Convention.
On 25 October 2013 the Government informed the Court that they wished to effect a friendly settlement with the applicant party, for the purposes of which they submitted a formal declaration couched in the following terms: “Considering the factual and legal circumstances of the case, the Government wish to express their regretful acknowledgment of a violation of Article 2 of the Convention on account of the lack of medical treatment provided to the first applicant during his imprisonment and the ineffectiveness of the investigation into his death. The Government are prepared, within the scope of the present declaration, to: - conduct effective investigation with respect to the [first] applicant’s death; - pay 10,000 (ten thousand) Euros to the [second] applicant to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs of expenses, which will be free of any taxes that may be applicable to the applicant. This sum will be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The fulfilment of the above-mentioned conditions will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 26 March 2014, the applicant informed the Court that she was prepared to accept the Government’s friendly-settlement declaration of 25 October 2013. She welcomed in particular the Government’s undertaking to conduct an effective investigation into the cause of the death of her husband in prison.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. In this connection, it reiterates that the fundamental character of Article 2 of the Convention requires that there should be some form of an effective official investigation in order for the cause of the death of a prisoner who had suffered from a serious disease in prison, as well as the possible lack of the requisite medical treatment, be elucidated (see, for instance, Makharadze and Sikharulidze v. Georgia , no. 35254/07, §§ 87 ‑ 89, 22 November 2011).
The Court is thus satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Fatoș Aracı Paul Mahoney Deputy Registrar President