- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Basilashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 51603/09 Zaira BASILASHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Zaira Basileashvili, este un național georgian, născut în 1937 și locuiește în Gori.
Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Basileashvili, un avocat practicant în Gori. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat pentru suspect de fraudă, o infracțiune în temeiul articolului 180 din Codul Penal Georgia. Iunie 2008 Curtea de district Gori a condamnat-o ca fiind acuzată și condamnată la cinci ani de închisoare. La 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Tbilisi, în timp ce confirmă condamnarea reclamantului, a redus condamnarea ei la trei ani de închisoare. Prin decizia din 18 februarie 2009 Curtea Supremă a Georgiei și-a redus în continuare condamnarea la doi ani de închisoare.
Potrivit dosarului, reclamantul care avea o mastectomie sână stângă avea, de asemenea, o istorie bine documentată de alte afecțiuni medicale grave, inclusiv insuficiența venoasă și aritmia. A fost recunoscută că a căzut în a doua categorie de invaliditate. În ciuda stării sale medicale grave, cererile ei de suspendare a condamnării la închisoare nu au fost luate în considerare de către instanțele interne. Plângerile sale cu privire la condițiile de detenție slabe în Tbilisi nr. 5 au fost, de asemenea, lăsate fără răspuns. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție ei în Tbilisi nr. 5 Închisoarea era sărăcă și închisoarea ei, având în vedere starea sară de sănătate și în absența unui tratament medical adecvat în închisoare, a constituit tratamente inumane și degradante.
Considerând diferitele dispoziții ale art. 5 din Convenție, ea a contestat, de asemenea, legalitatea arestării și detenției preliminare, în timp ce, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ea a contestat rezultatul procedurii penale efectuate împotriva ei. DREPTUL A. În ceea ce privește plângerile comunicate în temeiul art. 3 din Convenție La 22 noiembrie 2011, Curtea a comunicat guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 17 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele legate de partea comunicată a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție.
Partea relevantă a declarației se citește după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ei fac acest lucru din cauza condițiilor materiale ale detenției reclamantului la închisoarea nr. 5 Tbilisi și deficiențe identificate în cursul tratamentului medical pe parcursul perioadei de nouă luni de detenție. Ar trebui remarcat că reclamantul a fost eliberat din închisoare înainte de expirarea condamnării, adică la 18 aprilie 2009, pe baza unei eliberare condiționată prezidențială. Având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale, costuri și cheltuieli.
Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului… ” Prin scrisoarea din 7 aprilie 2014, reclamantul a informat Curtea că nu a contestat suma propusă de Guvern.
Cu toate acestea, ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale din cauza faptului că guvernul nu a recunoscut, de asemenea, ilegalitatea condamnării sale. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.
10. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spół ka z o.o. c. Polonia (n. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwiń ska c. Polonia (n. Având în vedere termenii declarației unilaterale ale guvernului în cazul actual, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 3 din Convenție.
În acest sens, Curtea constată că există deja o jurisprudență bine stabilită, inclusiv împotriva Georgiei, cu privire la lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare (de exemplu, a se vedea Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, §§ 57-61 și 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08, §§ 43-50, 18 decembrie 2012, și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, §§ 63 66, 8 ianuarie 2013) și condițiile de detenție slabe ( Aliev v. Georgia , nr. 522/04 , §§ 71-84, 13 ianuarie 2009; Gorguiladzé v. Georgia , nr. 4313/04, § 41-51, 20 octombrie 2009, și Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, §§ 79-88 și 91-93, 27 ianuarie 2009). 12. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 14. În cele din urmă, Curtea subliniază că dacă guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale,
cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 În consecință, plângerile incluse în declarația unilaterală a Guvernului ar trebui eliminate din lista. B. În ceea ce privește celelalte presupuse încălcări ale Convenției 17. Diferitele plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind presupusa ilegalitate a arestării și a detenției preventive sunt suspendate, deoarece această instanță particulară de privare de libertate s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în primă instanță la 25 iunie 2008 (a se vedea Davtian c. Georgia) (dec.), nr. 73241/01, 6 septembrie 2005), în timp ce prezenta cerere nu a fost depusă până la 9 septembrie 2009. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
18. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale efectuate împotriva ei, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care acestea se referă la reclamațiile menționate anterior; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 51603/09 Zaira BASILASHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 September 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 February 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms Zaira Basilashvili, is a Georgian national, who was born in 1937 and lives in Gori. She was represented before the Court by Mr Z. Basilashvili, a lawyer practicing in Gori. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.
On 9 November 2007 the applicant was arrested on suspicion of fraud, an offence under Article 180 of the Criminal Code of Georgia. On 25 June 2008 the Gori District Court convicted her as charged and sentenced to five years’ imprisonment. On 2 October 2008 the Tbilisi Court of Appeal, while confirming the applicant’s conviction, reduced her sentence to three years’ imprisonment. By a decision of 18 February 2009 the Supreme Court of Georgia further reduced her prison sentence to two years.
According to the case file, the applicant who had had a left breast mastectomy had also a well-documented history of other serious medical conditions, including venous insufficiency and arrhythmia. She was recognised as falling into the second category of invalidity. Despite her serious medical condition, her requests for the suspension of the prison sentence were not considered by the domestic courts. Her complaints about poor detention conditions in Tbilisi no. 5 Prison were also left unanswered. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of her detention in Tbilisi no. 5 Prison were poor and that her imprisonment, in view of her poor state of health and in the absence of adequate medical treatment in prison, amounted to inhuman and degrading treatment. Relying on various provisions of Article 5 of the Convention, she also disputed the lawfulness of her arrest and pre-trial detention, while under Article 6 § 1 of the Convention she challenged the outcome of the criminal proceedings conducted against her. THE LAW A. As to the communicated complaints under Article 3 of the Convention
On 22 November 2011 the Court communicated to the Government the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 17 February 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the communicated part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The relevant part of the declaration reads as follows: “The Government of Georgia acknowledge that, in the particular circumstances of the instant case, there was a violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. They do so on account of the material conditions of the applicant’s detention at Tbilisi no. 5 Prison and deficiencies identified in the course of the medical treatment throughout the period of her nine months’ detention. It should be noted that the applicant was released from imprisonment before the expiration of her sentence, i.e. on 18 April 2009 on the basis of a presidential parole. In light of the particular facts of the applicant’s case, the Government declares that it is prepared to pay the applicant 4,500 (four thousand five hundred) Euros to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs and expenses. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of the payment, and will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of a failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment shall constitute a final resolution of the case… ”
By a letter of 7 April 2014 the applicant informed the Court that she did not dispute the sum proposed by the Government. She was not satisfied, however, with the terms of the unilateral declaration on the ground that the Government had not also acknowledged the unlawfulness of her conviction.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Taktakishvili v. Georgia (dec.), no. 46055/06, 16 October 2012). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spół ka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwiń ska v. Poland (dec.) no. 28953/03).
Having due regard to the terms of the Government’s unilateral declaration in the current case, the Court observes that their declaration contains a sufficiently clear acknowledgment of a breach of Article 3 of the Convention. In this regard, the Court notes that there already exists a well-established case-law, including against Georgia, concerning lack of adequate medical treatment in prison (see, for instance, Goginashvili v. Georgia , no. 47729/08, §§ 57-61 and 71-81, 4 October 2011; Jeladze v. Georgia , no. 1871/08, §§ 43-50, 18 December 2012, and Jashi v. Georgia , no. 10799/06, §§ 63 ‑ 66, 8 January 2013) and poor conditions of detention ( Aliev v. Georgia , no. 522/04, §§ 71-84, 13 January 2009; Gorguiladzé v. Georgia , no. 4313/04, §§ 41-51, 20 October 2009, and Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia , no. 1704/06, §§ 79-88 and 91-93, 27 January 2009).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed (see paragraph 7 above).
Finally, the Court emphasises that should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
Accordingly, the complaints covered by the Government’s unilateral declaration should be struck out of the list. B. As to the other alleged violations of the Convention
The applicant’s various complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the alleged unlawfulness of her arrest and pre-trial detention are belated, since that particular instance of deprivation of liberty ended with the applicant’s conviction at first instance on 25 June 2008 (see Davtian v. Georgia (dec.), no. 73241/01, 6 September 2005), whereas the present application was not lodged until 9 September 2009. It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings conducted against her, the Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as they relate to the above ‑ mentioned complaints; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President