BASILASHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
BASILASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 51603/09 Zaira BASILASHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Zaira Basileashvili, este un național georgian, născut în 1937 și locuiește în Gori. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Basileashvili, un avocat practicant în Gori. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat pentru suspect de fraudă, o infracțiune în temeiul articolului 180 din Codul Penal Georgia. Iunie 2008 Curtea de district Gori a condamnat-o ca fiind acuzată și condamnată la cinci ani de închisoare. La 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Tbilisi, în timp ce confirmă condamnarea reclamantului, a redus condamnarea ei la trei ani de închisoare. Prin decizia din 18 februarie 2009 Curtea Supremă a Georgiei și-a redus în continuare condamnarea la doi ani de închisoare. Potrivit dosarului, reclamantul care avea o mastectomie sână stângă avea, de asemenea, o istorie bine documentată de alte afecțiuni medicale grave, inclusiv insuficiența venoasă și aritmia. A fost recunoscută că a căzut în a doua categorie de invaliditate. În ciuda stării sale medicale grave, cererile ei de suspendare a condamnării la închisoare nu au fost luate în considerare de către instanțele interne. Plângerile sale cu privire la condițiile de detenție slabe în Tbilisi nr. 5 au fost, de asemenea, lăsate fără răspuns. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție ei în Tbilisi nr. 5 Închisoarea era sărăcă și închisoarea ei, având în vedere starea sară de sănătate și în absența unui tratament medical adecvat în închisoare, a constituit tratamente inumane și degradante. Considerând diferitele dispoziții ale art. 5 din Convenție, ea a contestat, de asemenea, legalitatea arestării și detenției preliminare, în timp ce, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ea a contestat rezultatul procedurii penale efectuate împotriva ei. DREPTUL A. În ceea ce privește plângerile comunicate în temeiul art. 3 din Convenție La 22 noiembrie 2011, Curtea a comunicat guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 17 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele legate de partea comunicată a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Partea relevantă a declarației se citește după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ei fac acest lucru din cauza condițiilor materiale ale detenției reclamantului la închisoarea nr. 5 Tbilisi și deficiențe identificate în cursul tratamentului medical pe parcursul perioadei de nouă luni de detenție. Ar trebui remarcat că reclamantul a fost eliberat din închisoare înainte de expirarea condamnării, adică la 18 aprilie 2009, pe baza unei eliberare condiționată prezidențială. Având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale, costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. ...” Prin scrisoarea din 7 aprilie 2014, reclamantul a informat Curtea că nu a contestat suma propusă de Guvern. Cu toate acestea, ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale din cauza faptului că guvernul nu a recunoscut, de asemenea, ilegalitatea condamnării sale. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 10. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spół ka z o.o. c. Polonia (n. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwiń ska c. Polonia (n. Având în vedere termenii declarației unilaterale ale guvernului în cazul actual, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 3 din Convenție. În acest sens, Curtea constată că există deja o jurisprudență bine stabilită, inclusiv împotriva Georgiei, cu privire la lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare (de exemplu, a se vedea Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, §§ 57-61 și 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08, §§ 43-50, 18 decembrie 2012, și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, §§ 63 66, 8 ianuarie 2013) și condițiile de detenție slabe ( Aliev v. Georgia , nr. 522/04 , §§ 71-84, 13 ianuarie 2009; Gorguiladzé v. Georgia , nr. 4313/04, § 41-51, 20 octombrie 2009, și Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, §§ 79-88 și 91-93, 27 ianuarie 2009). 12. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 14. În cele din urmă, Curtea subliniază că dacă guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 În consecință, plângerile incluse în declarația unilaterală a Guvernului ar trebui eliminate din lista. B. În ceea ce privește celelalte presupuse încălcări ale Convenției 17. Diferitele plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind presupusa ilegalitate a arestării și a detenției preventive sunt suspendate, deoarece această instanță particulară de privare de libertate s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în primă instanță la 25 iunie 2008 (a se vedea Davtian c. Georgia) (dec.), nr. 73241/01, 6 septembrie 2005), în timp ce prezenta cerere nu a fost depusă până la 9 septembrie 2009. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale efectuate împotriva ei, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care acestea se referă la reclamațiile menționate anterior; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului