PETRIASHVILI v. GEORGIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 44953/09 Teimuraz PETRIASHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Teimuraz Petriashvili este un național georgian născut în 1980. El a fost reprezentat în fața Curții de dl J. Beselia, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 12 mai 2010, Curtea a anunțat guvernului plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat pentru diferitele sale probleme de sănătate în închisoare. Prin o scrisoare din 30 septembrie 2010, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice reclamații pentru satisfacție doar până la 10 noiembrie 2010. Reclamantul nu a răspuns. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea cererilor de satisfacție echitabilă nu a expirat de mult și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. Reprezentantul reclamantului a primit avertismentul Curții la 11 februarie 2014. Cu toate acestea, el nu a răspuns niciodată. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate fi considerat ca dorind să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Paul Mahoney Registrul adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 44953/09

Teimuraz PETRIASHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

May 2014 as a Committee composed of:

Paul Mahoney,

President,

Nona Tsotsoria,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 July 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Teimuraz Petriashvili, is a Georgian national who was born in 1980. He was represented before the Court by Mr J. Beselia, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

2.

On 12 May 2010 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment for his various health problems in prison.

3.

By a letter dated 30 September 2010, the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any claims for just satisfaction by 10 November 2010. The applicant did not reply.

4.

By a letter dated 29 January 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the just satisfaction claims had long expired and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue his application.

5.

The applicant’s representative received the Court’s warning on 11

February 2014. However, he has never replied.

THE LAW

6.

In the light of the above circumstances, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Paul Mahoney

Deputy Registrar

President