SAVOSTINA v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25300/10 Theona SAVOSTINA împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 mai 2010, având în vedere deliberat, hotărândând după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna Theona Savostina, este un național georgian născut în 1984. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Sh. Khatchapuridze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 12 mai 2010, Curtea a anunțat Guvernului plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat pentru diferitele probleme de sănătate ale ei în închisoare. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2010, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice cereri de satisfacție până la 10 noiembrie 2010. Prin scrisorile din 21 iulie 2011 și 29 ianuarie 2014, trimise prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost reamintit în mod repetat că perioada permisă de depunere a cererilor juste de satisfacție a expirat de mult și că nici o prelungire a timpului sau a oricărei alte corespondențe nu a fost prezentată de atunci. Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamanții nu intenționează să urmeze cererile. Reprezentantul reclamantului a primit cele mai recente avertismente ale Curții la 12 februarie 2014. Cu toate acestea, el nu a răspuns niciodată. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate fi considerat ca fiind dornic să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Paul Mahoney Registrul adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 25300/10

Theona SAVOSTINA

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

May

2014 as a Committee composed of:

Paul Mahoney,

President,

Nona Tsotsoria,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 May 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Ms Theona Savostina, is a Georgian national who was born in 1984. She was represented before the Court by Mr

Sh.

Khatchapuridze, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

L.

Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

2.

On 12 May 2010 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment for her various health problems in prison.

3.

By letter dated 29 September 2010 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any claims for just satisfaction by 10 November 2010. The applicant did not reply.

4.

By letters dated 21 July 2011 and 29 January 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was repeatedly reminded that the period allowed for submission of the just satisfaction claims had long expired and that no extension of time or any other correspondence had been submitted since then. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicants do not intend to pursue the applications.

5.

The applicant’s representative received the latest of the Court’s warnings on 12 February 2014. However, he has never replied.

THE LAW

6.

In the light of the above circumstances, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Paul Mahoney

Deputy Registrar

President