CtEDO 20.05.2014 Auto

BAKRADZE v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
20.05.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BAKRADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3658/10 Tariel BAKRADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la prezenta declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Tariel Bakradze, este un național georgian, născut în 1958 și locuiește în Rustavi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Rostiashvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Cazul se referă în principal la lipsa unei îngrijiri medicale adecvate pentru diferitele boli ale reclamantului în închisoare. La 3 ianuarie 2012, acesta a fost comunicat, în conformitate cu art. 3 din Convenție, guvernului contestat. Prin scrisoarea din 13 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării acestei chestiuni. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Partele relevante ale declarației se citesc după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște că, în circumstanțele specifice ale cazului instantan, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza deficiențelor identificate în cursul tratamentului medical al dlui Tariel Bakradze. Ar trebui remarcat că reclamantul a fost eliberat din închisoare înainte de expirarea condamnării celor 12 ani, la 10 ianuarie 2014, pe baza ierarhiei prezidențiale. Având în vedere faptele particulare ale cazului reclamantului, Guvernul declară că sunt pregătiți să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute de euro) pentru a acoperi toate daunele și costurile pecuniare și morale. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile reclamantului. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curtea .... În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. ...” Prin scrisoarea din 4 aprilie 2014, reclamantul a informat Curtea că a acceptat termenii declarației guvernamentale și a fost de acord cu greva din cererea sa. DREPTUL Tribunalul consideră că acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern poate fi considerat ca o soluționare prietenoasă implicită între ele. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă