STUDIO 'REPORTIORI' AND KOMAKHIDZE v. GEORGIA

Comunicat la 6 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 51865/11 STUDIO RAPORTIORI și KOMAKHIDZE împotriva Georgiei depusă la 3 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Studio Reportiori este o entitate juridică stabilită în temeiul legii georgiene la o dată neespecificată. Dl Vakhtang Komakhidze („al doilea reclamant”) este un național georgian născut în 1964 și trăiește în Tbilisi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna T. Abazadze și N. Katsitatze, avocați care practică în Tbilisi. Primul reclamant este o organizație neguvernamentală care a fost înființată în scopul protejării drepturilor omului și democrației prin efectuarea investigațiilor jurnalistice. Al doilea reclamant este jurnalist și directorul administrativ al organizației menționate mai sus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2009, al doilea reclamant, acționând în calitate de jurnalist individual, a solicitat Ministerului Justiției să-i furnizeze informațiile cu privire la sumele plătite sub formă de prime și bonusuri tuturor oficialilor de rang înalt al Ministerului începând din 2004 până recent. În răspunsurile sale din 29 iunie, 14 și 17 august 2009, Ministerul a refuzat în mod repetat să divulge informațiile solicitate, explicând în mod constant că ceea ce fiecare angajat a câștigat în prime și bonus a reprezentat datele cu caracter personal și nu a putut fi făcut public fără consimțământul individual. Pe de altă parte, Ministerul a comunicat celui de-al doilea reclamant informații cu privire la sumele primite de fiecare angajat al Ministerului în salariile și costurile și cheltuielile oficiale asociate cu călătoriile de afaceri oficiale în 2008. Al doilea reclamant, acționând din nou în capacitatea sa individuală de jurnalism, a depus o acțiune judecătorească împotriva Ministerului Justiției. Acțiunea a fost respinsă vădit nefondată de Curtea Municipală Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi la 15 ianuarie și 27 mai 2010. Instanțele naționale au declarat că Ministerul are dreptul să respingă informațiile privind primele și bonusurile plătite angajaților săi, deoarece aceste informații au fost considerate date cu caracter personal și nu au putut fi divulgate publicului fără consimțământul persoanelor în cauză. În plus, instanțele au sugerat că o modalitate alternativă a celui de-al doilea reclamant să consulte declarațiile anuale de proprietate completate de funcționarii publici relevanți ai Ministerului. O astfel de declarație, care era un document public accesibil, ar trebui să demonstreze în mod normal ceea ce un oficial public câștigat pentru fiecare an prin toate tipurile de venituri legale, iar cifra globală ar include, în mod normal, în sine, toate primele și bonusurile primite împreună cu salariile oficiale. A fost redundant să oblige Ministerul să confirme publicului dacă un angajat anume a primit prime/obligații sau ce sume exacte ale acestora. O decizie finală, respingând apelul celui de-al doilea reclamant în privința punctelor de drept și susținând hotărârile instanțelor inferiore, a fost pronunțată de Curtea Supremă la 11 ianuarie 2011. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la incapacitatea de a obține informații privind primele și bonusurile plătite oficialilor de rang înalt al Ministerului Justiției, care a fost necesar pentru efectuarea anchetei lor jurnalistice. Pot fi menționate art. 10 din Convenție, având în vedere circumstanțele factuale ale prezentului caz, să garanteze reclamanților, atât organizația solicitantă, cât și al doilea reclamant, un drept de acces la informațiile deținute de Ministerul Justiției (compare Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 172, CEDO 2005 X, cu autoritățile mai recente în această privință, cum ar fi: Társaság a Szabadságjogokért c. Ungaria , nr. 37374/05 , §§ 26 și 27 aprilie 2009 și Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung c. Austria , nr. 39534/07, § 34, 28 noiembrie 2013)? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertate de expresie, în special a dreptului lor de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistice ale reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu? A fost sugerată de către instanțele naționale modalitatea de obținere a informațiilor necesare prin consultarea declarațiilor anuale de proprietate ale funcționarilor publici relevante ale Ministerului Justiției (a se vedea punctul 7 din Declarația de Fapte) o alternativă suficient de adecvată?

Communicated on 6 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 51865/11

STUDIO REPORTIORI and KOMAKHIDZE

against Georgia

lodged on 3 August 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

Studio Reportiori (“the first applicant”) is a legal entity established under Georgian law on an unspecified date. Mr Vakhtang Komakhidze (“the second applicant”) is a Georgian national who was born in 1964 and lives in Tbilisi. They are represented before the Court by Ms T. Abazadze and N.

Katsitadze, lawyers practising in Tbilisi.

2.

The first applicant is a non-governmental organisation which was established with the aim of protecting human rights and democracy through conducting journalistic investigations. The second applicant is a journalist and the managing director of the above-mentioned organisation.

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

4.

On 19 June 2009 the second applicant, acting in his individual capacity as a journalist, requested the Ministry of Justice to provide him with the information about the sums paid in the form of premiums and bonuses to all high-rank officials of the Ministry starting from 2004 until recently.

5.

In its replies of 29 June, 14 and 17 August 2009, the Ministry repeatedly refused to disclose the requested information, consistently explaining that what each individual employee had earned in premiums and bonuses represented personal data and could not be made public without their individual consents. On the other hand, the Ministry communicated to the second applicant information about the amounts that each employee of the Ministry had received in the official salaries and costs and expenses associated with their official business trips in 2008.

6.

The second applicant, acting again in his individual journalistic capacity, filed a court action against the Ministry of Justice. The action was dismissed as manifestly ill-founded by the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeals on 15 January and 27 May 2010.

7.

The domestic courts stated that the Ministry was entitled to withhold information about the premiums and bonuses paid to its employees, since that information was considered to be personal data and could not thus be disclosed to the public without the consent of the individuals concerned. The courts further suggested that an alternative way was for the second applicant to consult annual property declarations filled in by the relevant public officials of the Ministry. Such a declaration, which was a publicly accessible document, should normally show what a public official earned for each year through all types of lawful incomes, and that global figure would thus normally include in itself any premiums and bonuses received together with the official salaries. It was redundant to oblige the Ministry either to confirm to the public whether any particular employee had received premiums/bonuses or what the exact amounts of those were.

8.

A final decision, rejecting the second applicant’s appeal on the points of law and upholding the lower courts’ decisions, was delivered by the Supreme Court on 11 January 2011.

COMPLAINTS

9.

The applicants complain under Article 10 of the Convention about the inability to obtain information on the premiums and bonuses paid to the high-rank officials of the Ministry of Justice, which was necessary for conducting their journalistic investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can Article 10 of the Convention be said, in the light of the factual circumstances of the present case, to guarantee the applicants, both the applicant organisation and the second applicant, a right of access to information held by the Ministry of Justice (compare

Roche v. the United Kingdom

[GC], no.

32555/96, § 172, ECHR 2005 X with more recent authorities on the matter, such as

Társaság a Szabadságjogokért v.

Hungary

, no. 37374/05, §§ 26 and 27, April 2009 and

Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria

, no.

39534/07, §

34, 28 November 2013)?

2.

In the affirmative, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicants’ journalistic activities relevant to their claim and the State’s margin of appreciation in this field? Was the suggested by the domestic courts manner of obtaining the requisite information through consulting the annual property declarations of the relevant public officials of the Ministry of Justice (see paragraph 7 of the Statement of Facts) a sufficiently adequate alternative?