- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 septembrie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Diasamidze și Batumelebi împotriva Georgiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 49071/12 Emzar DIASAMIDZE și BATUMELEBI împotriva Georgiei și a unei alte cereri (a se vedea lista adăugată) Ambele cereri enumerate în apendice au fost introduse la datele relevante de către aceleași două solicitante. Dl Emzar Diasamidze este un național georgian născut în 1969 și locuiește în satul Akho. Ziarul săptămânal Batumelebi („al doilea reclamant”) este o entitate juridică stabilită în temeiul legii georgiene la o dată neespecificată, cu sediul central situat în Batumi. Ele sunt reprezentate de dna T. Abazadze și dna N. Katsitatze, avocați practicanți în Georgia. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul reclamant este un jurnalist de investigație. La momentul material al evenimentelor descrise mai jos, el a lucrat pentru Batumelebi, al doilea reclamant. În contextul pregătirii a două anchete jurnalistice separate și neasociate, primul reclamant, acționând în capacitatea sa individuală, a solicitat în februarie și iulie 2010 Ministerul Agriculturii („ Ministerul”) și, respectiv, Parlamentul Georgiei, să permită accesul la două tipuri speciale de informații deținute de aceste două agenții de stat.
În mod remarcabil, în ceea ce privește Ministerul și pentru a pregăti un articol despre creșterea bruscă a prețurilor zahărului din țară, el a căutat date statistice privind numărul de societăți private care au solicitat și obținut permisiunea de a importa acest produs în 2010. În ceea ce privește Parlamentul, primul reclamant a solicitat să-i furnizeze informațiile despre sumele plătite sub forma primelor și a bonusurilor deputaților Parlamentului și a personalului în 2010, precum și despre costurile și cheltuielile asociate diferitelor misiuni și reuniunile de retragere desfășurate de parlamentari în cursul aceluiași an. Autoritățile de stat au refuzat să divulge în întregime informațiile solicitate.
În mod deosebit, Ministerul și-a explicat refuzul de a răspunde pentru numărul societăților care au obținut permisiunea de a importa zahăr prin referire la nevoia de a proteja un secret comercial. Parlamentul a respins informațiile privind primele și bonusurile plătite și costurile legate de diferitele reuniuni de retragere organizate de membrii săi în 2010, explicând că nu a colectat și prelucrat niciodată aceste date. Primul reclamant, acționând în capacitatea sa individuală, a depus acțiuni judiciare. Cu toate acestea, acestea au fost respinse de către instanțe interne în două seturi separate de proceduri administrative-juridice. Instanțele au explicat hotărârile lor printr-o declarație comună că nici dispozițiile Codului Administrativ General, nici orice alt statut nu au clasificat cele două tipuri speciale de informații solicitate de primul reclamant ca date publice.
Prin urmare, autoritățile de stat nu au fost obligate de lege să o facă accesibilă publicului. Datele adoptării și livrării copiilor scrise ale deciziilor interne finale sunt menționate în apendice. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție despre incapacitatea de a obține informații de la Ministerul Agriculturii și Parlamentului, care a fost necesar pentru efectuarea anchetelor jurnalistice.
Pot fi menționate art. 10 din Convenție, având în vedere circumstanțele factuale ale prezentului caz, să garanteze reclamanților un drept de acces la informații deținute de Ministerul Agriculturii și Parlamentului (compară Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 172, CEDH 2005-X cu autoritățile mai recente în această privință, cum ar fi Társaság a Szabadságjogokért v. Ungaria , nr. 37374/05, §§ 26 și 27 aprilie 2009 și Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung c. Austria , nr. 39534/07, § 34, 28 noiembrie 2013)? 3. În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție?
În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistice ale reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu? Nu. Cerere nr. Locată la data adoptării și livrării hotărârilor interne finale 49071/12 20/07/2012 Hotărârea Curții Supreme din 8 februarie 2012, prezentată primului reclamant la 23 februarie 2012 51940/12 01/08/2012 Hotărârea Curții Supreme din 21 martie 2011, eliberată primului reclamant la 15 martie 2012
Communicated on 14 September 2016
FOURTH SECTION
Application no. 49071/12 Emzar DIASAMIDZE and BATUMELEBI against Georgia and 1 other application (see list appended)
Both applications listed in the appendix were introduced on the relevant dates by the same two applicants.
Mr Emzar Diasamidze (“the first applicant”) is a Georgian national who was born in 1969 and lives in the village of Akho. The weekly newspaper Batumelebi (“the second applicant”) is a legal entity established under the Georgian law on an unspecified date, with the head office situated in Batumi. They are represented by Ms T. Abazadze and Ms N. Katsitadze, lawyers practising in Georgia.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant is an investigative journalist. At the material time of the events described below, he worked for the Batumelebi, the second applicant.
Within the context of preparation of two separate and unrelated journalistic investigations, the first applicant, acting in his individual capacity, requested in February and July 2010 the Ministry of Agriculture (“the Ministry”) and Parliament of Georgia, respectively, leave to have access to two particular types of information possessed by those two State agencies. Notably, with respect to the Ministry, and in order to prepare an article about the sudden rise of sugar prices in the country, he sought statistical data about the number of private companies who had requested and obtained permission to import this product in 2010. As to the Parliament, the first applicant requested to provide him with the information about the sums paid in the form of premiums and bonuses to the Members of Parliament and the staff in 2010 as well as about the costs and expenses associated with various missions and retreat meetings held by the parliamentarians in the course of the same year.
The State authorities refused to disclose the requested information in full. Notably, the Ministry explained its refusal to account for the number of the companies which had obtained permission to import sugar by reference to the need to protect a trade secret. The Parliament withheld the information about the premiums and bonuses payable to and the costs associated with the various retreat meetings held by its Members in 2010, explaining that it had never collected and processed that particular data.
The first applicant, acting in his individual capacity, filed court actions. However, those were dismissed by the domestic courts in two separate sets of administrative-legal proceedings. The courts explained their decisions by a common statement that neither the provisions of the General Administrative Code nor any other statute classified the two particular types of information sought by the first applicant as public data. The State authorities were not therefore required by law to render it accessible to the public.
The dates of the adoption and delivery of written copies of the final domestic decisions are mentioned in the appendix. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 10 of the Convention about the inability to obtain information from the Ministry of Agriculture and Parliament, which was necessary for conducting their journalistic investigations.
COMMON QUESTIONS
1. Can Article 10 of the Convention be said, in the light of the factual circumstances of the present case, to guarantee the applicants a right of access to information held by the Ministry of Agriculture and Parliament (compare Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 172, ECHR 2005-X with more recent authorities on the matter, such as Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary , no. 37374/05, §§ 26 and 27, April 2009 and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria , no. 39534/07, § 34, 28 November 2013)? 2. Has the second applicant, the newspaper Batumelebi, exhausted all effective domestic remedies for its complaints under Article 10 of the Convention, as required by Article 35 § 1? 3. In the affirmative, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention?
In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicants’ journalistic activities relevant to their claim and the State’s margin of appreciation in this field? APPENDIX No. Application no. Lodged on Dates of adoption and delivery of the final domestic decisions 49071/12 20/07/2012 Supreme Court decision of 8 February 2012, delivered to the first applicant on 23 February 2012 . 51940/12 01/08/2012 Supreme Court decision of 21 March 2011, delivered to the first applicant on 15 March 2012 .