AMAGHLOBELI AND OTHERS v. GEORGIA

Comunicat la 14 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 41192/11 Mzia AMAGHLOBELI și alții împotriva Georgiei depusă la 29 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Dna Mzia Amaghlobeli („primul reclamant”) și dna Eter Turadze („al doilea reclamant”) sunt resortisanți georgieni născuți în 1975 și, respectiv, în 1972 și locuiesc în Tbilisi. Ziarul săptămânal Batumelebi („al treilea reclamant”) este o entitate juridică stabilită în temeiul legii georgiene la o dată neespecificată, cu sediul central situat în Batumi. Toți cei trei solicitanți sunt reprezentați de dna T. Abazadze, avocată în Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant sunt jurnaliști. Sunt, respectiv, directorul executiv și editorul șef la Batumelebi, al treilea reclamant. În 2009, biroul celui de-al treilea reclamant a început să primească plângeri de la populația locală cu privire la practicile arbitrare de clearance vamal efectuate de ofițerii vamal georgieni la punctul de control din Sarpi, la granița de stat dintre Turcia și Georgia („punul de control Sarpi”). Primul și al doilea reclamant au decis să răspundă la aceste apeluri prin efectuarea unei anchete jurnalistice. La 15 august 2005, primul și al doilea reclamant au trecut granița de stat. După ce au intervievat vânzătorii la o piață locală de pe partea turcă, care au confirmat că clienții georgieni au devenit recent rezidenți să cumpere bunuri scumpe în Turcia pentru frica de a plăti taxe vamale excesive, reclamanții s-au întors. După ce au trecut prin controlul pașaportului de la punctul de control al Sarpii, au fost martori, în zona de încărcare restrânsă, la o altercație verbală între un cetățean georgian și un ofițer vamal pe valoarea taxelor plătibile pentru import. Reclamanții s-au prezentat ca jurnaliști și au început să interviu persoana care se certa prin înregistrarea cu un dictafon. Ofițerul vamal a solicitat reclamanților să înceteze înregistrarea și să renunțe imediat la zona restricționată. Acesta a refuzat. Ofițerul a amendat în cele din urmă primul și al doilea reclamant 1000 Laris georgian fiecare (aproximativ 400 Euro) pentru nerespectarea ordinului său legal (art. 245 § 1 din Codul Vamal). Primul și al doilea reclamant, acționând în calitate individuală, au contestat amenzile administrative într-o instanță. Printre alte argumente, ei au făcut referire la libertatea lor jurnalistică de a primi informații prin intervievarea oamenilor de alege. Acestea s-au plâns că ordinul ofițerului vamal de a părăsi zona de marfă a punctului de control al Sarpi și amenzile ulterioare au interferat în mod disproporționat cu această libertate. La 4 februarie și, respectiv, la 22 iunie 2010, reclamația celor două reclamante a fost respinsă ca fiind evident nefondată de Curtea Municipală Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi. În ceea ce privește argumentul reclamanților cu privire la libertatea lor de a colecta informațiile necesare pentru pregătirea anchetei lor jurnalistice, instanțele au remarcat că nu au voie să efectueze înregistrări audio și/sau video în zona sigură de încărcare a punctului de control fără a primi o autorizație prealabilă de la ofițerii responsabili. În orice caz, reclamanții ar fi putut aduna informațiile necesare la punctul de control Sarpi prin alte mijloace, mai puțin intruzive. În mod deosebit, instanța a sugerat că ar fi putut intervieva oamenii la ieșirea punctului de control, mai degrabă decât în interior, în zona restricționată. Prin decizia din 29 decembrie 2010, Curtea Supremă a respins primul și al doilea recurs al reclamanților cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. COMPLAINTĂ Toți cei trei reclamanți se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la interferența nejustificată cu libertatea lor de a intervieva persoanele pentru a colecta informațiile necesare pentru cererea jurnalistică. Întrebări către părți Se poate spune art. 10 din Convenție, având în vedere circumstanțele de fapt ale prezentului caz, pentru a garanta reclamanților, doi jurnaliști individuali și ziarul săptămânal, dreptul de a colecta informații prin înregistrarea interviurilor în zona restricționată (cargo) a punctului de control de frontieră? A epuizat cel de-al treilea reclamant, ziarul Batumelebi, toate căile de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 35 § 1? În afirmativ, a existat o încălcare a drepturilor celor trei solicitanți la libertatea de exprimare, în special a drepturilor lor de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În acest sens, în conformitate cu care dispoziție juridică internă a zonei de mărfuri ale unui punct de control de frontieră este considerată o zonă restricționată? În ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistului reclamanților au fost relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 14 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 41192/11

Mzia AMAGHLOBELI and others

against Georgia

lodged on 29 June 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

Ms Mzia Amaghlobeli (“the first applicant”) and Ms Eter Turadze (“the second applicant”) are Georgian nationals who were born in 1975 and 1972 respectively and live in Tbilisi. The weekly newspaper Batumelebi (“the third applicant”) is a legal entity established under the Georgian law on an unspecified date, with the head office situated in Batumi. All three applicants are represented by Ms T. Abazadze, a lawyer practising in Georgia.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The first and second applicants are journalists. They are, respectively, the managing director and the chief editor at the Batumelebi, the third applicant.

4.

In 2009 the third applicant’s office started receiving complaints from the local population about arbitrary customs clearance practices allegedly conducted by Georgian customs officers at the checkpoint in Sarpi, on the State border between Turkey and Georgia (“the Sarpi checkpoint”). The first and second applicants decided to respond to those calls by conducting a journalistic enquiry.

5.

On 15 August 2005 the first and second applicants crossed the State border. After having interviewed vendors at a local market on the Turkish side, who confirmed that Georgian customers had recently become reluctant to buy expensive goods in Turkey for fear of paying excessive customs duties, the applicants headed back. Having passed through the passport control at the Sarpi checkpoint, they witnessed, in the restricted cargo zone, to a verbal altercation between a Georgian national and a customs officer over the amount of duties payable for an import. The applicants presented themselves as journalists and started interviewing the quarrelling individual by recording him with a dictaphone. The customs officer requested the applicants to stop recording and immediately quit the restricted zone. The latter refused. The officer eventually fined the first and second applicants 1,000

Georgian Laris each (around 400 Euros) for disobedience to his lawful order (Article 245 § 1 of the Customs Code).

6.

The first and second applicants, acting in their individual capacity, contested the administrative fines in a court. Among other arguments, they referred to their journalistic freedom to receive information by interviewing people of their choice. They complained that the customs officer’s order to leave the cargo zone of the Sarpi checkpoint and the subsequent fines had disproportionately interfered with that freedom.

7.

The two applicants’ complaint was rejected as manifestly ill-founded by the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeals on 4 February and 22 June 2010 respectively. With respect to the applicants’ argument about their freedom to gather information necessary for the preparation of their journalistic investigation, the courts noted that they were not allowed to effectuate audio and/or video recording in the secure cargo zone of the checkpoint without having received a prior authorisation from the officers in charge. In any event, the applicants could have gathered the necessary information at the Sarpi checkpoint by other, less intrusive means. Notably, the court suggested that they could have interviewed the people at the exit of the checkpoint rather than inside, in the restricted zone.

8.

By a decision of 29 December 2010, the Supreme Court rejected the first and second applicants’ appeal on the points of law as inadmissible.

COMPLAINTS

9.

All three applicants complain under Article 10 of the Convention about the unjustified interference with their journalistic freedom to interview people in order to collect information necessary for their journalistic enquiry.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can Article 10 of the Convention be said, in the light of the factual circumstances of the present case, to guarantee the applicants, two individual journalists and the weekly newspaper, a right to collect information by recording interviews in the restricted (cargo) zone of the border checkpoint?

2.

Has the third applicant, the newspaper Batumelebi, exhausted all effective domestic remedies for its complaint under Article

10 of the Convention, as required by Article 35 § 1?

3.

In the affirmative, has there been a violation of all three applicants’ rights to freedom of expression, in particular their rights to receive information, contrary to Article 10 of the Convention? In this respect, according to which domestic legal provision the cargo zone of a border checkpoint is considered to be a restricted zone?

4.

To what extent were the duties and responsibilities inherent in the applicants’ journalist activities relevant to their claim and the State’s margin of appreciation in this field?