Diasamidze și Batumelebi împotriva Georgiei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 49071/12 și 51940/12 Emzar DIASAMIDZE și BATUMELEBI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 20 iulie și 1 August 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Georgiei („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: cererile FACTE nr. 49071/12 și 51940/12 au fost introduse la 20 Iulie și, respectiv, 1 august 2012, de către aceleași două solicitante.

Prima cerere se referă la incapacitatea de a obține informații deținute de stat cu privire la importurile de zahăr în țară, în timp ce aceasta din urmă se referă la nedivulgarea informațiilor cu privire la anumite tipuri de cheltuieli parlamentare (a se vedea punctul 6 de mai jos). Dl Emzar Diasamidze este un național georgian născut în 1969 și locuiește în satul Akho, districtul Keda. Ediția Batumelebi („al doilea reclamant”) este o entitate juridică stabilită în temeiul legii georgiene la o dată neespecificată. Ambele solicitanți au fost reprezentate succesiv de dna T. Abazadze și dna N. Jomarjidze, avocați practicanți în Georgia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Dzamashvili, al Ministerului Justiției.

Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este un jurnalist care a lucrat la timpul material pentru un ziar săptămânal publicat de cel de-al doilea reclamant. În februarie și iulie 2010, primul reclamant, acționând în calitatea sa individuală, a întrebat, respectiv, Ministerul Agriculturii („Ministrul”) și Registrul Parlamentului Georgia („Registrul”) să-i furnizeze următoarele tipuri de informații. El solicită Ministerului să divulge identitatea societăților private care importă zahăr din 2010, specificand că dorește să știe exact distribuția cantităților de import între societățile implicate.

În ceea ce privește Registrul, primul reclamant a solicitat informații despre (i) sumele plătite sub formă de prestații nesalare pentru toți membrii personalului Registrului și (ii) costurile și cheltuielile decurse din misiunile oficiale și reuniunile de retragere efectuate de membrii Parlamentului în 2010. Primul reclamant nu a dat niciun motiv în nici una dintre cele două cererile sale cu privire la motivul pentru care a avut nevoie de informațiile solicitate. Autoritățile publice au refuzat să dezvăluie informațiile solicitate.

Prin urmare, Ministerul a declarat că informațiile detaliate privind cantitățile de import de zahăr erau un secret comercial și nu puteau fi publice, în conformitate cu articolele 2, 10 și 28 din Codul Administrativ General („CAC”) (a se vedea punctele 13 și 14). Registrul a răspuns că suma voluminoasă a informațiilor solicitate a fost astfel încât nu exista într-un formular disponibil, deoarece autoritatea nu a informat niciodată datele financiare relevante. În aprilie 2010 și martie 2011, primul reclamant a introdus, în numele său, două acțiuni judiciare separate împotriva, respectiv, Ministerului și Registrului, contestand refuzul autorităților de a divulga informațiile solicitate. După cum a fost confirmat prin declararea cererilor sale, precum și prin tranșe ale audierii de instanță asociate, primul reclamant nu a explicat de ce exact a avut nevoie de informațiile solicitate fie înainte de nivelurile de jurisdicție de primă instanță, de apel sau de cassare.

Acesta și-a limitat poziția față de afirmația că refuzul autorităților respondente de a divulga informațiile și-a limitat dreptul de acces la informații de interes public, în încălcarea articolului 37 § 1 din GAC (a se vedea punctul 15 de mai jos). 10. La 24 septembrie 2010 și 10 martie 2011, Tribunalul din orașul Tbilisi a respins acțiunile primei reclamante, nefondate în două seturi separate de proceduri administrative-legale. Curtea a hotărât că informațiile solicitate de primul reclamant se referă fie la informațiile comerciale secrete, fie la informațiile personale și că aceste forme clasificate de informații nu ar putea fi considerate publice și divulgate, în sensul articolelor 2, 10 și 28 din GAC (a se vedea punctele 13 și 14 de mai jos).

Hotărârile Tribunalului din Tbilisi au fost susținute de Curtea de Apel Tbilisi la 9 Decembrie 2010 și 30 mai 2011 11. În ceea ce privește cererea nr. 49071/12, decizia finală a Curții Supreme din 8 februarie 2012, încheierea procedurii, a fost încheiată pe primul reclamant la 23 februarie 2012. 12. În ceea ce privește cererea nr. 51940/12, decizia finală a Curții Supreme din 21 martie 2011 a fost încheiată pe primul reclamant la 15 martie 2012. Legea internă relevantă 13. În conformitate cu art. 2 din GAC, nu toate tipurile de informații colectate și stocate de către o autoritate publică au fost considerate „informații publice”. Mai precis, în temeiul articolului 2 litera (m), informațiile colectate sau stocate de către o autoritate publică au fost considerate „clasificate” dacă conțin fie „datele personale despre părți terțe” sau dacă se referă la un „secret comercial sau de stat”.

14. Articolele 10 și 28 ale GAC precizează în continuare că toată lumea are dreptul de a obține accesul la informațiile publice stocate de o autoritate publică „cu excepția cazului în care [care] informații se referă la un secret de stat, profesionist sau comercial sau conține date cu caracter personal cu privire la terțe părți”. 15. art. 37 din GAC, dispoziția care a făcut parte dintr-un capitol dedicat regimului procedurii de exercitare a dreptului de acces la informații calificate drept „public”, citită după cum urmează: art. 37 – Cerere de acces la informațiile publice „1. Toată lumea are dreptul de a accesa informațiile publice, indiferent de forma în care [e] a fost stocat… (2) O cerere de acces la informațiile publice se depune în scris…

Dacă o astfel de cerere poate duce la divulgarea informațiilor clasificate, aceaceasta este însoțită de un consimțământ certificat de la terțul în cauză… ” COMPLAINT 16. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție că autoritățile publice relevante au refuzat să divulge informații pe care le considerau de interes public general. HOTĂRÂREA 17. Având în vedere similaritatea cererilor (a se vedea punctul 1 de mai sus), Curtea decide să ordone aderarea acestora în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. 18. art. 10 din Convenție a citit, în părțile sale relevante, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare.

Acest drept include libertatea ... de a primi și de a transmite informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Observațiile părților 19. Guvernul a formulat trei obiecții cu privire la admisibilitatea cererilor în temeiul articolului 35 din Convenție.

În primul rând, au sugerat că nici art. 10 § 1 din Convenție nu era aplicabil, nici că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ, deoarece informațiile solicitate nu erau esențiale pentru exercitarea drepturilor reclamanților legate de libertatea de exprimare. În al doilea rând, presupunând că art. 10 § 1 aplicat, Guvernul a susținut că cererile sunt vădit nefondate, având în vedere că reclamanții nu au demonstrat că a existat o interferență în temeiul acestei dispoziții. 20. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că incapacitatea lor de a obține divulgarea informațiilor de la Minister și Registru a interferat cu exercitarea drepturilor lor la libertatea de exprimare.

În această privință, reclamanții au prezentat argumente juridice îndelungate cu privire la motivul pentru care evaluarea instanțelor interne a circumstanțelor și a citirii dispozițiilor relevante ale GAC a fost eronată și au susținut că refuzul autorităților publice contestate de a divulga informațiile solicitate erau atât ilegale, cât și contrar articolului 10 § 1 din convenție. Evaluarea Curții 21. Curtea remarcă că al doilea reclamant nu a fost parte la procedura internă relevantă în oricare dintre cele două cereri în joc. Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la compatibilitatea ratione personae a reclamațiilor celui de-al doilea reclamant cu dispozițiile Convenției (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano v. Italia) [GC], nr. 38433/09, §§ 90-95, CEDO 2012), având în vedere că ambele cereri sunt în orice caz inadmisibile în totalitate din următoarele motive. Principiile generale 22. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informațiile deținute de o autoritate publică și nu obligă guvernul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă de o ordine judiciară care a câștigat forța juridică și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este fundamental pentru exercitarea dreptului individului la libertate de exprimare.

Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (ibid., §§ 15-70).

Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 23. Curtea restituie că problema aplicabilității dreptului convenției este o chestiune a competenței Curții ratione materiae și analiza relevantă ar trebui să fie efectuată în mod normal în etapa de admisibilitate, cu excepția cazului în care există un motiv special să se alăture acestei întrebări la fond (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 93, 25 septembrie 2018, și Studio Monitori și alții c. Georgia , nos.

44920/09 și 8942/10, § 32, 30 ianuarie 2020 … (citată mai sus), Curtea constată, în primul rând, că rolul jurnalistic al reclamanților în ambele cazuri a fost inevitabil compatibil cu domeniul de aplicare al dreptului de a solicita accesul la informațiile deținute de stat (de exemplu, Roșiianu c. România , nr. 27329/06, § 61, 24 iunie 2014). 25. În ceea ce privește scopul cererilor de informații, Curtea reiterează că, pentru a îndeplini acest criteriu, nu ar fi suficient ca un reclamant să explice acest scop pentru prima dată în cadrul procedurii dinaintea Curții (a se vedea Studio Monitori și alții) , citat mai sus, §§ 40 și 42). Este în primul rând înaintea autorităților interne relevante că reclamantul de informații trebuie să explice în mod suficient scopul exact al cererii, specificând, printre altele, , modul în care rolul său special în primirea și transmiterea informațiilor publice este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său relevant la libertate de expresie (Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, §§§ 51, 54 și 57-62, 3 martie 2020). 26. În aceste cazuri, Curtea observă că reclamanții nu au explicat nici înaintea autorităților publice relevante – Ministerul și Registrul Parlamentului –,

nici a instanțelor naționale de ce a fost necesară divulgarea exactă a informațiilor în joc pentru exercitarea libertății reclamanților de a primi și de a transmite informații celorlalți (a se vedea punctele 6-9 de mai sus, compară Studio Monitori și alții , citat mai sus §§ și 42 și Centrul de contrast pentru democrație și statul de drept c. Ucraina , nr. 10090/16 , § 13-19 și 97, 26 martie 2020 , și Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11 , 19 ianuarie 2021 . Curtea constată astfel că reclamanții nu au respectat criteriul privind „proiectul cererii de informații”. 27. Deși considerația de mai sus este suficientă pentru a concluziona că art. 10 nu a intrat în joc în circumstanțele prezente, constată, în plus, în ceea ce privește cererea nr. 49071/12, că reclamanții nu au arătat că criteriul „natura informațiilor” solicitate a fost îndeplinit.

Ei nu au explicat modul în care cunoașterea informațiilor referitoare la cantitățile de import de zahăr – care era, de asemenea, o bucată de informații clasificată în temeiul legislației interne (a se vedea punctele 8, 10 și 13-14 mai sus) – ar putea fi de interes pentru societate în ansamblul său și cum cunoașterea acestor informații ar putea spori guvernanța publică (compare Mikiashvili și altele, decizia menționată mai sus, §§§ 52-53).

28. În ceea ce privește cererea nr. 51940/12, Curtea observă că informațiile solicitate de la Registrul Parlamentului nu au existat într-o formă „pregătită și disponibilă” în momentul material (a se vedea punctul 8 de mai sus și se compară cu o situație similară examinată în cazul Mikiashvili și alții De fapt, art. 10 din Convenție nu poate fi interpretat astfel încât să impună unei autorități publice obligația de a colecta informații la cererea unui solicitant, în special atunci când, așa cum în acest caz, este implicată o cantitate considerabilă de muncă (a se vedea Bubon c. Rusia , nr. 63898/09, §§§ 44 și 45, 7 februarie 2017). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să demonstreze că negarea cererilor lor de acces la informațiile relevante a afectat exercitarea libertății lor de a primi și de a divulga informațiile într-un mod care a subminat esențialul drepturilor articolului 10 (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Drept Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , pentru aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2021. {signature_p_2} Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 49071/12 and 51940/12 Emzar DIASAMIDZE and BATUMELEBI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 March 2021 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 20 July and 1 August 2012, Having regard to the observations submitted by the Government of Georgia (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS