TKHELIDZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TKHELIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 11 ianuarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 72475/10 Nana TKELIDZE împotriva Georgiei depusă la 25 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nana Tkhelidze, este un național georgian născut în 1961 și reșede în prezent la Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L. Apsiari, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 25 octombrie 2010, Tribunalul Tbilisi a constatat că reclamantul este vinovat de trei conturi de tranzacționare în influență (art. 339 alineatul (1) din Codul Penal Georgia). Potrivit hotărârii, reclamantul, care la momentul material lucrează ca avocat al apărării, a avut o relație prietenoasă cu un avocat, dl D.J. Acesta știa că reclamantul a avut contacte bune în cadrul unui anumit birou procuror și s-a adresat reclamantului cu o cerere de utilizare, în schimbul plăților, influența și legăturile ei cu un procuror de distrit, dl M.A., care a fost responsabil cu cazul penal împotriva unuia dintre clienții domnului D.J., pentru a ajunge la o afacere favorabilă. Reclamantul a fost de acord. Mai târziu, ea a informat dl D.J. că a ajuns la o afacere favorabilă pentru clientul său cu dl M.A. D.J. a plătit reclamantului suma pe care a fost de acord. În alte două ocazii, dl D.J. a cerut din nou reclamantului asistență similară în schimbul plății, de data aceasta după sfatul unui procuror, dl L.B., care a fost responsabil de cazuri penale împotriva doi dintre clienții dlui D.J..., în special, dl D.J. a întrebat dlui L.B. pentru achiziții favorabile pentru clienții săi. Acesta din urmă a afirmat că a fost supraveghetorul său – un procuror de district, dl G.M., care a luat deciziile finale și a sfătuit dl D.J. să se adreseze reclamantului, care a fost o foarte bună cunoștință a domnului G.M. Reclamantul a fost de acord și ulterior au fost achiziționate în fața celor doi clienți ai domnului D.J. Această instanță se bazează pe mărturia domnului D.J. în găsirea vinovatului reclamantului; dosarele clasificate obținute prin intermediul activităților operative-investigative și mărturia unuia dintre clienții domnului D.J., care, deși fără a face nici o declarație incriminatorie împotriva reclamantului, a confirmat că a fost conștient de negocierile în curs cu privire la afacerea cu motiv și a primit o așa-numită sumă operativă de către avocatul său în acest scop. În cursul unei audieri în fața instanței de primă instanță, reclamantul a depus o cerere de a apela ca martor persoanele menționate în mărturia dlui D.J., în special procurorii de district M.A. și G.M și procurorul dl L.B., care între timp au fost condamnați de corupție. Reclamantul a declarat că aceste persoane ar fi putut da detalii despre relația lor și despre presupusa influență asupra acestora. Curtea a respins cererea fără a da motive. În timpul procedurii, reclamantul a părăsit sala de judecată în protest, solicitând judecătorului să pronunțe o judecată în absența ei. La 25 octombrie 2010, a fost considerată vinovătoră pentru toate acuzațiile. La 30 decembrie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, care dispune de o audiere orală, a pronunțat o decizie care susține pe deplin condamnarea reclamantului impusă la 25 de ani. Octombrie 2010. În ceea ce privește cererea de a face apel la martori, instanța a declarat că nu poate decide asupra acestui punct, deoarece hotărârea interimar a instanței de primă instanță în acest sens nu a fost interzisă de către reclamant în conformitate cu legea. La 11 mai 2011, Curtea Supremă Georgia a respins drept inadmisibil un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. Legea internă relevantă În temeiul articolului 525 din vechiul Cod de Procedură Penală, o decizie finală a unei instanțe de district (cititate), cu excepția unei hotărâri, poate fi interzisă prin depunerea unui recurs interlocutor. O decizie (lulare) care a fost pronunțată în cursul unei audieri și care nu este finală poate fi apelată împreună cu o hotărâre. COMPLAINTES 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că instanțele interne au privat-o de ocazie de a apăra cazul ei, refuzând să examineze mai multe martori în numele ei. În plus, Curtea de Apel Tbilisi a efectuat procedurile de recurs fără o audiere orală. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special: 1.1. A fost eșecul instanțelor interne de a examina dl M.A., dl G.M. și dl L.B. în instanță în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție? 1.2. În acest sens, reclamantul a fost obligat, în temeiul legislației interne, să apeleze împotriva refuzului Tribunalului din orașul Tbilisi pentru a examina martorii în numele ei, prin depunerea unui recurs interlocutor? 1.3. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului instanței de apel de a desfășura o ședință orală?