TCHOLADZE v. GEORGIA

Comunicat la 16 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 35852/11 Aleksandre TCHOLADZE împotriva Georgiei depusă la 31 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandre Tcholadze, este un național georgian născut în 1980 și este în prezent reținut în Kutaisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Babunashvili, avocat practicant în Kutaisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 18 martie 2010, Curtea de district Tskaltubo a declarat reclamantul vinovat de jaf agravat într-un grup și l-a condamnat la 11 ani de închisoare. În timpul procesului de la prima instanță, atât victima, cât și un presupus complice al reclamantului, A.Z., au retras declarațiile pe care le-au dat împotriva reclamantului în timpul anchetei. În mod deosebit, victima a declarat că a identificat reclamantul ca infractor după ce a fost arătat o fotografie a lui și a văzut o paradă de identitate, dar a acționat sub presiune de la investigator. A.Z. a declarat de asemenea că a numit reclamantul ca complice sub presiune de la investigator. Curtea a respins aceste declarații ca fiind nesigur și a bazat constatarea vinovăției pe faptul că victima a identificat în mod clar reclamantul ca jaf în timpul anchetei. Curtea de judecată a confirmat, de asemenea, vinovația reclamantului prin faptul că un fund de țigară a fost găsit la locul crimei cu ADN-ul aparținând reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El a insistat că singurii doi martori pentru urmărire penală – victima și A.Z. – au declarat în mod clar tribunalului inferior că au depus mărturie împotriva lui în timpul procesului sub presiune. El s-a plâns că declarațiile martorilor făcute la proces ar fi trebuit să fi fost acordată preferință față de cele date în absența sa la investigator. El a susținut că dovezile ADN de la locul crimei nu ar fi putut fi spus că au fost concludente de vina sa, deoarece, a afirmat, poliția i-a permis să fumeze o țigară după arestarea lui și ar fi putut ușor să fi plantat fundul în cauză. În timpul audierii dinaintea instanței de apel, atât victima, cât și A.Z. au repetat mărturia pe care le-au dat-o la judecata de la Tribunalul districtual Tskaltubo și au reiterat că au fost obligați să incrimineze reclamantul. Prin decizia din 28 iulie 2010 Curtea de Apel Kutaisi a susținut pe deplin condamnarea reclamantului din 18 martie 2010. Curtea de apel a concluzionat că dovezile în totalitate – faptul identificării reclamantului de către victimă în cursul anchetei și descoperirea ADN-ului său pe fundul de țigară – au fost suficiente pentru a dovedi vinovăția reclamantului. La 6 decembrie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins o plângere privind punctele de drept de către reclamant ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 132 din vechiul Cod de procedură penală („CPC”), în vigoare la momentul material (a fost înlocuită cu un nou Cod de procedură penală la 1 octombrie 2010), fiecare element de probă a trebuit evaluat în ceea ce privește relevanța sa în privința cazului penal, admisibilitatea și credibilitatea acestuia. Fiecare element de probă a trebuit evaluat în totalitate în ceea ce privește suficiența sa pentru o constatare a vinovăției. Orice îndoială cu privire la credibilitatea sau suficiența probei pentru o constatare a vinovăției a trebuit să fie decisă în favoarea acuzatului dacă îndoiala nu a putut fi eliminată prin colectarea de probe suplimentare. Un organism de dovezi concordante care exclude orice îndoieli a fost necesar pentru găsirea unei persoane vinovate prin o hotărâre de condamnare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nerespectarea instanțelor naționale de a da motive suficiente pentru condamnarea sa. În special, susține că ar fi trebuit să fie acordată mai multă greutate a dovezii declarațiilor martorilor urmăririi judiciare în timpul procesului, mai degrabă decât a celor date investigatorului în cursul anchetei. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special: 1.1. A furnizat instanțele interne motive suficiente pentru a respinge mărturia a doi martori dați în timpul procesului? 1.2. Restul dovezilor pe care au invocat-o instanțele interne – în special fundul de tigara care conține urmele ADN ale reclamantului – au fost de o importanță atât de importantă ca să fie determinative pentru condamnarea?

Communicated on 16 November 2016

FOURTH SECTION

Application no. 35852/11

Aleksandre TCHOLADZE

against Georgia

lodged on 31 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandre Tcholadze, is a Georgian national who was born in 1980 and is currently detained in Kutaisi. He is represented before the Court by Ms T. Babunashvili, a lawyer practising in Kutaisi.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a judgment of 18 March 2010, Tskaltubo District Court found the applicant guilty of aggravated robbery in a group and sentenced him to 11

years’ imprisonment.

During the trial at the first-instance court, both the victim and an alleged accomplice of the applicant, A.Z., retracted the statements they had given against the applicant during the investigation. Notably, the victim stated that she had identified the applicant as the offender after being shown a photograph of him and seeing an identity parade but had acted under duress from the investigator. A.Z. similarly stated that he had named the applicant as an accomplice under duress from the investigator. The court dismissed those statements as unreliable and based its finding of guilt on the fact that the victim had clearly identified the applicant as the robber during the investigation. The trial court further confirmed the applicant’s guilt by the fact that a cigarette butt had been found at the crime scene with DNA belonging to the applicant.

The applicant appealed against his conviction. He insisted that the only two witnesses for the prosecution – the victim and A.Z. – had clearly told the lower court that they had testified against him during the trial under duress. He complained that the witness statements made at the trial should have been given preference over those given in his absence to the investigator. He argued that the DNA evidence at the crime scene could not be said to have been conclusive of his guilt because, he asserted, the police had allowed him to smoke a cigarette after his arrest and could easily have planted the butt in question. During the hearing before the appellate court both the victim and A.Z. repeated the testimony they had given at the trial at Tskaltubo District Court and reiterated that they had been coerced into incriminating the applicant.

By a decision of 28 July 2010 Kutaisi Court of Appeal fully upheld the applicant’s conviction of 18 March 2010. The appellate court concluded that the evidence in its entirety – the fact of the applicant’s identification by the victim during the investigation and the discovery of his DNA on the cigarette butt – had been sufficient to prove the applicant’s guilt.

On 6 December 2010 the Supreme Court of Georgia rejected a complaint on points of law by the applicant as inadmissible.

B.

Relevant domestic law

Under Article 132 of the old Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as in force at the material time (it was replaced by a new Code of Criminal Procedure on 1 October 2010), each piece of evidence had to be assessed in terms of its relevance to the criminal case, its admissibility and credibility. Every item of evidence had to be assessed in its entirety in terms of its sufficiency for a finding of guilt.

Any doubt as to the credibility or the sufficiency of evidence for a finding of guilt had to be decided in favour of the accused if the doubt could not be removed by collecting additional evidence.

A body of concordant evidence precluding any doubts was necessary for finding a person guilty by a judgment of conviction.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the failure of the domestic courts to give sufficient reasons for his conviction. In particular, he argues that more evidential weight should have been given to the statements by the prosecution witnesses during the trial rather than to those given to the investigator during the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

1.1.

Did the domestic courts provide sufficient reasoning for rejecting the testimony of two witnesses given during the trial?

1.2.

Was the rest of the evidence which the domestic courts relied on – notably, the cigarette butt containing the DNA traces of the applicant – of such importance as to be determinative for the conviction?