TEVZADZE v. GEORGIA and 1 other application

Comunicat la 14 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 33695/09 Giorgi TEVZADZE împotriva Georgiei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt cetățeni georgieni. Sunt reprezentați în fața Curții de către dna T. Abazadze și dl R. Papidze, avocați care practică în Tbilisi și, respectiv, Batumi. Numele, datele nașterii și locurile de reședință ale reclamanților sunt indicate în lista adăugată. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 33695/09 La 24 decembrie 2002, în timpul unei altercări verbale la o parte studentă, o luptă a explodat între reclamant și G.B. Ca urmare, reclamantul a suferit răni minore de cuțit și G.B. a murit. Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului în legătură cu o acuzație de crimă, și a intrat în ascunzătoare. La 28 iunie 2007, reclamantul s-a predat la poliție. Procesul său de judecată a început la 16 ianuarie 2008 la Tribunalul Tbilisi City și judecătorul D.J. se ocupă de acest caz. Audierea planificată pentru 7 martie 2008 a fost suspendată din cauza stării de sănătate sărace a judecătorului. Procesul a reluat cu un nou judecător, judecător N.E., la 13 martie 2008. Prin hotărârea din 19 martie 2008, Curtea de Oraș Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. Printre altele, el a susținut că a fost condamnat de către un judecător care nu a participat la examinarea probelor. Implicarea N.E. în cazul în calitate de judecător înlocuitor nu a fost în conformitate cu art. 436 din Codul de Procedură Penală, deoarece ea nu a participat sau nu a urmat nici una dintre audierile de la începutul procesului. La 9 iulie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a respins afirmația reclamantului cu privire la compoziția ilegală a instanței de primă instanță ca fiind nedeclarată. În acest sens, aceasta a făcut trimitere la decizia președintelui Tribunalului din Tbilisi, potrivit căreia judecătorul N.E. a fost atribuit drept judecător de substitut în cadrul procedurii împotriva reclamantului la 24 septembrie 2007. La 3 decembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. Reclamantul a fost arestat la 20 mai 2009 cu suspiciune de posesie ilegală de droguri. Procedura de procedură a început la 29 iulie 2009 la Tribunalul Orașului Batumi, iar judecătorul T.K. se ocupă de acest caz. După mai multe audieri și examinarea probelor cheie, la 1 septembrie 2009 judecătorul T.K. a trebuit să se retragă din caz. 10. La 8 septembrie 2009, președintele interimar al Curții din orașul Batumi a desemnat un alt judecător, judecătorul G.P., pentru a acționa ca judecător înlocuitor în procedura de mai sus. La 10 septembrie 2009, președintele interimar a luat încă o altă decizie, prin care a desemnat judecătorul J.K. ca judecător înlocuitor în cazul de mai sus. 11. La 23 septembrie 2009, procesul împotriva reclamantului a reluat cu un nou judecător, judecător J.K. După ce a auzit declarația reclamantului, judecătorul J.K. a închis procesul. El a respins cererea apărării pentru o probă proaspătă a dovezii în prezența sa. A doua zi el a rendu judecată, condamnând reclamantul de acuzații legate de droguri și condamnându-l la șapte ani și șase luni de închisoare și la o amendă. 12. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El a susținut, printre altele, că condamnarea sa de către judecătorul J.K. a fost ilegală, deoarece judecătorul nu a fost implicat personal în examinarea probelor. În plus, reclamantul a susținut că judecătorul J.K. nu a putut servi ca judecător înlocuitor, deoarece nu a fost atribuit ca atare de la începutul procesului său. 13. Prin decizia din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Kutaisi, în timp ce reduce condamnarea reclamantului, a susținut integral condamnarea. Curtea de Avocat nu a abordat argumentul reclamantului cu privire la implicarea necorespunzătoare a judecătorului J.K. în procedura de primă instanță. 14. La 11 mai 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. În ceea ce privește plângerea sa privind presupusa ilegalitate a compoziției instanței de primă instanță, instanța a concluzionat pur și simplu că dosarul includea o decizie a Președintelui Tribunalului din orașul Batumi privind numirea unui judecător de substitut. Legea internă relevantă 15. Părțile relevante ale Codului de Procedură Penală din 1998 (în vigoare la momentul material) au declarat: art. 435. Imutabilitatea compoziției instanței „1. În cazul în care unul dintre judecători nu poate participa la procedură, un judecător este înlocuit de un alt judecător, iar examinarea cazului va relua, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 436. ...” art. 436. Prin decizia președintelui unei instanțe, un judecător înlocuitor poate fi atribuit unui caz ... [el sau ea] înlocuiește un judecător care se retrage din compoziția instanței și examinarea cazului continuă. În cazul în care un judecător înlocuitor consideră că există o necesitate de diferite proceduri pentru a forma propriul său punct de vedere personal al cazului, este posibil ca anumite elemente de probă să fie reexaminate ...” COMPLAINTES 16. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție că implicarea așa-numitelor judecători înlocuitoare în procedura penală împotriva lor a rendu ilegale procesele lor. Ele denunțează în continuare faptul că judecătorii înlocuitori le-au condamnat fără a participa la examinarea orală a expertului și a dovezilor martorilor. În această privință, judecătorul N.E. și J.K. au numit judecătorul J.K. în calitate de judecători înlocuitori în cadrul proceselor respective ale reclamanților respectă legislația relevantă? Părțile sunt invitate să se refere la dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și la orice altă legislație, dacă este necesar. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție, în măsura în care judecătorii de primă instanță care le-au condamnat nu au participat la examinarea orală a martorilor sau a altor probe, iar judecătorul N.E. în cazul nr. 33695/09 nu a auzit direct reclamantul? Apendice nr. Denumirea reclamantului de reședință reprezentată până la 33695/09 02/06/2009 Giorgi TEVZADZE 02/08/1981 Rustavi Tamar ABAZADZE 70753/10 10/11/2010 Kakhaber MIKELADZE 14/12/1976 Tskaltubo Ramin PAPIDZE

Communicated on 14 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 33695/09

Giorgi TEVZADZE against Georgia

and 1 other applications

(see list appended)

1.

The applicants are Georgian nationals. They are represented before the Court by Ms T. Abazadze and Mr R. Papidze, lawyers practising in Tbilisi and Batumi respectively. The names, dates of birth and places of residence of the applicants are indicated in the appended list.

A.

The circumstances of the cases

2.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Application no. 33695/09

3.

On 24 December 2002, during a verbal altercation at a student party, a fight erupted between the applicant and G.B. As a result, the applicant sustained minor knife wounds and G.B. died. Criminal proceedings were initiated against the applicant in relation to a charge of murder, and he went into hiding.

4.

On 28 June 2007 the applicant surrendered to the police. His trial proceedings started on 16 January 2008 at the Tbilisi City Court and Judge

D.J. was dealing with the case. The hearing scheduled for 7 March 2008 was adjourned because of the judge’s poor state of health. The trial resumed with a new judge, Judge N.E., on 13 March 2008.

5.

By a decision of 19 March 2008 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eleven years’ imprisonment.

6.

The applicant appealed against his conviction. Among other things, he claimed that he had been convicted by a judge who had not participated in the examination of the evidence. In that connection, he claimed that Judge

N.E.’s involvement in the case as a substitute judge had not been in accordance with Article 436 of the Code of Criminal Procedure, as she had not attended or otherwise followed any of the hearings from the very beginning of the trial.

7.

On 9 July 2008 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. The court dismissed the applicant’s claim regarding the unlawful composition of the first-instance court as unsubstantiated. In that connection, it referred to the decision of the President of the Tbilisi City Court, according to which Judge N.E. had been assigned as a substitute judge in the proceedings against the applicant on 24 September 2007.

8.

On 3 December 2008 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

2.

Application no. 70753/10

9.

The applicant was arrested on 20 May 2009 on suspicion of unlawfully possessing drugs. The trial proceedings commenced on 29 July 2009 at the Batumi City Court, and Judge T.K. was dealing with the case. After holding several hearings and examining key evidence, on 1 September 2009 Judge T.K. had to withdraw from the case.

10.

On 8 September 2009 the acting President of the Batumi City Court appointed another judge, Judge G.P., to act as a substitute judge in the above proceedings. On 10 September 2009 the acting President took yet another decision, by which he appointed Judge J.K. as a substitute judge in the above case.

11.

On 23 September 2009 the trial against the applicant resumed with a new judge, Judge J.K. Having heard the applicant’s statement, Judge J.K. closed the trial. He rejected the defence’s application for a fresh examination of the evidence in his presence. On the next day he gave judgment, convicting the applicant of drug-related charges and sentencing him to seven years and six months’ imprisonment and a fine.

12.

The applicant appealed against his conviction. He claimed, among other things, that his conviction by Judge J.K. had been unlawful, as the judge had not been personally involved in the examination of the evidence. Further, the applicant claimed that Judge J.K. could not serve as a substitute judge, as he had not been assigned as such from the very beginning of his trial.

13.

By a decision of 8 December 2009 the Kutaisi Court of Appeal, while reducing the sentence, upheld the applicant’s conviction in full. The appeal court did not address the applicant’s argument concerning the improper involvement of Judge J.K. in the first-instance court proceedings.

14.

On 11 May 2010 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant on points of law. In connection with his complaint concerning the alleged unlawfulness of the composition of the first-instance court, the court simply concluded that the case file included a decision of the President of the Batumi City Court on the appointment of a substitute judge.

B.

Relevant domestic law

15.

The relevant parts of the 1998 Code of Criminal Procedure (as in force at the material time) stated:

Article 435. The immutability of court composition

“1.

A court shall examine a case in one and the same composition. If one of the judges cannot take part in the proceedings, he or she shall be replaced by another judge and the examination of the case shall restart, except in cases provided for by Article 436.

...”

Article 436. Substitute judges

“1.

By a decision of the chairperson of a court, a substitute judge may be assigned to a case ... [He or she] replaces a judge who withdraws from the court composition and the examination of the case shall continue.

2.

If a substitute judge considers that there is a need for various procedures in order to form his own personal view of the case, it is possible that certain pieces of evidence be re-examined ...”

COMPLAINTS

16.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the involvement of the so-called substitute judges in the criminal proceedings against them rendered their trials unlawful. They further denounce the fact that the substitute judges convicted them without participating in the oral examination of the expert and witness evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the first-instance courts which convicted the applicants “tribunal[s] established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the applicants’ submission concerning the alleged unlawful composition of those courts? In this connection, did the appointment of Judge N.E. and Judge J.K. as substitute judges in the applicants’ respective trials comply with the relevant legislation? The parties are requested to refer to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and any other legislation if necessary.

2.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention, in so far as the first-instance judges who convicted them did not participate in the oral examination of witnesses or other evidence, and Judge N.E. in case no. 33695/09 did not hear the applicant directly?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

33695/09

02/06/2009

Giorgi TEVZADZE

02/08/1981

Rustavi

Tamar ABAZADZE

70753/10

10/11/2010

Kakhaber MIKELADZE

14/12/1976

Tskaltubo

Ramin PAPIDZE