- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iulie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kartsivadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 iulie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30680/09 Tamaz KARTSIVADZE împotriva Georgiei depusă la 3 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tamaz Kartsivadze, este un național georgian, născut în 1963 și este în prezent în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Khatiashvili, dl G. Gagoshidze și dna T. Nakashidze, avocați care practică în Tbilissi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 iulie 2007, orașul Batumi a condamnat reclamantul de crimă, a tentat uciderea de două sau mai multe persoane, achiziționarea ilegală, deținerea și transportarea de arme de foc și încălcarea ordinului public, și l-a condamnat la 15 ani de închisoare.
Curtea a stabilit că, la 12 septembrie 1992, reclamantul s-a dus la apartamentul D.M. și tatăl său, G.M. Acolo a insultat și amenințat D.M. și membrii familiei sale și a tras o armă de două ori în direcția lor, fără a răni pe nimeni. Apoi a forțat D.M. și G.M. din apartament în mașina sa și a plecat într-o direcție necunoscută. Dimineața următoare D.M. a fost găsit într-un spital cu mai multe răni de armă în picioare, în timp ce tatăl său, G.M. a fost găsit mort. În găsirea reclamantului vinovat, instanța de primă instanță a invocat, printre alte dovezi, declarația preliminară a D.M. Reclamantul a apelat la condamnarea sa. El a menținut nevinovăția sa în legătură cu acuzațiile de crimă și tentativă de crimă și a solicitat interogarea D.M.
în instanță. El a susținut că singurul martor direct al episodului de crimă și tentativă de crimă a fost D.M.; el a dat mai multe declarații contradictorii în timpul fazei preliminare a anchetei; prin urmare, reclamantul ar fi fost autorizat să-și pună cont de mărturie în instanță. La 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a susținut integral condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a respins cererea reiterată a reclamantului de a fi interogat. Prin decizia din 30 septembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a confirmat condamnarea reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 al Convenției, că procedurile penale împotriva acestuia erau nedreptate. El se plânge în special de faptul că martorul principal al urmăririi judiciare în cazul împotriva acestuia nu a fost interogat în instanță.
Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție? În acest sens, (i) a existat un motiv bun pentru a admite dovezile preliminare netestate ale D.M.? (ii) A fost declarația sa preliminară decisă pentru condamnarea reclamantului? (iii) În cazul în care există suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblu, a fost corect în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție?
Communicated on 6 July 2016
FOURTH SECTION
Application no. 30680/09 Tamaz KARTSIVADZE against Georgia lodged on 3 March 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Tamaz Kartsivadze, is a Georgian national, who was born in 1963 and is currently in prison. He is represented before the Court by Mr Z. Khatiashvili, Mr G. Gagoshidze, and Ms T. Nakashidze, lawyers practising in Tbilissi. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case
On 25 July 2007 the Batumi City Court convicted the applicant of murder, attempted murder of two or more persons, unlawful purchase, possession and carrying of firearms and violation of public order, and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The court established that on 12 September 1992 the applicant had gone to the apartment of D.M. and his father, G.M. There he had insulted and threatened D.M. and his family members and fired a gun twice in their direction, without wounding anyone. Then he had forced D.M. and G.M. out of the apartment into his car and left in an unknown direction. The next morning D.M. was found in a hospital with several gunshot wounds to his legs, while his father, G.M. was found dead. In finding the applicant guilty, the first-instance court relied, among other evidence, on the pre-trial statement of D.M.
The applicant appealed his conviction. He maintained his innocence in connection with the murder and attempted murder charges and requested the questioning of D.M. in court. He claimed that the only direct witness of the murder and attempted murder episode was D.M; he had given several contradictory statements during the pre-trial phase of the investigation; hence, the applicant should have been allowed to challenge his testimony in court.
On 28 November 2007 the Kutaisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction in full. The appeal court dismissed the applicant’s reiterated request for D.M. to be questioned.
By a decision of 30 September 2008 the Supreme Court of Georgia confirmed the applicant’s conviction. COMPLAINTS
The applicant alleges under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings conducted against him were unfair. He particularly complains about the fact that the key prosecution witness in the case against him was not questioned in court.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In this connection, (i) Was there a good reason for admitting the untested pre-trial evidence of D.M.? (ii) Was his pre-trial statement decisive for the conviction of the applicant? (iii) Where there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?