- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2012
- Stat pârât
- GEO
Lasha Kasradze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 21300/09 Lasha KASRADZE împotriva Georgiei depusă la 23 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lasha Kasradze, este un național georgian, născut în 1989 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Nikolaishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 8 noiembrie 2006, reclamantul, minor la momentul material, a fost acuzat de a comite un jaf armat agravat, o infracțiune în temeiul articolului 179 §§ 2 litera (b) și al articolului 3 litera (a) din Codul Penal Georgia. Acuzația se referă la un incident din 4 noiembrie 2006 când reclamantul a fost dezbrăcat de un B.CH.
de 14 ani din telefonul său mobil. Potrivit proiectului de pronunțare, reclamantul a acționat cu doi complici neidentificați și a amenințat victima cu utilizarea unui cuțit. La 14 mai 2007, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la opt ani de închisoare. Condamnarea totală, care a inclus o parte nesemnată a condamnării anterioare, a fost stabilită la unsprezece ani de închisoare. Condamnarea reclamantului se bazează în principal pe declarația victimei și mărturia preliminară a G.M., rudă a victimei, care a fost martoră a incidentului. Potrivit reclamantului, în ciuda cererii avocatului său, judecătorul judecător de primă instanță a refuzat să pună la îndoială G.M.
în judecată. În cazul în care reclamantul a fost păstrat într-o cușcă metalică în timpul întregii proceduri în fața Tribunalului Tbilisi. La 13 iunie 2007, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva condamnării sale. El a susținut în apelul său că singura piesă de probă directă împotriva reclamantului a fost mărturia victimei, care a fost contradictorie. În special, au existat unele inconstanțe majore în ceea ce privește momentul incidentului și aspectul fizic al presupusului autor. În plus, elementele-cheie ale procesului au lipsit: telefonul mobil și cuțitul. În ceea ce privește telefonul mobil, avocatul reclamantului a remarcat că urmărirea penală nu a luat în considerare: ei nici măcar nu au încercat să obțină informații despre cele mai recente apeluri primite și ieșitoare făcute de la telefonul mobil în cauză.
Apărarea se plângea în continuare de eșecul instanței de primă instanță pentru a pune la îndoială martorul cheie, G.M. în instanță. La 19 septembrie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, respingând una dintre circumstanțele agravante, a susținut condamnarea reclamantului și condamnarea în totalitate. Curtea de Apel nu a examinat G.M. Prin decizia din 25 decembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a confirmat condamnarea reclamantului, deși a redus termenul său final de închisoare la zece ani, unsprezece luni și douăzeci și opt zile. Starea de sănătate a reclamantului În februarie 2008, tatăl reclamantului s-a plâns la Oficiul Defensoarei Publice a Georgiei în legătură cu condițiile de detenție a fiului său.
El a afirmat că reclamantul, în timp ce a fost păstrat în închisoarea nr. 2 Rustavi, nu a fost autorizat să aibă un exercițiu zilnic în aer liber. Ca urmare, starea sa medicală s-a înrăutățit și a suferit de febră frecventă. La 19 februarie 2008, Defensorul public a solicitat Guvernatorul Rustavi nr. 2 informații detaliate privind starea de sănătate a reclamantului și condițiile materiale ale detenției sale. În răspuns, prin scrisoarea din 14 martie 2008, guvernatorul închisorii a susținut că starea medicală a reclamantului este satisfăcătoare; el a suferit un tratament pentru boala respiratorie acută și a fost plasat sub supraveghere medicală în ambulanță. La 23 martie 2009, tatăl reclamantului a solicitat informații actualizate cu privire la starea de sănătate a fiului său.
Dosarul de caz nu conține informații privind rezultatul, dacă este vreuna, al cererii menționate mai sus. COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile materiale ale detenției sale și la presupusul lipsă de asistență medicală adecvată pentru diferitele sale boli în închisoare. De asemenea, s-a plâns că a fost păstrat într-o „cușă de metal” în cadrul procedurii de primă instanță. În baza articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție, reclamantul a denunțat în continuare că instanța internă nu a pus la îndoială martorul principal al urmăririi judiciare. De asemenea, el a susținut că condamnarea sa se bazează numai pe declarația victimei, care era insuficientă pentru condamnarea.
Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la plasarea într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță? Dacă da, acest lucru a fost compatibil cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor interne de a examina G.B. în instanță?
THIRD SECTION
Application no. 21300/09 Lasha KASRADZE against Georgia lodged on 23 February 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Lasha Kasradze, is a Georgian national, who was born in 1989 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Mr G. Nikolaishvili, a lawyer practising in Tbilisi. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The criminal proceedings against the applicant
On 8 November 2006 the applicant, a minor at the material time, was charged with committing an aggravated armed robbery, an offence under Article 179 §§ 2 (b) and 3 (a) of the Criminal Code of Georgia. The charge concerned an incident on 4 November 2006 when the applicant had allegedly stripped a fourteen-year old B.CH. of his mobile phone. According to the bill of indictment, the applicant had acted with two unidentified accomplices and had threatened the victim with using a knife.
On 14 May 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eight years’ imprisonment. The total prison sentence, which included the unserved part of the applicant’s previous sentence, was set at eleven years’ imprisonment. The applicant’s conviction was mainly based on the victim’s statement and the pre-trial testimony of the eleven year old G.M., the victim’s relative, who had witnessed the incident. According to the applicant, despite his lawyer’s request, the first-instance court judge refused to question G.M. in court.
It appears from the case file that the applicant was kept in a metal cage during the entire proceedings before the Tbilisi City Court.
On 13 June 2007 the applicant’s lawyer lodged an appeal against his conviction. He maintained in his appeal that the only piece of direct evidence against the applicant was the testimony of the victim, which was contradictory. In particular, there were some major inconsistencies as regards the timing of the incident and the physical appearance of the alleged perpetrator. Furthermore, the key elements of the prosecution case were missing: the cell phone and the knife. With respect to the cell phone, the applicant’s lawyer noted that the prosecution had simply disregarded it: they had not even tried to obtain information about the latest incoming and outgoing calls made from the cell phone concerned. The defence further complained about the failure of the first-instance court to question the key witness, G.M. in court.
On 19 September 2007 the Tbilisi Court of Appeal, whilst rejecting one of the aggravating circumstances, upheld the applicant’s conviction and the sentence in full. The appellate court did not examine G.M. By a decision of 25 December 2008 the Supreme Court of Georgia confirmed the applicant’s conviction, though reduced his final prison term to ten years, eleven months and twenty-eight days. 2. The applicant’s state of health
In February 2008 the applicant’s father complained to the Office of the Public Defender of Georgia about the conditions of detention of his son. He claimed that the applicant, whilst being kept in Rustavi no. 2 Prison, had not been allowed to have daily outdoor exercise. As a result his medical condition had worsened and he had been suffering from frequent fever. On 19 February 2008 the Public Defender requested the Governor of Rustavi no. 2 Prison detailed information about the applicant’s state of health and the material conditions of his detention. In reply, by a letter of 14 March 2008, the prison Governor claimed that the applicant’s medical condition was satisfactory; he had underwent a course of treatment for his acute respiratory disease and had been placed under medical supervision on an outpatient basis.
On 23 March 2009 the applicant’s father requested up-to-date information about his son’s state of health. The case file does not contain any information at to the outcome, if any, of the above-mentioned request. COMPLAINTS
The applicant complained, under Article 3 of the Convention, about the material conditions of his detention and the alleged lack of adequate medical care for his various diseases in prison. He also complained of being kept in a “metal cage” during the first-instance court proceedings. Relying on Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention the applicant further denounced the domestic courts’ failure to question the key prosecution witness in court. He also claimed that his conviction was solely based on the victim’s statement, which was insufficient for the conviction.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies with respect to his complaint about his placement in a metal cage during the court hearings? If so, was this compatible with Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was there a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention, given the refusal of the domestic courts to examine G.B. in court?