Khimshiashvili împotriva Georgiei

Comunicat la 3 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 43983/12 Lasha KHIMSHIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 5 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lasha Khimshiashvili, este un național georgian născut în 1991 și rezidă în prezent în satul Nigazeuli, regiunea Shuakhevi. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Bolkvadze, un avocat practicant în Batumi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2011, reclamantul a fost acuzat de încălcarea legii interzicând persoanelor cu vârsta sub 20 de ani să poată transporta o „armă rece” (unul care nu este o armă de foc). În plus, a avut un caz penal anterior.

În audierea anterioară, judecătorul a aprobat lista probelor, niciuna dintre care a fost contestată de către părți, și reclamantul a invocat vinovăția. După negocierile nefruntate cu procurorul pentru a ajunge la o afacere de procedură, reclamantul și-a schimbat poziția și a implorat nevinovat. Judecătorul judecător a hotărât să continue audierea fără să examineze dovezile, având în vedere că părțile nu au contestat-o în cadrul audierii preliminare (a se vedea tranșura procesului, p. 7). părțile au prezentat argumente de încheiere și reclamantul a fost autorizat să facă o declarație finală în care a invocat nevinovat și a contestat unele dintre circumstanțele de fapt. Prin hotărârea din 12 septembrie 2011, Curtea de Oraș Batumi a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani și zece luni de închisoare și la o amendă de 2.000 de la Georgia Laris (aproximativ 800 euro (EUR).

Hotărârea a declarat că instanța a evaluat dovezile și a eliberat decizia sa pe baza acestor dovezi (a se vedea hotărârea Curții de Oraș Batumi, p. 3). Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, plângându-se că instanța de primă instanță l-a privat de posibilitatea de a contesta martorii împotriva lui și de a da mărturie. Reclamantul a solicitat reexaminarea completă a cazului de către instanța de apel la o audiere orală în prezența sa, astfel încât să poată examina martorii. O copie a apelului reclamantului a fost trimisă procurorului, dar el nu a răspuns.

La 7 noiembrie 2011, Curtea de Apel Kutaisi, dispunând de o audiere orală în temeiul articolului 295 § 7 din Codul de Procedură Penală („CP”), a pronunțat o decizie care susține pe deplin condamnarea reclamantului de 12 În hotărârea sa, instanța de apel a declarat că instanța de primă instanță nu a examinat dovezile în cadrul procesului, deoarece părțile au convenit cu privire la dovezi și nu au contestat faptele (a se vedea decizia Curții de Apel Kutaisi, p. 3). Reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii instanței de recurs, plângând că a decis să dispună de o audiere orală în ciuda cererilor sale de a deține unul în prezența sa. La 9 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Georgiei a respins plângerea reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 73 § 1 litera (d) din CCP, în cazul în care părțile dintr-un proces ajunge la un acord cu privire la o anumită circumstanță sau fapt, instanța poate accepta aceste dovezi fără a fi examinată. În conformitate cu art. 220 litera (c) din CCP, în pregătirea unei ședințe de proces, judecătorul preliminar și părțile la un caz pot aproba o listă de dovezi care au fost prezentate de acestea și care nu este în litigiu. În conformitate cu articolele 292 și 293 din CCP, instanța de apel este împuternicită să relueze cazurile penale, atât din punct de vedere factual, cât și juridic. În conformitate cu art. 295 § 7 din CCP, o instanță de apel are dreptul de a dispune de o audiere orală în cazul în care procedura se referă la o infracțiune mai puțin gravă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ și d) din Convenția că Curtea de Oraș Batumi nu a examinat martorii, auziți-și mărturia și examinează alte dovezi, în timp ce Curtea de Apel Kutaisi a efectuat procedurile de apel care să dispună de o audiere orală și fără a se repeta probe. Având în vedere dosarul, în special tranșura ședinței de judecată, hotărârea Curții orale Batumi și decizia Curții de Apel Kutaisi, a pronunțat hotărârea orașului Batumi fără o examinare deplină a probelor la o ședință orală? În cazul în care: 1.1. Asta a îndreptat procesul în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție? 1.2. Din ce motive juridice a refuzat instanța să examineze martorii în prezența reclamantului?

A avut o audiere echitabilă în fața Curții de Apel Kutaisi, astfel cum se prevede la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ § și (c) și (d), având în vedere faptul că această instanță a eliberat o audiere orală și nu a examinat martorii și dovezile în prezența reclamantului și/sau avocatului său?

Communicated on 3 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 43983/12 Lasha KHIMSHIASHVILI against Georgia lodged on 5 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lasha Khimshiashvili, is a Georgian national who was born in 1991 and is currently residing in Nigazeuli village, Shuakhevi Region. He is represented before the Court by Mr P. Bolkvadze, a lawyer practising in Batumi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 June 2011 the applicant was charged with violating the law prohibiting people under the age of twenty-one from carrying a “cold weapon” (one which is not a firearm). In addition, he had a previous criminal record. At the pre-trial hearing the judge approved the list of evidence, none of which was disputed by the parties, and the applicant pleaded guilty.

After unsuccessful negotiations with the prosecutor to reach a plea bargain, the applicant changed his position and pleaded not guilty. The trial judge decided to continue the hearing without examining the evidence, considering that the parties had not disputed it at the pre-trial hearing (see the transcript of the trial, p. 7). The parties presented closing arguments and the applicant was allowed to make a final statement in which he pleaded innocent and disputed some of the factual circumstances. By a judgment of 12 September 2011, Batumi City Court found the applicant guilty and sentenced him to two years and ten months’ imprisonment and a fine of 2,000 Georgia Laris (approximately 800 euros (EUR)).

The judgment stated that the court had assessed the evidence and delivered its decision on the basis of that evidence (see the judgment of Batumi City Court, p. 3). The applicant appealed against his conviction, complaining that the court of first instance had deprived him of the possibility to challenge the witnesses against him and give his testimony. The applicant requested that the case be re-examined fully by the appellate court at an oral hearing in his presence so that he could examine the witnesses. A copy of the applicant’s appeal was sent to the prosecutor but he did not submit a response.

On 7 November 2011 Kutaisi Court of Appeal, dispensing with an oral hearing under Article 295 § 7 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), delivered a decision fully upholding the applicant’s conviction of 12 September 2011. In its judgment the appellate court stated that the court of first instance had not examined the evidence at the trial because the parties had agreed on the evidence and had not disputed the facts (see the decision of Kutaisi Court of Appeal, p. 3). The applicant lodged a cassation appeal against the appeal court’s decision, complaining that it had decided to dispense with an oral hearing despite his requests to hold one in his presence. On 9 January 2012 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s complaint on points of law as inadmissible.

B. Relevant domestic law and practice In accordance with Article 73 § 1 (d) of the CCP, if the parties in a trial reach an agreement on a certain circumstance or fact, the court may accept such evidence without examination. Under Article 220 (c) of the CCP, in preparation for a trial hearing, the pre-trial judge and the parties to a case can approve a list of evidence which has been submitted by them and which is not in dispute. In accordance with Articles 292 and 293 of the CCP, appellate courts are empowered to retry criminal cases, both from the factual and legal points of view. Under Article 295 § 7 of the CCP, an appellate court is entitled to dispense with an oral hearing if the proceedings concern a less serious offence.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that the Batumi City Court failed to examine witnesses, hear his testimony and examine other evidence, while the Kutaisi Court of Appeal conducted the appellate proceedings dispensing with an oral hearing and without re-hearing evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the case file, in particular the transcript of the trial hearing, the judgment of Batumi City Court and the decision of Kutaisi Court of Appeal, did Batumi City Court deliver its judgment without a full examination of evidence at an oral hearing? If so: 1.1. Did that render the trial unfair under Article 6 §§ 1 and 3(c) and (d) of the Convention? 1.2. On what legal grounds did the court refuse to examine witnesses in the presence of the applicant? 2. Did the applicant have a fair hearing before Kutaisi Court of Appeal, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d), considering that that court dispensed with an oral hearing and did not examine the witnesses and evidence in the presence of the applicant and/or his lawyer?