JGHARKAVA v. GEORGIA

A cincea secțiune decizia nr. 72006/12 Goga JGHARKAVA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2012, având în vedere decizia de a anunța guvernul georgian („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) privind absența de asistență personală la ședința în fața instanței de apel și de a declara inadmisibilă restul cererii, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Goga Jgharkava, este un național georgian, născut în 1981 și reținut în Georgia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Avtandil Butskhrikidze, un avocat practicant în Kutaisi. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat în Georgia și acuzat de crimă agravată a proprietarului hotelului și a prietenei femei din Turcia și de transportul ilegal de armă. Între 10 August și 27 decembrie 2011 Curtea Orașului Batumi a organizat mai multe audieri cu participarea reclamantului și a avocatului său. La 27 decembrie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat drept acuzat (a se vedea punctul 4 de mai sus). El a fost condamnat la 24 de ani de închisoare și, ca pedeapsă suplimentară, o amendă de 3.000 de lari georgieni (GEL) (aproximativ 1.200 euro (EUR)). Hotărârea condamnării s-a bazat, printre altele, pe rezultatele unei parade de identificare și pe declarațiile martorilor oculari care descriu dezacordurile anterioare ale reclamantului cu proprietarul hotelului, sosirea sa înarmată la hotel împreună cu o altă persoană, precum și comportamentul său înainte și după împușcăturile au fost concediate în dormitorul hotelului. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată. Dezacordând cu constatarea faptelor și evaluarea probelor, el a declarat, printre altele, că motivul pentru crimă nu a fost determinat și a solicitat un proces complet. El a remarcat, de asemenea, că procesul-verbal al procesului nu i-a fost trimis în termenul necesar de trei zile lucrătoare. În conformitate cu art. 296 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 11 de mai jos), reclamantul a solicitat să participe la audierea de apel. Procurorul nu a depus recurs împotriva hotărârii instanței de judecată. La 28 februarie 2012, s-a desfășurat o audiere de apel fără participarea personală a reclamantului, dar cu participarea avocatului său. Acesta a solicitat în temeiul articolului 296 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 11 mai jos) că audierea ar trebui să se desfășoare numai în prezența reclamantului. Curtea de apel a respins cererea avocatului, declarând că reclamantul a dat deja o declarație instanței de judecată și a participat la examinarea probelor. Potrivit instanței, întrucât părțile nu au solicitat examinarea unor noi dovezi, iar poziția reclamantului a fost prezentată de un avocat calificat, nu era necesară prezența personală a persoanei condamnate la procedura de apel.În aceeași zi Curtea de Apel Kutaisi și-a adoptat hotărârea susținând în întregime concluziile instanței inferioare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Adresându-se obiecțiilor reclamantului, instanța de apel a constatat că instanța de judecată a evaluat corect toate elementele de probă disponibile în dosarul de probă, dovedind acuzațiile împotriva reclamantului, și că nici o încălcare a dreptului procedural nu a fost comisă în cursul procedurii penale care ar face dovezile inadmisibile sau ar conduce la un achit. În ceea ce privește motivele din spatele acțiunilor reclamantului, instanța de apel a remarcat că martorii au indicat existența unui conflict între reclamant și victima, dar că, în orice caz, acest motiv nu a fost utilizat ca factor agravant în cazul reclamantului și nu a fost relevant pentru determinarea acuzației împotriva acestuia. 10. La 7 mai 2012, Curtea Supremă a Georgiei a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept, în care s-a plâns de lipsa unei audieri în fața instanței de apel, inadmisibilă. În conformitate cu art. 296 din noul Cod de Procedură Penală („CPC”), care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010, un condamnat reținut ar putea solicita permisiunea de a participa la o audiere de apel în persoană, sub rezerva autorizației instanței de apel. În conformitate cu art. 297 din CCP, procedurile de apel sunt limitate în domeniul de aplicare al recursului, astfel cum au fost depuse în fața instanței de apel și a răspunsului acestuia. O parte care depune recurs împotriva hotărârii instanței de judecată are sarcina de a demonstra că aceasta din urmă a fost adoptată în încălcarea legii și/sau a lipsei de raționare. Noile dovezi pot fi introduse în etapa de apel numai dacă o parte demonstrează convingător importanța acestor dovezi și motivele pentru care nu a fost introdusă în etapa de proces. În ceea ce privește dovezile evaluate de instanța de judecată, această evaluare este considerată definitivă în sensul procedurii de apel, cu excepția cazului în care o parte solicită reevaluarea dovezilor examinate în sensul unei încălcări grave a legii. art. 298 § 3 din CCP prevedea interzicerea oricărei modificări ale circumstanțelor unei recurente în ceea ce privește situația înrăutățitoare în următoarele termeni: „o instanță de apel nu poate emite o hotărâre de condamnare în loc de o hotărâre de achitare, aplică o dispoziție mai strictă a Codului penal, impune o penalitate mai grea sau adoptă orice altă decizie care este mai defavorabilă pentru persoana condamnată în cazul în care o revizuire a cazului este efectuată pe baza unui recurs interzis de [altul] sau avocatul său și nici un recurs nu a fost depus de partea judecătorească.” Reclamantul s-a plâns că nu s-a asigurat participarea personală a instanței de apel la audierea de apel în cadrul procedurii penale împotriva acestuia a constituit o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. HOTĂRÂREA 15. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul de a se apăra personal în cadrul procedurii penale împotriva lui, din cauza neapărării instanței de a apela la audierea de apel. Dispoziția în cauză, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „1. În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” 16. Guvernul a susținut că reclamantul a participat și a participat la ședința adversară dinaintea instanței de judecată. În ceea ce privește audierea de apel, Guvernul a remarcat că nu au fost prezentate noi dovezi în instanță, procedura nu a avut legătură cu personalitatea și caracterul reclamantului, iar nici o problemă de impunere a unei penalități mai stricte nu a fost în joc. Prin urmare, sarcina instanței de apel a fost limitată, în prezentarea guvernului, să revizuiască doar, pe baza documentului de caz, adecvarea constatării faptelor efectuate în cadrul procedurii de proces. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător înaintea instanței de apel de către avocatul alegerii sale care au fost prezente, de asemenea, la faza procesului. 17. Reclamantul și-a susținut plângerea, declarând că a contestat toate concluziile instanței de judecată, susținând nevinovăția sa și declarând că instanța de judecată nu a determinat motivele din spatele infracțiunii imputate acestuia, iar participarea sa personală la procedura a fost, prin urmare, de o importanță deosebită. 18. Curtea a susținut că datoria de a garanta dreptul unui acuzat penal de a fi prezent în sala de judecată – fie în timpul procedurii inițiale, fie într-un judecător – constituie una dintre cerințele esențiale ale articolului 6 (a se vedea Stoichkov c. Bulgaria , nr. 9808/02 , § 56, 24 martie 2005, și Sibgatulin c. Rusia , nr. 32165/02 , § 33, 23 Aprilie 2009). Cu toate acestea, participarea personală a inculpatului nu ia în mod necesar aceeași semnificație crucială pentru o audiere de apel ca și pentru procesul (a se vedea Kamasinski c. Austria , 19 decembrie 1989, § 106, Serie A nr. 168, și Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, § 60, CEDO 2006 XII). 19. În cadrul procedurii de recurs, revizuirea cazului atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică, chiar mai puțin un drept de a apărea în persoană (a se vedea Fejde c. Suedia , 29 octombrie 1991, § 33, Serie A nr. 212-C și Hermi , citat mai sus § 62). Pentru a decide asupra acestei chestiuni, trebuie avute în vedere, printre altele, caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și modul în care interesele reclamantului au fost prezentate și protejate în fața instanței de recurs, în special având în vedere natura chestiunilor care trebuie decise de acesta și importanța acestora pentru reclamant (a se vedea Hermi , citat mai sus , 62; a se vedea, de asemenea, Ekbatani c. Suedia , 26 mai 1988, § 27, Serie A nr. 134; Kremzow c. Austria , 21 septembrie 1993, § 59, Serie A nr. 268-B; și Belziuk c. Polonia , 25 martie 1998, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II. 20. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea reiterează că cerințele de la art. 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1. Prin urmare, va examina plângerea reclamantului în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDH 1999-I). 21. Curtea observă că, înainte de a-și pronunța hotărârea, Curtea de Stat Batumi a auzit cazul prin intermediul procedurii publice de arbitru, cu participarea reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus). În timp ce Curtea de Apel Kutaisi a fost împuternicită să examineze cazul cu privire la faptele și legea, domeniul de aplicare al procedurii înainte de a fi determinat prin recursul și răspunsul acestuia (a se vedea punctul) În acest sens, în afară de a susține un argument în ceea ce privește presupusa absență de motiv pentru infracțiune și care nu este de acord cu constatarea faptelor din instanța inferioară, nu au fost ridicate noi elemente în apelul reclamantului (a se vedea punctul 1). 7 mai sus). În astfel de circumstanțe, conform procedurii privind procedurile de apel, faptele stabilite pe baza dovezilor evaluate și admise ca parte a procedurii de încercare au fost considerate ca fiind stabilite în mod corespunzător, cu excepția cazurilor de încălcare gravă a legilor în admiterea probelor relevante (a se vedea punctul 12 mai sus). În acest context, instanța de apel nu a trebuit să revizuiască dovezile disponibile în dosarul de probă, ci să analizeze dacă evaluarea și concluziile instanței de probă au fost în conformitate cu legislația și procedura aplicabile (ibid.). Întrucât argumentul reclamantului cu privire la absența unui motiv în spatele infracțiunii imputate acestuia a fost abordat în mod corespunzător de către instanța de apel, nu este evident că apelul său, pur și simplu dezacordând cu evaluarea probelor și constatarea faptelor, nu a putut fi examinat pe baza dosarului existent (a se vedea punctele 6-7 de mai sus; a se vedea Kamasinski , citat mai sus, § 107). 22. În plus, Curtea ia act de faptul că Curtea de Apel Kutaisi și-a motivat în mod corespunzător decizia de a desfășura audierea fără participarea reclamantului (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus). Acesta a subliniat, printre alte argumente, faptul că interesele reclamantului au fost reprezentate corespunzător de avocatul de alegere (ibid.). Curtea ia notă de faptul că același avocat a participat, de asemenea, la procedurile de la faza procesului (compară și contrastul Belziuk citat mai sus, § 38). În plus, nici o problemă a creșterii condamnării reclamantului nu a fost contestată datorită faptului că numai reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii judecătorilor de judecată, interzicând instanța de apel să adopte orice decizie care pune reclamantul într-o situație mai puțin favorabilă decât condamnarea instanței de judecată (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus; compare și contrast În funcție de cele de mai sus, Curtea de Apel Kutaisi ar putea determina în mod echitabil și corespunzător chestiunile în fața acesteia, fără a auzi persoana reclamantului. Întrucât instanța de apel nu a constatat motive rezonabile pentru a respinge faptele stabilite de instanța de judecată, aceasta a susținut în întregime hotărârea acesteia. În astfel de circumstanțe, în acest caz, interesele justiției și echitatei au fost îndeplinite de faptul că reclamantul a putut prezenta considerații relevante prin prezentarea de informații scrise și reprezentat de un avocat al propriului său alegere (a se vedea Dimitrievski c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 26602/02, 9 mai 2006). 24. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (c) este vădit nefondată. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Președintele adjunct al grefierului LÄtif Hüseynov

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 72006/12

Goga JGHARKAVA

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

January 2021 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 October 2012,

Having regard to the decision to give notice to the Georgian Government (“the Government”) of the complaint under Article

6 §§

1 and 3

(c) concerning the absence of personal attendance at the hearing before the appellate court and to declare inadmissible the remainder of the application,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Goga Jgharkava, is a Georgian national, who was born in 1981 and is detained in Georgia. He was represented before the Court by Mr Avtandil Butskhrikidze, a lawyer practising in Kutaisi.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr

B.

Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On 16

April 2011 the applicant was arrested in Georgia and charged with aggravated murder of a hotel owner and the latter’s female friend in Turkey and the unlawful carrying of a gun.

5

.

Between 10

August and 27

December 2011 the Batumi City Court held several hearings with the applicant’s and his lawyer’s participation.

6

.

On 27

December 2011 the applicant was found guilty as charged (see paragraph

4 above). He was sentenced to twenty-four years’ imprisonment and, as an additional penalty, a fine of 3,000 Georgian laris (GEL) (approximately 1,200 euros (EUR)). The judgment of conviction was based, among other items of evidence, on the results of an identification parade and the eyewitness statements describing the applicant’s earlier disagreement with the hotel owner, his armed arrival at the hotel together with another person, as well as his behaviour before and after the shots were fired in the hotel owner’s bedroom.

7

.

On 24 January 2012 the applicant lodged an appeal against the trial court’s judgment. Disagreeing with the trial court’s finding of facts and assessment of evidence, he stated, among other things, that the motive for the crime had not been determined and requested a full retrial. He also noted that the minutes of the trial proceedings had not been sent to him within the required time-limit of three working days. Relying on Article

296 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph

11 below), the applicant requested to attend the appellate hearing. The prosecutor did not lodge an appeal against the trial court’s judgment.

8

.

On 28 February 2012 an appellate hearing was held without the applicant’s personal attendance but with the participation of his lawyer. The latter requested under Article

296 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph

11 below) that the hearing should only be conducted in the presence of the applicant. The appellate court rejected the lawyer’s request, stating that the applicant had already given a statement to the trial court and participated in the examination of the evidence. According to the court, as the parties had not requested the examination of any new evidence, and the applicant’s position was presented by a qualified lawyer, the personal attendance of the convicted person at the appellate proceedings had not been necessary.

9.

On the same day the Kutaisi Court of Appeal adopted its judgment upholding the lower court’s findings (see paragraph

6 above) in full. Addressing the applicant’s objections, the appellate court found that the trial court had correctly assessed all the evidence available in the case file material, proving the charges against the applicant, and that no violation of procedural law had been committed in the course of the criminal proceedings which would render the evidence inadmissible or lead to an acquittal. As regards the motive behind the applicant’s actions, the appellate court noted that the witnesses had indicated the existence of a conflict between the applicant and the victim but that in any event, this motive had not been used as an aggravating factor in the applicant’s case and had been irrelevant for the determination of the charge against him.

10.

On 7 May 2012 the Supreme Court of Georgia declared the applicant’s appeal on points of law, in which he had complained about the lack of a hearing before the appellate court, inadmissible.

Relevant domestic law

11

.

According to Article 296 of the new Code of Criminal Procedure (“the CCP”), which entered into force on 1 October 2010, a detained convict could request leave to attend an appellate hearing in person, subject to the appellate court’s authorisation.

12

.

Under Article

297 of the CCP, appellate proceedings are limited in scope to the appeal as lodged before the appellate court and the respondent’s reply. A party lodging an appeal against the trial court’s judgment bears the burden of demonstrating that the latter has been adopted in breach of law and/or lacks reasoning. New evidence can be introduced at the appellate stage only if a party convincingly demonstrates the importance of such evidence and the reasons for failing to introduce it at the trial stage. As regards the evidence assessed by the trial court, such assessment is considered to be definitive for the purposes of appellate proceedings, except when a party requests the re

‑

assessment of evidence allegedly examined in a serious breach of law.

13

.

Article

298 §

3 of the CCP provided for a prohibition of any change to an appellant’s circumstances for the worse in the following terms: “an appellate court may not deliver a judgment of conviction instead of a judgment of acquittal, apply a stricter provision of the Criminal Code, impose a heavier penalty, or adopt any other decision that is more unfavourable to the convicted individual if a review of the case is carried out based on an appeal lodged by [the latter] or his or her lawyer, and no appeal was lodged by the prosecuting party.”

COMPLAINT

14.

The applicant complained that the appellate court’s failure to ensure his personal attendance at the appellate hearing in the criminal proceedings against him had amounted to a breach of Article

6 §§

1 and 3

(c) of the Convention.

THE LAW

15.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention the applicant complained that he had been deprived of the right to defend himself in person in the criminal proceedings against him on account of the appellate court’s failure to ensure his personal attendance at the appellate hearing. The provision in question, in so far as relevant, provides as follows:

“1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal ...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing ...”

16.

The Government submitted that the applicant had attended and participated in the adversarial hearing before the trial court. As regards the appellate hearing, the Government noted that no new evidence had been submitted to the court, the proceedings had not concerned the applicant’s personality and character, and no question of imposing a stricter penalty had been at stake. Therefore, the appellate court’s task was limited, in the Government’s submission, to merely reviewing, based on the case file material, the adequacy of the fact-finding carried out as part of the trial proceedings. The Government further emphasised the fact that the applicant had been duly represented before the appellate court by the lawyer of his own choosing who had also been present at the trial stage.

17.

The applicant maintained his complaint, stating that he had challenged all the findings of the trial court, claiming his innocence and stating that the trial court had failed to determine the motive behind the crime imputed to him, and his personal participation in the proceedings had therefore been of particular importance.

18.

The Court has held that the duty to guarantee the right of a criminal defendant to be present in the courtroom – either during the original proceedings or in a retrial – ranks as one of the essential requirements of Article 6 (see

Stoichkov v.

Bulgaria

, no. 9808/02, §

56, 24

March 2005, and

Sibgatullin v.

Russia

, no.

32165/02, §

33, 23

April 2009). However, the personal attendance of the defendant does not necessarily take on the same crucial significance for an appeal hearing as it does for the trial (see

Kamasinski v.

Austria

, 19 December 1989, §

106, Series A no.

168, and

Hermi v.

Italy

[GC], no.

18114/02, §

60, ECHR 2006

‑

XII).

19.

In appeal proceedings, reviewing the case both on the facts and the law, Article 6 does not always require a right to a public hearing, even less a right to appear in person (see

Fejde v.

Sweden

, 29

October 1991, §

33, Series A no. 212-C, and

Hermi

, cited above, § 62).

In order to decide on this issue, regard must be had, among other considerations, to the specific features of the proceedings in question and to the manner in which the applicant’s interests were actually presented and protected before the appeal court, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it and of their importance to the appellant (see

Hermi

, cited above,

§

62; see also

Ekbatani v.

Sweden

, 26 May 1988, §

27, Series A no. 134;

Kremzow v.

Austria

, 21

September 1993, § 59, Series A no. 268-B; and

Belziuk v.

Poland

, 25 March 1998, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1998

‑

II).

20.

Turning to the circumstances of the present case, the Court reiterates that the requirements of Article 6 § 3 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1. Therefore, it will examine the applicant’s complaint under these provisions taken together (see

Van Geyseghem v. Belgium

[GC], no. 26103/95, § 27, ECHR 1999-I).

21.

The Court observes that before delivering its judgment the Batumi City Court heard the case by means of public adversarial proceedings, with the applicant’s participation (see paragraph

5 above). While the Kutaisi Court of Appeal was empowered to examine the case on the facts and the law, the scope of the proceedings before it was determined by the appeal and the respondent’s reply (see paragraph

12 above). In this regard, apart from raising an argument regarding the alleged absence of motive for the crime and disagreeing with the lower court’s finding of facts, no new elements were raised in the applicant’s appeal (see paragraph

7 above). In such circumstances, as per the procedure regarding appellate proceedings, the facts established based on the evidence assessed and admitted as part of the trial proceedings were to be regarded as having been duly determined, except in cases of a serious violation of laws in the admission of the relevant evidence (see paragraph

12 above). In this context, the appellate court did not need to reassess the evidence available in the case-file but rather consider whether the trial court’s assessment and findings had been in compliance with the applicable law and procedure (ibid.). As the applicant’s argument concerning the absence of a motive behind the crime imputed to him was duly addressed by the appellate court, it is not apparent that his appeal, merely disagreeing with the lower court’s assessment of evidence and the finding of facts, could not be examined on the basis of the existing file (see paragraphs

6-7 above; see

Kamasinski

, cited above, §

107).

22.

The Court further takes note of the fact that the Kutaisi Court of Appeal duly reasoned its decision to hold the hearing without the applicant’s participation (see paragraph

8 above). It emphasised, among other arguments, that the applicant’s interests had been duly represented by the lawyer of his choice (ibid.). The Court takes note of the fact that the same lawyer had also participated in the proceedings at the trial stage (compare and contrast

Belziuk

,

cited above, §

38). Additionally, no question of an increase in the applicant’s sentence had been at issue owing to the fact that only the applicant had lodged an appeal against the trial court’s judgment of conviction, disallowing the appellate court to adopt any decision putting the applicant in a less favourable situation than the trial court’s conviction (see paragraphs

7 and

13 above; compare and contrast

Zahirović v.

Croatia

, no.

58590/11, §

61, 25

April 2013).

23.

In the light of the foregoing, the Court considers that the Kutaisi Court of Appeal could fairly and properly determine the issues before it without hearing the applicant in person. As the appellate court found no reasonable grounds to overrule the facts as established by the trial court, it upheld the latter’s judgment in full. In such circumstances, in the present case, the interests of justice and fairness were met by the applicant’s being able to present relevant considerations through making written submissions and being represented by a lawyer of his own choosing (see

Dimitrievski v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 26602/02, 9

May 2006).

24.

The Court therefore finds that the applicant’s complaint under Article

6 §§

1 and 3

(c) is manifestly ill-founded. The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 February 2021.

{signature_p_2}

Martina Keller

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President