DZASOKHOV v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DZASOKHOV v. GEORGIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 70243/11 Gocha DZASOKHOV împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gocha Dzasokhov, este un național georgian, născut în 1971 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bibilashvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (Guvernul) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului La momentul material, reclamantul deținea 90% din acțiunile într-o societate de răspundere limitată, „produs georgian”. Restul 10% au fost deținute de A.I., care a deținut, de asemenea, postul de director general al societății. La 19 martie 2010, reclamantul a fost acuzat în absență cu mai multe infracțiuni financiare în legătură cu activitățile societății sale. August și 16 septembrie 2010 aceste acuzații au fost modificate astfel încât să includă fraudă agravată, defășurare, incitare la falsificarea și falsificarea unui document oficial, precum și achiziționarea și utilizarea unui document falsificat – infracțiuni în temeiul articolului 180 § 3 litera (b), al articolului 182 § 3 litera (b) și al articolului 362 § 2 litera (b) (trei incidente distincte) din Codul Penal Georgia. Prin hotărârea din 8 octombrie 2010, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani și nouă luni de închisoare și o amendă în valoare de 1.000.000 de laris georgian (GEL). Condamnarea sa, în special în legătură cu incidentele de dezintoxicare și fraudă, s-a bazat în principal pe o declarație preliminară dată de A.I. Acesta a fost acuzat în proceduri penale conexe, dar separate, și a încheiat un acord de judecată cu urmărirea penală, care a fost aprobat de o instanță la 12 august 2010. Prin urmare, el a primit o sentință condiționată de trei ani. În cadrul procedurii de primă instanță, avocatul reclamantului a solicitat să fie examinat în instanță. Cu toate acestea, acuzația nu a reușit să asigure apariția lui A.I., susținând că a părăsit țara. Condamnarea reclamantului a fost, de asemenea, bazată pe o declarație dată de Kh.S., un auditor independent care a intrat, de asemenea, într-o afacere de justificare cu urmărirea penală și, de asemenea, a primit o condițiune de trei ani. Avocatul reclamantului a susținut că ambii martori nu sunt fiabili, deoarece în diferite etape ale anchetei au dat declarații contradictorii. A fost doar după ce au intrat în cooperare cu urmărirea penală în schimbul unor condamnari mai liniștite pe care le-au depus mărturie împotriva reclamantului. Tribunalul de primă instanță a respins acest argument de către apărare ca fiind neconvențiat. Condamnarea reclamantului a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi la 8 februarie 2011. În ceea ce privește condamnările celor două martori principali, A.I. și Kh.S., Curtea de Apel a făcut trimitere la deciziile respective și a deținut după cum urmează: „Camera este de părere că verdictele menționate mai sus în legătură cu [A.I. și Kh.S] au intrat în vigoare și vor fi considerate ca având o judicată res Efect. Camera, având în vedere că aceste verdicte sunt legale (nu există nici o bază juridică, nici o bază de fapt pentru a le considera ilegale) în conformitate cu art. 113 din Codul Penal Georgia, va trata faptele stabilite prin aceste verdicte și analiza lor juridică ca fiind obligatoriu pentru aceasta.” La 11 mai 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. Între timp, potrivit cazului, la 10 decembrie 2010, Curtea Municipală Tbilisi, într-un set separat, dar conexe, a ordonat reclamantului, având în vedere condamnarea sa, să plătească o amendă de la GEL. 9.897.453 (aproximativ 3.500.000 euro) în favoarea Ministerului Finanțelor. La 10 mai 2013, în temeiul unei legi privind amnistia din 28 decembrie 2012, condamnarea reclamantului a fost redusă la opt ani, șase luni și 22 de zile. La 12 iunie 2015, Președintele Georgiei a iertat reclamantul, l-a eliberat de la îndeplinirea restului condamnării la închisoare. Se pare din dosarul că, până la iertare în 2015, reclamantul a fost în fugă. La 21 august 2014 au fost inițiate proceduri penale cu privire la o presupusă abuz de competență de către diferiți funcționari publici în timpul anchetei și urmăririi penale împotriva reclamantului. La 5 decembrie 2017, reclamantul a primit statutul de victimă în contextul procedurii de mai sus. La 8 decembrie 2017 un procuror de la Procuratura Principală a depus o cerere la Curtea de Apel Tbilisi cerând, pe baza articolului 310 din Codul de Procedură Penală, redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului. În susținerea cererii sale, el a menționat, printre altele, o serie de nereguli procedurale grave care au avut loc în timpul procedurii penale efectuate împotriva reclamantului. Prin urmare, procurorul a remarcat că, în conformitate cu I.A., aceaceasta a fost forțată să furnizeze dovezi incriminatoare împotriva reclamantului; și, de asemenea, a fost permis de către serviciile de probă să părăsească Georgia astfel încât să evite o examinare în instanță. La 20 iunie 2018 Curtea de Apel Tbilisi, după ce a auzit reclamantul și toți martorii, inclusiv A.I., a anulat decizia sa de 8 Februarie 2011 și a achiziționat reclamantul tuturor infracțiunilor. Curtea a constatat, printre altele, că a fost exersată o presiune ilegală asupra diferitelor martori în cadrul setului inițial al procedurii penale efectuate împotriva reclamantului. Astfel, a concluzionat că condamnarea inițială a reclamantului a fost incorectă. În decizia sa din 20 iunie 2018, Curtea de Apel Tbilisi a menționat, de asemenea, explicit, în partea operativă a deciziei, dreptul reclamantului de a solicita compensații pe baza articolului 92 din Codul de Procedură Penală pentru orice prejudiciu suferit. art. 92 din Codul de Procedură Penală prevede că orice persoană care a suferit daune ca urmare a unei măsuri procedurale efectuate ilegal sau a unei decizii ilegale are dreptul de a solicita daune prin intermediul procedurilor civile sau administrative. art. 423 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Civilă prevede dreptul de a solicita redeschiderea procedurii civile pe baza unor circumstanțe nou descoperite în cazul în care „decizia instanței ... care a constituit baza unei hotărâri impugnate a fost revocată.” COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că procedurile penale efectuate împotriva acestuia au fost nedreptate din cauza faptului că martorul principal al urmăririi în cazul împotriva acestuia nu a fost interogat în instanță. cu Convenția din motive că, ca urmare a achiziției reclamantului în urma unui proces de reexaminare la care toți martorii principali, inclusiv A.I., au furnizat dovezi, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la rezultatul unui set de proceduri civile conexe, dar separate (a se vedea punctul 19 mai jos), Guvernul a susținut că aceste acuzații nu făcuseră parte din plângerea inițială a reclamantului, astfel cum a fost depusă în fața Curții și nu au fost notificate părților în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Prin urmare, aceasta a căzut în afara domeniului de aplicare al prezentului caz. Reclamantul nu este de acord. El a subliniat că hotărârea Tribunalului Tbilisi din 10 decembrie 2010, impunerea unei amenzi de 9,897,453 GEL pentru reclamant, se bazează pe condamnarea sa. El nu a putut apela împotriva acesteia decât dacă Curtea a pronunțat o hotărâre care constată o încălcare în cazul său. Prin urmare, reclamantul a susținut că a păstrat statutul unei victime în sensul articolului 34 din Convenție. 20. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/10, § 71, CEDH 2006-V). În contextul garanțiilor de limbă penală prevăzute la art. 6, achitarea totală sau întreruperea procedurii împotriva reclamantului au fost considerate drept o soluție adecvată. Cu toate acestea, acest lucru este cazul în cazul în care un reclamant nu mai este afectat și a fost ușurat de orice efecte în dezavantajul său. Reclamantul poate menține statutul de victimă în cazul în care a îndeplinit deja toate sau o parte din sentința sa și nu a fost oferită nicio compensație sau este disponibilă pentru presupusa încălcare (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 71, 2 noiembrie 2010, cu alte referințe în acest sens). 21. Curtea constată că singura bază pe care reclamantul a susținut că a păstrat statutul unei victime în cazul actual a fost rezultatul procedurii civile care s-a încheiat la 10 decembrie 2010 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul a făcut trimitere la această procedură pentru prima dată în scrisoarea sa din 23 iulie 2018, care este de doi ani și jumătate după notificarea cererii sale a fost dată guvernului. Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul că această procedură intră în mod clar în afara domeniului de aplicare al prezentului caz. În orice caz, reclamantul a avut ocazia, în temeiul articolului 423 din Codul de Procedură Civilă, de a solicita deschiderea procedurii în cauză din motivele că condamnarea sa a fost anulată (a se vedea punctul 16 de mai sus). În ceea ce privește dacă reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere circumstanțele cauzei pe care le așteaptă în fața Curții, acesta din urmă remarcă următoarele: în cazul actual, reclamantul a fost achitat pe deplin în urma reexaminării. Principala sa plângere privind condamnarea sa fiind bazată pe declarația unui martor absent a fost remediată, deoarece martorul absent, împreună cu mulți alți martori, a fost auzită în instanță. În plus, Curtea de Apel Tbilisi în decizia sa a recunoscut o serie de nereguli procedurale care au avut loc în timpul procesului și procesului reclamantului (contrast Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§ 41-45, ECHR 1999-VI] și a concluzionat că condamnarea inițială a reclamantului a fost în mod nedrept (a se vedea punctul 13 mai sus). O astfel de recunoaștere, în avizul Curții, având în vedere domeniul de aplicare al procesului și rezultatul său, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții (a se vedea Hammerton c. Regatul Unit, nr. 6287/10, § 132, 17 martie 2016; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 90, 12 octombrie 2006, și Akin Peker v. Turcia (dec.), nr. 50702/18, § 17, 22 ianuarie 2019; contrast Pisano v. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, §§ 37-38, 24 octombrie 2002). În acest sens, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a fost în libertate pe parcursul perioadei relevante și nu a fost niciodată încarcerat (a se vedea, a contrario , Hammerton , citat mai sus §§ 135-37 , și Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04 , § 98 , 12 februarie 2013 . 23. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea constată că art. 92 din Codul de Procedință Penală prevede compensarea în circumstanțe precum cele din cauza reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus). Această formă de recurs disponibilă reclamantului a fost prezentată în mod explicit de Curtea de Apel Tbilisi în partea operativă a deciziei sale (a se vedea alineatul (1)) 14 mai sus). Reclamantul nu a afirmat în afirmațiile sale că a fost împiedicat să depună o astfel de acțiune din orice motiv (a se vedea Ekimdjiev c. Bulgaria (dec.), nr. 47092/99, 3 martie 2005; a se vedea, de asemenea, Chervonenko c. Rusia , nr. 54882/00, § 37, 29 ianuarie 2009). 24. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției, conform articolului 34 din Convenție. 25. În consecință, plângerea prevăzută la art. 6 §§ 1 și literele (d) din Convenție este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019.