- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 martie 2019
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Dzasokhov împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 70243/11 Gocha DZASOKHOV împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gocha Dzasokhov, este un național georgian, născut în 1971 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bibilashvili, un avocat practicant în Tbilisi.
Guvernul georgian (Guvernul) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului La momentul material, reclamantul deținea 90% din acțiunile într-o societate de răspundere limitată, „produs georgian”. Restul 10% au fost deținute de A.I., care a deținut, de asemenea, postul de director general al societății. La 19 martie 2010, reclamantul a fost acuzat în absență cu mai multe infracțiuni financiare în legătură cu activitățile societății sale. August și 16 septembrie 2010 aceste acuzații au fost modificate astfel încât să includă fraudă agravată, defășurare, incitare la falsificarea și falsificarea unui document oficial, precum și achiziționarea și utilizarea unui document falsificat – infracțiuni în temeiul articolului 180 § 3 litera (b), al articolului 182 § 3 litera (b) și al articolului 362 § 2 litera (b) (trei incidente distincte) din Codul Penal Georgia.
Prin hotărârea din 8 octombrie 2010, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani și nouă luni de închisoare și o amendă în valoare de 1.000.000 de laris georgian (GEL). Condamnarea sa, în special în legătură cu incidentele de dezintoxicare și fraudă, s-a bazat în principal pe o declarație preliminară dată de A.I. Acesta a fost acuzat în proceduri penale conexe, dar separate, și a încheiat un acord de judecată cu urmărirea penală, care a fost aprobat de o instanță la 12 august 2010. Prin urmare, el a primit o sentință condiționată de trei ani. În cadrul procedurii de primă instanță, avocatul reclamantului a solicitat să fie examinat în instanță. Cu toate acestea, acuzația nu a reușit să asigure apariția lui A.I., susținând că a părăsit țara.
Condamnarea reclamantului a fost, de asemenea, bazată pe o declarație dată de Kh.S., un auditor independent care a intrat, de asemenea, într-o afacere de justificare cu urmărirea penală și, de asemenea, a primit o condițiune de trei ani. Avocatul reclamantului a susținut că ambii martori nu sunt fiabili, deoarece în diferite etape ale anchetei au dat declarații contradictorii. A fost doar după ce au intrat în cooperare cu urmărirea penală în schimbul unor condamnari mai liniștite pe care le-au depus mărturie împotriva reclamantului. Tribunalul de primă instanță a respins acest argument de către apărare ca fiind neconvențiat. Condamnarea reclamantului a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi la 8 februarie 2011. În ceea ce privește condamnările celor două martori principali, A.I.
și Kh.S., Curtea de Apel a făcut trimitere la deciziile respective și a deținut după cum urmează: „Camera este de părere că verdictele menționate mai sus în legătură cu [A.I. și Kh.S] au intrat în vigoare și vor fi considerate ca având o judicată res Efect. Camera, având în vedere că aceste verdicte sunt legale (nu există nici o bază juridică, nici o bază de fapt pentru a le considera ilegale) în conformitate cu art. 113 din Codul Penal Georgia, va trata faptele stabilite prin aceste verdicte și analiza lor juridică ca fiind obligatoriu pentru aceasta.” La 11 mai 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. Între timp, potrivit cazului, la 10 decembrie 2010, Curtea Municipală Tbilisi, într-un set separat, dar conexe, a ordonat reclamantului, având în vedere condamnarea sa, să plătească o amendă de la GEL.
9.897.453 (aproximativ 3.500.000 euro) în favoarea Ministerului Finanțelor. La 10 mai 2013, în temeiul unei legi privind amnistia din 28 decembrie 2012, condamnarea reclamantului a fost redusă la opt ani, șase luni și 22 de zile. La 12 iunie 2015, Președintele Georgiei a iertat reclamantul, l-a eliberat de la îndeplinirea restului condamnării la închisoare. Se pare din dosarul că, până la iertare în 2015, reclamantul a fost în fugă. La 21 august 2014 au fost inițiate proceduri penale cu privire la o presupusă abuz de competență de către diferiți funcționari publici în timpul anchetei și urmăririi penale împotriva reclamantului. La 5 decembrie 2017, reclamantul a primit statutul de victimă în contextul procedurii de mai sus.
La 8 decembrie 2017 un procuror de la Procuratura Principală a depus o cerere la Curtea de Apel Tbilisi cerând, pe baza articolului 310 din Codul de Procedură Penală, redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului. În susținerea cererii sale, el a menționat, printre altele, o serie de nereguli procedurale grave care au avut loc în timpul procedurii penale efectuate împotriva reclamantului. Prin urmare, procurorul a remarcat că, în conformitate cu I.A., aceaceasta a fost forțată să furnizeze dovezi incriminatoare împotriva reclamantului; și, de asemenea, a fost permis de către serviciile de probă să părăsească Georgia astfel încât să evite o examinare în instanță. La 20 iunie 2018 Curtea de Apel Tbilisi, după ce a auzit reclamantul și toți martorii, inclusiv A.I., a anulat decizia sa de 8 Februarie 2011 și a achiziționat reclamantul tuturor infracțiunilor.
Curtea a constatat, printre altele, că a fost exersată o presiune ilegală asupra diferitelor martori în cadrul setului inițial al procedurii penale efectuate împotriva reclamantului. Astfel, a concluzionat că condamnarea inițială a reclamantului a fost incorectă. În decizia sa din 20 iunie 2018, Curtea de Apel Tbilisi a menționat, de asemenea, explicit, în partea operativă a deciziei, dreptul reclamantului de a solicita compensații pe baza articolului 92 din Codul de Procedură Penală pentru orice prejudiciu suferit. art. 92 din Codul de Procedură Penală prevede că orice persoană care a suferit daune ca urmare a unei măsuri procedurale efectuate ilegal sau a unei decizii ilegale are dreptul de a solicita daune prin intermediul procedurilor civile sau administrative.
art. 423 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Civilă prevede dreptul de a solicita redeschiderea procedurii civile pe baza unor circumstanțe nou descoperite în cazul în care „decizia instanței ... care a constituit baza unei hotărâri impugnate a fost revocată.” COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că procedurile penale efectuate împotriva acestuia au fost nedreptate din cauza faptului că martorul principal al urmăririi în cazul împotriva acestuia nu a fost interogat în instanță. cu Convenția din motive că, ca urmare a achiziției reclamantului în urma unui proces de reexaminare la care toți martorii principali, inclusiv A.I., au furnizat dovezi, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție.
În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la rezultatul unui set de proceduri civile conexe, dar separate (a se vedea punctul 19 mai jos), Guvernul a susținut că aceste acuzații nu făcuseră parte din plângerea inițială a reclamantului, astfel cum a fost depusă în fața Curții și nu au fost notificate părților în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Prin urmare, aceasta a căzut în afara domeniului de aplicare al prezentului caz. Reclamantul nu este de acord. El a subliniat că hotărârea Tribunalului Tbilisi din 10 decembrie 2010, impunerea unei amenzi de 9,897,453 GEL pentru reclamant, se bazează pe condamnarea sa. El nu a putut apela împotriva acesteia decât dacă Curtea a pronunțat o hotărâre care constată o încălcare în cazul său.
Prin urmare, reclamantul a susținut că a păstrat statutul unei victime în sensul articolului 34 din Convenție. 20. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/10, § 71, CEDH 2006-V). În contextul garanțiilor de limbă penală prevăzute la art. 6, achitarea totală sau întreruperea procedurii împotriva reclamantului au fost considerate drept o soluție adecvată. Cu toate acestea, acest lucru este cazul în cazul în care un reclamant nu mai este afectat și a fost ușurat de orice efecte în dezavantajul său.
Reclamantul poate menține statutul de victimă în cazul în care a îndeplinit deja toate sau o parte din sentința sa și nu a fost oferită nicio compensație sau este disponibilă pentru presupusa încălcare (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 71, 2 noiembrie 2010, cu alte referințe în acest sens). 21. Curtea constată că singura bază pe care reclamantul a susținut că a păstrat statutul unei victime în cazul actual a fost rezultatul procedurii civile care s-a încheiat la 10 decembrie 2010 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul a făcut trimitere la această procedură pentru prima dată în scrisoarea sa din 23 iulie 2018, care este de doi ani și jumătate după notificarea cererii sale a fost dată guvernului.
Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul că această procedură intră în mod clar în afara domeniului de aplicare al prezentului caz. În orice caz, reclamantul a avut ocazia, în temeiul articolului 423 din Codul de Procedură Civilă, de a solicita deschiderea procedurii în cauză din motivele că condamnarea sa a fost anulată (a se vedea punctul 16 de mai sus). În ceea ce privește dacă reclamantul poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere circumstanțele cauzei pe care le așteaptă în fața Curții, acesta din urmă remarcă următoarele: în cazul actual, reclamantul a fost achitat pe deplin în urma reexaminării. Principala sa plângere privind condamnarea sa fiind bazată pe declarația unui martor absent a fost remediată, deoarece martorul absent, împreună cu mulți alți martori, a fost auzită în instanță.
În plus, Curtea de Apel Tbilisi în decizia sa a recunoscut o serie de nereguli procedurale care au avut loc în timpul procesului și procesului reclamantului (contrast Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§ 41-45, ECHR 1999-VI] și a concluzionat că condamnarea inițială a reclamantului a fost în mod nedrept (a se vedea punctul 13 mai sus).
O astfel de recunoaștere, în avizul Curții, având în vedere domeniul de aplicare al procesului și rezultatul său, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții (a se vedea Hammerton c. Regatul Unit, nr. 6287/10, § 132, 17 martie 2016; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 90, 12 octombrie 2006, și Akin Peker v. Turcia (dec.), nr. 50702/18, § 17, 22 ianuarie 2019; contrast Pisano v. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, §§ 37-38, 24 octombrie 2002). În acest sens, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a fost în libertate pe parcursul perioadei relevante și nu a fost niciodată încarcerat (a se vedea, a contrario , Hammerton , citat mai sus §§ 135-37 , și Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04 , § 98 , 12 februarie 2013 . 23. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea constată că art. 92 din Codul de Procedință Penală prevede compensarea în circumstanțe precum cele din cauza reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus).
Această formă de recurs disponibilă reclamantului a fost prezentată în mod explicit de Curtea de Apel Tbilisi în partea operativă a deciziei sale (a se vedea alineatul (1)) 14 mai sus). Reclamantul nu a afirmat în afirmațiile sale că a fost împiedicat să depună o astfel de acțiune din orice motiv (a se vedea Ekimdjiev c. Bulgaria (dec.), nr. 47092/99, 3 martie 2005; a se vedea, de asemenea, Chervonenko c. Rusia , nr. 54882/00, § 37, 29 ianuarie 2009). 24. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției, conform articolului 34 din Convenție. 25. În consecință, plângerea prevăzută la art. 6 §§ 1 și literele (d) din Convenție este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 70243/11 Gocha DZASOKHOV against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 March 2019 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 October 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gocha Dzasokhov, is a Georgian national, who was born in 1971 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Mr I. Bibilashvili, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (the Government) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
At the material time, the applicant owned 90% of the shares in a limited liability company, “Georgian Product”. The remaining 10% were owned by A.I., who also held the post of director general of the company.
On 19 March 2010 the applicant was charged in absentia with several financial offences in connection with the activities of his company. On 12 August and 16 September 2010 those charges were amended to include aggravated fraud, embezzlement, incitement to forge and forgery of an official document, and the purchase and use of a falsified document – offences under Articles 180 § 3 (b), 182 § 3 (b), and 362 § 2 (b) (three distinct incidents) of the Criminal Code of Georgia.
By a decision of 8 October 2010 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to thirteen years and nine months’ imprisonment and a fine in the amount of 1,000,000 Georgian laris (GEL). His conviction, particularly in connection with the embezzlement and fraud incidents, was based primarily on a pre-trial statement given by A.I. The latter was charged in related but separate criminal proceedings and concluded a plea-bargain agreement with the prosecution, which was approved by a court on 12 August 2010. As a result he received a conditional three-year sentence. During the first-instance court proceedings the applicant’s lawyer requested that A.I. be examined in court. However, the prosecution failed to secure A.I.’s appearance, claiming that he had left the country.
The applicant’s conviction was also based on a statement given by Kh.S., an independent auditor who also entered into a plea bargain with the prosecution and likewise received a conditional three-year sentence. The applicant’s lawyer argued that both of the above-mentioned witnesses were unreliable, since at various stages of the investigation they had given contradictory statements. It was only after having entered into cooperation with the prosecution in exchange for more lenient sentences that they had testified against the applicant. The first-instance court dismissed this argument by the defence as unsubstantiated.
The applicant’s conviction was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 8 February 2011. In connection with the convictions of the two main witnesses, A.I. and Kh.S., the Court of Appeal referred to the respective court decisions and held as follows: “The chamber is of the view that the above-mentioned verdicts issued with respect to [A.I. and Kh.S] have entered into force and shall be considered as having a res judicata effect. The chamber, considering these verdicts to be lawful (there being neither a legal nor a factual basis to consider them unlawful) in accordance with Article 113 of the Criminal Code of Georgia, will treat the facts established by those verdicts and their legal analysis as binding upon it.”
On 11 May 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible.
In the meantime, according to the case file, on 10 December 2010 the Tbilisi City Court, in a separate but related set of civil proceedings, ordered the applicant, having regard to his conviction, to pay a fine of GEL 9,897,453 (approximately 3,500,000 euros (EUR)) in favour of the Ministry of Finance. 10 . On 10 May 2013, by virtue of an amnesty law of 28 December 2012, the applicant’s prison sentence was reduced to eight years, six months, and 22 days. On 12 June 2015 the President of Georgia pardoned the applicant, discharging him from serving the remainder of his prison sentence. It appears from the case file that until being pardoned in 2015 the applicant had been on the run. B. Developments after notice of the case was given to the Government of Georgia
On 21 August 2014 criminal proceedings were initiated in respect of an alleged abuse of power by various public officials during the investigation and prosecution of the criminal case against the applicant. On 5 December 2017 the applicant was granted victim status in the context of the above proceedings. 12 . On 8 December 2017 a prosecutor from the Main Prosecutor’s Office lodged an application with the Tbilisi Court of Appeal requesting, on the basis of Article 310 of the Code of Criminal Procedure, that the criminal proceedings against the applicant be reopened. In substantiating his request, he referred, among other things, to a number of serious procedural irregularities that had taken place during the criminal proceedings conducted against the applicant. Hence, the prosecutor noted that according to A.I., the latter had been forced into giving incriminating evidence against the applicant; and moreover he had been allowed by the probation services to leave Georgia so that to avoid an examination in court. 13 . On 20 June 2018 the Tbilisi Court of Appeal, having heard the applicant and all the witnesses, including A.I., reversed its decision of 8 February 2011 and acquitted the applicant of all offences. The court found, among other things, that unlawful pressure had been exerted on various witnesses during the initial set of criminal proceedings conducted against the applicant. It thus concluded that the applicant’s initial conviction had been wrongful. 14 . In its decision of 20 June 2018 the Tbilisi Court of Appeal also explicitly referred, in the operative part of the decision, to the applicant’s right to request compensation on the basis of Article 92 of the Code of Criminal Procedure for any damage suffered. C. Relevant domestic law 15 . Article 92 of the Code of Criminal Procedure provides that any person who has suffered damage as a result of an unlawfully conducted procedural measure or unlawful decision has a right to claim damages via civil or administrative proceedings. 16 . Article 423 § 1 (d) of the Code of Civil Procedure provides for a right to request that the civil proceedings be reopened based on newly discovered circumstances if “the court decision ... that formed the basis for an impugned decision was revoked.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings conducted against him had been unfair on account of the fact that the key prosecution witness in the case against him had not been questioned in court. THE LAW
The Government submitted that the application should be rejected as being incompatible ratione personae with the Convention on the grounds that, as a result of the acquittal of the applicant following a retrial at which all the main witnesses, including A.I., had given evidence, the applicant could no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. As to the applicant’s complaint concerning the outcome of a set of related but separate civil proceedings (see paragraph 19 below), the Government claimed that those allegations had not formed part of the applicant’s initial complaint as lodged with the Court and notice of it had not been given to the parties in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. Therefore, it fell outside the scope of the current case. 19 . The applicant disagreed. He stressed that the decision of the Tbilisi City Court dated 10 December 2010, imposing a fine of GEL 9,897,453 on the applicant, had been based on his conviction. He could not appeal against it unless the Court delivered a judgment finding a violation in his case. The applicant thus claimed that he retained the status of a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/10, § 71, ECHR 2006-V). In the context of the criminal-limb guarantees of Article 6, full acquittal or discontinuation of the proceedings against the applicant have been regarded as appropriate redress. However, this is the case when an applicant is no longer affected and has been relieved of any effects to his disadvantage. An applicant can maintain his victim status if he has already served all or part of his sentence and no compensation has been offered or is available for the alleged violation (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 71, 2 November 2010, with further references therein).
The Court notes that the only basis on which the applicant claimed to have retained the status of a victim in the current case was the outcome of the civil proceedings that had ended on 10 December 2010 (see paragraph 9 above). The applicant referred to these proceedings for the first time in his letter of 23 July 2018 that is two and a half years after notice of his application had been given to the Government. The Court thus agrees with the Government that these proceedings clearly fall outside the scope of the current case. In any event, the applicant had an opportunity under Article 423 of the Code of Civil Procedure to request the reopening of the proceedings in question on the grounds that his conviction has been overturned (see paragraph 16 above). The applicant failed to explain why he had not availed himself of that opportunity.
As to whether the applicant can claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention in view of the circumstances of the case as pending before the Court, the latter notes the following: in the current case, the applicant was fully acquitted following a retrial. His main complaint concerning his conviction being based on a statement of an absent witness was remedied, as the absent witness, along with many other witnesses, was heard in court. Moreover, the Tbilisi Court of Appeal in its decision acknowledged a number of procedural irregularities that had taken place during the applicant’s prosecution and trial (contrast Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, §§ 41-45, ECHR 1999-VI) and concluded that the applicant’s initial conviction had been wrongful (see paragraph 13 above). Such an acknowledgment, in the Court’s opinion, given the scope of the retrial and its outcome, satisfies the first condition laid down in the Court’s case-law (see Hammerton v. the United Kingdom , no. 6287/10, § 132, 17 March 2016; see also, mutatis mutandis, Staykov v. Bulgaria , no. 49438/99, § 90, 12 October 2006, and Akin Peker v. Turkey (dec.), no. 50702/18, § 17, 22 January 2019; contrast Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 37-38, 24 October 2002). In this connection, the Court cannot overlook the fact that the applicant was at large throughout the relevant period of time and was never in fact imprisoned (see, a contrario, Hammerton, cited above, §§ 135-37, and Yefimenko v. Russia , no. 152/04, § 98, 12 February 2013).
Turning to the second condition, the Court notes that Article 92 of the Code of Criminal Procedure provides for compensation in circumstances such as those in the applicant’s case (see paragraph 15 above). This form of redress available to the applicant was explicitly referred to by the Tbilisi Court of Appeal in the operative part of its decision (see paragraph 14 above). The applicant did not claim in his submissions that he had been prevented from lodging such an action for any reason (see Ekimdjiev v. Bulgaria (dec.), no. 47092/99, 3 March 2005; see also Chervonenko v. Russia , no. 54882/00, § 37, 29 January 2009).
In view of all the above considerations, the Court concludes that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation of the Convention, as required by Article 34 of the Convention.
Accordingly, the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 April 2019. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President