CASE OF RAMISHVILI v. GEORGIA

CAUZUL CU RAMISHVILI c. GEORGIA (Depunerea nr. 48999/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ramishvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4899/08) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național georgian, dl Shalva Ramishvili („reclamantul”), la 30 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Japaridze, dna Khidasheli, dna T. Abazadze, dna N. Jomarjidze și dna Dekanosidze al Asociației Tinerilor Avocați din Georgia (GYLA). Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. La 14 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Tbilisi. La 29 martie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru conspirație de a comite extorcare și condamnat la patru ani de închisoare. Pedeapsa a fost susținută la apel la 30 iunie 2006. În conformitate cu art. 5 § 2 din Codul Electoral și cu art. 28 § 2 din Constituție, reclamantul a fost exclus, ca prizonier condamnat, de a participa la orice alegeri. La 25 iulie 2007, reclamantul a contestat constituționalitatea interdicției în temeiul art. 5 § 2 din Codul electoral în ceea ce privește art. 28 din Constituție. El a făcut referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind drepturile de vot ale deținuților și a susținut, printre altele, că nu va putea participa la alegerile parlamentare din 2008. La 31 martie 2008, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă având în vedere o restricție identică conținută în Constituție. „Ar fi absolut inutil ca Curtea Constituțională să elimine dispoziția impușită [art. 5 § 2 din Codul Electoral], deoarece acest lucru nu va elibera reclamantul restricției impuse în temeiul articolului 28 § 2 din Constituție. Pentru a atinge [aceștiași rezultate] ar fi necesar să se introducă amendamente în ceea ce privește dispoziția relevantă a Constituției, care este dincolo de competența Curții Constituționale. ... ... ... Parlamentul Georgiei a copiat direct interdicția prevăzută în art. 28 § 2 din Constituție în art. 5 § 2 din Codul Electoral. Dispoziția impugnată este analogă cu dispoziția prevăzută în art. 28 § 2 din Constituție și constituționalitatea acesteia, ceea ce implică evaluarea constituționalității unei norme constituționale nu este sub jurisdicția Curții Constituționale.” În consecință, reclamantul nu a putut vota în alegerile parlamentare care au avut loc la 21 mai 2008. II. DIRECȚIUNI DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTE DIRECȚIUNI PENTRU DEZIDURI PENTRU DEZIDERE art. 28 § 2 din Constituție (1995), în timp ce stătea la momentul material, cu condiția ca „cetățenii ... care sunt condamnați de o instanță și reținuți într-o instituție penală nu au dreptul de a participa la alegeri și referendumuri”. 10. art. 5 § 2 din Codul Electoral (2001), astfel cum se afla la momentul material, conține o dispoziție formulată în mod identic. art. 28 § 2 din Constituție a fost modificat la 27 decembrie 2011 în următoarele moduri: „Citățenii care sunt condamnați de o instanță și reținuți într-o instituție penală, cu excepția celor condamnați pentru infracțiuni mai puțin grave, nu au dreptul de a participa la alegeri și referende.” În aceeași dată, Parlamentul a adoptat noul Cod electoral (2011) care conține o formulare identică. Competența Curții Constituționale a Georgiei În conformitate cu art. 89 § 1 literele (a) și (f) din Constituție, Curtea Constituțională pronunță „constituționalitatea acordului constituțional, legile, actele normative ale Președintelui și guvernului, actele normative ale organismelor de stat superioare ale Republicii Autonome de Abkhazia și a Republicii Autonome de Adjara” și „pe baza unei cereri de la un individ, revizuiește constituționalitatea actelor normative adoptate în legătură cu drepturile fundamentale ale omului și libertăților prevăzute în capitolul 2 din Constituție.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 13. Respectând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a vota, ca prizonier condamnat, în alegerile parlamentare care au avut loc la 21 mai 2008. „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție. În special, plângerea reclamantului la Curtea Constituțională nu a constituit un remediu eficace, având în vedere faptul că cererea de revizuire constituțională a articolului 5 § 2 din Codul Electoral a constituit în realitate o cerere de modificare a interdicției privind drepturile de vot ale deținuților, prevăzută la art. 28 § 2 din Constituție, și a căzut în mod evident în afara competenței Curții Constituționale. În consecință, termenul de șase luni a început să aibă loc de la data la care reclamantul a devenit conștient de incapacitatea sa de a participa la alegerile, data cea mai recentă fiind data în care reclamația constituțională a reclamantului a fost depusă la 25 iulie 2007. 16. Reclamantul a declarat că declarația de la art. 5 § 2 din Codul Electoral ca neconstituțional ar fi permis să participe la alegerile. Evaluarea Curții Curtea constată că chiar dacă Curtea Constituțională are competența de a invalida dispoziția contestată a Codului electoral, reclamantul nu ar fi putut încă să participe la alegerile parlamentare din cauza interdicției constituționale explicite de caracter identic prevăzute la art. 28 alineatul (2) din Constituție, a căror abrogare nu a fost nici solicitată de către reclamant, nici nu a fost în competența Curții Constituționale (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). În consecință, soluția tentată nu poate fi considerată nici ca fiind capabilă de a oferi remediere sau de a oferi perspective rezonabile de succes în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, nu a constituit un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 18. Curtea reiterează, de asemenea, că, de regulă, perioada de șase luni începe să fie de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început, nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada începe să se execute de la data actelor sau măsurilor reclamate, sau de la data cogniției actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, CEDH 2009, și Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În cazurile cu o situație continuă, perioada de șase luni nu se aplică și nu se desfășoară decât de la încetarea acestei situații (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 54, 29 iunie 2012, și Anchugov și Gladkov c. Rusia , nr. 11157/04 și 15162/05, § 73, 4 iulie 2013). 19. În acest context, Curtea observă că reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a participa la alegerile parlamentare specifice care au avut loc la 21 mai 2008. În consecință, având în vedere concluzia Curții că nu a fost disponibilă niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa (a se vedea punctul 17 de mai sus), perioada de șase luni a început de la data alegerilor în cauză: un act care a avut loc la un moment dat (a se vedea Anchugov și Gladkov , citat mai sus, § 75). 20. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere data introducerii prezentei cereri – 30 septembrie 2008 – Curtea nu poate concluziona că cererea este depusă din timp. 21. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 22. Reclamantul a susținut că dezacordul său a avut ca rezultat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a putut participa la alegerile parlamentare din 21 mai 2008. El a susținut că cazul său a fost similar cu cel al articolului 3 din Protocolul nr. 1. Hirst v. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01, ECHR 2005 IX) ca interzicerea drepturilor de vot ale deținuților care i s-a aplicat a fost de natură absolută și aplicată tuturor deținuților care își îndeplinesc condamnarea în închisoare, fără a avea în vedere gravitatea infracțiunilor sau durata condamnării. 23. Guvernul nu și-a prezentat poziția în privința meritelor cererii. 24. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa privind dispensarea deținuților condamnați (a se vedea, printre altele, Hirst (n. 2) [GC], citate mai sus, § 82; Scoppola v. Italia (n. 3) [GC], nr. 126/05, §§ 81 87, 22 mai 2012; și Anchugov și Gladkov, citate mai sus, §§ 93-100). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că interzicerea drepturilor de vot ale deținuților conținute la art. 28 § 2 din Constituție a fost de caracter general, automat și indiscriminat, care afectează toate persoanele condamnate pentru o infracțiune, indiferent de lungimea condamnării pedepsei și de natura sau gravitatea infracțiunii lor (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a putut participa la alegerile parlamentare care au avut loc la 21 mai 2008. În timp ce Constituția și Codul electoral au fost modificate ulterior în 2011 pentru a permite deținuților condamnați pentru infracțiuni mai puțin grave să voteze (a se vedea punctul 11 mai sus), aceste amendamente nu au afectat situația reclamantului în ceea ce privește alegerile din 21 mai 2008. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că, în cazul în care orice încălcare a drepturilor reclamantului ar fi constatată în cazul în cauză, nu ar fi suficientă o constatare a unei încălcări. 30. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (a se vedea Firth și altele c. Regatul Unit c. Regatul Unit) , nr. 47784/09 și altele 9 , § 18, 12 august 2014, cu alte referințe. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a depus o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Prin urmare, Curtea nu-i va acorda nici o sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 mai 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Yonko Grozev

FIFTH SECTION

CASE OF

RAMISHVILI v. GEORGIA

(Application no. 48099/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 May 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ramishvili v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48099/08) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr Shalva Ramishvili (“the applicant”), on 30

September 2008.

2.

The applicant was represented by Ms S. Japaridze, Ms

T.

Khidasheli, Ms T. Abazadze, Ms N. Jomarjidze, and Ms

T.

Dekanosidze of the Georgian Young Lawyers Association (GYLA). The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B.

Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

3.

On 14 September 2016 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in Tbilisi.

5.

On 29 March 2006 the applicant was convicted of conspiracy to commit extortion and sentenced to four years’ imprisonment. The sentence was upheld on appeal on 30 June 2006. Pursuant to Article 5 § 2 of the Electoral Code and Article 28 § 2 of the Constitution, the applicant was debarred, as a convicted prisoner, from participating in any elections.

6.

On 25 July 2007 the applicant challenged the constitutionality of the ban under Article 5 § 2 of the Electoral Code in relation to Article 28 of the Constitution. He referred to the case-law of the European Court of Human Rights on prisoners’ voting rights and submitted, among other things, that he would be unable to participate in the parliamentary elections in 2008.

7

.

On 31 March 2008 the Constitutional Court declared the application inadmissible in view of an identical restriction contained in the Constitution. It noted the following:

“It would be absolutely futile for the Constitutional Court to abolish the impugned provision [Article 5 § 2 of the Electoral Code] as this will not relieve the complainant of the restriction placed upon him by Article 28 § 2 of the Constitution. To achieve [this latter result] it would be necessary to introduce amendments with respect to the relevant provision of the Constitution, which is beyond the Constitutional Court’s competence. ...

... the Parliament of Georgia has directly copied the prohibition contained in Article

28 § 2 of the Constitution into Article 5 § 2 of the Electoral Code. The impugned provision is [thus] analogous to the rule contained in Article 28 § 2 of the Constitution and its constitutionality ‒ which implies the assessment of a constitutional norm’s constitutionality ‒ is not within the Constitutional Court’s jurisdiction.”

8.

As a result, the applicant was unable to vote in the parliamentary elections held on 21 May 2008.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Prisoners’ voting rights

9

.

Article 28 § 2 of the Constitution (1995), as it stood at the material time, provided that “citizens ...who are convicted by a court and detained in a penal institution shall have no right to participate in elections and referenda.”

10.

Article 5 § 2 of the Electoral Code (2001), as it stood at the material time, contained an identically formulated provision.

11

.

Article 28 § 2 of the Constitution was amended on 27 December 2011 in the following manner: “citizens ...who are convicted by a court and detained in a penal institution, except those convicted of less grave crimes, shall have no right to participate in elections and referenda.” On the same date, the Parliament adopted the new Electoral Code (2011) which contained an identical formulation.

B.

Jurisdiction of the Constitutional Court of Georgia

12

.

According to Article 89 § 1 (a) and (f) of the Constitution, the Constitutional Court adjudicates “the constitutionality of a Constitutional Agreement, laws, normative acts of the President and the Government, the normative acts of the higher state bodies of the Autonomous Republic of Abkhazia and the Autonomous Republic of Adjara” and “on the basis of an application from an individual, reviews the constitutionality of normative acts adopted in relation to the fundamental human rights and freedoms enshrined in Chapter Two of the Constitution.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

13.

Relying on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained about his inability to vote, as a convicted prisoner, in the parliamentary elections held on 21 May 2008. The provision reads as follows:

“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”

14.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

1.

The parties’ submissions

15.

The Government submitted that the application was inadmissible for failure to comply with the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention. In particular, the applicant’s complaint to the Constitutional Court was not an effective remedy considering that the application for a constitutional review of Article 5 § 2 of the Electoral Code had in effect amounted to a request to amend the ban on prisoner’s voting rights contained in Article 28 § 2 of the Constitution, and clearly fell outside the Constitutional Court’s competence. Accordingly, the six-month time-limit started to run from the date on which the applicant became aware of his inability to take part in the elections, the latest date being when the applicant’s constitutional complaint was lodged on 25 July 2007.

16.

The applicant stated that the declaration of Article 5 § 2 of the Electoral Code as unconstitutional would have enabled him to participate in the elections.

2.

The Court’s assessment

17

.

The Court notes that even assuming that the Constitutional Court had jurisdiction to invalidate the disputed provision of the Electoral Code, the applicant would still have been unable to participate in the parliamentary elections due to the explicit constitutional ban of identical character contained in Article 28 § 2 of the Constitution, the repeal of which was neither requested by the applicant, nor was it within the Constitutional Court’s competence (see paragraphs 7 and 12 above). Consequently, the remedy attempted cannot be considered as either capable of providing redress or offering reasonable prospects of success with respect to the applicant’s complaint under Article 3 of Protocol No. 1 and, therefore, was not an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.

18.

The Court further reiterates that, as a rule, the six-month period starts to run from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset, however, that no effective remedy is available to the applicant, the period starts to run from the date of the acts or measures complained of, or from the date of cognisance of that act or of its effect on or prejudice to the applicant (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009, and

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no.

76573/01, 2 July 2002). In cases featuring a continuing situation, the six-month period does not apply and runs only from the cessation of that situation (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no. 27396/06, § 54, 29 June 2012, and

Anchugov and Gladkov

v. Russia

, nos. 11157/04 and 15162/05, §

73, 4 July 2013).

19.

Against this background, the Court observes that the applicant complained about his inability to take part in specific parliamentary elections that were held on 21 May 2008. Accordingly, in view of the Court’s finding that no effective remedy was available to the applicant with respect to his complaint (see paragraph 17 above), the six-month period started to run from the date of the elections concerned: an act occurring at a given point in time (see

Anchugov and Gladkov

, cited above, § 75).

20.

In the light of the foregoing and having regard to the date of introduction of the present application – 30 September 2008 – the Court cannot conclude that the application is lodged out of time.

21.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The applicant submitted that his disenfranchisement resulted in a breach of Article 3 of Protocol No. 1 as he was unable to take part in the parliamentary elections of 21 May 2008. He maintained that his case was similar to that of

Hirst v. the United Kingdom (no. 2)

([GC], no. 74025/01, ECHR 2005

‑

IX) as the ban on the prisoners’ voting rights that was applied to him was of an absolute nature and applied to all prisoners serving their sentences in detention, without regard to the gravity of their offenses or the length of their sentence.

23.

The Government did not submit their position on the merits of the application.

24.

The Court refers to the general principles established in its case

‑

law regarding the disenfranchisement of convicted prisoners (see, among other authorities,

Hirst (no. 2)

[GC], cited above, § 82;

Scoppola v. Italy (no. 3)

[GC], no. 126/05, §§ 81

‑

87, 22 May 2012; and

Anchugov and Gladkov

, cited above, §§ 93-100).

25.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the ban on the prisoners’ voting rights contained in Article 28 § 2 of the Constitution was of a general, automatic, and indiscriminate character, affecting all persons convicted of a crime irrespective of the length of the sentence and the nature or gravity of their offence (see paragraph 9 above). As a result, the applicant was unable to participate in the parliamentary elections held on 21 May 2008. While the Constitution and the Electoral Code were subsequently amended in 2011 to allow prisoners convicted of less grave crimes to vote (see paragraph 11 above), those amendments did not affect the applicant’s situation in relation to the elections of 21 May 2008.

26.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 1,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

29.

The Government submitted that should any violation of the applicant’s rights be found in the present case, the mere finding of a violation would suffice.

30.

The Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (see

Firth and Others v. the United Kingdom

, nos. 47784/09 and 9 others, § 18, 12 August 2014, with further references).

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not submit a claim for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. Accordingly, the Court will not award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 31 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President