Ramishvili împotriva Georgiei

CAUZA CAUZUL CU RAMISHVILI v. GEORGIA (Numărul aplicației. 4100/24) PROJECT Art 8 • Viața privată • Cerere de difamare civilă incertă în ceea ce privește declarațiile formulate de un președinte important, în timpul unui interviu televizat în direct, acuzarea unui avocat de apărare cunoscut public în cazuri penale de înaltă natură de a fi informator și provocator care a furnizat informații Serviciilor de Securitate de Stat • Declarații impugnate capabile să dăunească reputația profesională a reclamantului și să fomenteze prejudicii împotriva acestuia atât în mediul său profesional, cât și în mediul său social • Art 8 aplicabil • Eșecarea instanțelor interne de a stabili o bază de faptă pentru acuzațiile • Sarcina inatentabilă a dovezii impuse reclamantului de a respinge acuzațiile • Necapacțiunii de a crea un echilibru între interesele concurente elaborate de Registru.

Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Ramishvili v. Georgia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), şedinţa ca Cameră compusă din: Jolien Schukking , Preşedintele , Lado Chanturia , Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , Sebastian Răduleţu , judecători şi Simeon Petrovski , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 4100/24) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național georgian, dl Mikheil Ramishvili („reclamantul”), la 7 februarie 2024; hotărârea de a anunța cererea guvernului georgian („Guvernului”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă la procedurile de difamare civilă încheiate de reclamant, un avocat de apărare cunoscut public, în ceea ce privește mai multe declarații făcute de Părintele I., un preot al Bisericii Ortodoxe Georgiane, în timpul unui interviu televizat.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne nu și-au protejat dreptul la reputație. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat inițial de doamna M. Ratiani, un avocat practicant în Tbilisi, şi apoi s-a reprezentat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili al Ministerului Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează.

Întârziere 5 . Reclamantul este un avocat cunoscut public care a reprezentat interesele părții vătămate într-un caz penal de mare profil publicizat cu privire la uciderea Sandro Girgvliani (denumit în continuare „cazul Girgvliani”); a se vedea Enukidze și Girgvliani v. Georgia, nr. 25091/07, 26 aprilie 2011). În momentul material, reclamantul a reprezentat, de asemenea, interesele acuzatului în alt caz penal de mare profil, care a primit o atenție semnificativă a mass-media, în ceea ce privește o tentativă de ucidere a secretarului personal al Patriarhului (denumit în continuare „cazul Mamaladze” –, de asemenea, menționat în procedura internă ca „cazul Cianide”; a se vedea Mamaladze v. Georgia, nr. 9487/19, 3 noiembrie 2022 și Mamaladze v. Georgia (dec.), nr. 5855/23, 17 iunie 2025). Părintele I., un cunoscut preot al Bisericii Ortodoxe Georgiane, a fost unul dintre martorii urmăririi judiciare în cazul Mamaladze.

DECLARAŢII ÎN RESPECTUL APLICANTUL 6 . La 21 septembrie 2017, la ora 18:00 reclamantul a fost invitat să participe la un program de televiziune live, Axali Ambebi, pe canalul privat de televiziune Iberia. În cadrul programului, ancora numită Părintele I., care, în timpul intervenției sale telefonice live, a referit reclamantului ca „inventator” și „provocator” atunci când discută despre rolul său de consilier de apărare în cazul cu privire la tentativa de ucidere a secretarului personal al Patriarhului. El a susținut, de asemenea, că reclamantul a furnizat informații fostului director al Departamentului de Securitate Constituțională la Ministerul Internului, reprezentând în același timp interesele familiei victimei în cazul Girgvliani.

Transcriptiona partea relevantă a interviului se citeşte după cum urmează: „De ce îi apără pe acei ucigaşi, de ce îi apără pe Mamaladze... persoana, care este ticălosul părintelui Petre ( ), care este numele lui ... Mishiko Ramishvili, nu îşi aminteşte că a fost, de asemenea, plantat în cazul lui Girgvliani, şi a fost la fel de mult de provocator, furnizarea de informaţii către Akhalaia [fostul şef al Departamentului de Securitate Constituţională]” CIVIL PROCEDE DEFANȚARE INSTITUT DE APLICANTUL 7. La 20 octombrie 2017, reclamantul a introdus o cerere de difamare civilă împotriva preotului, susținând că declarațiile acesteia au fost difamatorii, deoarece au conținut informații substanțial false care i-au afectat onorața și reputația profesională.

Acesta a solicitat 2 000 de laris jorgian (GEL, aproximativ 650 euro (“EUR”)) în ceea ce privește prejudiciile morale și a solicitat o retragere a declarațiilor difamatorii cu aceleași mijloace ca acestea au fost difuzate. La 26 noiembrie 2017, părintele I. a depus o contrareclamă, susținând că declarațiile făcute pe canalul de televiziune Iberia constituie opinia și judecata personală și că, în ciuda exactității factuale, acestea intră în cadrul discursului protejat în temeiul Legii privind libertatea de exprimare și de exprimare („Legea privind libertatea de exprimare”; a se vedea punctul 17 de mai jos). La 11 decembrie 2018, Tribunalul Tbilisi a hotărât în favoarea reclamantului, ordonând părintele I. să retragă public declarația și să plătească reclamantului suma simbolică a GEL 1 în ceea ce privește prejudiciile morale.

Curtea a considerat că declarațiile contestate conțin informații specifice care ar fi putut fi fie confirmate, fie refutate. De asemenea, el a remarcat: „Declarările făcute în timpul interviului au fost cum ar fi să părăsească ascultătorul cu impresia că acestea au fost fapte confirmate. Nu a existat nici o discuție, nici o indicație că [aceștia] ar putea fi considerate ca un aviz. [Aceste declarații] ar putea duce în mod clar ascultătorul la impresia că, într-unul dintre cazurile de mare profil și de sensibilitate publică, [de reclamantul] a fost plantat de serviciile speciale și le furnizat informații.” 9 . Judecătorul de primă instanţă a observat în continuare că Tatăl I. nu a explicat ceea ce l-a motivat să facă aceste declarații de fapt și pe motivele în care a difuzat aceste informații.

Curtea a remarcat că, chiar dacă declarațiile ar trebui considerate drept hotărâri de valoare, acestea nu au avut nici o bază, ca Părinte I. a eșuat să precizeze dacă a citit, a auzit sau a obținut în alt mod informațiile relevante referitoare la solicitant, fie oficial, fie informal, de la orice altă persoană. În această privinţă, judecătorul a observat că reprezentantul Părintelui I.s a indicat în mod expres că nu ştia de orice informaţie care ar fi putut constitui baza acestor declaraţii. 10 . La 16 noiembrie 2022, Curtea de Apel Tbilisi a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că declarațiile impugnate au constituit hotărâri privind valoarea și că reclamantul, fiind o cifră publică, ar trebui să-i tolereze.

Curtea de apel a remarcat că primul lucru pe care trebuie să-l determine este dacă declarațiile contestate reprezintă „o opinie și/sau o gândire” sau „un fapt substanțial fals”. În ceea ce privește jurisprudența Curții, instanța de apel a faptelor diferențiate, care ar putea fi dovedit și hotărârile de valoare, ale căror valabilitate și veracitate nu ar putea fi dovedit. Curtea a remarcat, de asemenea, următoarele: „20. Ar trebui remarcat că, în acest caz, informațiile difuzate de partea contestată se referă la activitatea [în calitate de avocat] [în ceea ce privește care, datorită caracterului înalt al cauzelor sale, există un interes public ridicat. În același timp, atunci când au fost difuzate declarațiile contestate, societatea a discutat în mod activ circumstanțele în jurul [așa numit] „cazul de cianură”, în timpul căruia părțile au fost, într-o oarecare măsură, apărând diferite poziții.

În special, [reclamantul] a fost avocatul inculpatului, în timp ce partidul contestat reprezenta interesele Patriarhiei… 21… În cazul în cauză, nu se contează faptul că atât recurentei, cât și respondentul au fost considerate cifre publice în contextul declarațiilor contestate ... în conformitate cu standardul stabilit de legea specială relevantă [Legea privind libertatea de exprimare și de exprimare], fiecare parte a avut o datorie sporită de a tolera ... expresii făcute unul de celălalt.” 11 . Curtea de apel a observat, de asemenea, că din extracția relevantă a înregistrării video a programului de televiziune contestat, nu era în întregime clar dacă părintele I. a fost informat în mod corespunzător că interviul său telefonic va fi televizat în direct.

Curtea a considerat acest factor important, ca Tatăl I. a crezut că a fost implicat într-o conversație privată cu un jurnalist și că declarațiile sale nu vor fi făcute publice. Curtea de apel a remarcat în continuare, în ceea ce privește sarcina dovezii, următoarele: „27… În consecință, legea specială [Legea privind libertatea de exprimare și de exprimare] distribuie sarcina de probă pentru difamarea [allegată] a cifrelor private și publice (în ambele cazuri) astfel încât reclamantul trebuie să dovedească că informațiile difuzate împotriva lui [sau a ei] sunt false și că informațiile contestate au cauzat daune [și ei].

În ceea ce privește o cifră publică, având în vedere statutul său public-juridic, această lege cere în plus [el] să dovedească că informațiile false împotriva [el] a fost difuzate cu malice, adică, reclamantul ar trebui, în plus, să arate că [persoana] care a difuzat informațiile cunoaște sau ar fi trebuit să știe că informațiile pe care le difuzau au fost false… 30. Având în vedere evaluarea cumulativă a dovezilor și a normei speciale privind distribuția sarcinii dovezii, camera nu poate accepta depunerea reclamantului și ... nu poate restricționa [Părintele I] dreptul de a exprima o poziție grea, critică și neplăcut sau o declarație sau o evaluare a unei cifre publice în contextul unei chestiuni semnificative în societate în momentul respectiv.

Camera nu împărtășește evaluarea instanței de primă instanță că declarația [Părintele I.] a căzut în domeniul unui fapt și, prin urmare, dacă nu se dovedește, [ar trebui să cadă] în categoria de difamă, deoarece atunci când declarațiile sunt văzute cumulativ, este evident că [Părintele I.] și-a exprimat atitudinea personală și subjectivă față de o cifră publică în raport cu activitatea publică de consiliere a acesteia ... acest lucru, potrivit camerei, nu poate fi caracterizat ca o declarație de fapt, deoarece, în conformitate cu art. 7 alineatul (5) din legea specială [Legea privind libertatea de exprimare și de exprimare], orice declarație care nu poate fi caracterizată fără ambiguitate ca o aviz sau un fapt se consideră un aviz pentru a evita restricționarea unei valori fundamentale pentru o societate democratică ca o libertate de exprimare.” 12 . La 15 decembrie 2022, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

El a contestat faptul că instanța de apel a constatat că părintele I. nu a fost avertizat corespunzător de jurnalist cu privire la interviul care este transmis în direct. El a remarcat că singurul scop al intervenţiei în viaţă a Părintelui I era să discrediteze reclamantul şi să-şi deterioreze reputaţia profesională în ochii publicului în general. Reclamantul a susținut că declarațiile cum ar fi „plantat în cazul Girgvliani”, „a fost agentul promocator” și „acționat ca informator” au fost declarații de fapt, nu de opinie, așa cum au furnizat, afirmativ, informații despre un fapt, în loc de a exprima o atitudine subjectivă a Părintelui I. în legătură cu reclamantul. El a subliniat faptul că dovezile furnizate în instanță de către membrii familiei Sandro Girgvliani, precum și de un alt membru al avocatului lor de apărare, au arătat că a acționat profesional în cazul penal relevant și nu au încălcat niciuna dintre normele privind etica juridică.

Acest lucru presupune că a îndeplinit standardul sarcinii dovezii necesare în temeiul articolului 14 din Legea privind libertatea de exprimare și că aceaceasta a fost de până la Părintele I. să demonstreze că acuzațiile sale au avut o anumită bază de fapt, pe care el nu le-a făcut. 13 . La 23 iunie 2023, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel. Acesta a afirmat că ambele părți sunt cifre publice și că cazul penal în care au fost implicate (reclamantul în calitate de consilier de apărare pentru inculpat și părintele I. ca martor al procuraturii) a atras un interes public substanțial. Curtea a constatat că declaraţiile contestate au fost făcute în contextul Părintelui I. exprimând atitudinea sa negativă față de faptul că reclamantul a reprezentat interesele inculpatului în așa-numitul „caz cianid” și, în special, a făcut trimitere la o altă declarație – „De ce să apere ucigașii, de ce să apere Mamaladze?”.

Apoi a examinat declarațiile separat și a remarcat că termenul “snitch” a fost de natură evaluativă similară cu un adjectiv și a implicat atitudinea subjectivă a unei persoane față de altul. Declarația relevantă a fost abstractă și nu a fost concretă în realitate; în consecință, ar fi trebuit să fie clasificată ca un aviz supus unei protecții absolute în temeiul articolului 4 din Legea privind libertatea de exprimare.

În ceea ce privește declarația că reclamantul a fost plantat în cazul Mamaladze într-un rol similar cu cel pe care l-a avut ca provocator în cazul Girgvliani și informațiile sale furnizate Akhalaia (fostul șef al Departamentului de Securitate Constituțională), Curtea Supremă a observat următoarele: „14.17 ... Partea declarațiilor contestate în care reclamantul a fost menționat ca un agent plantat și provocator (în cazul Mamaladze), așa cum el a fost în cazul Girgvliani, nu poate fi examinat, în opinia camerei, separat de prima parte a frazei („De ce apăra ucigașii ăia, de ce apără-i pe Mamaladze?”) ... contextul general al expresiei conduce un observator obiectiv extern să concludă că interfața cuvintelor din fraza citată mai sus nu a fost o încercare de a face o declarație afirmativă de fapt, ci mai degrabă [constituirea Părintelui I.’s] evaluarea subjectivă – rezultatul discuției, observației și analizei; de aceea, un aviz, care, chiar dacă este deranjant și inacceptabil, are un privilegiu absolut.” 14 . În ceea ce privește a doua declarație privind rolul reclamantului în cauza Girgvliani, Curtea Supremă a remarcat următoarele: „14.18.

Evaluarea reclamantului, un avocat care participă la cazul Girgvliani, ca un [agent] plantat și un provocator care hrănia Akhalaia cu informații conține un anumit nivel de afirmație și este mai aproape de [de fapt] de [declararea] de fapt decât declarația referitoare la cazul Mamaladze; totuși, ar trebui remarcat că „agent plantat” sau „provocator”, având în vedere sensul pe care le-a fost dat în declarațiile contestate, nu a implicat acte pedepsite în temeiul legii penale sau administrative; în consecință, argumentele reclamantului că cu aceste declarații contestate a fost acuzat de comitere a unei infracțiuni este nefondată”.

15 . Curtea Supremă a examinat apoi dovezile prezentate de reclamant în ceea ce privește implicarea sa în cazul Girgvliani, în special declarația din partea familiei victimei, care a exprimat satisfacția cu munca sa, și din partea celui de-al doilea avocat de apărare, care și-a descris în mod similar implicarea în cazul penal ca fiind pur profesionist. Curtea Supremă a remarcat că dovezile menționate mai sus nu ar putea dispărea „acuzațiile formulate în declarațiile contestate”. Acesta a constatat că mărturia acestor martori a reflectat percepția și evaluarea subiectivă a lucrărilor reclamantului cu privire la cazul Girgvliani și că nu erau în măsură să furnizeze informații relevante pentru acuzațiile că reclamantul a acționat ca agent plantat și provocator.

Curtea Supremă a observat apoi următoarele: „14.21. În același timp, după cum s-a menţionat deja, reclamantul şi demandantul sunt atât cifre publice, cât şi, pentru ca declaraţia [făcută în legătură cu o cifră publică] să fie clasificată ca difamătoare [în opoziţie la o declaraţie făcută în legătură cu o persoană privată], nu este suficientă să se arate că declaraţia a fost falsă, dar este necesar, de asemenea, [de a demonstra] (1) că respondentul știa în avans că declaraţia a fost falsă sau (2) că respondentul a acţionat cu neglijenţă aparentă şi brută, ceea ce a condus la difuzarea unei declaraţii care conţin o afirmaţie substanţial falsă. În consecință, răspunderea civilă pentru difamarea împotriva unei cifre publice se bazează pe principiul vinei și sarcina probei, în temeiul legii, se află în partea reclamantului (art. 14 din legea specială [Legea privind libertatea de exprimare și de exprimare]).

Camera consideră că reclamantul nu a reușit să îndeplinească elementul de vină conform standardului de probă aplicabil, care ... constituie baza pentru respingerea cererii sale.” 16 . În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că extrasul înregistrării video depuse de reclamant în sprijinul cererii sale civile nu conține un avertisment dat părintelui I. că interviul său ar fi transmis în direct. În astfel de circumstanțe, instanța a acceptat argumentul ipotecului că a acționat în funcție de convingere că dialogul cu jurnalistul era privat și că intenția sa nu a fost de a face aceste declarații publice.

MARCAJUL JURIDIC RELEVANT 17 . Dispoziţiile relevante ale Actului privind libertatea de exprimare şi libertatea de exprimare din 2004 se citesc după cum urmează: Secțiunea 1: Definirea termenilor „Dispoziţiile utilizate în prezentul Act se definesc după cum urmează: ... (b) gândire – o judecată de valoare, punct de vedere, comentariu sau expresie a unui aviz în orice formă care reflectă poziția unei persoane față de o persoană, eveniment sau obiect și care nu conține nici un fapt care poate fi confirmat sau negat; ... (d) difamarea – o declarație care conține un fapt substanțial fals și care dăunează reputația unei persoane; ... (i) cifra publică – un oficial, astfel cum este definit în secțiunea 2 din ... Conflictul de interese și corupție în domeniul serviciului public; o persoană a cărei decizie sau aviz are o influență importantă asupra vieții publice; [sau] o persoană în care există interesul public ca urmare a anumitor acțiuni efectuate în ceea ce privește chestiuni specifice.” Secțiunea 4: Libertatea de opinie și apelul „1.

Avizul este protejat prin privilegiu absolut… ” Secțiunea 7: Standard și sarcină de probă „1. Orice restricție a dreptului recunoscută și protejată prin prezenta acțiune se bazează pe dovezi concludente. Orice îndoială care nu poate fi demonstrată în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege se rezolvă împotriva restricției acestor drepturi… Atunci când se ia în considerare problema acordării statutului de aviz sau de fapt, orice îndoieli rezonabile care nu pot fi dovedite în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege se rezolvă în favoarea acordării informațiilor prezentate în declarația statutului de aviz. Sarcina dovezii în cazurile de restricție a libertății de exprimare este de partea inițiatorului restricției.

Orice îndoială care nu poate fi demonstrată în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege se rezolvă împotriva restricției libertății de exprimare.” Secțiunea 14: Difamarea unei cifre publice „O persoană are responsabilitatea în temeiul dreptului civil pentru difamarea unei cifre publice dacă reclamantul dovedește în instanță că declarația acestuia conține un fapt substanțial fals direct legat de reclamant, că acesta a suferit daune ca urmare a declarației și că falsitatea afirmației a fost cunoscută înainte sau că acesta a acționat cu neglijență aparentă și brută care a condus la diseminarea unei declarații care conțin un fapt substanțial fals.” 18. art. 18 din Codul Civil, în vigoare la momentul material și în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „... O persoană poate proteja în instanță, în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, onoarea sa, demnitatea, intimitatea, inviolabilitatea personală sau reputația de afaceri de la difamarea.

În cazul în care informațiile care difamă onoarea, demnitatea, reputația comercială sau intimitatea unei persoane au fost difuzate prin mass media, aceasta se retrage cu aceleași mijloace … Valorile menționate în prezenta dispoziție sunt protejate indiferent de culpabilitatea infractorului. În cazul în care o încălcare este cauzată de o acțiune culpabilă, [ victima] poate pretinde daune. Daunele pot fi reclamate sub forma profitului acumulat de cel care face rău.

În cazul unei încălcări imputabile, [vitima] poate solicita, de asemenea, o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale (morale) ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor interne de a-și proteja reputația profesională împotriva acuzației publice, neconfirmate de către un clergat cunoscut că este un informator și un avocat care a furnizat informații Serviciilor de Securitate constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Această dispoziţie se menţionează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din trei motive distincte: (1) este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece interferența, dacă este vreuna, cu dreptul reclamantului la reputație, nu a fost suficient de gravă pentru a provoca prejudicii drepturilor sale în temeiul articolului 8; (2) plângerea a fost de natură a patra instanție și, prin urmare, vădit nefondat, deoarece instanța internă și-a examinat cu atenție reclamația de difamare și a respins-o într-un mod rezonabil; și (3) reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ.

21. Reclamantul a contestat obiecțiile Guvernului. El a susținut că reputația sa a fost grav afectată de observațiile difamatorii părintelui I. și că răspunsul inadecvat al instanțelor interne la procedura și-a adus plângerea în cadrul articolului 8 din Convenție.

Evaluarea Curții 22 . Curtea reiterează că dreptul la protecție a reputației este un drept protejat de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului de a respecta viața privată (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții v. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 76, 27 iunie 2017). Pentru ca dispoziţia respectivă să intre în joc, un atac asupra reputaţiei unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate şi, într-un fel, să provoace prejudicii asupra bucuriei personale a dreptului la respectarea vieţii private (a se vedea Bédat v. Elveţia [GC], nr. 56925/08, § 72, 29 martie 2016, și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). Această cerință acoperă reputația socială în general, precum și reputația profesională în special (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 112, 25 septembrie 2018). 23 . Curtea constată că instanța internă, care este obligată să aplice standardele Convenției, a considerat că reclamantul a fost în măsură să introducă proceduri de difamare împotriva Părintelui I. și a examinat afirmația sa cu privire la fondul.

În consecință, ei au acceptat faptul că principiile relevante referitoare la dreptul de a respecta viața privată și reputația unei persoane au fost implicate în cazul reclamantului. Curtea nu găseşte niciun motiv să reţină altfel. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele prezentului caz, că declarațiile impușite, făcute în timpul unui interviu televizat transmis pe un canal de televiziune privată (a se vedea punctul 6 de mai sus), au fost capabile să afecteze demnitatea și reputația profesională a reclamantului ca avocat, în măsura în care ar putea implica art. 8 din convenție. Ei au sugerat că reclamantul a acționat în încălcarea normelor etice fundamentale ale profesiei juridice.

În această privință, Curtea consideră irelevantă concluzia Curții Supreme că aceste acuzații nu au echivalit la tatăl I. susținând că reclamantul a comis fie o infracțiune penală, fie o infracțiune administrativă (a se vedea punctul 14 de mai sus). Indiferent dacă aceste declarații ar fi trebuit să fie înțelese literalmente ca declarații de fapt sau prin a le pune într-un context mai larg ca hotărâri privind valoarea – care este o chestiune de examinat mai jos (a se vedea punctele 35-37 de mai jos) – Curtea consideră că acestea au fost capabile să perturbe reputația reclamantului și, de asemenea, să fomenteze prejudecăți împotriva lui atât în mediile sale profesionale, cât și în mediile sale sociale (a se vedea Kajganić v. Serbia , nr. 27958/16, §§ 61-62, 8 octombrie 2024; a se vedea, de asemenea, Dorota Kania c. Polonia (nu.

2), nr. 44436/13, § 73, 4 octombrie 2016; Matalas v. Grecia , nr. 1864/18, § 45, 25 martie 2021, și Mesić v. Croaţia , nr. 19362/18, § 84, 5 mai 2022). Prin urmare, art. 8 se aplică în cazul în cauză. În consecință, obiecțiile Guvernului de inadmisibilitate ratione materiae și de nici un dezavantaj semnificativ (a se vedea punctul 20 de mai sus), atât în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor, cât și impactul acestora asupra reclamantului, trebuie respinse. 24. În plus, Curtea consideră mai adecvată examinarea argumentelor rămase ale Guvernului cu privire la modul în care instanța internă a tratat reclamația de difamare în etapa de fond (a se vedea punctele 32-39 de mai jos). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților 26. Reclamantul a susținut că declarațiile Părintelui I. au avut, având în vedere activitățile sale profesionale, o conotație deosebit de negativă, în măsura în care au presupus că a încălcat normele de etică juridică. Acuzația că a cooperat cu serviciile de securitate ale statului în general și, în contextul cazului Girgvliani de înalt profil, în special, i-a afectat în mod grav reputația profesională. În absența oricăror dovezi sau surse, aceste declarații au fost în mod clar difamatorii, în afara domeniului de aplicare al discursului, care a fost protejat de legislația internă și de standardele de drept internațional.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Curtea de Apel Tbilisi și Curtea Supremă nu au echilibrat în mod corespunzător cele două drepturi concurente protejate în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție. Ingerenza cu drepturile sale nu a urmărit un obiectiv legitim deoarece instanțele interne au acordat o greutate excesivă protecției Tatălui I. libertatea de exprimare în detrimentul reputației sale. 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină afirmația sa că declarațiile contestate au influențat viața sa privată. În absența unor dovezi obiective, percepția sa subiectivă a posibilelor daune reputaționale a fost, în opinia lor, pur și simplu speculativă. În plus, au susținut că, dacă Curtea ar găsi art. 8 din Convenția aplicabilă în acest caz, nu ar nega că a existat o interferență cu viața privată a reclamantului.

Cu toate acestea, interferența în cauză a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică. Guvernul a remarcat în acest sens că instanțele interne au efectuat un echilibrare detaliată între interesele concurente protejate în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție și, având în vedere în mod corespunzător jurisprudența Curții cu privire la acest subiect, au pronunțat decizii motivate și nuanțate. Au distins acest caz de la Jishkariani v. Georgia (nu. 18925/09, 20 septembrie 2018), menționând că ceea ce era în centrul prezentului caz a fost o dispută între două persoane private (cum ar fi în Jishkariani , în cazul în care autorul declarațiilor difamatorii contestate a fost un ministru) și că declarațiile contestate au avut, prin urmare, o greutate mai mică.

Guvernul a reiterat că, având în vedere principiul subsidiarității și marja largă de apreciere acordată statelor membre în ceea ce privește aspectele legate de reglementarea libertății de exprimare, rolul Curții în acest caz este doar de supraveghere. Prin urmare, nu a fost sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne. 28. În ceea ce privește natura declarațiilor contestate, ei au susținut că declarațiile Părintelui I. au fost făcute în contextul unei dezbateri publice în legătură cu așa-numitul „caz cianid” și reclamantul a participat la aceasta prin răspunsul la acuzațiile Părintelui I. Acestea au reiterat concluziile instanțelor interne în ceea ce privește faptul că reclamantul trebuie luat în considerare, din cauza activităților sale profesionale, o cifră publică și, ca atare, trebuia să aibă un grad mai mare de toleranță a criticilor.

Evaluarea Curții ( a) Principiile generale 29 . Principiile generale relevante au fost rezumate în Jishkariani v. Georgia (citată mai sus, §§ 41-46; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 82-91, CEDO 2015 (extracte)). 30. Curtea observă că, în cazuri precum cele actuale, ceea ce este în cauză nu este o acțiune a statului, ci presupusa inadecvare a protecției acordate de instanțe interne la viața privată a reclamantului. Acesta reiterează că obligația pozitivă inernă la art. 8 din Convenție poate obliga statul să adopte măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele.

Principiile aplicabile sunt, totuși, similare și trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie să fie stabilit între interesele concurente relevante (a se vedea Von Hannover v. Germania (nu. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 98-99, CEDH 2012, cu alte referințe), și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consemnat la art. 8 (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citat mai sus §§ 90-93; a se vedea principiile generale privind echilibrarea articolului 10 și art. 8 din Convenție rezumat în Perinçek v. Elveţia [GC], nr. 27510/08, § 198, CEDO 2015 (extracte)). 31 . Pentru a evalua justificarea unei declarații neprevăzute, trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare în cazul în care, în timp ce existența unor fapte poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi.

Cerința de a dovedi adevărul unei hotărâri de valoare este imposibilă de îndeplinit și încălcat libertatea de opinie în sine, care este o parte fundamentală a dreptului garantat de art. 10. Clasificarea unei declarații ca fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale. Cu toate acestea, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, proporționalitatea unei interferențe poate depinde de faptul că există o bază reală suficientă pentru declarația acuzată: dacă nu există, această hotărâre privind valoarea poate fi excesivă.

Pentru a distinge între o afirmație de fapt și o judecată de valoare, este necesar să se țină seama de circumstanțele cauzei și de tonul general al remarcilor, ținând cont de faptul că afirmațiile privind chestiunile de interes public pot constitui, pe această bază, hotărâri de valoare mai degrabă decât declarațiile de fapt (a se vedea Morie c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 126. CEDO 2015). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 32 . Prezentul caz se referă la un conflict între drepturile concurente, și anume dreptul reclamantului de a respecta demnitatea și reputația sa, pe de o parte, și libertatea de exprimare a Părintelui I., pe de altă parte, care necesită o evaluare în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența relevantă a Curții (sumarate la punctele 29-31 de mai sus).

Prin urmare, Curtea va examina procedurile interne din această perspectivă. (i) subiectul declarațiilor contestate și contribuția lor la o dezbatere de interes general 33. În ceea ce privește subiectul declarațiilor contestate, Curtea constată că acestea au fost făcute în contextul dezbaterii publice în legătură cu așa-numitul „caz cianid”, care a atras o atenție semnificativă a mass-media în momentul material și cu referire la rolul reclamantului de avocat în acest caz. Reclamantul a fost acuzat că a apărat interesele „murder(s)” și că a fost plantat ca provocator în cazul „Cyanide”, într-un rol care se presupune asemănător cu cel pe care l-a jucat în cazul Girgvliani, în cazul în care se spune că a furnizat informații serviciilor de securitate.

Curtea este de acord cu concluzia instanțelor interne că, în momentul material, s-a desfășurat o dezbatere cu privire la așa-numitul „caz cianid”, atragând un interes public semnificativ (a se vedea, în acest sens, Mamaladze v. Georgia, nr. 9487/19, § 16-32 și 33, 3 noiembrie 2022). Acesta a recunoscut existența unui astfel de interes, de exemplu, în cazul în care publicația în cauză se referă la informații privind procedurile penale în general (a se vedea Dupuis și alții v. Franţa, nr. 1914/02, § 42, 7 iunie 2007, și iulie și SARL Libération c. Franţa, nr. 20893/03, § 66, CEDO 2008 (extracte) sau informații privind un caz penal specific (a se vedea White v. Suedia , nr. 42435/02, § 29, 19 septembrie 2006, Egeland și Hanseid v. Norvegia , nr. 34438/04, § 58, 16 aprilie 2009). Așa numitul „caz cianid” a provocat o discuție publică largă cu privire la Biserica Ortodoxă a Georgiei în general și probleme specifice în cadrul Patriarhiei, în special.

Declarațiile contestate se referă în mod clar la aspecte de interes public și au atras acoperirea mass-media largă (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, declarațiile făcute de Părintele I. a intrat în contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public. (ii) Cât de cunoscută era reclamantul 34. Curtea observă că reclamantul, un avocat de apărare cunoscut public, a fost considerat de către instanțe interne o cifră publică mai degrabă decât o persoană privată în sensul Legii privind libertatea de vorbire. În plus, dezbaterea și declarațiile contestate nu se referă la viața privată a reclamantului, ci la activitățile sale publice în domeniul menționat mai sus.

Având în vedere poziția reclamantului și implicarea acestuia în diferite cazuri penale de mare profil, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne privind statutul reclamantului ca cifră publică (a se vedea, în acest sens, Kajganić , citat mai sus, § 66-67). Prin urmare, el s-a expus în mod voluntar la controlul public în temeiul rolului său de avocat în apărare în cazuri penale de mare profil și, prin urmare, a fost necesar să prezinte un nivel de toleranță mai mare decât ar fi de așteptat unei cifre nepublice (a se vedea Jishkariani , citat mai sus § 51). ( iii) Conținutul , forma și consecințele declarațiilor 35 . Curtea a constatat deja că acuzațiile I. ale Părintelor erau serioase, implicând acuzații grave de încălcare din partea reclamantului și sugerând că reclamantul a acționat, cel puțin, în încălcarea normelor etice legale (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Cu toate acestea, instanța de apel a concluzionat că declarațiile contestate constituiau avizele personale ale Părintelui I., care aveau ca scop să contribuie la o discuție publică importantă cu privire la această chestiune și trebuiau să fie tolerate de reclamant având în vedere statutul său de cifră publică (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Acesta a susținut că declarațiile contestate au constituit hotărâri privind valoarea care merită protecție absolută (ibid.). Curtea Supremă s-a implicat într-o examinare mai nuantă a declarațiilor contestate, având în vedere că ultima parte a celei de-a doua declarații, că reclamantul a fost plantat ca provocator în cazul Girgvliani și a furnizat informații fostului șef al Departamentului de Securitate Constituțională, a fost mai degrabă o declarație de fapt (a se vedea punctul 14 mai sus).

36. În circumstanțele prezentului caz, în ceea ce privește prima declarație contestată privind rolul reclamantului în cauza Mamaladze, chiar dacă Curtea ar accepta clasificarea acuzației exprimate împotriva reclamantului ca o hotărâre de valoare, aceasta observă concluziile Curții de Apel Tbilisi și ale Curții Supreme în sensul că orice hotărâre de valoare are o protecție absolută în temeiul Legii privind libertatea de exprimare (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, ei nu au examinat dacă există suficiente baze de fapt pentru a numi reclamantul un provocator plantat în cazul Mamaladze.

Curtea consideră dificilă conciliarea abordării instanțelor interne de mai sus cu jurisprudența reglementată a Curții, care consideră că chiar dacă o declarație constituie o hotărâre de valoare, trebuie să existe o bază de fapt suficientă pentru a-l susține, în lipsa căreia va fi excesivă (a se vedea Pedersen și Baadsgaard v. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 76, CEDO 2004-XI; a se vedea și Jishkariani , citat mai sus, § 53, cu alte referințe).

37 . În ceea ce privește cea de-a doua parte a acuzației referitoare la rolul reclamantului în cauza Girgvliani, pe care Curtea Supremă însuși a caracterizat-o ca fiind mai mult de o declarație de fapt decât o hotărâre de valoare (a se vedea punctul 14 mai sus), Curtea constată că, în recursul său, reclamantul a susținut că dovezile primite în instanță au arătat că a acționat profesional în procedura relevantă și nu a încălcat normele de etică juridică (a se vedea punctul 12 mai sus); părintele I nu a confirmat deloc acuzația sa. Reprezentantul său a indicat în mod expres în fața judecătorului de primă instanță că nu este conștient de orice informație care ar fi putut constitui baza pentru astfel de declarații (a se vedea punctul 9 de mai sus).

În astfel de circumstanțe, și având în vedere jurisprudența sa că, cu atât mai gravă este o acuzație, mai solidă este baza sa de fapt (a se vedea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira c. Portugalia , nr. 4035/08, § 38, 11 ianuarie 2011; a se vedea, de asemenea, Ziembiński c. Polonia, nr. 46712/06, § 51, 24 iulie 2012), Cou rt constată cu îngrijorare că instanța internă nu a constatat dacă o astfel de bază de fapt a existat în acest caz. 38. În plus, în ciuda argumentelor reclamantei, a gravității acuzațiilor și a absenței unor baze de fapt stabilite pentru acestea, Curtea Supremă a pus sarcina probei pe care o impune reclamantul să le respingă (a se vedea punctul 15 mai sus) și a constatat că dovezile determinate de reclamant nu au fost suficiente pentru a respinge acuzațiile părintelui I. (ibid.).

Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, acest lucru a impus reclamantului un standard de probă neatenabil. 39 . În ceea ce privește modalitatea de comunicare a declarațiilor și măsura în care acestea ar putea afecta reclamantul, Curtea remarcă că părțile nu sunt de acord cu faptul că părintele I. a fost informat în mod corespunzător că interviul său telefonic va fi transmis în direct. În orice caz, faptul rămâne că Tatăl I. și-a exprimat acuzațiile către un reprezentant al mass-media, presupunând astfel riscul diseminarii lor către publicul larg.

În plus, instanțele interne au ignorat faptul că, indiferent de presupusa lipsă de cunoștințe a Părintelui I., intervenția sa a fost transmisă în direct și, prin urmare, impactul negativ potențial al acuzațiilor sale asupra reputației reclamantei a fost semnificativ (contrast Matalas , citat mai sus, § 58). 40. În sfârșit, în ceea ce privește consecințele declarațiilor contestate, Curtea a remarcat deja că acuzațiile impușite erau susceptibile de a restrânge reputația profesională și socială a reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Curtea reamintește în acest sens că dăunarea reputației și credibilității avocaților poate avea consecințe grave pentru drepturile acuzaților și dreptul de acces la o instanță, care sunt componente esențiale ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mesić, citat mai sus, § 109). iv) Concluzie 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele interne nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente implicate în temeiul Convenției. 42. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 450.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a Convenției și prejudiciile materiale solicitate.

În plus, reclamantul nu a justificat suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale, care, în orice caz, sunt excesive. Chiar și în cazul în care s-a constatat o încălcare, ei au susținut că constatarea unei încălcări a fost suficientă pentru scopuri de satisfacție. 46. Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material ca fiind nefondate. Cu toate acestea, acordă reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 73.259 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne în care s-a reprezentat și 45.424 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

În sprijinul acesteia, el a prezentat o copie a unui contract semnat cu reprezentantul său, în temeiul căruia suma susținută a fost plătită la încheierea procedurii. 48. Guvernul s-a opus acestor afirmaţii. În ceea ce privește taxele judiciare suportate în fața instanțelor interne, Guvernul a remarcat că orele și cuantumul de muncă efectuate de reclamantul însuși nu ar putea fi considerate costuri suportate efectiv. În orice caz, afirmația nu a fost susținută de dovezi documentare adecvate și nu a fost justificată în ceea ce privește cuantitatea. De asemenea, au susținut că copia unui contract legal semnat cu reprezentantul său în acțiunea dinaintea Curții a fost incompletă, deoarece nu a specificat ora de facturare sau taxa legală overnight.

49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, 28 noiembrie 2017). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile referitoare la procedura internă (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 112, CEDO 2005-II) și consideră că este rezonabil atribuirea de 5.000 EUR în ceea ce privește costurile de reprezentare juridică în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobterii dobânzii simple se de plată la valoarea de mai sus, egală cu rata marginală a bă a Bă a bă a bă a creditului de trei puncte a Băn Centralei îndea pe perioada îndeput; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Simeon Petrovski Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF RAMISHVILI v. GEORGIA (Application no. 4100/24) JUDGMENT Art 8 • Private life • Unsuccessful civil defamation claim in respect of statements made by a prominent clergyman, during a live televised interview, accusing a publicly known defence counsel in high-profile criminal cases of being an informer and provocateur who fed information to the State Security Services • Impugned statements capable of damaging the applicant’s professional reputation and fomenting prejudice against him in both his professional and social environments • Art 8 applicable • Domestic courts’ failure to establish a factual basis for the accusations • Unattainable burden of proof imposed on the applicant to rebut the accusations • Failure to strike fair balance between competing interests Prepared by the Registry.

Does not bind the Court. STRASBOURG 3 February 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ramishvili v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Jolien Schukking , President , Lado Chanturia, Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 4100/24) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr Mikheil Ramishvili (“the applicant”), on 7 February 2024; the decision to give notice of the application to the Georgian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

STATEMENTS MADE IN RESPECT OF THE APPLICANT

6 . On 21 September 2017 at 6 p.m. the applicant was invited to participate in a live television programme, “Axali Ambebi”, on the private television channel Iberia. During the programme the anchor called Father I., who, during his live telephone intervention, referred to the applicant as an “informer” and “provocateur” when discussing his role as defence counsel in the case concerning the attempted murder of the Patriarch’s personal secretary. He also claimed that the applicant had fed information to the former Director of the Constitutional Security Department at the Ministry of the Interior while representing the interests of the victim’s family in the Girgvliani case.

The transcript of the relevant part of the interview reads as follows: “Why are they defending those murderers, why are they defending Mamaladze ... the person, who is Father Petre’s snitch (მაბეზღარა ადამიანი), what’s his name ... Mishiko Ramishvili, doesn’t he remember that he was also planted in the case of Girgvliani, and was as much of a provocateur, providing information to Akhalaia [the former head of the Constitutional Security Department]”

CIVIL DEFAMATION PROCEEDINGS INSTITUTED BY THE APPLICANT

7. On 20 October 2017 the applicant brought a civil defamation claim against the clergyman, asserting that the latter’s statements had been defamatory, as they had contained substantially false information which had inflicted damage on his honour and professional reputation. He claimed 2,000 Giorgian laris (GEL, approximately 650 euros (“EUR”)) in respect of non-pecuniary damage and requested a retraction of the defamatory statements by the same means as they had been disseminated. On 26 November 2017 Father I. lodged a counterclaim, arguing that the statements he had made on the television channel Iberia constituted his personal opinion and judgment and that, notwithstanding factual accuracy, they fell within the ambit of protected speech under the Freedom of Speech and Expression Act (“the Freedom of Speech Act”; see paragraph 17 below).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

17 . The relevant provisions of the 2004 Freedom of Speech and Expression Act read as follows: Section 1: Definition of terms “The terms used in this Act shall be defined as follows: ... (b) thought – a value judgment, point of view, comment or expression of an opinion in any form that reflects a person’s position toward an individual, event or object and does not contain any fact that may be either confirmed or denied; ... (d) defamation – a statement containing a substantially false fact and damaging a person’s reputation; ... (i) public figure – an official as defined in section 2 of ... the Conflict of Interest and Corruption in Public Service Act; a person whose decision or opinion has an important influence on public life; [or] a person in whom there is public interest as a result of certain actions carried out in relation to particular matters.” Section 4: Freedom of opinion and appeal “1.

Opinion shall be protected by absolute privilege… ” Section 7: Standard and burden of proof “1. Any restriction of the right recognised and protected by this Act shall be based on conclusive evidence. 2. Any doubt that cannot be proved in accordance with the procedure established by this Act shall be resolved against the restriction of these rights… 5. When considering the issue of granting the status of opinion or of fact, any reasonable doubt that cannot be proven in accordance with the procedure established by this Act shall be resolved in favour of granting the information presented in the statement the status of opinion. 6. The burden of proof in cases of restriction of freedom of speech lies with the initiator of the restriction.

Any doubt that cannot be proven in accordance with the procedure established by this Act shall be resolved against the restriction of freedom of speech.” Section 14: Defamation of a public figure “A person shall bear responsibility under civil law for defamation of a public figure if the plaintiff proves in court that the respondent’s statement contains a substantially false fact directly related to the plaintiff, that the latter suffered damage as a result of the statement, and that the falseness of the assertion was known to the respondent in advance or that he latter acted with apparent and gross negligence which led to the dissemination of a statement containing a substantially false fact.” 18. Article 18 of the Civil Code, as in force at the material time and in so far as relevant, provided as follows: “... 2. A person may protect in court, in accordance with the procedures laid down by law, his or her honour, dignity, privacy, personal inviolability or business reputation from defamation.

3. If information defaming the honour, dignity, business reputation or privacy of a person has been disseminated through the mass media, it shall be retracted by the same means … 6. The values referred to in this provision are protected regardless of the culpability of the wrongdoer. If a violation is caused by a culpable action, [the victim] may claim damages. Damages may be claimed in the form of the profit accrued by the wrongdoer. In the event of a culpable violation, [the victim] may also claim compensation in respect of non-pecuniary (moral) damage ...” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the domestic courts’ refusal to protect his professional reputation against the publicly voiced, unconfirmed accusation by a well-known clergyman that he was an informer and provocateur who fed information to Security Services amounted to a violation of his rights under Article 8 of the Convention. That provision reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility The parties’ submissions 20 . The Government submitted that the application was inadmissible on three distinct grounds: (1) it was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, as the interference, if any, with the applicant’s right to reputation, had not been sufficiently serious to cause prejudice to his rights under Article 8; (2) the complaint was of a fourth-instance nature and, hence, manifestly ill-founded, as the domestic courts had thoroughly examined his defamation claim and dismissed it in a reasonable manner; and (3) the applicant had not suffered any significant disadvantage.

21. The applicant contested the Government’s objections. He maintained that his reputation had been seriously damaged by Father I.’s defamatory comments and that the domestic courts’ inadequate procedural response had brought his complaint within the ambit of Article 8 of the Convention.

The Court’s assessment 22 . The Court reiterates that the right to protection of reputation is a right which is protected by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life (see Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no. 17224/11, § 76, 27 June 2017). In order for that provision to come into play, an attack on a person’s reputation must attain a certain level of seriousness and in a manner causing prejudice to personal enjoyment of the right to respect for private life (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, § 72, 29 March 2016, and Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012). This requirement covers social reputation in general, as well as professional reputation in particular (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 112, 25 September 2018). 23 . The Court notes that the domestic courts, which are bound to apply the Convention standards, considered that the applicant had standing to bring defamation proceedings against Father I. and examined his claim on the merits.

Accordingly, they accepted that the relevant principles concerning the right to respect for one’s private life and reputation were engaged in the applicant’s case. The Court finds no reason to hold otherwise. It considers, in the light of its case-law and having regard to the circumstances of the present case, that the impugned statements, made during a televised interview broadcast on a private television channel (see paragraph 6 above), were capable of affecting the applicant’s dignity and professional reputation as a lawyer to such a degree as to engage Article 8 of the Convention. They suggested that the applicant had been acting in breach of the fundamental ethical norms of the legal profession.

In this connection, the Court finds irrelevant the Supreme Court’s finding that these accusations did not amount to Father I. claiming that the applicant had committed either a criminal or administrative offence (see paragraph 14 above). Regardless of whether these statements should have been understood literally as statements of fact or by putting them in a wider context as value judgments – which is a matter to be examined below (see paragraphs 35-37 below) – the Court considers that they were capable of damaging the applicant’s reputation and also fomenting prejudice against him in both his professional and social environments (see Kajganić v. Serbia , no. 27958/16, §§ 61-62, 8 October 2024; see also Dorota Kania v. Poland (no. 2) , no. 44436/13, § 73, 4 October 2016; Matalas v. Greece , no. 1864/18, § 45, 25 March 2021, and Mesić v. Croatia , no. 19362/18, § 84, 5 May 2022). Article 8 is therefore applicable in the present case.

Accordingly, the Government’s objections of inadmissibility ratione materiae and of no significant disadvantage (see paragraph 20 above), both pertaining to the seriousness of the accusations and their impact on the applicant, must be dismissed. 24. Furthermore, the Court considers it more appropriate to examine the Government’s remaining arguments concerning the manner in which the domestic courts dealt with the applicant’s defamation claim at the merits stage (see paragraphs 32-39 below). 25. In view of the foregoing, the Court considers that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits The parties’ submissions 26. The applicant submitted that Father I.’s statements had had, in view of his professional activities, a particularly negative connotation, inasmuch as they had implied that he had breached the rules of legal ethics. The accusation that he had cooperated with the State’s security services in general, and in the context of the high-profile Girgvliani case in particular, had badly damaged his professional reputation. In the absence of any evidence or sources, these statements were clearly defamatory, falling outside the scope of speech which was protected by domestic law and international law standards. The applicant further asserted that the Tbilisi Court of Appeal and the Supreme Court had failed to properly balance the two competing rights protected under Articles 8 and 10 of the Convention.

The interference with his rights had not pursued a legitimate aim because the domestic courts had given excessive weight to the protection of Father I.’s freedom of expression at the expense of his reputation. 27. The Government submitted that the applicant had failed to produce any evidence supporting his allegation that the disputed statements had impacted his private life. In the absence of objective evidence, his subjective perception of possible reputational damage was, in their view, merely speculative. They further argued that, if the Court were to find Article 8 of the Convention applicable in the present case, they would not deny that there had been an interference with the applicant’s private life.

However, the interference in question had been in accordance with the law, it had pursued a legitimate aim, and it had been necessary in a democratic society. The Government noted in this connection that the domestic courts had conducted a detailed balancing exercise between the competing interests protected under Articles 8 and 10 of the Convention and, with due regard to the Court’s case ‑ law on the subject, had delivered well-reasoned and nuanced decisions. They distinguished the present case from Jishkariani v. Georgia (no. 18925/09, 20 September 2018), noting that what was at the core of the present case was a dispute between two private individuals (unlike in Jishkariani , where the author of the disputed defamatory statements had been a minister) and that the disputed statements had, therefore, carried less weight.

The Government reiterated that, in the light of the principle of subsidiarity and the wide margin of appreciation accorded to member States on issues related to the regulation of freedom of expression, the Court’s role in the present case was supervisory only. Hence, it was not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts. 28. As to the nature of the disputed statements, they maintained that Father I.’s statements had been made in the context of a public debate surrounding the so-called “Cyanide case” and the applicant had participated therein by responding to Father I.’s accusations publicly. They reiterated the findings of the domestic courts to the effect that the applicant had to be considered, on account of his professional activities, a public figure and as such had to be expected to have a greater degree of tolerance of criticism.

The Court’s assessment (a) General principles 29 . The relevant general principles were summarised in Jishkariani v. Georgia (cited above, §§ 41-46 ; see also Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, §§ 82-91, ECHR 2015 (extracts)). 30. The Court observes that in cases such as the present one, what is in issue is not an action by the State, but the alleged inadequacy of the protection afforded by the domestic courts to the applicant’s private life. It reiterates that the positive obligation inherent in Article 8 of the Convention may oblige the State to adopt measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves.

The applicable principles are, nonetheless, similar and regard must be had to the fair balance that has to be struck between the relevant competing interests (see Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 98-99, ECHR 2012, with further references), namely, on the one hand, freedom of expression as protected by Article 10 and, on the other, the right to respect for private life enshrined in Article 8 (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés , cited above, §§ 90-93; see the general principles on the balancing of Article 10 and Article 8 of the Convention summarised in Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, § 198, ECHR 2015 (extracts)). 31 . In order to assess the justification of an impugned statement, a distinction must be made between statements of fact and value judgments in that, while the existence of facts can be demonstrated, the truth of value judgments is not susceptible of proof.

The requirement to prove the truth of a value judgment is impossible to fulfil and infringes freedom of opinion itself, which is a fundamental part of the right secured by Article

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 44. The applicant claimed 450,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage with regard to the alleged loss of income and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. 45. As for pecuniary damage, the Government submitted that the applicant had failed to demonstrate any causal link between the alleged violation of the Convention and the pecuniary damage claimed. Furthermore, the applicant had failed to justify the amount claimed in respect of non-pecuniary damage, which, in any event, was excessive.

Even in the event that a violation was found, they submitted that the finding of a violation was sufficient for the purposes of just satisfaction. 46. The Court rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage as unsubstantiated. However, it awards the applicant EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses 47. The applicant also claimed EUR 73,259 for the costs and expenses in the proceedings before the domestic courts in which he had represented himself, and EUR 45,424 for those incurred before the Court. In support of the latter claim he submitted a copy of a signed contract with his representative, under which the amount claimed was to be paid upon completion of the proceedings.

48. The Government objected to those claims. As regards the court fees incurred before the domestic courts, the Government noted that the hours and amount of work carried out by the applicant himself could not be considered costs actually incurred. In any event, the claim was not supported by appropriate documentary evidence and was not substantiated as to quantum. They also submitted that the copy of a legal contract signed with his representative in the proceedings before the Court was incomplete, as it did not specify the billing hours or the hourly legal fee.

49. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 370, 28 November 2017). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses concerning the domestic proceedings (see Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 112, ECHR 2005-II) and considers it reasonable to award EUR 5,000 in respect of the costs of legal representation in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds , (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Simeon Petrovski Jolien Schukking Deputy Registrar President