RAMISHVILI v. GEORGIA

Publicat la 8 aprilie 2024 SECȚIUNEA PRIVIND cererea nr. 4100/24 Mikheil RAMISHVILI împotriva Georgiei depusă la 7 februarie 2024 comunicată la 18 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o cerere de difamare civilă prezentată de solicitant, un consilier de apărare cunoscut, în ceea ce privește o declarație făcută de Părintele I., un preot al Bisericii Ortodoxe Georgiane în timpul unuia dintre interviurile sale televizate. În special, reclamantul se plângea că Părintele I. L-au referit la el ca fiind un „inventator” și provocator” atunci când a discutat despre rolul său de avocat al inculpatului într-un caz penal de mare profil privind o tentativă de ucidere a secretarului personal al Patriarhului, și au afirmat, de asemenea, că reclamantul a furnizat informații directorului Securității Constituționale la Ministerul Internului atunci când a reprezentat interesele familiei unei victime într-un alt caz penal de înaltă profil.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu daunele aduse onoarei și reputației sale profesionale. Curtea municipală Tbilisi a hotărât în favoarea reclamantului să ordone Părintele I. să își retragă public declarația și să plătească reclamantului o sumă simbolică de 1 lari georgiană în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea de Apel Tbilisi a anulat decizia instanței de primă instanță a constatat că declarația neregulată a constituit o hotărâre privind valoarea și că, având în vedere statutul său de cifră publică, se aștepta să-l tolereze. Curtea Supremă a confirmat hotărârea instanței de recurs, menționând, în plus, că cooperarea cu autoritățile de stat nu a implicat, ca atare, comitetul unei infracțiuni penale și/sau administrative.

Prin urmare, cu declarația încurcată, reclamantul nu a fost acuzat de a comite un act penal. Reclamantul plânge că refuzul instanțelor interne de a proteja onoare și reputația sa împotriva acuzațiilor publice de cooperare cu serviciile de securitate ale statului de către un președinte important a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în special a dreptului său la onoare și reputație, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Jishkararii c. Georgia, nr. 18925/09, § 46, 20 septembrie 2018)?

Published on 8 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 4100/24 Mikheil RAMISHVILI against Georgia lodged on 7 February 2024 communicated on 18 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil defamation claim brought by the applicant, a known defence counsel, in respect of a statement made by Father I., a prominent clergyman of the Georgian Orthodox Church during one of his televised interviews. In particular, the applicant complained that Father I. had referred to him as an “informer” and provocateur” when discussing his role as a defendant’s counsel in a high-profile criminal case concerning an attempted murder of the Patriarch’s personal secretary, and further claimed that the applicant had fed information to the Director of the Constitutional Security at the Ministry of Interior when representing the interests of a victim’s family in another high-profile criminal case.

The applicant complained about the damage to his honour and professional reputation. The Tbilisi City Court ruled in the applicant’s favour ordering Father I. to publicly retract his statement and to pay the applicant a symbolic amount of 1 Georgian lari in respect of non-pecuniary damage. The Tbilisi Court of Appeal overturned the decision of the first instance court finding that the impugned statement constituted value judgement and that the applicant, in view of his status as a public figure, was expected to tolerate it. The Supreme Court confirmed the appeal court’s decision, noting in addition that the cooperation with the State authorities did not imply as such the committal of a criminal and/or administrative offence.

Hence, with the impugned statement the applicant had not been accused of committing a criminal act. The applicant complains that the domestic courts’ refusal to protect his honour and reputation against the publicly voiced accusations of cooperation with the State’s security services by a prominent clergyman amounted to a violation of his rights under Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, specifically to his right to honour and reputation, contrary to Article 8 of the Convention (see, for the general principles, Jishkariani v. Georgia , no. 18925/09, § 46, 20 September 2018)?