CASE OF ELIBASHVILI v. GEORGIA

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE ELIBASHVILI c. GEORGIA (Depunerea nr. 45987/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Elibashvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 45987/21) împotriva Georgiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 septembrie 2021 de către o națională georgiană, dna Manana Elbashvili („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Tours (Franța) și a fost reprezentată de dna N. Londaridze, un avocat care practică în Tbilisi; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 1 februarie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiului reclamantului prin înec, după urmărirea poliției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție. La 1 august 2016, ora 14:30. și 3 a.m., fiul reclamantului, Z.E., se presupune că conducea la o viteză ridicată pe malul stâng al râului Mtkvari din Tbilisi când a fost ordonat să oprească de doi ofițeri de poliție care au fost în patrulare. Z.E. nu a ascultat, aparent accelerarea mașinii sale, și ofițerii de poliție au urmărit în vehiculul lor de poliție. La scurt timp, Z.E. a pierdut controlul mașinii sale și a căzut într-o minivană parcat. Potrivit declarațiilor celor doi ofițeri de poliție, Z.E. și-a părăsit mașina și a fugit în direcția unui câmp întunecat și tufiș, cei doi ofițeri de poliție au început să-l urmărească pe jos, dar în curând au pierdut vederea. Ei s-au întors la vehiculul lor. Între timp, încă cinci vehicule de patrulare de poliție s-au oprit la locul incidentului. Potrivit dosarului de anchetă, toți ofițerii de poliție prezenti au căutat din nou Z.E. la locul faptei, dar nu l-au găsit în întuneric. Ofițerii de poliție au părăsit locul, iar mașina lui Z.E. a fost scosă la parcarea poliției. În aceeași zi, unul dintre ofițerii de poliție care a urmărit reclamantul a elaborat un raport privind incidentul de trafic, menționând că la ora 3 a.m. El și colegul său au văzut un vehicul care conducea la viteză mare. În ciuda ordinului de a trage peste, șoferul a continuat să accelereze până când a prăbușit într-o mașină parcat. Potrivit raportului, șoferul a fugit de scenă. Ofițerul de poliție a remarcat în raport că au cerut înlăturarea vehiculului într-un parc de mașini de poliție și apoi a părăsit scena. Raportul nu a menționat nici identitatea fiului reclamantului (documentele sale de identitate și alte lucruri personale au fost găsite mai târziu în mașina sa), nici faptul că cei doi ofițeri de poliție l-au urmărit pe jos și l-au pierdut din vedere, sau că ceilalți ofițeri de poliție care au sosit la locul faptei l-au căutat, de asemenea, fără succes. La 3 august 2016 corpul fiului reclamantului a fost găsit în râu. O anchetă penală asupra infracțiunii de incitare la sinucidere a fost inițiată în aceeași dată de către poliție și au fost efectuate o serie de măsuri de investigare. Cele două ofițeri de poliție implicate în incident au fost interogate la 7 august 2016. Amândoi au declarat că, după accident, ei au oprit mașina lor și au urmărit Z.E. pe jos. Cu toate acestea, l-au pierdut curând în întuneric și s-au întors la mașina lor. Ceilalți ofițeri de poliție care au sosit la locul accidentului au căutat și zona în zadar. În răspuns la întrebări specifice, ofițerii de poliție au declarat că nu au văzut râul care curge în apropiere și că nu au auzit sunetul nimănui căderea în apă. La 8 august 2016 investigatorul de poliție responsabil a încercat să obțină imagini de televiziune de circuit închis (CCTV) de la mai multe camere de trafic rutier situate în zona relevantă. La 17 august 2016, persoana responsabilă cu astfel de chestiuni la poliția Tbilisi car-patrol a furnizat investigatorului o parte din înregistrări, menționând că celelalte camere nu au lucrat în ziua incidentului. La 31 august 2016 ancheta a solicitat înregistrări video suplimentare. La 3 septembrie 2016 a fost informat că imaginile nu mai erau disponibile deoarece perioada de depozitare relevantă s-a expirat la 31 august 2016. La 21 septembrie 2016, reclamantul s-a plâns procurorului de supraveghere că ancheta nu examina în mod corespunzător toate circumstanțele relevante legate de moartea fiului său și că, printre altele, imagini importante CCTV din camerele din zonă nu au fost obținute și examinate. La 23 septembrie 2016 a fost publicat un raport medical forense, conform căruia moartea Z.E. a fost cauzată de asfixie ca urmare a sufocării în apă. Vânări și hemoragii multiple au fost, de asemenea, identificate pe fața lui și membrele inferioare. Nivelul de alcool în sângele său a fost stabilit la 0,68%. La 25 noiembrie 2016 reclamantul a fost acordat statutul unei victime în ceea ce privește ancheta. A doua zi investigatorul a încercat să obțină imagini CCTV de la proprietăți private din zonă, dar s-a spus că nu a fost disponibilă o astfel de imagini. În decembrie 2016 investigatorul a încercat să obțină imagini suplimentare de la camerele de trafic rutier, precum și de la camerele CCTV private. Cu toate acestea, au fost informați că înregistrările nu mai erau disponibile. În decembrie 2016 au fost intervievați restul ofițerilor de poliție. Toți au susținut că până când au sosit la scena, Z.E. au dispărut deja; au căutat zona folosind o lanterna, dar nu au văzut sau au auzit nimic. 10. La 6 noiembrie 2017, după mai multe plângeri ale reclamantului, cazul a fost transferat pentru anchetă în biroul procurorului Tbilisi. Toți martorii relevanți au fost intervievați din nou și în august 2020 ancheta a fost extinsă pentru a acoperi infracția de neglijare a sarcinilor oficiale. În timpul interogarii suplimentare, cei doi ofițeri de poliție care au urmărit Z.E. a declarat că ei nu au numit serviciile de salvare pentru că nu au crezut că viața Z.E. este în pericol. Potrivit declarațiilor lor, au ajuns la marginea stâncii în timpul căutării lor, dar nu au văzut râul și nu au auzit sunetul nimănui căderea în apă. În plus, nu au putut vedea nimic în întuneric și, din acest motiv, nu au coborât pe stâncă pentru a inspecta în continuare zona. 11. Potrivit dosarului, ancheta este încă în curs de desfășurare și nimeni nu a fost acuzat până în prezent. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 DE CONVENȚIE 12. În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de moartea fiului său și de lipsa unei investigații eficace în acest sens. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114, 124 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 2. 13. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni sau ca fiind prematură. Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea respinge atât motivele de inadmisibilitate (a se vedea Machalikashvili și alții c. Georgia, nr. 32245/19, §§ 68-69, 19 ianuarie 2023; a se vedea, de asemenea, Shavadze c. Georgia , nr. 72080/12, §§ 26-27, 19 noiembrie 2020; Mikeladze și alții c. Georgia , nr. 54217/16, § 51, 16 noiembrie 2021; și Gaidukevich c. Georgia , nr. 38650/18, § 51, 15 iunie 2023 . De asemenea, consideră că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv . Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Începând cu partea procedurală a plângerii, principiile generale privind eficacitatea unei anchete penale în temeiul articolului 2 din Convenție au fost rezumate la Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia ([GC], nr. 24014/05, §§ 172-81, 14 aprilie 2015) și Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], nr. 41720/13, §§ 165-68, 25 iunie 2019). 15. Curtea observă că autoritățile au deschis fără întârziere o anchetă penală asupra decesului fiului reclamantului și că au fost luate o serie de măsuri de investigație relevante și în timp util, inclusiv interogarea martorilor și efectuarea examenelor forense. De asemenea, menționează că reclamantul a fost acordat statutul unei victime în ceea ce privește ancheta penală și a putut accesa materialul în dosarul de caz și a formula observații relevante. 16. În același timp, Curtea nu poate ignora faptul că legătura dintre moartea fiului reclamantului și urmărirea sa de către poliție a fost evidentă începând cu 3 august 2016 și, chiar dacă reglementările interne relevante, cu condiția ca infracțiunile presupuse de ofițeri de poliție să fie investigate de către oficiul procuror, ancheta a fost atribuită poliției (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, cea mai crucială etapă a anchetei a fost condusă de o autoritate care lipsește suficientă independență de ofițerii de poliție a căror responsabilitate ar fi putut fi implicată în incident (a se vedea Shavadze , citat mai sus § 35; a se vedea, de asemenea, Edzgveradze v. Georgia, nr. 59333/16, § 40, 20 ianuarie 2022 , și Machalikashvili și alții , citate mai sus , § 87 , cu alte referințe . În plus, mai multe deficiențe majore în investigație sunt legate direct de această fază. 17. În primul rând, menționând că imaginile de supraveghere video pot constitui dovezi critice pentru stabilirea circumstanțelor evenimentelor relevante (a se vedea M.H. și alții c. Croația , nr. 156770/18 și 43115/18 , § 271, 18 noiembrie 2021, cu alte referințe), Curtea consideră că modul în care dovezile CCTV au fost colectate și tratate în acest caz a fost nesatisfăcător. Se pare că majoritatea cererilor de confiscare și obținere fie de trafic rutier, fie de imagini private de la CCTV au fost făcute în mod tardiv, iar, între timp, dovezile potențiale importante au fost pierdute sau eliminate (a se vedea punctele 5-6 și 8 de mai sus). 18. În al doilea rând, nu s-au abordat incoerentele dintre declarațiile celor doi ofițeri de poliție și raportul privind accidentul de trafic, care a fost elaborat imediat după incidentul din 1 august 2016. Nu s-a furnizat nicio explicație despre motivul pentru care raportul inițial privind accidentul de trafic nu a furnizat o descriere completă a incidentului. Astfel, faptul că fiul reclamantului a fost urmărit pe jos de către poliție înainte de a dispare în întuneric, iar presupusa implicare a altor ofițeri de poliție în căutarea, a fost omis cu totul din raport (a se vedea punctul 3 de mai sus). După cum a subliniat anterior Curtea, uneori viețile sunt pierdute ca urmare a eșecurilor în sistemul global, în loc de eroarea individuală care implică răspundere penală sau disciplinară. În operațiunile complexe de poliție pot fi eșec instituțional, individual sau ambele (a se vedea Armani Da Silva Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 284, 30 Martie 2016). Autoritățile naționale în acest caz nu au ajuns la concluzii cu privire la posibilele deficiențe în acest sens. 19. De asemenea, restul ofițerilor de poliție au fost intervievați prima dată cu aproape patru luni de întârziere (a se vedea punctul 9 de mai sus). În absența unei explicații furnizate de Guvern, Curtea constată o astfel de întârziere nejustificată (a se vedea Ramsahai și alții c. Olanda v. Olanda ([GC], nr. 52391/99, § 331, CEDO 2007 II; a se vedea și Machalikashvili și alții , citat mai sus , § 92, cu alte referințe). 20. În ultimul rând, ancheta este deja în desfășurare de mai mult de șapte ani. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru o astfel de investigație lungă. Observarea caracterului recurent al problemei investigațiilor penale protrase, în special în cazurile de decesuri suspecte și/sau tratamente nesuspectate care implică reprezentanți ai autorităților de aplicare a legii (a se vedea Shavadze , § 36, cu alte referințe; Mikeladze și alții , § 68 , cu alte referințe; și Gaidukevich , § 63, toate citate mai sus), Curtea constată această întârziere nejustificată. 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că ancheta penală privind moartea fiului reclamantului nu a fost eficace, în încălcarea membrului procesual al articolului 2 din Convenție. 22. În ceea ce privește problema presupusei responsabilități ale statului contestat pentru moartea fiului reclamantului, Curtea consideră, având în vedere materialul disponibil în dosar, că nu este în măsură să ajungă la concluzii clare în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu va examina această plângere (a se vedea Sakvarelidze c. Georgia) , nr. 40394/10 , §§ 49-50, 6 februarie 2020 și M.H. și alții c. Croația , citat mai sus , §§ 165-66 . APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul prejudiciu material din cauza suferinței mintale cauzate de moartea fiului său și a anchetei ineficace asupra incidentului. Ea nu a solicitat nicio atribuire pecuniară sau rambursarea costurilor și cheltuielilor. 24. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita compensare în instanța internă în conformitate cu Codul Civil. 25. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 12,000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ELIBASHVILI v. GEORGIA

(Application no. 45987/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Elibashvili v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45987/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 September 2021 by a Georgian national, Ms Manana Elibashvili (“the applicant”), who was born in 1956, lives in Tours (France) and was represented by Ms N. Londaridze, a lawyer practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaints under Articles 2 and 13 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 1 February 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the death of the applicant’s son by drowning, following a police chase. The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention.

2.

On 1 August 2016, between 2.30 a.m. and 3 a.m., the applicant’s son, Z.E., was allegedly driving at a high speed on the left bank of River Mtkvari in Tbilisi when he was ordered to pull over by two police officers who were out on patrol. Z.E. disobeyed, apparently accelerating his car, and the police officers gave chase in their police vehicle. Soon afterwards, Z.E. lost control of his car and crashed into a parked minivan. According to the statements of the two police officers, Z.E. then left his car and ran in the direction of a dark, bushy field. The two police officers started chasing him on foot but soon lost sight of him. They returned to their vehicle. In the meantime, five more police patrol vehicles stopped at the scene of the incident. According to the investigation case file, all of the police officers present searched again for Z.E. at the scene but could not find him in the dark. The police officers then left the scene, and Z.E.’s car was removed to a police car park.

3

.

On the same day, one of the police officers who had chased the applicant drew up a traffic incident report, noting that at around 3 a.m. he and his colleague had spotted a vehicle driving at high speed. Despite an order to pull over, the driver had continued to speed up until he crashed into a parked car. According to the report, the driver had then fled the scene. The police officer noted in the report that they had requested the removal of the vehicle to a police car park and had then left the scene. The report mentioned neither the identity of the applicant’s son (his identity documents and other personal belongings were later found in his car), nor the fact that the two police officers had pursued him on foot and had lost sight of him, or that the other police officers who had arrived at the scene had also searched for him, unsuccessfully.

4

.

On 3 August 2016 the body of the applicant’s son was found in the river. A criminal investigation into the offence of inciting suicide was started on the same date by the police and a number of investigative measures were carried out. The two police officers involved in the incident were questioned on 7 August 2016. They both stated that, after the crash, they had stopped their car and pursued Z.E. on foot. They had, however, soon lost him in the dark and had returned to their car. The other police officers who had arrived at the scene of the crash had also searched the area in vain. In reply to specific questions, the police officers stated that they had not seen the river flowing nearby, and that they had not heard the sound of anyone falling into the water.

5

.

On 8 August 2016 the police investigator in charge sought to obtain closed

‑

circuit television (CCTV) footage from several road-traffic cameras situated in the relevant area. On 17 August 2016 the person in charge of such matters at the Tbilisi car-patrol police provided the investigator with part of the recordings, noting that the remaining cameras had not been working on the day of the incident. On 31 August 2016 the investigator requested additional video footage. On 3 September 2016 he was told that the footage was no longer available as the relevant storage period had expired on 31

August 2016.

6

.

On 21 September 2016 the applicant complained to the supervising prosecutor that the investigation was not adequately examining all the relevant circumstances surrounding her son’s death and that, among other things, important CCTV footage from the cameras in the area had not been obtained and examined.

7.

On 23 September 2016 a forensic medical report was published, according to which the death of Z.E. had been caused by asphyxia as a result of suffocation in water. Multiple bruises and haemorrhages were also identified on his face and lower limbs. The level of alcohol in his blood was established at 0.68%.

8

.

On 25 November 2016 the applicant was granted the status of a victim in respect of the investigation. The next day the investigator sought to obtain CCTV footage from private properties in the area but were told that no such footage was available. In December 2016 the investigator sought to obtain additional footage from road-traffic cameras, as well as from private CCTV cameras. However, they were informed that the recordings were no longer available.

9

.

In December 2016 the remaining police officers were interviewed. They all maintained that by the time they had arrived at the scene, Z.E. had already disappeared; they had searched the area using a flashlight but had not seen or heard anything.

10.

On 6 November 2017, following several complaints by the applicant, the case was transferred for further investigation to the Tbilisi prosecutor’s office. All the relevant witnesses were interviewed again, and in August 2020 the investigation was extended to cover the offence of neglect of official duties. During their additional questioning, the two police officers who had pursued Z.E. stated that they had not called the rescue services because they had not thought that Z.E.’s life was at risk. According to their statements, they had reached the edge of the cliff during their search but had not seen the river and had not heard the sound of anyone falling into the water. Furthermore, they had been unable to see anything in the dark and, for that reason, they had not gone down the cliff to further inspect the area.

11.

According to the case file, the investigation is still ongoing, and no one has been charged to date.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

12.

Relying on Articles 2 and 13 of the Convention, the applicant complained about the death of her son and the lack of an effective investigation in that respect. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos. 37685/10

and 22768/12, §§

114, 124 and 126, 20 March 2018), the Court considers that the complaint falls to be examined solely under Article 2.

13.

The Government submitted that the application was inadmissible for failure to comply with the six-month time-limit or as being premature. Having regard to the Court’s relevant case-law and in view of the circumstances of the present case, the Court dismisses both inadmissibility pleas (see

Machalikashvili and Others v. Georgia

, no. 32245/19, §§ 68-69, 19 January 2023; see also

Shavadze v. Georgia

, no. 72080/12, §§ 26-27, 19 November 2020;

Mikeladze

and Others v. Georgia

, no. 54217/16, § 51, 16 November 2021; and

Gaidukevich

v. Georgia

, no. 38650/18, § 51, 15 June 2023). It further considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

Starting with the procedural limb of the complaint, the general principles concerning the effectiveness of a criminal investigation under Article 2 of the Convention have been summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

([GC], no. 24014/05, §§

172-81, 14

April 2015) and

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

([GC], no. 41720/13, §§

165-68, 25

June 2019).

15.

The Court observes that the authorities opened a criminal investigation into the death of the applicant’s son without delay, and that a number of relevant and timely investigative measures, including the questioning of witnesses and the conduct of forensic examinations, were undertaken. It also notes that the applicant was granted the status of a victim in respect of the criminal investigation and could access the material in the case file and make relevant submissions.

16.

At the same time, the Court cannot overlook the fact that the link between the death of the applicant’s son and his being pursued by the police was apparent as early as 3 August 2016, and even though the relevant domestic regulations provided that offences allegedly committed by police officers were to be investigated by a prosecutor’s office, the investigation had been assigned to the police (see paragraph 4 above). It was only fifteen months later that the investigation was taken over by the prosecutor’s office. Hence, the most crucial stage of the investigation was conducted by an authority lacking sufficient independence from the police officers whose responsibility might have been engaged in the incident (see

Shavadze

, cited above, § 35; see also

Edzgveradze

v. Georgia, no. 59333/16, § 40, 20 January 2022, and

Machalikashvili and Others

, cited above, § 87, with further references

). Moreover, several major deficiencies in the investigation are directly linked to that phase.

17.

Firstly, noting that video surveillance footage may constitute evidence that is critical for establishing the circumstances of the relevant events (see

M.H. and Others v. Croatia

, nos. 15670/18 and 43115/18, § 271, 18

November 2021, with further references), the Court considers that the manner in which the CCTV evidence was gathered and handled in the present case was unsatisfactory. It appears that the majority of the requests to seize and obtain either road-traffic or private CCTV footage were made belatedly, with potentially important evidence being lost or deleted in the meantime (see paragraphs 5-6 and 8 above).

18.

Secondly, the inconsistencies between the statements of the two police officers and the traffic accident report which had been drawn up immediately after the incident on 1 August 2016 were not addressed. No explanation was provided as to why the initial traffic accident report failed to provide a full description of the incident. Thus, the fact that the applicant’s son had been pursued by the police on foot before disappearing in the dark, and the alleged involvement of other police officers in the search, were omitted altogether from the report (see paragraph 3 above). As the Court has previously pointed out, sometimes lives are lost as a result of failures in the overall system rather than individual error entailing criminal or disciplinary liability. In complex police operations failings could be institutional, individual or both (see

Armani Da Silva

v.

the

United Kingdom

[GC], no. 5878/08, § 284, 30

March 2016). The domestic authorities in the present case have not come to any conclusions about possible shortcomings in that respect.

19.

Also, the remaining police officers were first interviewed with almost a four-month delay (see paragraph 9 above). In the absence of an explanation provided by the Government, the Court finds such a delay unjustified (see

Ramsahai and Others v.

the Netherlands

([GC], no. 52391/99, § 331, ECHR

2007

‑

II; see also

Machalikashvili and Others

, cited above, § 92, with further references).

20.

Last but not least, the investigation has already been ongoing for more than seven years. The Government have not provided any explanation for such a lengthy investigation. Noting the recurrent nature of the problem of protracted criminal investigations, particularly in cases concerning suspicious deaths and/or ill-treatment involving representatives of the law-enforcement authorities (see

Shavadze

, § 36, with further references;

Mikeladze and

Others

, § 68, with further references; and

Gaidukevich

, § 63, all cited above), the Court finds this delay unjustified.

21.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the criminal investigation into the death of the applicant’s son has not been effective, in breach of the procedural limb of Article 2 of the Convention.

22.

As regards the issue of the alleged responsibility of the respondent State for the death of the applicant’s son, the Court considers, in view of the material available in the case file, that it is not in a position to reach any definite findings under the substantive limb of Article 2 of the Convention. Accordingly, the Court will not examine this complaint (see

Sakvarelidze v.

Georgia

, no. 40394/10, §§ 49-50, 6 February 2020, and

M.H. and Others v. Croatia

, cited above, §§ 165-66).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage on account of the mental suffering caused to her by the death of her son and the ineffective investigation into the incident. She did not request any pecuniary award or the reimbursement of costs and expenses.

24.

The Government submitted that the applicant could have claimed compensation in the domestic courts in accordance with the Civil Code.

25.

The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR

12,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President