CASE OF KVIRIKASHVILI v. GEORGIA

CAUZUL CU JUGAMENTULUI REZULTAT DE KVIRIKASHVILI c. GEORGIA (Depunerea nr. 34720/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kvirikashvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34720/16) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2016 de către un național georgian, dl Paata Kvirikshvili, născut în 1961 și care locuiește în Tbilisi („reclamantul”), reprezentat de avocați ai Centrului european de promovare a drepturilor omului (Londres) și a Asociației Tinerilor Avocați din Georgia (Tbilisi). hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 martie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI. Cazul se referă, în temeiul articolului 3 din Convenție, la presupusul tratament bolnav al reclamantului de către ofițeri de poliție și la presupusa inadecvație a anchetei efectuate în acest sens. La 31 august 2014, la ora 9:00, reclamantul a fost oprit de doi ofițeri de poliție, G.D. Reclamantul a refuzat să fie amendat, după care ofițerii de poliție l-au împins împotriva mașinii sale și G.D. l-au lovit în cap. Acest episod a fost înregistrat pe o cameră fixată pe vehiculul de poliție. O altercație verbală a izbucnit ulterior, care, potrivit reclamantului, s-a încheiat în agresiune fizică de ambii ofițeri de poliție. Acest episod nu a fost înregistrat pe o cameră deși au existat oameni la stația de benzină din apropiere care, potrivit reclamantului, a fost martor. Reclamantul a fost apoi încătușat și arestat. Potrivit raportului privind arestarea sa administrativă, din cauza rezistenței sale poliția a trebuit să folosească forța fizică, din cauza căreia reclamantul a lovit capul pe sol și a suferit răni la obrazul stâng și craniul său, și a rupt tricoul său. Apoi a fost transferat într-un centru de detenție temporar, unde a făcut o examinare vizuală. Potrivit raportului de examinare, reclamantul a avut excorații în zona craniului, supravegherea dreaptă, obraz stâng și ureche. A avut, de asemenea, vânătăi pe ambele încheieturi. După cum a fost indicat în raport, el susține că cei doi ofițeri de poliție, care au efectuat arestarea sa, l-au atacat fizic și verbal. La 1 septembrie 2014, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul de a nesolicita ordinele legale ale ofițerilor de aplicare a legii și a impus o amendă de 600 de lari georgieni. Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi la 30 septembrie 2014. La 2 septembrie 2014, reclamantul, în timpul unui interviu cu un procuror, a reiterat acuzațiile sale de a fi avut abuz fizic și verbal de către ambii ofițeri de poliție. În aceeași dată el a suferit, la cererea sa, o examinare medicală care a stabilit că el a avut numeroase vânătăi, hematome și leziuni pe cap și corp. El se plângea mai mult de durere în partea dreaptă a pieptului și a axilului drept, menționând că s-a intensificat atunci când a respirat și s-a mutat, și de a suferi de amorțire în ambele antebrațele sale. La 10 septembrie 2014, un examen de raze X a arătat că a cincea și a șaptea coaste au fost rupt. Raportul final, emis de Biroul Național Forensei la 26 septembrie 2014, a concluzionat că leziunile multiple au fost cauzate de un obiect brusc; acestea au fost de natură mai mică gravă și ar fi putut fi infligéte la data incidentului. La 24 octombrie 2014, Departamentul General de Inspecție al Ministerului Internului („MIA”), acționând pe o plângere a reclamantului de 4 ani. Septembrie 2014, a emis o reprimare cu privire la ambii ofițeri de poliție din cauza acuzațiilor reclamantului în temeiul articolului (atât ofițerii) verbal, cât și fizic (G.B.). La 7 noiembrie 2014, a fost deschisă o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. În interviul din 11 noiembrie 2014, reclamantul a descris în detaliu circumstanțele arestării sale și presupusele sale maltraturi. Solicitarea reclamantului de a reclasifica actele presupuse ca tratamente inumane și degradante (art. 144) la 1 decembrie 2015, reclamantul a fost informat cu privire la o decizie din 24 noiembrie 2015 care i-a acordat statutul de victimă. De asemenea, el a fost informat că G.D. a fost acuzat de depășirea autorității oficiale din cauză că l-a lovit în cap și că nici o acuzație nu a fost presată în legătură cu bătăile sale de către ambii ofițeri. La 18 octombrie 2016, Curtea de Oraș Tbilisi a condamnat G.D. ca fiind acuzată din cauza pumnului în cap al reclamantului. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare ca pedeapsa principală, și la un an și șase luni de privare a dreptului de a deține o poziție oficială ca o condamnare auxiliară. La 28 decembrie 2016 a fost confirmat de Curtea de Apel Tbilisi un acord de afacere cu motiv, încheiat între G.D. și biroul procurorului, iar condamnarea la închisoare a G.D. a fost înlocuită cu un termen suspendat de cinci ani. În august 2015, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva MIA, cu ofițerii de poliție care acționează în calitate de terți, cerând compensații pentru prejudiciu moral pentru privarea ilegală de libertate și infligerea de daune la sănătatea sa. La 16 mai 2018, Curtea din orașul Tbilisi a constatat că reclamantul a suferit leziuni asupra sănătății sale în timpul arestării administrative și i-a acordat 2.000 de laris georgian (aproximativ 660 euro) în ceea ce privește neîntregirea sa prejudiciu material. Fără a se concluziona explicit asupra legăturii între forța utilizată de ofițeri de poliție și coastele fracturi ale reclamantului, instanța a remarcat că, deși rezultatele X ale reclamantului Examinarea razelor a fost întârziată, reclamantul s-a plâns deja în legătură cu durerea și dificultățile respiratorii la 2 septembrie 2014, și, de asemenea, a acționat cu diligence în solicitarea unui examen medical cuprinzător la prima ocazie după eliberarea sa. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi și de Curtea Supremă a Georgiei la 16 aprilie și, respectiv, 10 septembrie 2019. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din cauza condamnării unuia dintre ofițerii de poliție și a acordării compensației pentru prejudiciu moral. De asemenea, ei au susținut că forța utilizată împotriva reclamantului era necesară și proporțională pentru a-și efectua arestarea. Reclamantul a răspuns că ancheta efectuată în acuzațiile sale de maltratare nu a fost adecvată, deci nu a furnizat suficiente reparații, nici daunele monetare acordate nu au fost adecvate. El a susținut în continuare că a fost bătut de ambii ofițeri de poliție, din cauza cărora a suferit mai multe leziuni, inclusiv coaste fracturate. 11. Chiar dacă acceptă faptul că instanța internă, prin condamnarea GD, a recunoscut că reclamantul a fost tratat rău de către poliție, Curtea trebuie să examineze încă dacă există un recurs suficient sub forma unei anchete și a unei compensații adecvate (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010 ). Întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a încălcării articolului 3 din Convenție în ceea ce privește maltraturile sale este, prin urmare, strâns legată de meritul plângerii sale în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei chestiuni la fondul acesteia. 12. De asemenea, menționează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale relevante au fost rezumate de Curtea din Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, 100-01 și 114, CEDH 2015; a se vedea, de asemenea, El-Masri v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09 , §§§ 151-53 și 182-85, CEDH 2012, și Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06 , §§ 69-72, 9 octombrie 2012; pentru cel mai recent rezumat al jurisprudenței sale privind obligația autorităților de a efectua o anchetă eficace privind acuzațiile grave de maltrat a se vedea X și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 22457/16, §§184-91, 2 februarie 2021]. 14. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de bolile sale tratate de ambii ofițeri de poliție în aceeași zi cu arestarea sa. El a avut deja până în acel moment unele dovezi medicale care susțin acuzațiile sale (a se vedea punctele 2-3 mai sus). Inspectoarea Generală a Ministerului Internului (Ministrul responsabil al poliției), care a intervievat ofițerii de poliție, a emis o reprimare cu privire la amândoi (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, o investigație penală adecvată, care a dus la identificarea și pedeapsa unui ofițer de poliție pentru că a lovit reclamantul în cap înainte de arest, a fost deschisă numai cu o întârziere de două luni. În plus, în timp ce se concentrează asupra momentelor anterioare arestării sale, aceasta nu a clarificat modul în care forța a fost utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării efective și dacă utilizarea forței a fost strict necesară în circumstanțe (a se vedea Boris Kostadinov c. Bulgaria , nr. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016, cu alte referințe). În acest sens, Curtea consideră că reclamantul a fost consecvent în acuzațiile sale de a fi bătut de ambii ofițeri de poliție în timpul arestării efective. Alegațiile sale au fost, de asemenea, susținute de probe medicale (a se vedea punctele 2-3 și 5 de mai sus). Faptul că a existat o întârziere în reclamantul care a avut o examinare cu raze X a coastelor fracturi, deși s-a plângut deja de durerea și dificultățile sale în respirație pe 2 Septembrie 2014, care este la două zile de la presupusul incident, nu poate elibera autoritățile relevante din datoria lor de a lua toate măsurile posibile pentru a stabili adevărul. La nici un moment în timpul anchetei disciplinare sau ancheta penală reală a fost un examen medical legist ordonat pentru a stabili cauza și originea coastelor fracturi ale reclamantului (a se vedea Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 125, 21 februarie 2019; a se vedea, de asemenea, Pertaia v. Georgia [Comitet] 44888/16, § 38, 13 ianuarie 2022). Reclamantul a recunoscut că a respins arestarea. Guvernul nu a susținut, totuși, că a suferit coaste fracturi ca urmare a utilizării justificate a forței în timpul arestării sale. Acestea nu au explicat originea acestui prejudiciu, limitând domeniul de aplicare al anchetei la examinarea unei singure lovituri infligete reclamantului înainte de arest (compară Shishkin și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 30050/09, §§ 92 97, 1 septembrie 2020; a se vedea, de asemenea, Minin și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 29120/06 și altele 8 § 146, 27 iulie 2021; a se vedea și Girgvliani Georgia , nr. 25091/07, §§ 256 și 266, 26 aprilie 2011 . Curtea consideră, în consecință, că investigația, având în vedere domeniul său de aplicare îngust, întârzierea și nerespectarea unei examinări legisle în timp util, nu poate fi considerată adecvată și suficientă. 15. În ceea ce privește cererea civilă a reclamantului, Curtea municipală Tbilisi a examinat o posibilă legătură între forța utilizată de ofițeri de poliție și coastele fracturite ale reclamantului și i-a acordat o compensație (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, în cazurile de maltratare deliberată, încălcarea articolului 3 nu poate fi remediată decât prin acordarea unei compensații pentru victimă (a se vedea Gäfgen, citat mai sus, §§ 116 și 119; a se vedea, de asemenea, Shestopalov c. Rusia, nr. 46248/07, § 56, 28 martie 2017). 16. Curtea constată, prin urmare, că autoritățile nu au efectuat o investigație penală eficace privind acuzațiile reclamantului de bolnavă tratamentul și faptul că reclamantul poate încă pretinde că este o „vicină” a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, din cauza maltraturilor sale de către poliție (a se vedea Barovovo c. Rusia; No 9183/09, §§ 45-46, 15 iunie 2021. Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului în acest sens. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă compensația acordată reclamantului de către instanțele interne constituie o compensare suficientă pentru daunele suferite ca urmare a maltratării (a se vedea Shishkin și alții , citat mai sus § 90). 17. Curtea concluzionează că, în consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul aspectelor sale de fond și de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,799,13 kilograme sterline și 416 de dolari americani (USD) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja aproximativ 660 EUR din cauza unor prejudiciu moral ale instanțelor naționale și că cererea sa suplimentară în acest sens este exagerată și au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că a suportat de fapt costurile juridice solicitate. În ceea ce privește suma de USD 416 pentru cheltuieli administrative, ei au susținut că a fost exorbitant. 20. Având în vedere suma atribuită reclamantului de către instanțe interne, Curtea condamnă reclamantul 3,000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 2,800 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale de fond și procedural; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,800 EUR (2 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

KVIRIKASHVILI v. GEORGIA

(Application no. 34720/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 April 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kvirikashvili v. Georgia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34720/16) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2016 by a Georgian national, Mr Paata Kvirikashvili, born in 1961 and living in Tbilisi (“the applicant”), who was represented by lawyers of the European Human Rights Advocacy Centre (London) and the Georgian Young Lawyers’ Association (Tbilisi).

the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns, under Article 3 of the Convention, the alleged ill

‑

treatment of the applicant by police officers, and the alleged inadequacy of the investigation conducted in that regard.

2

.

On 31 August 2014, at around 9 p.m., the applicant was stopped by two police officers, G.D. and L.J., for allegedly violating traffic rules. The applicant objected to being fined, following which the police officers pushed him against his car and G.D. punched him in the head. This episode was recorded on a camera fixed onto the police vehicle. A verbal altercation subsequently erupted, which, according to the applicant, ended in his physical assault by both police officers. That episode was not recorded on a camera although there were people at the nearby petrol station who, according to the applicant, witnessed it. The applicant was then handcuffed and arrested. According to the report on his administrative arrest, because of his resistance the police had to use physical force, as a result of which the applicant hit his head on the ground and sustained injuries to his left cheek and his skull, and tore his T-shirt.

3

.

The applicant was taken to a police station where, because of the deterioration in his condition, a doctor was called for him. He was subsequently transferred to a temporary detention centre, where he underwent a visual examination. According to the report of the examination, the applicant had excoriations in the area of the skull, right eyebrow, left cheek and ear. He also had bruises across both wrists. As was indicated in the report, he claimed that the two police officers, who had effected his arrest, had physically and verbally assaulted him.

4.

On 1 September 2014 the Tbilisi City Court convicted the applicant of disobeying the lawful orders of law enforcement officers and imposed a fine of 600 Georgian laris. The decision was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal on 30 September 2014.

5

.

On 2 September 2014 the applicant, during an interview with a prosecutor, reiterated his allegations of having experienced physical and verbal abuse by both police officers. On the same date he underwent, at his own request, a medical examination which established that he had numerous bruises, haematomas and lesions on his head and body. He further complained of pain in the right part of his chest and right armpit, noting that it intensified when he breathed and moved, and of suffering from numbness in both of his forearms. On 10 September 2014 an X-ray examination showed that his fifth and seventh ribs were broken. The final report, issued by the National Forensic Bureau on 26 September 2014, concluded that the multiple injuries had been caused by a blunt object; they were of a less serious nature and could have been inflicted on the date of the incident.

6

.

On 24 October 2014 the General Inspection Department of the Ministry of the Interior (“the MIA”), acting on a complaint by the applicant of 4

September 2014, issued a reprimand with respect to both police officers on account of verbally (both officers) and physically (G.B.) assaulting the applicant.

7.

On 7 November 2014 an investigation was opened into the applicant’s allegations under Article

333 of the Criminal Code (exceeding official authority). In his interview of 11 November 2014, the applicant described in detail the circumstances of his arrest and his alleged ill-treatment. The applicant’s request to reclassify the alleged acts as inhuman and degrading treatment (Article 144

3

of the Criminal Code) was rejected, as were several other of his procedural requests. On 1 December 2015 the applicant was informed of a decision of 24 November 2015 granting him victim status. He was also informed that G.D. had been charged with exceeding official authority on account of punching him in the head, and that no charges were being pressed concerning his beating by both officers.

8.

On 18 October 2016 the Tbilisi City Court convicted G.D. as charged on account of punching the applicant in the head. He was sentenced to five years’ imprisonment as the main sentence, and

to one year and six months’ deprivation of the right to hold an official position as an ancillary sentence.

On 28 December 2016 a plea bargain agreement, concluded between G.D. and the prosecutor’s office, was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal, and G.D.’s prison sentence was replaced by a suspended prison term of five years.

9

.

In August 2015 the applicant brought a civil claim against the MIA, with the police officers acting as third parties, claiming compensation for non-pecuniary damage for unlawful deprivation of liberty and infliction of damage to his health. On 16 May 2018 the Tbilisi City Court found that the applicant had suffered damage to his health during his administrative arrest and awarded him 2,000 Georgian laris (about 660 euros) in respect of non

‑

pecuniary damage. Without drawing any explicit conclusion concerning the link between the force used by the police officers and the applicant’s fractured ribs, the court noted that although the results of the applicant’s X

‑

ray examination had been delayed, the applicant had already complained about pain and breathing difficulties on 2 September 2014, and moreover he had acted diligently in requesting a comprehensive medical examination at the earliest opportunity after his release. That decision was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal and the Supreme Court of Georgia on 16 April and 10 September 2019 respectively.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs. The Government submitted that the application was inadmissible because the applicant had lost his victim status on account of the conviction of one of the police officers and the award of compensation for non-pecuniary damage. They also alleged that the force used against the applicant had been necessary and proportionate in order to effect his arrest. The applicant replied that the investigation conducted into his allegations of ill-treatment had not been adequate, thus failing to provide sufficient redress, nor had the monetary damages awarded been adequate. He further maintained that he had been beaten by both police officers, as a result of which he had suffered multiple injuries, including fractured ribs.

11.

Even if it accepts that the domestic courts, by convicting G.D., acknowledged that the applicant had been ill-treated by the police, the Court must still examine whether there was sufficient redress in the form of an adequate investigation and compensation (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, § 116, ECHR 2010

). The question of whether the applicant may still claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention in respect of his ill-treatment is therefore closely linked to the merits of his complaint under that provision. The Court, thus, decides to join this matter to the merits.

12.

It also notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The relevant general principles were summarised by the Court in

Bouyid v.

Belgium

([GC], no. 23380/09, §§

81-88, 100-01, and 114

‑

23, ECHR

2015; see also

El-Masri

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no.

39630/09

, §§ 151-53 and 182-85, ECHR 2012, and

Mikiashvili

v. Georgia

, no.

18996/06

, §§ 69-72, 9 October 2012; for the most recent summary of its case-law concerning the authorities’ obligation to carry out an effective investigation into serious allegations of ill-treatment see

X and Others v. Bulgaria

[GC], no. 22457/16, §§184-91, 2 February 2021).

14.

The Court observes that the applicant complained about his ill

‑

treatment by both police officers on the very same day as his arrest. He already had by that time some medical evidence which supported his allegations (see paragraphs 2-3 above). The General Inspectorate of the Ministry of the Interior (the Ministry in charge of the police), having interviewed the police officers, issued a reprimand with respect to both of them (see paragraph 6 above). However, a proper criminal investigation, which resulted in the identification and punishment of one police officer for his punching the applicant in the head before the arrest, was opened only with a two-month delay. Moreover, while focusing on the moments before his arrest, it failed to clarify how force had been used against the applicant during the actual arrest and whether the use of force had been strictly necessary in the circumstances (see

Boris Kostadinov

v. Bulgaria

, no. 61701/11, § 53, 21

January 2016, with further references). In that connection, the Court considers that the applicant was consistent in his allegations of being beaten by both police officers during the actual arrest. His allegations were also supported by medical evidence (see paragraphs 2-3 and 5 above). The fact that there was a delay in the applicant having an X-ray examination of his fractured ribs, although he had already complained about the pain and his difficulties in breathing on 2

September 2014, that is two days after the alleged incident, cannot relieve the relevant authorities of their duty to take all possible steps to establish the truth. At no point during either the disciplinary inquiry or the actual criminal investigation was a forensic medical examination ordered with a view to establishing the cause and origin of the applicant’s fractured ribs (see

Mammadov and Others v. Azerbaijan

, no. 35432/07, § 125, 21 February 2019; see also

Pertaia v. Georgia

[Committee]

,

44888/16, § 38, 13 January 2022). The applicant acknowledged that he had resisted the arrest. The Government did not claim, however, that he had suffered fractured ribs as a result of justified use of force during his arrest. They did not explain the origin of this injury, limiting the scope of the investigation to the examination of a single blow inflicted on the applicant before the arrest (compare

Shishkin

and Others v.

Russia

[Committee], no.

30050/09, §§ 92

‑

97, 1 September 2020; see also

Minin and Others v.

Russia

[Committee], no. 29120/06 and 8 others, § 146, 27 July 2021; see

also

Girgvliani

v.

Georgia

, no. 25091/07, §§ 256 and 266, 26

April 2011

). The Court, accordingly, considers that the investigation, given its narrow scope, the delay and the failure to conduct a timely forensic examination, cannot be said to have been adequate and sufficient.

15.

As regards the applicant’s civil claim, the Tbilisi City Court examined a possible link between the force used by the police officers and the applicant’s fractured ribs and awarded him a compensation (see paragraph 9 above). However, in cases of wilful ill-treatment, the breach of Article 3 cannot be remedied only by an award of compensation to the victim (see

Gäfgen,

cited above, §§ 116 and 119; see also

Shestopalov v. Russia,

no.

46248/07, § 56, 28 March 2017).

16.

The Court, thus, finds that the authorities failed to carry out an effective criminal investigation into the applicant’s allegations of ill

‑

treatment and that the applicant may still claim to be a “victim” of a breach of his rights under Article 3 of the Convention on account of his ill-treatment by the police (see

Barovovo v. Russia,

no. 9183/09, §§ 45-46, 15 June 2021). It therefore dismisses the Government’s objection in that regard. In view of this finding, the Court considers that it is not necessary to examine whether the compensation awarded to the applicant by the domestic courts constituted sufficient compensation for the damage sustained as a result of ill-treatment (see

Shishkin and Others

, cited above, § 90).

17.

The Court concludes that there has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural aspects.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and 2,799.13 pounds sterling and 416 United States dollars (USD) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

19.

The Government submitted that the applicant had already been awarded about EUR 660 on account of non-pecuniary damage by the domestic courts, and that his additional claim in this respect was exaggerated. They further argued that the applicant had failed to show that he had actually incurred the legal costs claimed. As to the sum of USD 416 for administrative expenditure, they alleged that it was exorbitant.

20.

Taking into account the amount awarded to the applicant by the domestic courts, the Court awards the applicant EUR 3,000, plus any tax that may be chargeable.

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,800 covering costs and expenses under all heads for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 April 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President