Kvirikashvili împotriva Georgiei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI REZULTAT DE KVIRIKASHVILI c. GEORGIA (Depunerea nr. 34720/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kvirikashvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34720/16) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2016 de către un național georgian, dl Paata Kvirikshvili, născut în 1961 și care locuiește în Tbilisi („reclamantul”), reprezentat de avocați ai Centrului european de promovare a drepturilor omului (Londres) și a Asociației Tinerilor Avocați din Georgia (Tbilisi).

hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 martie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI. Cazul se referă, în temeiul articolului 3 din Convenție, la presupusul tratament bolnav al reclamantului de către ofițeri de poliție și la presupusa inadecvație a anchetei efectuate în acest sens. La 31 august 2014, la ora 9:00, reclamantul a fost oprit de doi ofițeri de poliție, G.D. Reclamantul a refuzat să fie amendat, după care ofițerii de poliție l-au împins împotriva mașinii sale și G.D.

l-au lovit în cap. Acest episod a fost înregistrat pe o cameră fixată pe vehiculul de poliție. O altercație verbală a izbucnit ulterior, care, potrivit reclamantului, s-a încheiat în agresiune fizică de ambii ofițeri de poliție. Acest episod nu a fost înregistrat pe o cameră deși au existat oameni la stația de benzină din apropiere care, potrivit reclamantului, a fost martor. Reclamantul a fost apoi încătușat și arestat. Potrivit raportului privind arestarea sa administrativă, din cauza rezistenței sale poliția a trebuit să folosească forța fizică, din cauza căreia reclamantul a lovit capul pe sol și a suferit răni la obrazul stâng și craniul său, și a rupt tricoul său. Apoi a fost transferat într-un centru de detenție temporar, unde a făcut o examinare vizuală.

Potrivit raportului de examinare, reclamantul a avut excorații în zona craniului, supravegherea dreaptă, obraz stâng și ureche. A avut, de asemenea, vânătăi pe ambele încheieturi. După cum a fost indicat în raport, el susține că cei doi ofițeri de poliție, care au efectuat arestarea sa, l-au atacat fizic și verbal. La 1 septembrie 2014, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul de a nesolicita ordinele legale ale ofițerilor de aplicare a legii și a impus o amendă de 600 de lari georgieni. Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi la 30 septembrie 2014. La 2 septembrie 2014, reclamantul, în timpul unui interviu cu un procuror, a reiterat acuzațiile sale de a fi avut abuz fizic și verbal de către ambii ofițeri de poliție.

În aceeași dată el a suferit, la cererea sa, o examinare medicală care a stabilit că el a avut numeroase vânătăi, hematome și leziuni pe cap și corp. El se plângea mai mult de durere în partea dreaptă a pieptului și a axilului drept, menționând că s-a intensificat atunci când a respirat și s-a mutat, și de a suferi de amorțire în ambele antebrațele sale. La 10 septembrie 2014, un examen de raze X a arătat că a cincea și a șaptea coaste au fost rupt. Raportul final, emis de Biroul Național Forensei la 26 septembrie 2014, a concluzionat că leziunile multiple au fost cauzate de un obiect brusc; acestea au fost de natură mai mică gravă și ar fi putut fi infligéte la data incidentului. La 24 octombrie 2014, Departamentul General de Inspecție al Ministerului Internului („MIA”), acționând pe o plângere a reclamantului de 4 ani.

Septembrie 2014, a emis o reprimare cu privire la ambii ofițeri de poliție din cauza acuzațiilor reclamantului în temeiul articolului (atât ofițerii) verbal, cât și fizic (G.B.). La 7 noiembrie 2014, a fost deschisă o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. În interviul din 11 noiembrie 2014, reclamantul a descris în detaliu circumstanțele arestării sale și presupusele sale maltraturi. Solicitarea reclamantului de a reclasifica actele presupuse ca tratamente inumane și degradante (art. 144) la 1 decembrie 2015, reclamantul a fost informat cu privire la o decizie din 24 noiembrie 2015 care i-a acordat statutul de victimă. De asemenea, el a fost informat că G.D. a fost acuzat de depășirea autorității oficiale din cauză că l-a lovit în cap și că nici o acuzație nu a fost presată în legătură cu bătăile sale de către ambii ofițeri.

La 18 octombrie 2016, Curtea de Oraș Tbilisi a condamnat G.D. ca fiind acuzată din cauza pumnului în cap al reclamantului. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare ca pedeapsa principală, și la un an și șase luni de privare a dreptului de a deține o poziție oficială ca o condamnare auxiliară. La 28 decembrie 2016 a fost confirmat de Curtea de Apel Tbilisi un acord de afacere cu motiv, încheiat între G.D. și biroul procurorului, iar condamnarea la închisoare a G.D. a fost înlocuită cu un termen suspendat de cinci ani. În august 2015, reclamantul a adus o cerere civilă împotriva MIA, cu ofițerii de poliție care acționează în calitate de terți, cerând compensații pentru prejudiciu moral pentru privarea ilegală de libertate și infligerea de daune la sănătatea sa.

La 16 mai 2018, Curtea din orașul Tbilisi a constatat că reclamantul a suferit leziuni asupra sănătății sale în timpul arestării administrative și i-a acordat 2.000 de laris georgian (aproximativ 660 euro) în ceea ce privește neîntregirea sa prejudiciu material. Fără a se concluziona explicit asupra legăturii între forța utilizată de ofițeri de poliție și coastele fracturi ale reclamantului, instanța a remarcat că, deși rezultatele X ale reclamantului Examinarea razelor a fost întârziată, reclamantul s-a plâns deja în legătură cu durerea și dificultățile respiratorii la 2 septembrie 2014, și, de asemenea, a acționat cu diligence în solicitarea unui examen medical cuprinzător la prima ocazie după eliberarea sa.

Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi și de Curtea Supremă a Georgiei la 16 aprilie și, respectiv, 10 septembrie 2019. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din cauza condamnării unuia dintre ofițerii de poliție și a acordării compensației pentru prejudiciu moral. De asemenea, ei au susținut că forța utilizată împotriva reclamantului era necesară și proporțională pentru a-și efectua arestarea. Reclamantul a răspuns că ancheta efectuată în acuzațiile sale de maltratare nu a fost adecvată, deci nu a furnizat suficiente reparații, nici daunele monetare acordate nu au fost adecvate.

El a susținut în continuare că a fost bătut de ambii ofițeri de poliție, din cauza cărora a suferit mai multe leziuni, inclusiv coaste fracturate. 11. Chiar dacă acceptă faptul că instanța internă, prin condamnarea GD, a recunoscut că reclamantul a fost tratat rău de către poliție, Curtea trebuie să examineze încă dacă există un recurs suficient sub forma unei anchete și a unei compensații adecvate (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010 ). Întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a încălcării articolului 3 din Convenție în ceea ce privește maltraturile sale este, prin urmare, strâns legată de meritul plângerii sale în temeiul acestei dispoziții.

Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei chestiuni la fondul acesteia. 12. De asemenea, menționează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

13. Principiile generale relevante au fost rezumate de Curtea din Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, 100-01 și 114, CEDH 2015; a se vedea, de asemenea, El-Masri v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09 , §§§ 151-53 și 182-85, CEDH 2012, și Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06 , §§ 69-72, 9 octombrie 2012; pentru cel mai recent rezumat al jurisprudenței sale privind obligația autorităților de a efectua o anchetă eficace privind acuzațiile grave de maltrat a se vedea X și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 22457/16, §§184-91, 2 februarie 2021]. 14. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de bolile sale tratate de ambii ofițeri de poliție în aceeași zi cu arestarea sa.

El a avut deja până în acel moment unele dovezi medicale care susțin acuzațiile sale (a se vedea punctele 2-3 mai sus). Inspectoarea Generală a Ministerului Internului (Ministrul responsabil al poliției), care a intervievat ofițerii de poliție, a emis o reprimare cu privire la amândoi (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, o investigație penală adecvată, care a dus la identificarea și pedeapsa unui ofițer de poliție pentru că a lovit reclamantul în cap înainte de arest, a fost deschisă numai cu o întârziere de două luni. În plus, în timp ce se concentrează asupra momentelor anterioare arestării sale, aceasta nu a clarificat modul în care forța a fost utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării efective și dacă utilizarea forței a fost strict necesară în circumstanțe (a se vedea Boris Kostadinov c. Bulgaria , nr. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016, cu alte referințe).

În acest sens, Curtea consideră că reclamantul a fost consecvent în acuzațiile sale de a fi bătut de ambii ofițeri de poliție în timpul arestării efective. Alegațiile sale au fost, de asemenea, susținute de probe medicale (a se vedea punctele 2-3 și 5 de mai sus). Faptul că a existat o întârziere în reclamantul care a avut o examinare cu raze X a coastelor fracturi, deși s-a plângut deja de durerea și dificultățile sale în respirație pe 2 Septembrie 2014, care este la două zile de la presupusul incident, nu poate elibera autoritățile relevante din datoria lor de a lua toate măsurile posibile pentru a stabili adevărul.

La nici un moment în timpul anchetei disciplinare sau ancheta penală reală a fost un examen medical legist ordonat pentru a stabili cauza și originea coastelor fracturi ale reclamantului (a se vedea Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 125, 21 februarie 2019; a se vedea, de asemenea, Pertaia v. Georgia [Comitet] 44888/16, § 38, 13 ianuarie 2022). Reclamantul a recunoscut că a respins arestarea. Guvernul nu a susținut, totuși, că a suferit coaste fracturi ca urmare a utilizării justificate a forței în timpul arestării sale.

Acestea nu au explicat originea acestui prejudiciu, limitând domeniul de aplicare al anchetei la examinarea unei singure lovituri infligete reclamantului înainte de arest (compară Shishkin și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 30050/09, §§ 92 97, 1 septembrie 2020; a se vedea, de asemenea, Minin și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 29120/06 și altele 8 § 146, 27 iulie 2021; a se vedea și Girgvliani Georgia , nr. 25091/07, §§ 256 și 266, 26 aprilie 2011 . Curtea consideră, în consecință, că investigația, având în vedere domeniul său de aplicare îngust, întârzierea și nerespectarea unei examinări legisle în timp util, nu poate fi considerată adecvată și suficientă. 15. În ceea ce privește cererea civilă a reclamantului, Curtea municipală Tbilisi a examinat o posibilă legătură între forța utilizată de ofițeri de poliție și coastele fracturite ale reclamantului și i-a acordat o compensație (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Cu toate acestea, în cazurile de maltratare deliberată, încălcarea articolului 3 nu poate fi remediată decât prin acordarea unei compensații pentru victimă (a se vedea Gäfgen, citat mai sus, §§ 116 și 119; a se vedea, de asemenea, Shestopalov c. Rusia, nr. 46248/07, § 56, 28 martie 2017). 16. Curtea constată, prin urmare, că autoritățile nu au efectuat o investigație penală eficace privind acuzațiile reclamantului de bolnavă tratamentul și faptul că reclamantul poate încă pretinde că este o „vicină” a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, din cauza maltraturilor sale de către poliție (a se vedea Barovovo c. Rusia; No 9183/09, §§ 45-46, 15 iunie 2021. Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului în acest sens.

Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă compensația acordată reclamantului de către instanțele interne constituie o compensare suficientă pentru daunele suferite ca urmare a maltratării (a se vedea Shishkin și alții , citat mai sus § 90). 17. Curtea concluzionează că, în consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul aspectelor sale de fond și de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,799,13 kilograme sterline și 416 de dolari americani (USD) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

19. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja aproximativ 660 EUR din cauza unor prejudiciu moral ale instanțelor naționale și că cererea sa suplimentară în acest sens este exagerată și au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că a suportat de fapt costurile juridice solicitate. În ceea ce privește suma de USD 416 pentru cheltuieli administrative, ei au susținut că a fost exorbitant. 20. Având în vedere suma atribuită reclamantului de către instanțe interne, Curtea condamnă reclamantul 3,000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 2,800 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale de fond și procedural; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,800 EUR (2 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KVIRIKASHVILI v. GEORGIA (Application no. 34720/16) JUDGMENT STRASBOURG 28 April 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kvirikashvili v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34720/16) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2016 by a Georgian national, Mr Paata Kvirikashvili, born in 1961 and living in Tbilisi (“the applicant”), who was represented by lawyers of the European Human Rights Advocacy Centre (London) and the Georgian Young Lawyers’ Association (Tbilisi).

the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns, under Article 3 of the Convention, the alleged ill ‑ treatment of the applicant by police officers, and the alleged inadequacy of the investigation conducted in that regard. 2 . On 31 August 2014, at around 9 p.m., the applicant was stopped by two police officers, G.D. and L.J., for allegedly violating traffic rules. The applicant objected to being fined, following which the police officers pushed him against his car and G.D. punched him in the head. This episode was recorded on a camera fixed onto the police vehicle. A verbal altercation subsequently erupted, which, according to the applicant, ended in his physical assault by both police officers. That episode was not recorded on a camera although there were people at the nearby petrol station who, according to the applicant, witnessed it.

The applicant was then handcuffed and arrested. According to the report on his administrative arrest, because of his resistance the police had to use physical force, as a result of which the applicant hit his head on the ground and sustained injuries to his left cheek and his skull, and tore his T-shirt. 3 . The applicant was taken to a police station where, because of the deterioration in his condition, a doctor was called for him. He was subsequently transferred to a temporary detention centre, where he underwent a visual examination. According to the report of the examination, the applicant had excoriations in the area of the skull, right eyebrow, left cheek and ear. He also had bruises across both wrists.

As was indicated in the report, he claimed that the two police officers, who had effected his arrest, had physically and verbally assaulted him.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10. The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs. The Government submitted that the application was inadmissible because the applicant had lost his victim status on account of the conviction of one of the police officers and the award of compensation for non-pecuniary damage. They also alleged that the force used against the applicant had been necessary and proportionate in order to effect his arrest. The applicant replied that the investigation conducted into his allegations of ill-treatment had not been adequate, thus failing to provide sufficient redress, nor had the monetary damages awarded been adequate. He further maintained that he had been beaten by both police officers, as a result of which he had suffered multiple injuries, including fractured ribs.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and 2,799.13 pounds sterling and 416 United States dollars (USD) in respect of costs and expenses incurred before the Court.