ALASANIA AND BARDAVELIDZE v. GEORGIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 12611/08 și 25500/08 Nunu ALASANIA împotriva Georgiei și Levan BARDAVELIDZE împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 14 martie 2008 și, respectiv, 1 martie 2008, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 1 și 15 septembrie 2016 și 17 ianuarie 2017, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dna Nunu Alasania, este un național georgian născut în 1950 și locuiește în Tbilisi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Kvaratskhelia, un avocat practicant în Tbilisi. Reclamantul din al doilea caz, dl Levan Bardavellidze, este un cetățean georgian născut în 1967 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Ujmajuridze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura internă Reclamanții au fost judecători ai Curții Regionale Tbilisi, ședința în Camera Afacerilor Criminale. Ei au început să își îndeplinească mandatul de zece ani în diferite momente în 2002. Datorită reorganizării sistemului judiciar, Curtea Regională Tbilisi a fost lichidată și înlocuită cu un nou nivel de jurisdicție de apel – Curtea de Apel Tbilisi – în 2005. Ambele reclamante au continuat să își exercite sarcinile judiciare la acest organism judiciar nou creat. La 4 aprilie 2007, Înaltul Consiliu de Justiție a lansat, pe baza unei plângeri adresate în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor de către Președintele Curții Supreme, proceduri disciplinare împotriva reclamanților pentru episoade multiple de avort al justiției, presupuse că au fost comise în diferite seturi de proceduri penale neconectate în cadrul examinării lor între 2003 și 2005. Prin decizia din 18 mai 2007, Consiliul disciplinar al Curților de Jurisdicție comună, după ce a efectuat o audiere adversară, a constatat că reclamanții, printre altele , sunt responsabili pentru încălcări repetate ale atribuțiilor profesionale În temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – „gross și/sau violarea multiple a legii” – și le-a impus sancțiunile de concediere de la birou, astfel cum prevede art. 4 alineatul (1) din aceeași Lege (a se vedea punctul 19 de mai jos). Decizia din 18 mai 2007 a fost susținută de majoritatea Camerei disciplinare a Curții Supreme a Georgiei la 12 septembrie 2007. Unul dintre judecătorii care stăteau în camera disciplinară a exprimat un aviz discordant și a declarat că, deși ar fi putut exista anumite nereguli procedurale comise de către reclamanții în exercitarea sarcinilor judiciare, nu este adecvat să le sancționeze cu cea mai severă formă de pedeapsă disciplinară – concedierea de la birou. Având în vedere că niciuna dintre reclamante nu a fost supusă unei proceduri disciplinare înainte, judecătorul Curții Supreme a concluzionat că ar fi fost suficient să-i sancționeze printr-o reprimare. 10. Ambele reclamante, care au fost considerate responsabile în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, au fost, în consecință, interzise, în temeiul articolului 34 alineatul (2) din Legea privind instanța de jurisdicție comună, în măsura în care această dispoziție se afla în momentul material, să dețină din nou posturile judiciare. La 6 octombrie 2015, după ce a efectuat o evaluare preliminară a aspectelor de admisibilitate ale celor două cauze, Curtea a hotărât să anunțe cererile către Guvern în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția. 12. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisorile din 1 și 15 septembrie 2016 și 17 ianuarie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de părțile relevante ale cererilor. 13. În special, după ce a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procedurile disciplinare desfășurate împotriva reclamanților, guvernul s-a angajat să plătească doamnei N. Alasania și L. Bardavelidze 4000 EUR (patru mii de euro) fiecare pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei. Aceste sume vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care acest lucru nu a fost plătit în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că, din cauza sancțiunii disciplinare a reclamanților – secțiunea 2 alineatul (2) litera (a) din Actul privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – au fost abrogate de Parlamentul Georgiei la 27 martie 2012, ambele reclamante au devenit întemeiate, la 1 august 2014, să solicite alte birouri judiciare din țară (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). Cu alte cuvinte, mai multe remedii care vizează restabilirea drepturilor lor erau încă deschise reclamanților la nivel intern. 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Guvernul a solicitat Curtea să elimine plângerile relevante ale reclamanților în conformitate cu art. 37 din Convenție. 16. Prin scrisorile din 7 și 17 octombrie 2016 și 25 mai 2017, reclamanții au indicat că nu erau satisfăcuți de termenii declarațiilor unilaterale. Ei au susținut că declarațiile guvernului nu puteau constitui un remediu adecvat pentru suferința și anxietatea care le-a fost cauzată de procedurile disciplinare neloiale. Ca legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor a stat în 2005-2006 17. Secțiunea 2 alineatul (2) litera (a) din Legea din 23 februarie 2000 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, modificată la 23 iunie 2005 și aplicabilă la momentul evenimentelor reclamate de către reclamanți, cu condiția, printre altele, pentru următorul tip de infracțiune disciplinară – „grass și/sau violare multipla a legii comise în timpul hotărârii unei chestiuni în instanță”. 18. Secțiunea 2 conține o observație suplimentară, care se citește după cum urmează: „O încălcare gravă a legii comisă în timpul procesului de judecată a unei chestiuni în instanță este o încălcare a domeniului de aplicare semnificativ care a provocat deja, de fapt, sau ar fi putut cauza dezavantaj pentru drepturile și interesele legitime ale unei părți principale la procedura sau a unei terțe părți. Încălcarea legii este considerată a fi fost multipla atunci când a fost comisă de trei ori mai mult. Dacă interpretarea greșită și aplicarea greșită a legii au fost motivate de credința internă a judecătorului, aceasta nu va fi considerată „o încălcare brută și/sau multiple a legii”. Secțiunea 4 alin. (1) din Legea menționată anterior prevede lista diferitelor sancțiuni disciplinare în ordinea lor severității: avertizare, reprimare, reprimare și concediere de la postul judiciar. 20. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (2) din legea menționată mai sus, Consiliul Înalt al Justiției a fost conferit competența de a iniția proceduri disciplinare împotriva unui judecător pentru o infracțiune responsabilă în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a). Amendamentele ulteriore la legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor La 27 martie 2012, secțiunea 2 alineatul (2) litera (a) din Legea din 23 februarie 2000 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor au fost abrogate. În plus, la 1 august 2014, Parlamentul a adoptat un amendament la secțiunea 34 alineatul (2) din Legea privind Curtea de Jurisdicție comună, conform căruia, în cazul în care o norma juridică care ar fi constituit inițial baza pentru concedierea disciplinară a unui judecător a fost abrogată ulterior, judecătorul renunțat nu mai a fost interzis să recurgă și să dețină un alt birou judiciar (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedurile disciplinare împotriva lor nu erau corecte deoarece baza juridică pentru concedierea lor disciplinară de la oficiile judiciare – art. 2 alin. (2) lit. (a) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – nu aveau precizia necesară, claritatea și previzibilitatea. Dispoziția citată se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ...” 24. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 26. În anumite circumstanțe, poate elimina cererile în temeiul art. (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 27. În acest scop, Curtea a examinat declarațiile prezentate de guvern în acest caz în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 28. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind plângerile cu privire la echitatea procedurilor disciplinare efectuate împotriva judecătorilor (a se vedea, de exemplu, Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 44-82, 25 septembrie 2018; Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-122, CEDH 2016; Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11 , §§ 83-156, CEDH 2013; Sturua v. Georgia , nr. 45729/05 , § 19-36, 28 martie 2017; Olujić v. Croația , nr. 22330/05, §§ 26-91, 5 februarie 2009, și Mariamidze v. Georgia (dec.), nr. 9154/06, 19 septembrie 2017). 29. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părților relevante ale cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). 30. În acest sens, Curtea acordă o importanță suplimentară faptului că, în urma amendamentelor legislative relevante, dosarele disciplinare ale ambelor reclamante în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Actul privind răspunderea disciplinară a judecătorilor au fost șterse în mod irevocabil și au devenit astfel eligibile să fie reaplicate și să dețină din nou birouri judiciare în cazul în care acestea doresc (a se vedea punctele 10, 14, 21 și 22). 31. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea părților cererilor care fac obiectul declarației unilaterale ale Guvernului (art. 37 § 1 din amenda 32. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 33. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din lista în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care acestea se referă la plângerile depuse de reclamanții în temeiul articolului 6 § din Convenție. În ceea ce privește restul cererilor 34. § 1 din Convenție, Guvernul a contestat că, în conformitate cu jurisprudența Curții, aceste plângeri erau incompatibile ratione materiae cu dispoziția invocată. 35. Reclamanții nu sunt de acord. 36. Curtea, în conformitate cu concluziile sale anterioare privind concedierea judecătorilor din posturile lor, reiterează că procedura disciplinară în acest caz nu a atras aplicabilitatea membrului penal al articolului § 1 din Convenție (a se vedea Denisov , citat mai sus § 43; Sturua , citat mai sus § 28; Mariamidze , decizia menționată mai sus § 21 și comparat cu Oleksandr Volkov 37. În consecință, prezentele cereri sunt, în măsura în care se referă la plângerile reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat privind plângerile depuse de solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca acea parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 8 noiembrie 2018. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško André Potocki

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 12611/08 and 25500/08

Nunu ALASANIA against Georgia

and Levan BARDAVELIDZE against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

October

2018 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Mārtiņš Mits,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 14 March 2008 and 1

March 2008 respectively,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 1 and 15 September 2016 and 17 January 2017 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant in the first case, Ms Nunu Alasania, is a Georgian national who was born in 1950 and lives in Tbilisi. She was represented before the Court by Mr N. Kvaratskhelia, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The applicant in the second case, Mr Levan Bardavelidze, is a Georgian national who was born in 1967 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms I. Ujmajuridze, a lawyer practising in Tbilisi.

3.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Domestic proceedings

5.

The applicants were judges of the Tbilisi Regional Court, sitting in the Chamber of Criminal Affaires. They started to serve their ten years’ terms of office at different times in 2002.

6.

Due to a reorganisation of the judicial system, the Tbilisi Regional Court was liquidated and replaced by a new level of appellate jurisdiction – the Tbilisi Court of Appeals – in 2005. Both applicants continued to exercise their judicial duties at that newly created judicial body.

7.

On 4 April 2007 the High Council of Judiciary launched, on the basis of a complaint addressed under Section 6 (2) of the Act on Disciplinary Liability of Judges by the President of the Supreme Court, disciplinary proceedings against the applicants for multiple episodes of miscarriage of justice allegedly committed in various unconnected sets of criminal proceedings under their examination between 2003 and 2005.

8.

By a decision of 18 May 2007, the Disciplinary Board of Courts of Common Jurisdiction, after having conducted an adversarial hearing, found the applicants,

inter alia

, liable for repeated breaches of professional duties

under Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – “gross and/or multiple violation of law” – and imposed upon them the sanction of dismissal from office, as provided for by Section 4 (1) of the same Act (see paragraph 19 below).

9.

The decision of 18 May 2007 was upheld by a majority of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of Georgia on 12 September 2007.

One of the judges sitting in the Disciplinary Chamber expressed a dissenting opinion. He stated that, whilst there might have been certain procedural irregularities committed by the applicants in the exercise of their judicial duties, it was inappropriate to sanction them with the most severe form of disciplinary punishment – dismissal from office. Given that neither of the applicants had been subject to disciplinary proceedings before, the Supreme Court judge concluded that it would have been sufficient to sanction them by a reprimand.

10.

Both applicants, who were found liable under Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges, were consequently barred, under Section 34 (2) of the Act on Courts of Common Jurisdiction, as that provision stood at the material time, from holding judicial posts again.

B.

Proceedings before the Court

11.

On 6 October 2015, after having conducted a preliminary assessment of the admissibility aspects of the two cases, the Court decided to give notice of the applications to the Government under both civil and criminal limbs of Article 6 § 1 the Convention.

12.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters of 1 and 15 September 2016 and 17 January 2017, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the relevant parts of the applications.

13.

Notably, after having acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb in relation to the disciplinary proceedings conducted against the applicants, the Government undertook to pay to Ms N. Alasania and Ms L. Bardavelidze EUR 4,000 (four thousand euros) each to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them. These sums will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

14.

The Government also submitted that, since the legal ground for the applicants’ disciplinary sanction – Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – had been repealed by Parliament of Georgia on 27 March 2012, both applicants became entitled, as of 1 August 2014, to apply for other judicial offices in the country (see paragraphs 21 and 22 below). In other words, further remedies aimed at a fuller restoration of their rights were still open to the applicants at the domestic level.

15.

In the light of the above considerations, the Government requested the Court to strike out the relevant complaints of the applicants in accordance with Article 37 of the Convention.

16.

By letters of 7 and 17 October 2016 and 25 May 2017, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations. They submitted that the Government’s declarations could not constitute adequate redress for the distress and anxiety that had been caused to them by the unfair disciplinary proceedings.

C.

Relevant domestic law

1.

As the law on disciplinary liability of judges stood in 2005-2006

17.

Section 2 (2) (a) of the Act of 23 February 2000 on Disciplinary Liability of Judges, as amended on 23 June 2005 and applicable at the time of the events complained of by the applicants, provided, amongst other, for the following type of disciplinary offence – “gross and/or multiple violation of law committed during the adjudication of a matter in court”.

18.

Section 2 contained a further comment, which read as follows:

“A gross violation of law committed during the adjudication of a matter in court is a violation of significant scope which has already caused in actual fact or could potentially have caused disadvantage to the legitimate rights and interests of a main party to the proceedings or a third party. Violation of law is considered to have been multiple when it was committed three or more times.

If misinterpretation and misapplication of law has been prompted by the judge’s inner faith, it shall not be considered as ‘a gross and/or multiple violation of law’.”

19

.

Section 4 (1) of the above-mentioned Act provided for the list of various disciplinary penalties in order of their severity: admonishment, reprimand, rebuke and dismissal from the judicial post.

20.

Pursuant to Section 6 (2) of the above-mentioned Act, the High Council of Justice was vested with power to initiate disciplinary proceedings against a judge for an offence liable under Section 2 (2) (a).

2.

Subsequent amendments to the law on disciplinary liability of judges

21

.

On 27 March 2012 Section 2 (2) (a) of the Act of 23

February 2000 on Disciplinary Liability of Judges was repealed.

22

.

Furthermore, on 1 August 2014 Parliament adopted an amendment to Section 34 (2) of the Act on Courts of Common Jurisdiction, according to which if a legal norm that had originally constituted the basis for disciplinary dismissal of a judge was subsequently repealed, the dismissed judge was no longer barred from re-applying for and holding another judicial office (see paragraph 10 above).

THE LAW

23.

The applicants complained under both civil and criminal limbs of Article 6 § 1 of the Convention that the disciplinary proceedings against them had been unfair because the legal basis for their disciplinary dismissal from the judicial offices – Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – had lacked the requisite precision, clarity and foreseeability. The cited provision reads as follows:

“1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...”

24.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

A.

As regards the complaint under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention

25.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

26.

In certain circumstances, it may strike out applications under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

27.

To this end, the Court has examined the declarations submitted by the Government in the present case in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§

75

‑

77, ECHR

2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).

28.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice under Article 6 § 1 of the Convention concerning complaints about the fairness of disciplinary proceedings conducted against judges (see, for example,

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§ 44-82, 25 September 2018;

Baka v. Hungary

[GC], no.

20261/12, §§ 100-122, ECHR 2016;

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no.

21722/11, §§ 83-156, ECHR 2013;

Sturua v. Georgia

, no. 45729/05, §§

19-36, 28 March 2017;

Olujić v. Croatia

, no. 22330/05, §§ 26-91, 5

February 2009, and

Mariamidze v. Georgia

(dec.), no. 9154/06, 19

September 2017).

29.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications (Article 37 § 1 (c)).

30.

In this respect, the Court attaches further significance to the fact that, subsequent to the relevant legislative amendments, both applicants’ disciplinary records under Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges have been irrevocably erased, and they have thus become eligible to re-apply for and hold judicial offices again if they so desire (see paragraphs 10, 14, 21 and 22 above).

31.

In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the parts of the applications covered by the Government’s unilateral declaration (Article 37 § 1

in fine

).

32.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

33.

In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list under Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as they relate to the complaints lodged by the applicants under the civil limb of Article

6 §

1

of the Convention.

B.

As regards the remainder of the applications

34.

As regards the complaints concerning the criminal limb of Article

6

ratione materiae

with the invoked provision.

35.

The applicants disagreed.

36.

The Court, in line with its previous findings on the dismissal of judges from their posts, reiterates that the disciplinary proceedings in the present case did not attract the applicability of the criminal limb of Article

6

Denisov

, cited above, § 43;

Sturua

, cited above, § 28;

Mariamidze

, the decision cited above, § 21, and also compare with

Oleksandr Volkov

, cited above, §§ 92-95).

37.

Accordingly, the present applications are, in so far as they relate to the applicants’ complaints under the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention, incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the complaints lodged by the applicants under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 November 2018.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President