- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2018
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Iliashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 22715/07 Tamaz ILIASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 septembrie 2016 și 17 ianuarie 2017, care solicită Curții să scoată cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Tamaz Iliashvili, este un național georgian, născut în 1963 și locuiește în Tbilisi.
El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Mukhashavria, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea internă Reclamantul a fost judecător al Curții Supreme a Georgiei, ședința în cadrul Comitetului pentru Afaceri Criminale al Curții Supreme, organismul cu competența de a încerca în primul rând cazuri penale deosebit de complexe.
El a început să îndeplinească mandatul său de zece ani la 28 septembrie 2000. La 12 iulie, 31 august și 19 septembrie 2005, Înaltul Consiliu al Justiției a lansat, pe baza plângerilor abordate în temeiul secțiunea 6 (2) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor de către președintele Curții Supreme (a se vedea punctul 17 mai jos), mai multe seturi de proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru episoade multiple de avort al justiției presupuse comise în diferite seturi de proceduri penale neconectate în cadrul examinării sale.
Prin hotărârea din 4 august 2006, Consiliul disciplinar al Curților de Jurisdicție comună a constatat că reclamantul este responsabil pentru încălcarea repetată a sarcinilor profesionale în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – „grasă și/sau încălcarea multiple a dreptului” – și i-a impus sancțiunile de concediere din birou, astfel cum prevede Secțiunea Hotărârea din 4 august 2006 a fost susținută de Camera disciplinară a Curții Supreme a Georgiei la 1 noiembrie 2006. Reclamantul a fost respins în continuare, în conformitate cu art. 34 alin. (2) din Legea privind Curtea Comună de Jurisdicție, în măsura în care dispoziția respectivă era la momentul material, de a deține din nou posturi judiciare.
La 6 octombrie 2015, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului, atât în temeiul articolului 6 § 1 civil, cât și în temeiul articolului 7 din Convenție. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisori din 15 septembrie 2016 și 17 Ianuarie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de partea relevantă a cererii. 10. În mod remarcabil, după ce a recunoscut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procedurile disciplinare conduse împotriva reclamantului, guvernul s-a angajat să-i plătească 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil.
Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Guvernul a susținut, de asemenea, că, din cauza sancțiunii disciplinare a reclamanților – secțiunea 2 alineatul (2) litera (a) din Actul privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – a fost abrogat de Parlamentul Georgiei la 27 martie 2012, reclamantul a devenit îndreptat, începând cu 1 august 2014, să solicite un alt birou judiciar din țară (a se vedea paragrafele) Cu alte cuvinte, mai multe măsuri de restabilire a drepturilor sale erau încă deschise reclamantului la nivel intern. 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Guvernul a solicitat Curții să atace plângerea relevantă în conformitate cu art. 37 din Convenție. 13. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2016, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale.
El a susținut că declarația guvernului nu constituie o soluție adecvată pentru suferința și anxietatea care i-a fost cauzată de procedura disciplinară arbitrară. În 2005-2006, legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor 14. Secțiunea 2 alineatul (2) litera (a) din Actul din 23 februarie 2000 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, modificată la 23 iunie 2005 și aplicabilă la momentul evenimentelor reclamate de către solicitant, cu condiția, printre altele, pentru următorul tip de infracțiune disciplinară – „grass și/sau violare multipla a legii comise în timpul hotărârii unei chestiuni în instanță”.
15. Secțiunea 2 conține o observație suplimentară, care se citește după cum urmează: „O încălcare gravă a legii comisă în timpul procesului de judecată a unei chestiuni în instanță este o încălcare a domeniului de aplicare semnificativ care a provocat deja, de fapt, sau ar fi putut cauza dezavantaj pentru drepturile și interesele legitime ale unei părți principale la procedura sau a unei terțe părți. Încălcarea legii este considerată a fi fost multipla atunci când a fost comisă de trei ori mai mult. Dacă interpretarea greșită și aplicarea greșită a legii au fost motivate de credința internă a judecătorului, aceasta nu va fi considerată „o încălcare brută și/sau multiple a legii”. Secțiunea 4 alin. (1) din Legea menționată anterior prevede lista diferitelor sancțiuni disciplinare în ordinea lor severității: avertizare, reprimare, reprimare și concediere de la postul judiciar.
În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (2) din legea menționată mai sus, Consiliul Înalt al Justiției a fost conferit competența de a iniția proceduri disciplinare împotriva unui judecător pentru o infracțiune responsabilă în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a). Amendamentele ulteriore la legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor La 27 martie 2012, validitatea articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Legea din 23 februarie 2000 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor au fost abrogate. În plus, la 1 august 2014, Parlamentul a adoptat un amendament la secțiunea 34 alineatul (2) din Legea privind Curtea de Jurisdicție comună, conform căruia, în cazul în care o norma juridică care ar fi constituit inițial baza pentru concedierea disciplinară a unui judecător a fost abrogată ulterior, judecătorul renunțat nu mai a fost interzis să recurgă și să dețină un alt birou judiciar (a se vedea punctul 7 mai sus).
HOTĂRÂREA 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenție că procedurile disciplinare împotriva acestuia au fost nedreptate deoarece baza juridică pentru concedierea sa disciplinară de la oficiul judiciar – secțiunea 2 alineatul (2) litera (a) din Actul privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – nu a avut precizia necesară, claritatea și prevederea. Dispozițiile citate se citesc, în părțile relevante, după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ...” art. 7 „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă.
Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. (...) În ceea ce privește plângerea depusă în temeiul art. 1 din Convenția 21. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să facă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile prevăzute în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 22. În anumite circumstanțe, aceasta poate scoate o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazurilor.
23. În acest scop, Curtea a examinat declarația prezentată de Guvern în acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.
c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 24. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele introduse împotriva Georgiei, practică în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind plângerile cu privire la echitatea procedurilor disciplinare efectuate împotriva judecătorilor (a se vedea, de exemplu, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 44-82, 25 septembrie 2018; Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-122, CEDH 2016; Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11 , §§ 83-156, ECHR 2013; Sturua v. Georgia , nr. 45729/05 , § 19-36, 28 martie 2017; Olujić v. Croația , nr. 22330/05 , §§ 91, 5 februarie 2009, și Mariamidze v. Georgia (dec.), nr. 9154/06, 19 septembrie 2017). 25. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii (articolul (c)). 26. În acest sens, Curtea acordă o importanță suplimentară faptului că, în urma modificărilor legislative relevante, dosarul disciplinar al reclamantului în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Actul privind răspunderea disciplinară a judecătorilor a fost șters în mod irevocabil și, prin urmare,
a devenit eligibil să aplice și să dețină din nou birourile judiciare în cazul în care dorește (a se vedea punctele 11, 18 și 19 de mai sus).
27. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea părții cererii care fac obiectul declarației unilaterale ale Guvernului (art. 37 § 1 din amenda 28. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 29. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din lista prevăzută la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la plângerea depusă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
§ 1 și art. 7 din Convenție, Guvernul a opus că, conform jurisprudenței Curții, aceste plângeri erau incompatibile ratione materiae cu dispozițiile invocate. 31. Reclamantul nu era de acord.
32. Curtea, în conformitate cu concluziile sale anterioare privind concedierea judecătorilor din posturile lor, reiterează că procedura disciplinară în acest caz nu a atras aplicabilitatea membrului penal al articolului § 1 din Convenție (a se vedea Denisov , citat mai sus § 43; Sturua , citat mai sus § 28; Mariamidze , decizia menționată mai sus § 21 și comparat cu Oleksandr Volkov În plus, având în vedere interacțiunea strânsă dintre elementul penal din art. 6 1 și art. 7 din Convenție și faptul că sancțiunea impusă reclamantului era o chestiune pur disciplinară și nu poate fi considerată o pedeapsă care rezultă dintr-o condamnare penală (în comparație cu Bravo Belo v. Portugalia (dec.) [Comitet], nr. În consecință, prezenta cerere, în măsura în care se referă la reclamațiile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenție, este incompatibilă cu dispozițiile convenției în sensul articolului 3 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat privind plângerea reclamantului în conformitate cu art. 35 din Convenția și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca această parte a cererii din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško André Potocki
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 22715/07 Tamaz ILIASHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 October 2018 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 April 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 September 2016 and 17 January 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Tamaz Iliashvili, is a Georgian national, who was born in 1963 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Ms L. Mukhashavria, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Domestic proceedings
The applicant was a judge of the Supreme Court of Georgia, sitting in the Criminal Affaires Panel of the Supreme Court, the body with jurisdiction of trying particularly complex criminal cases at first instance. He started to serve his ten years’ term of office on 28 September 2000.
On 12 July, 31 August and 19 September 2005 the High Council of Judiciary launched, on the basis of complaints addressed under Section 6 (2) of the Act on Disciplinary Liability of Judges by the President of the Supreme Court (see paragraph 17 below), several sets of disciplinary proceedings against the applicant for multiple episodes of miscarriage of justice allegedly committed in various unconnected sets of criminal proceedings under his examination.
By a decision of 4 August 2006, the Disciplinary Board of Courts of Common Jurisdiction found the applicant liable for repeated breaches of professional duties under Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – “gross and/or multiple violation of law” – and imposed upon him the sanction of dismissal from office, as provided for by Section 4 (1) of the same Act (see paragraph 16 below). 7 . The decision of 4 August 2006 was upheld by the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of Georgia on 1 November 2006. The applicant was further barred, under Section 34 (2) of the Act on Courts of Common Jurisdiction, as that provision stood at the material time, from holding judicial posts again. B. Proceedings before the Court
On 6 October 2015 the Court decided to give notice of the application to the Government under both civil and criminal limbs of Article 6 § 1 and under Article 7 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters of 15 September 2016 and 17 January 2017, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the relevant part of the application.
Notably, after having acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb in relation to the disciplinary proceedings conducted against the applicant, the Government undertook to pay him EUR 5,000 (five thousand euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 11 . The Government also submitted that, since the legal ground for the applicants’ disciplinary sanction – Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – had been repealed by Parliament of Georgia on 27 March 2012, the applicant became entitled, as of 1 August 2014, to apply for another judicial office in the country (see paragraphs 18 and 19 below). In other words, further remedies aimed at a fuller restoration of his rights were still open to the applicant at the domestic level.
In the light of the above considerations, the Government requested the Court to strike the relevant complaint out in accordance with Article 37 of the Convention.
By a letter of 24 October 2016, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He submitted that the Government’s declaration did not constitute an adequate redress for the distress and anxiety that had been caused to him by the arbitrary disciplinary proceedings. C. Relevant domestic law 1. As the law on disciplinary liability of judges stood in 2005-2006
Section 2 (2) (a) of the Act of 23 February 2000 on Disciplinary Liability of Judges, as amended on 23 June 2005 and applicable at the time of the events complained of by the applicant, provided, amongst other, for the following type of disciplinary offence – “gross and/or multiple violation of law committed during the adjudication of a matter in court”.
Section 2 contained a further comment, which read as follows: “A gross violation of law committed during the adjudication of a matter in court is a violation of significant scope which has already caused in actual fact or could potentially have caused disadvantage to the legitimate rights and interests of a main party to the proceedings or a third party. Violation of law is considered to have been multiple when it was committed three or more times. If misinterpretation and misapplication of law has been prompted by the judge’s inner faith, it shall not be considered as ‘a gross and/or multiple violation of law’.” 16 . Section 4 (1) of the above-mentioned Act provided for the list of various disciplinary penalties in order of their severity: admonishment, reprimand, rebuke and dismissal from the judicial post. 17 . Pursuant to Section 6 (2) of the above-mentioned Act, the High Council of Justice was vested with power to initiate disciplinary proceedings against a judge for an offence liable under Section 2 (2) (a). 2. Subsequent amendments to the law on disciplinary liability of judges 18 . On 27 March 2012 validity of Section 2 (2) (a) of the Act of 23 February 2000 on Disciplinary Liability of Judges was repealed. 19 . Furthermore, on 1 August 2014 Parliament passed an amendment to Section 34 (2) of the Act on Courts of Common Jurisdiction, according to which if a legal norm that had originally constituted the basis for disciplinary dismissal of a judge was subsequently repealed, the dismissed judge was no longer barred from re-applying for and holding another judicial office (see paragraph 7 above). THE LAW
The applicant complained under both civil and criminal limbs of Article 6 § 1 and under Article 7 of the Convention that the disciplinary proceedings against him had been unfair because the legal basis for his disciplinary dismissal from the judicial office – Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – had lacked the requisite precision, clarity and foreseeability. The cited provisions read, in their relevant parts, as follows: Article 6 “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...” Article 7 “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” (...) A. As regards the complaint lodged under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
In certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the cases to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration submitted by the Government in the present case in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007, and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice under Article 6 § 1 of the Convention concerning complaints about the fairness of disciplinary proceedings conducted against judges (see, for example, Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 44-82, 25 September 2018; Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 100-122, ECHR 2016; Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 83-156, ECHR 2013; Sturua v. Georgia , no. 45729/05, §§ 19-36, 28 March 2017; Olujić v. Croatia , no. 22330/05, §§ 26 ‑ 91, 5 February 2009, and Mariamidze v. Georgia (dec.), no. 9154/06, 19 September 2017).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).
In this respect, the Court attaches further significance to the fact that, subsequent to the relevant legislative amendments, the applicant’s disciplinary record under Section 2 (2) (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges has been irrevocably erased, and he has thus become eligible to re-apply for and hold judicial offices again if he so desires (see paragraphs 11, 18 and 19 above).
In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the part of the application covered by the Government’s unilateral declaration (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list under Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the complaint lodged under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention. B. As regards the remainder of the application
As regards the complaints concerning the criminal limb of Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention, the Government objected that, according to the Court’s case-law, those complaints were incompatible ratione materiae with the invoked provisions.
The applicant disagreed.
The Court, in line with its previous findings on the dismissal of judges from their posts, reiterates that the disciplinary proceedings in the present case did not attract the applicability of the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention (see Denisov , cited above, § 43; Sturua , cited above, § 28; Mariamidze , the decision cited above, § 21, and also compare with Oleksandr Volkov , cited above, §§ 92-95). Furthermore, having regard to the close interplay between the criminal limb of Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention, and the fact that the sanction imposed on the applicant was a purely disciplinary matter and cannot be considered to be a penalty arising out of a criminal conviction (compare also with Bravo Belo v. Portugal (dec.) [Committee], no. 57026/11, 21 June 2016), the latter provision cannot be held applicable in the present case either.
Accordingly, the present application, in so far as it relates to the complaints under the criminal limb of Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention, is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the applicant’s complaint under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 November 2018. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President