Gabaidze împotriva Georgiei

CAUZUL CU GABAIDZE v. GEORGIA (Declarația nr. 13723/06) JUDGMENT STRASBOURG Octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabaidze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 19 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13723/06) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dl Zurab Gabaidze („reclamantul”), la 10 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Kvaratskhelia, avocat care practică în Tbilisi.

Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Tomadze, al Ministerului Justiției. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, procedurile disciplinare împotriva acestuia au fost nejustificate deoarece recursul său a fost auzit la 4 august 2005 de către un organism judiciar care nu a fost imparțial și care nu a fost compus în conformitate cu legea. La 29 august 2007, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Batumi. El a fost judecător la Curtea de District Khulo. La 12 noiembrie 2004, Consiliul Suprem al Justiției a inițiat proceduri disciplinare împotriva lui din motivele prevăzute la art. 2 alineatul (2)-a) Legea din 22 Februarie 2000 privind procedurile disciplinare împotriva judecătorilor de instanțe ordinare (denumit în continuare „Legea privind procedurile disciplinare” – a se vedea punctele 16 și 17 de mai jos).

El a fost acuzat, în special, că a păstrat un inculpat într-un caz penal, în considerație în detenție ilegală pentru perioada de 14 zile în septembrie 2004, care a fost calificat ca „o încălcare majoră a legii” în sensul prevederii menționate mai sus în Legea privind procedurile disciplinare. La 18 noiembrie 2004, un comitet al Consiliului disciplinar al judecătorilor (denumit în continuare „panelul”), compus din dl K.K. (președintele comitetului și raportorului), dl G.Ch, dl D.S. și dl I.K., a examinat cazul în cadrul unei ședințe orale. Potrivit traducerii audierii, reclamantul a admis actul de care a fost acuzat. După examinarea circumstanțelor cazului, comitetul a considerat că reclamantul a fost vinovat pentru încălcarea în cauză.

Declarând că greșeala în cauză este inacceptabilă, comitetul a decis, în ciuda lipsei sancțiunilor disciplinare anterioare și a bunei sale reputații profesionale, să îndepărteze reclamantul din biroul judiciar. Reclamantul a depus un recurs la Consiliul disciplinar al judecătorilor (denumit în continuare „Consiliul disciplinar”) cu privire la punctele de fapt și de drept. El a pus la îndoială evaluarea circumstanțelor cauzei și aplicarea dispozițiilor juridice la faptele stabilite în decizia din 18 noiembrie 2004. Prin decizia din 27 ianuarie 2005, Consiliul disciplinar a susținut în unanimitate decizia Comitetului în data de 18 noiembrie 2004 în întregime. 10. În hotărârea din 11 iulie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia Consiliului disciplinar din 27 ianuarie 2005 privind lipsa de raționament și de evaluare juridică a faptelor și a remis cazul de reexaminare.

11. La 4 august 2005, Consiliul disciplinar, compus din șase membri, inclusiv trei membri, dl K.K. (președinte și raportor), dl G.Ch., dl I.K, care stătea la prima audiere, a reconsiderat cazul reclamantului; un alt membru al Consiliului disciplinar care a participat la examinarea cazului reclamantului a fost dna N.K. În cursul audierii orale, reclamantul a contestat cei trei membri ai bancului de mai sus - dl K.K., dl G.Ch și dl I.K. - pe motivul pentru care au examinat cazul său atunci când a venit la 18 noiembrie 2004 înaintea comitetului. Cererea a fost respinsă. 12. După reconsiderarea tuturor circumstanțelor factuale ale cazului, Consiliul disciplinar a constatat, în decizia sa din 4 august 2005, că reclamantul a comis „o încălcare manifestă a legii” și a susținut în întregime decizia Comitetului din 18 noiembrie 2004. 13. În apelul său privind punctele de drept, reclamantul a plâns că dl K.K.

a prezis toate băncile Consiliului disciplinar și ale grupului, precum și trei dintre membrii care stăteau la Consiliul disciplinar atunci când a decis la 4 august 2005 au tratat deja cazul în primă instanță la 18 noiembrie 2004. El s-a plâns, de asemenea, că cererea de retragere a acestora a fost respinsă. La 14 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, constatând că cazul a fost examinat în mod obiectiv și exhaustiv de către organismele disciplinare și că pedeapsa impusă a fost adecvată. În ceea ce privește restul, menționând că Legea de procedură disciplinară a instituit un sistem prin care membrii comitetului disciplinar ar putea, de asemenea, să așeze la Consiliul disciplinar, Curtea Supremă a concluzionat că compoziția băncilor plângute de către reclamant a fost perfect legală.

În plus, în opinia instanței, faptul că persoanele în cauză au participat anterior la examinarea cazului nu a fost, în sine, suficient pentru a dovedi că Consiliul disciplinar, în hotărârea sa din 4 august 2005, nu a fost imparțial. 15. Potrivit materialelor disponibile în dosarul de caz, reclamantul nu a exprimat, chiar și în termeni la distanță, fie înaintea comitetului, a Consiliului disciplinar sau a Curții Supreme orice plângere cu privire la lipsa calificărilor profesionale de către oricare dintre membrii individuali ai Consiliului disciplinar care au participat la examinarea cazului său. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Dispozițiile juridice relevante privind garanțiile privind iremovabilitatea judecătorilor Curților de Jurisdicție Ordinară, precum și privind desfășurarea procedurilor disciplinare împotriva acestor judecători, în timp ce au fost în vigoare la deschiderea procedurii disciplinare împotriva reclamantului, au fost citate în cazul Sturua c. Georgia (n. 45729/05, §§ 14 și 16-18, 28 martie 2017). 17. Alte două dispoziții juridice relevante din Legea privind procedurile disciplinare, art. 25 alin. (1) și art. 35 alin. (1), se citesc după cum urmează: art. 25 alin. (1) " Orice judecător al unei instanțe ordinare ... și orice național georgian cu vârsta de 25 de ani sau peste cu o diplomă de lege și cel puțin cinci ani de experiență profesională relevantă poate fi membru al Consiliului disciplinar". Secțiunea 35 alin. (1) „Judecătorul implicat ... are dreptul de a solicita retragerea unuia sau a tuturor membrilor unui grup de formare disciplinară prin furnizarea de motive motivate pentru cerere...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial ca și cei trei judecători – dl K.K., dl G.Ch și dl I.K.

– au participat la prima procedură disciplinară și au apelat și s-a plâns că compoziția Consiliului disciplinar care a examinat cazul său la nivel de apel la 4 august 2005 nu a putut fi considerată a fi stabilită în conformitate cu legea deoarece doi membri – dl K.K. și dna N.K. – se presupune că nu aveau calificări profesionale necesare în temeiul articolului 25 alineatul (1) din Legea privind procedurile disciplinare. 19. Reclamantul se baza pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege.” În primul rând, Guvernul a susținut că art. 6 din Convenția nu se aplică în acest caz.

Printre alte argumente, acestea se bazează pe decizia Curții în cazul Pitkevich c. Rusia (dec.), nr. 47936/99 , 8 februarie 2001) și au susținut că litigiile referitoare la concedierea din partea justiției au căzut în afara domeniul de aplicare al dispoziției în cauză. 21. În ceea ce privește plângerea cu privire la membrii Consiliului disciplinar care se presupune că lipsesc calificările profesionale necesare, Guvernul a susținut, în plus, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Ei au subliniat, în special, faptul că reclamantul nu a exprimat nicio plângere similară, cel puțin în termeni la distanță, în timpul procedurii disciplinare la nivel intern.

22. Reclamantul nu era de acord cu obiecțiile guvernului, având în vedere că acestea sunt nedreptate și nu sunt susținute de jurisprudența relevantă a Curții sau de dreptul intern relevant. În ceea ce privește calificările profesionale ale dlui K.K. și doamna N.K., reclamantul a susținut că, în cele mai bune cunoștințe, aceste două persoane nu au avut experiență profesională de cinci ani în domeniul juridic la momentul procesului său în primul rând și în instanța de apel în noiembrie 2004 și august 2005, în contravenție cu cerința relevantă prevăzută la secțiunea 25 alineatul (1) (a se vedea punctul 17 mai sus).

Evaluarea Curții 23. În ceea ce privește obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae , Curtea reiterează că în cazul principal și identic al Sturua c. Georgia (n. 45729/05, 28 martie 2017 ) a constatat deja că art. 6 § § 1 din Convenția se aplică în temeiul șefului său „civil” la procedurile disciplinare conduse în temeiul Legii disciplinare privind procedurile împotriva judecătorilor Curților de Jurisdicție Ordinară (a se vedea Strurea , citat mai sus §§ 30). Obiecția relevantă de inadmisibilitate trebuie, prin urmare, respinsă în acest caz. 24. În ceea ce privește opoziția de neepuizare a recourslor interne în ceea ce privește plângerea cu privire la compoziția presupusă ilegală a organismelor disciplinare, Curtea observă că, într-adevăr, nu există nici o indicație că reclamantul, în orice etapă a procedurii, a contestat participarea dlui K.K.

și a dnei N.K. din cauza lipsei calificărilor profesionale necesare, în contravenție cu cerințele prevăzute la secțiunea 25 alineatul (1) din Legea privind procedurile disciplinare (în comparație cu, printre altele, δliwa c. Polonia (dec.), nr. 17519/08, §§ 18-20, 10 Mai 2012). Această omisiune pare a fi deosebit de problematică, având în vedere că, în contextul unei presupuse încălcare de către un tribunal al dispozițiilor juridice interne referitoare la instituirea și competența organelor judiciare, este întotdeauna important ca Curtea să cunoască poziția instanțelor interne în această privință (a se vedea Dāvidsons și Savins c. Letonia, nr. 17574/07 și 25235/07, § 39, 7 Ianuarie 2016; și, de asemenea, Biagioli San Marino (dec.), nr. 8162/13 , § 75, 8 iulie 2014). Din aceste motive, Curtea constată că obiecția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne este valabilă.

25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea cu privire la compoziția presupusă ilegală a organismelor disciplinare la primul nivel și la nivelurile de apel trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne. 26. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la imparțialitatea Consiliului disciplinar, aceasta nu este nici evident nefondată în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citat mai sus, § 31), Guvernul a susținut că dreptul intern a oferit suficiente garanții cu privire la independența și imparțialitatea Consiliului de Disciplina.

28. Reclamantul nu este de acord.

29. În cazul lui Sturua , Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește chestiunea identică cu cea examinată în acest caz – examinarea acuzației disciplinare împotriva reclamantului de către aceiași membri ai Consiliului disciplinar, atât la primul nivel de jurisdicție, cât și la primul nivel de apel, fapt care, având în vedere proporția că judecătorii în cauză au constituit pe banca de apel, împreună cu anumite alte caracteristici specifice ale procedurii disciplinare în momentul material, a fost suficient pentru a considera că teama reclamantului în ceea ce privește lipsa de imparțialitate din partea Consiliului disciplinar era justificată obiectiv (a se vedea Sturua , citată mai sus §§ 34 și 35). 30. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul aceleiași plângeri în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, având în vedere situația în care recursul reclamantului a fost examinat de Consiliul disciplinar la 4 August 2005, cu jumătate din banca fiind compusă din aceiași trei judecători – dl K.K., dl G.Ch și dl I.K. – care au auzit cazul reclamantului în primă instanță, temerile reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate din partea Consiliului disciplinar au fost justificate în mod obiectiv. 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 32. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plângea de asemenea, pe de o parte, că nu a avut acces la o instanță și, pe de altă parte, că rezultatul procedurii disciplinare s-a bazat pe o evaluare eronată, nejustificată și, prin urmare, superficială a faptelor și o aplicare nelegiuială a legii de către Consiliul disciplinar și Curtea Supremă a Georgiei.

33. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea, având în vedere unele dintre concluziile sale anterioare în jurisprudența sa stabilită cu privire la această chestiune (a se vedea Struria) , citat mai sus, §§ 37-42), constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 34. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenția. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 50.000 de larizi georgieni (GEL) (aproximativ 21,700 euro (EUR) în momentul respectiv) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost excesivă.

38. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensată prin constatarea unei încălcări (a se vedea, de exemplu, Toziczka c. Polonia, nr. 29995/08 , § 56 , 24 iulie 2012 ). Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei , Curtea atribuie reclamantului 3,500 EUR sub acest cap (a se vedea din nou Struria , citată mai sus § 46 ). Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat GEL 4,920 (aproximativ 2,140 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește reprezentarea sa în fața Curții. În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat un contract pentru servicii juridice încheiat cu reprezentantul său la 18 aprilie 2008, împreună cu o factură decizională a serviciilor furnizate în ore și taxe – douăzeci și douăzeci de minute, la o rată de GEL 180 (aproximativ 77 EUR) pe oră.

Factura detaliată a indicat, de asemenea, datele și tipurile exacte de servicii juridice prestate. 40. Guvernul a susținut că cererile reclamantului sunt în principal nefondate și excesive. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.140 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de imparțialitate a Consiliului disciplinar admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 140 EUR (2 mii o sută patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF GABAIDZE v. GEORGIA (Application no. 13723/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gabaidze v. Georgia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Nona Tsotsoria, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1958 and lives in Batumi.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant legal provisions on the guarantees on irremovability of judges of the Courts of Ordinary Jurisdiction as well as concerning the conduct of disciplinary proceedings against such judges, as they were in force at the time of the opening of the disciplinary proceedings against the applicant, were cited in the case of Sturua v. Georgia (no. 45729/05, §§ 13 ‑ 14 and 16-18, 28 March 2017).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that his case had not been heard by an impartial tribunal as the same three judges – Mr K.K., Mr G.Ch. and Mr I.K. – had taken part in the first and appellate disciplinary proceedings. He further complained that the composition of the Disciplinary Council that examined his case at the appellate level on 4 August 2005 could not be considered to have been established in accordance with the law because two members – Mr K.K. and Ms N.K. – had allegedly lacked the professional qualifications required under Section 25(1) of the Disciplinary Proceedings Act.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant also complained, on the one hand, that he did not have access to a court and, on the other, that the outcome of the disciplinary proceedings had been based on an erroneous, unjustifiably hasty and therefore superficial assessment of the facts and a wrongful application of the law by the Disciplinary Council and the Supreme Court of Georgia.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage