A cincea secțiune DECIZIE nr. 9154/06 Aleksi MARIAMIDZE împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksi Mariamidze, este un național georgian, născut în 1962 și trăiește în Gori. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Mukhashavria, avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Tomadze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2002, reclamantul a fost desemnat judecător al Curții de District Gori de către Președintele Georgiei pentru un mandat de zece ani. La 24 decembrie 2004, Consiliul Suprem al Justiției a inițiat proceduri disciplinare împotriva reclamantului din motivele prevăzute la art. 2 alineatul (2) litera (a) din Actul din 22 februarie 2000 privind procedurile disciplinare împotriva judecătorilor de instanțe ordinare (denumit în continuare „Legea disciplinară privind procedurile” – a se vedea punctele 13 și 14). El a fost acuzat în special de negarea unei persoane acuzate de o infracțiune administrativă, un caz care a fost examinat de către reclamant în calitatea sa de judecător în octombrie 2004, o serie de garanții de proces echitabil. Această presupusă omisiune judiciară a fost calificată ca „o încălcare majoră a legii” în sensul prevederii menționate mai sus a Legii privind procedurile disciplinare. La 27 ianuarie 2005, un comitet al Consiliului disciplinar al judecătorilor (denumit în continuare „panelul”), compus din dl K.K. (președintele comitetului și raportorului), dl G.Ch, dl D.S. și dl T.T., a examinat cazul într-o ședință orală și a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea în cauză. Având în vedere că greșeala în cauză este inacceptabilă, comitetul a hotărât, având în vedere faptul că reclamantul a primit deja o sancțiune disciplinară în trecut, să-l îndepărteze din postul său judiciar. Reclamantul a depus un recurs la Consiliul disciplinar al judecătorilor (denumit în continuare „Consiliul disciplinar”) cu privire la punctele de fapt și de drept. El a pus la îndoială evaluarea circumstanțelor cauzei și aplicarea dispozițiilor juridice la faptele stabilite în decizia din 27 ianuarie 2005. La 7 aprilie 2005, Consiliul disciplinar, ședința într-o bancă compusă din opt membri, inclusiv doi membri, dl K.K. (președinte și raportor) și dl G.CH, care au stat la prima audiere, a examinat apelul reclamantului. N.K. și dna I.K. Potrivit procesului-verbal al audierii relevante, reclamantul a contestat în exclusivitate evaluarea circumstanțelor cazului și aplicarea legii de către comitet. El nu a pus la îndoială nici independența, nici imparțialitatea, nici legalitatea compoziției bancului de apel. Prin o decizie adoptată în aceeași zi, 7 aprilie 2005, Consiliul disciplinar a constatat că reclamantul a comis „o încălcare manifestă a legii” și a susținut decizia Comitetului din 27 ianuarie 2005. 10. La 17 mai 2005, reclamantul a depus la Curtea Supremă a Georgiei un recurs asupra punctelor de drept, acuzând Consiliul disciplinar de aplicare eronată a legii procedurale și materiale la faptele cazului. El nu a pus la îndoială independența sau imparțialitatea sau calificările profesionale ale oricărui membru individual al bancului de apel. 11. Curtea Supremă a examinat recursul reclamantului la audieri orale la 5 și 25 iulie 2005. Potrivit procesului-verbal, reclamantul, în declarațiile sale orale, nu a formulat nicio plângere cu privire la independența sau imparțialitatea sau lipsa calificărilor profesionale a oricărui membru individual al bancului de apel al Consiliului disciplinar care și-a examinat cazul la 7 aprilie 2005. 12. În hotărârea sa din 9 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, constatând că cauza a fost examinată în mod obiectiv și exhaustiv de către organismele disciplinare și că pedeapsa impusă a fost adecvată legislația internă relevantă 13. Dispozițiile juridice relevante privind garanțiile privind iremovabilitatea judecătorilor Curților de Jurisdicție Ordinară, precum și privind desfășurarea procedurilor disciplinare împotriva acestor judecători, în timp ce au fost în vigoare la deschiderea procedurii disciplinare împotriva reclamantului, au fost citate în cazul Sturua c. Georgia (n. 45729/05, §§ 14 și 16-18, 28 martie 2017). 14. Alte două dispoziții juridice relevante din Legea privind procedurile disciplinare, art. 25 alin. (1) și art. 35 alin. (1), se citesc după cum urmează: art. 25 alin. (1) " Orice judecător al unei instanțe ordinare ... și orice național georgian cu vârsta de 25 de ani sau peste cu o diplomă de lege și cel puțin cinci ani de experiență profesională relevantă poate fi membru al Consiliului disciplinar". Secțiunea 35 alin. (1) „Judecătorul implicat ... are dreptul de a solicita retragerea unuia sau a tuturor membrilor unui comitet disciplinar prin furnizarea de motive motivate pentru cerere...” COMPLAINTE 15. Citând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Consiliul disciplinar care a examinat cazul său se presupune că nu era imparțial și independența și că nu a fost stabilit în conformitate cu legea. 16. În baza articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că nu are acces la o instanță și că rezultatul procedurii disciplinare s-a bazat pe o evaluare eronată a faptelor și pe o aplicare nelegiuită a legii de către Consiliul disciplinar și Curtea Supremă din Georgia. În ceea ce privește plângerile privind independența, imparțialitatea și legalitatea compoziției organismelor disciplinare 17. Reclamantul a formulat trei plângeri distinctive în temeiul articolului Convenției: că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial ca aceleași două judecători – dl K.K. și dl G.Ch. – au participat la prima procedură disciplinară și au apelat; ii. că compoziția Consiliului disciplinar care și-a examinat cazul la nivel de apel la 7 aprilie 2005 nu a putut fi considerată independentă de secțiunile executive și legislative, deoarece trei membri ai acestei compoziții – dl N.G., dna N.K. și dna I.K – au fost presupus membri ai partidului politic, Mișcarea Națională Unită, forța de conducere la momentul material al evenimentelor; iii. că compoziția Consiliului disciplinar care și-a examinat cazul la nivel de apel la 7 aprilie 2005 nu a fost „înființată prin lege” deoarece doi membri – dl K și dna N.K. – se presupune că lipseau calificările – cel puțin cinci ani de experiență profesională în domeniul juridic – solicitate în temeiul articolului 25 alineatul (1) din Legea privind procedurile disciplinare (a se vedea punctul 14 mai sus). 18. art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Argumentele părților 19. Guvernul a susținut că art. 6 din Convenție nu se aplică în acest caz. Printre alte argumente, acestea se bazează pe hotărârea Curții în cazul Pitkevich c. Rusia ((dec.), nr. 47936/99 , 8 februarie 2001) și au susținut că litigiile referitoare la concedierea din partea justiției au căzut în afara domeniul de aplicare al dispoziției în cauză. În plus, au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a exprimat nicio plângere similară, cel puțin în termeni la distanță, în ceea ce privește lipsa de independență, imparțialitate sau calificările profesionale necesare de către membrii individuali relevanti ai Consiliului disciplinar la nivel intern. 20. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile Guvernului, având în vedere că acestea sunt nedreptate și nu sunt susținute fie de jurisprudența relevantă a Curții, fie de dreptul intern relevant. În ceea ce privește independența și imparțialitatea și calificările profesionale ale dlui KK, dl G.Ch, dl N.G., dna N.K. și doamna I.K (a se vedea punctul 17 de mai sus pentru o descriere detaliată a plângerilor), reclamantul, convinzând că el nu a încercat să solicite retragerea lor din motive relevante la nivel intern, susține că ar trebui să fie scuzit pentru a nu fi făcut acest lucru deoarece o astfel de cerere de retragere nu ar fi avut nici o perspectiva reală de succes. Evaluarea Curții 21. În ceea ce privește obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae , Curtea reiterează că în cazul principal și identic al Sturua c. Georgia (n. 45729/05, 28 martie 2017 ) a constatat deja că art. 6 §§ 1 din Convenția aplicată în temeiul șefului său „civil” la proceduri disciplinare conduse în temeiul Legii disciplinare privind procedurile împotriva judecătorilor Curților de Jurisdicție Ordinară (a se vedea Struua , citat mai sus §§ 23-30). Obiecția relevantă de inadmisibilitate trebuie, prin urmare, respinsă în prezenta cauză. 22. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a recourslor interne, Curtea observă că, într-adevăr, nu există nici o indicație că reclamantul, în orice etapă a procedurii interne, a contestat participarea dlui K.K., dl. G.Ch, dl N.G., dna N.K. și dna I.K. din cauza lipsei de independență, imparțialitate sau calificări profesionale necesare în temeiul articolului 25 alineatul (1) din Legea privind procedurile disciplinare (de exemplu, Jenița Mocanu v. România , nr. 11770/08, § 30, 17 decembrie 2013, și de comparație cu „Liwa v. Polonia” (dec.), nr. 17519/08, §§§ 20, 10 mai 2012). Această omisiune, care a fost acordată de reclamant în cadrul procedurii dinaintea Curții, pare a fi deosebit de problematică, având în vedere că, în contextul problemelor care afectează independența și imparțialitatea sau o presupusă încălcare de către un tribunal de dispoziții juridice interne referitoare la instituirea și competența organelor judiciare, este întotdeauna important ca Curtea să aibă cunoștințe de poziția instanțelor interne în această privință (a se vedea Dāvidsons și Savins c. Letonia , nos 17574/07 și 25235/07 , § 39, 7 ianuarie 2016, precum și Biagioli San Marino (dec.), nr. 8162/13 , § 75, 8 Iulie 2014). Având în vedere că reclamantul nu a pus la îndoială independența sau imparțialitatea membrilor individuali menționați mai sus la nivel intern al Consiliului disciplinar, din motivele care se argumentează în prezent în fața Curții (contrast, în special, cu Sturua , citat mai sus §§§§) 11-12), și nu și-a exprimat niciodată îngrijorarea în legătură cu presupusul lipsă de calificări profesionale de către unii dintre acești membri, Curtea nu poate lua în considerare plângerile relevante (a se vedea mutatis mutandis Smailagić c. Croația (dec.), nr. 77707/13, § 31-36, 7 noiembrie 2015; Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, § 36, 25 aprilie 2013, și, de asemenea, Pavletić c. Slovacia , nr. 39359/98 , § Din aceste motive, Curtea acceptă obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, iar această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru a nu epuiza măsurile interne. În baza articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plângea de asemenea, pe de o parte, că nu a avut acces la o instanță și, pe de altă parte, că rezultatul procedurii disciplinare s-a bazat pe o evaluare eronată a faptelor și pe o aplicare nelegiuială a legii de către Consiliul disciplinar și Curtea Supremă Georgia. 25. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea, având în vedere unele dintre concluziile sale anterioare în jurisprudența sa stabilită în această privință (a se vedea Struria) În consecință, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 9154/06
Aleksi MARIAMIDZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19
September 2017 as a Committee composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Nona Tsotsoria,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 March 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Aleksi Mariamidze, is a Georgian national, who was born in 1962 and lives in Gori. He was represented before the Court by Ms L. Mukhashavria, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Tomadze, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 16 June 2002 the applicant was appointed judge of the Gori District Court by the President of Georgia for a ten-year term.
5.
On 24 December 2004 the Supreme Council of Justice initiated disciplinary proceedings against the applicant on the grounds set out in section 2(2)-(a) of the Act of 22
February 2000 on Disciplinary Proceedings against Judges of Ordinary Courts (hereinafter, “the Disciplinary Proceedings Act” – see paragraphs 13 and 14 below). He was accused in particular of having denied a person accused of an administrative offence, a case that had been examined by the applicant in his capacity of a judge in October 2004, a number of fair trial guarantees. That alleged judicial omission was qualified as a “manifest breach of the law” within the meaning of the above-mentioned provision of the Disciplinary Proceedings Act.
6.
On 27 January 2005 a Panel of the Disciplinary Council of Judges (hereinafter, “the Panel”), composed of Mr K.K. (the President of the Panel and rapporteur), Mr G.Ch., Mr D.S. and Mr T.T, considered the case at an oral hearing and found the applicant guilty of the misconduct in question. Describing the mistake at issue as unacceptable, the Panel decided, in the light of the fact that the applicant had already received a disciplinary sanction in the past, to remove him from his judicial post.
7.
The applicant lodged an appeal with the Disciplinary Council of Judges (hereinafter, “the Disciplinary Council”) on points of fact and law. He questioned the assessment of the circumstances of the case and the application of the legal provisions to the established facts in the decision of 27 January 2005.
8.
On 7 April 2005 the Disciplinary Council, sitting in a bench composed of eight members, including two members, Mr K.K. (President and rapporteur) and Mr
G.Ch, who had sat at the first hearing, examined the applicant’s appeal. Three other members of the bench were Mr N.G., Ms
N.K. and Ms I.K. According to the minutes of the relevant hearing, the applicant challenged exclusively the assessment of the circumstances of the case and application of the law by the Panel. He did not call into question either the independence or impartiality or the lawfulness of the composition of the appellate bench.
9.
By a decision delivered on the same day, 7 April 2005, the Disciplinary Council found that the applicant had committed “a manifest breach of the law” and upheld the Panel’s decision of 27 January 2005.
10.
On 17 May 2005 the applicant filed with the Supreme Court of Georgia an appeal on points of law, accusing the Disciplinary Council of erroneous application of the procedural and material law to the facts of the case. He did not call into question the independence or impartiality or the professional qualifications of any of the individual members of the appellate bench.
11.
The Supreme Court examined the applicant’s appeal at oral hearings on 5 and 25 July 2005. According to the minutes, the applicant, in his oral pleadings, did not make any complaint about the independence or impartiality or the lack of professional qualifications of any individual members of the appellate bench of the Disciplinary Council which had examined his case on 7 April 2005.
12.
In its judgment of 9 September 2005, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, finding that the case had been objectively and exhaustively examined by the disciplinary bodies and that the punishment imposed had been appropriate
B.
Relevant domestic law
13.
The relevant legal provisions on the guarantees on irremovability of judges of the Courts of Ordinary Jurisdiction as well as concerning the conduct of disciplinary proceedings against such judges, as they were in force at the time of the opening of the disciplinary proceedings against the applicant, were cited in the case of
Sturua v. Georgia
(no. 45729/05, §§
13
‑
14 and 16-18, 28 March 2017).
14.
Two other relevant legal provisions from the Disciplinary Proceedings Act, Sections 25(1) and 35(1), read as follows:
Section 25(1)
“Any judge of an ordinary court ... and any Georgian national aged 25 years or over with a law degree and at least five years’ relevant professional experience may be a member of the Disciplinary Council.”
Section 35(1)
“The implicated judge ... shall have the right to request the withdrawal of one or all of the members of a Disciplinary Panel by providing reasoned grounds for the request...”
15.
Citing Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the Disciplinary Council that examined his case had allegedly lacked impartiality and independence and had not been established in accordance with law.
16.
Relying on Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention, the applicant further complained that he did not have access to a court and that the outcome of the disciplinary proceedings had been based on an erroneous assessment of the facts and a wrongful application of the law by the Disciplinary Council and the Supreme Court of Georgia.
A.
As regards the complaints about the independence, impartiality and the lawfulness of the composition of the disciplinary bodies
17.
The applicant made three distinctive complaints under Article
6
§
1
of the Convention:
i.
that his case had not been heard by an impartial tribunal as the same two judges – Mr K.K. and Mr G.Ch. – had taken part in the first and appellate disciplinary proceedings;
ii.
that the composition of the Disciplinary Council that examined his case at the appellate level on 7 April 2005 could not be considered to have been independent from the executive and legislative branches because three members of that composition – Mr N.G., Ms N.K. and Ms I.K – had allegedly been members of the political party, the United National Movement, the ruling force at the material time of the events;
iii.
that the composition of the Disciplinary Council that examined his case at the appellate level on 7 April 2005 had not been “established by law” because two members – Mr K.K. and Ms N.K. – had allegedly lacked the qualifications – at least five years’ professional experience in the legal field – required under Section 25(1) of the Disciplinary Proceedings Act (see paragraph 14 above).
18.
The cited provision reads, in its relevant parts, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
1.
The parties’ arguments
19.
The Government contended that Article 6 of the Convention did not apply in the present case. Among other arguments, they relied on the Court’s decision in the case of
Pitkevich v. Russia
((dec.), no.
47936/99
, 8
February 2001) and maintained that disputes relating to dismissal from the judiciary fell outside the scope of the provision in question. They additionally argued that the applicant had not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since he had never voiced any similar grievance, at least in remote terms, about either the lack of independence, impartiality or the requisite professional qualifications by the relevant individual members of the Disciplinary Council at the domestic level.
20.
The applicant disagreed with the Government’s objections, considering them to be misplaced and not supported by either the Court’s relevant case-law or the relevant domestic law. With respect to the independence and impartiality and professional qualifications of Mr K.K., Mr G.Ch, Mr N.G., Ms N.K. and Ms I.K (see paragraph 17 above for a detailed description of the complaints), the applicant, conceding that he had not attempted to request their withdrawal on the relevant grounds at the domestic level, argued that he should be excused for not having do so because such a request for withdrawal would have had no real prospect of success.
2.
The Court’s assessment
21.
As regards the Government’s objection of incompatibility
ratione materiae
, the Court reiterates that in the leading and identical case of
Sturua
v. Georgia
, (no. 45729/05, 28 March 2017) it already found that Article
6 §
1 of the Convention applied under its “civil” head to disciplinary proceedings conducted under the Disciplinary Proceedings Act against judges of the Courts of Ordinary Jurisdiction (see
Sturua
, cited above, §§
23-30). The relevant objection of inadmissibility must therefore be dismissed in the present case.
22.
As regards the objection of non-exhaustion of domestic remedies, the Court observes that there is, indeed, no indication that the applicant, at any stage of the domestic proceedings, challenged the participation of Mr
K.K., Mr
G.Ch, Mr N.G., Ms N.K. and Ms I.K on account of the lack of independence, impartiality or the professional qualifications required under Section 25(1) of the Disciplinary Proceedings Act (contrast with, for instance,
Jenița Mocanu
v. Romania
, no. 11770/08, § 30, 17
December 2013, and compare with
Śliwa v. Poland
(dec.), no. 17519/08, §§
18
‑
20, 10
May 2012). This omission, which was conceded by the applicant in the proceedings before the Court, appears to be particularly problematic given that, in the context of issues affecting independence and impartiality or an alleged breach by a tribunal of domestic legal provisions relating to the establishment and competence of judicial organs, it is always important for the Court to have knowledge of the domestic courts’ position on the matter (see
Dāvidsons and Savins v. Latvia
, nos.
17574/07 and 25235/07, §
39, 7
January 2016, and also
Biagioli
v.
San
Marino
(dec.), no.
8162/13
, §
75, 8
July 2014). As the applicant never called into question the independence or impartiality of the above-mentioned individual members of the Disciplinary Council at the domestic level on the grounds currently argued before the Court (contrast, in particular, with
Sturua
, cited above, §§
11-12), and never raised his concerns about the alleged lack of professional qualifications by some of those members, the Court is now prevented from taking into consideration the relevant complaints (see,
mutatis mutandis
,
Smailagić v.
Croatia
(dec.), no. 77707/13, §§ 31-36, 7
November 2015;
Zahirović v.
Croatia
, no.
58590/11, § 36, 25 April 2013, and also
Pavletić v.
Slovakia
, no.
39359/98
, §
105, 22 June 2004).
23.
For these reasons, the Court accepts the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, and this part of the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
As regards the remaining complaints
24.
Relying on Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention, the applicant also complained, on the one hand, that he did not have access to a court and, on the other, that the outcome of the disciplinary proceedings had been based on an erroneous assessment of the facts and a wrongful application of the law by the Disciplinary Council and the Supreme Court of Georgia.
25.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court, having regard to some of its previous findings in its established case-law on the matter (see
Sturua
, cited above, §§ 37-42), finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
26.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 October 2017.
Anne-Marie Dougin
Síofra O’Leary
Acting Deputy Registrar
President