Khutsidze împotriva Georgiei și alte 4 cereri

Comunicat la 24 februarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5787/08 Davit KHUTSIDZE împotriva Georgiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Khutsidze v. Georgia, cererea nr. 5787/08 La 4 octombrie 2006, Curtea de district Ozurgeti a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premediată și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Curtea a stabilit că, la 7 mai 2005, reclamantul a avut o altercație verbală cu un alt oaspete de nuntă în timp ce a participat la o petrecere de nuntă - K.D.

O luptă a izbucnit în cele din urmă în timpul căreia reclamantul a rănit K.D. în zona abdominală cu un cuțit. K.D. A murit în drum spre spital, după reformularea legistului cauza morții sale a fost sângerări interne masive. Condamnarea reclamantului s-a bazat în principal pe declarațiile părinților și a vărului K.D. și a altor persoane care au fost, de asemenea, la petrecerea de nuntă în timpul incidentului. Potrivit mărturiei lor, niciunul dintre ei, cu excepția vărului, nu a văzut de fapt lupta. În timpul procesului, reclamantul a protestat pentru nevinovăția sa. El a confirmat că în acea seară el a avut într-adevăr o altercație verbal cu K.D. El a susținut, totuși, că mai multe alte persoane au fost implicate în lupta care a erupt ulterior; ei și K.D.

l-au atacat și a reușit în cele din urmă să scape. Potrivit reclamantului, el nu avea cuțit pe el, nici nu putea aminti nici K.D. sau orice altă persoană care avea un cuțit. Investigatorul responsabil cu cazul și avocatul reclamantului au solicitat de mai multe ori ca M.B, care a observat aparent acest incident, să fie convocat în judecată. Cu toate acestea, autoritățile relevante, acționând la cererea judecătorului de primă instanță, să nu stabilească locul unde se află și să-l aducă în instanță. Un alt martor ocular la lupta, I.Z., care a fost interogat la etapa de anchetă preliminară, nu a fost de asemenea interogat în instanță. Reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale. El a menținut nevinovăția și s-a plâns că majoritatea martorilor care au fost interogați de instanța de primă instanță au fost rude ale decedatului K.D.

El a cerut ca doi martori oculari la incidentul, I.Z. și M.B, să fie interogați în instanță. În ceea ce privește aceasta din urmă, avocatul reclamantului a furnizat instanței de recurs cu o scrisoare oficială de la care a fost evident că M.B. a fost reținut în închisoarea Tbilisi nr. 5 la momentul material. Prin o hotărâre din 18 ianuarie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a susținut integral condamnarea reclamantului. Fără a denunța nici un motiv, instanța de recurs a respins cererea reclamantului de interogare a I.Z. și a M.B. Prin decizia din 12 octombrie 2007, Curtea Supremă Georgia a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Kvaratskhelia v. Georgia, cerere nr. 12309/09 La 6 ianuarie 2007 L.L.

a fost arestat, pe baza informațiilor operaționale, pe suspectul de posesie ilegală de droguri. În timpul cautarei taxiului în care ea a fost un pasager la momentul arestării ei, au fost găsite douăsprezece pastile de Subutex. În aceeași dată L.L. a dat un sine 10 la 16 ianuarie 2007, reclamantul a fost acuzat în absența traficului de droguri (o infracțiune în temeiul art. 260 § 2 lit. (a) și (b) din Codul Penal din Georgia). Prin decizia din 27 aprilie 2007 a fost condamnat în absența în absența de către Curtea de district Khobi și condamnat la zece ani de închisoare. Curtea de primă instanță a acceptat versiunea oficială a evenimentelor prezentate de procuror, conform căreia reclamantul a cumpărat 12 pastile de Subutex într-o dată neidentificată de la o persoană neidentificată în Germania și le-a transportat în Georgia.

La 6 ianuarie 2007, el a întâlnit L.L. în motivele spitalului Khobi și i-au vândut pastilele pentru 3 300 de laris georgian (GEL). Condamnarea reclamantului se bazează în principal pe declarația L.L. 11. După arestarea sa, reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale. El a confirmat că, la 6 ianuarie 2006, el într-adevăr a întâlnit L.L. în motivele Spitalului Khobi, dar cu intenția de a cumpăra o singură pastilă de Subutex de la ea. El a refuzat afirmația lui L.L. că a cumpărat și transportat drogurile din Germania. 12. La 24 iulie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a susținut integral condamnarea reclamantului. L.L. a fost adusă în instanță pentru examinare; totuși, ea a refuzat să răspundă la întrebările puse de apărare.

Prin urmare, instanța de recurs a admis ca dovezi ale declarației ei netestate furnizate la faza de anchetă anterioară la proces. 13. La 5 mai 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Bakradze c. Georgia, cererea nr. 21074/09 14. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, reclamantul a fost arestat la domiciliu la 3 martie 2006 cu suspiciune de posesie ilegală de droguri. câțiva ofițeri de poliție, care acționau pe baza informațiilor operaționale, au intrat în apartamentul său prin forță, au bătut pe solicitant și apoi au căutat camerele. Potrivit raportului de căutare, douăzeci și șase pastile de Subutex au fost găsite într-o țeavă de canalizare sanitară care leagă bucătăria cu baia.

În plus, două pastile au fost găsite pe persoana sa. Prin urmare, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea ilegală și posesia unei cantități deosebit de mari de droguri, o infracțiune în temeiul articolului 260 § 3 litera (a) din Codul Penal Georgia. 15. Reclamantul a contestat versiunea oficială a evenimentelor. El a susținut că apartamentul său a fost furtunat de poliție, că el a primit o lovitură în cap și când a recăpătat conștiința el a fost spus că douăzeci și opt pastile au fost găsite în timpul căutării. Reclamantul a susținut că el a solicitat participarea martorilor independenți, dar în nici un folos. El a protestat nevinovăția și a susținut că drogurile nu îi aparțin. 16. La 12 octombrie 2006, Curtea din orașul Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare.

Condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarațiile celor doi ofițeri de poliție care au fost implicați în arestarea reclamantului și în căutarea apartamentului său, precum și pe rezultatele căutării și examinarea legală ulterioară. Reclamantul a declarat că a solicitat, în ceea ce privește circumstanțele arestării și căutarea, interogarea vecinilor săi și a L.T., un prieten al său care se presupune că a fost la domiciliu în timpul operațiunii de poliție. Cererea sa a fost refuzată. 17. El s-a plâns că nici vecinii săi, nici L.T., care fuseseră martor de arestarea lui, nu au fost interogați nici de către investigatorul responsabil, nici de către judecătorul de primă instanță. El susține în continuare că, având în vedere că el a fost încătușat chiar la începutul operațiunii de poliție, nu a existat nici un risc de distrugerea probelor, ceea ce înseamnă că martorii independenți, cum ar fi vecinii săi, ar fi trebuit să fie autorizați să participe la căutare.

18. Prin decizia din 4 septembrie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a susținut integral condamnarea reclamantului. În legătură cu criticile reclamantului față de refuzul instanței de primă instanță de a pune la îndoială L.T. și a vecinilor, instanța de recurs pur și simplu a concluzionat că refuzul a fost legal. 19. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, menținând argumentul său că instanța nu a examinat nici o probă în sprijinul apărării. La 9 octombrie 2008, Curtea Supremă a susținut condamnarea. Bregvadze c. Georgia, cererea nr. 49284/09 20. La 4 decembrie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf armat al unui taxior. Nici o căutare personală, nici căutarea apartamentului reclamantului au dezvăluit obiecte ilegale.

În aceeași dată a avut loc o paradă de identitate, în timpul căreia șoferul de taxi a identificat reclamantul ca unul dintre agresorii lui. 21. În timpul primei întrebări în calitate de acuzat, reclamantul a dat o declarație detaliată, furnizarea alibiului său și numirea tuturor persoanelor cu care a petrecut fie seara de presupusă crimă, fie care l-a văzut în acea seară. 22. La 7 decembrie 2007, avocatul reclamantului a scris anchetatorului responsabil cu cazul în care se solicită interogarea a șapte persoane care ar putea confirma alibiul reclamantului. Investigatorul a respins cererea ca fiind nefondată. Refuzul a fost confirmat în apel de către un procuror supraveghetor. 23. La 22 mai 2008, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare.

Condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarația șoferului de taxi, rezultatele paradei de identitate și rezultatele examinării forense a hainăi reclamantului. Curtea de primă instanță a respins cererea reclamantului de a pune la îndoială șapte martori de apărare care ar putea susține alibiul său. 24. La 18 iulie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului. Niciunul dintre martorii apărării nu a fost interogat în timpul procedurii de recurs. În ceea ce privește versiunea reclamantului a evenimentelor, instanța a concluzionat că acesta a fost compus cu scopul unic de a evada răspunderea penală. 25. Prin decizia din 13 februarie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibil.

Dzasokhov c. Georgia, cerere nr. 70243/11 26. În momentul material, reclamantul deținea 90% din acțiunile societății de răspundere limitată „Georgian Product”. Restul 10% au fost deținute de A.I., care în același timp deținea postul de director general al societății. La 19 martie 2010, reclamantul a fost acuzat în absență cu mai multe infracțiuni financiare în legătură cu activitățile societății sale. La 12 august și 16 septembrie 2010, aceste acuzații au fost modificate pentru a include fraudă agravată, abuzivă, incitarea la falsificarea și falsificarea unui document oficial, precum și achiziționarea și utilizarea unui document falsificat, infracțiunile prevăzute la art. 180 § 3 litera (b), la art. 182 § 3 litera (b) și la art. 362 § 2 litera (b) (3 episoade distincte) din Codul Penal Georgia.

27. Prin decizia din 8 octombrie 2010, Curtea Municipală Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la treisprezece ani și nouă luni de închisoare și la o amendă în valoare de 1 000.000 de GEL. Condamnarea sa, în special în legătură cu episoadele de dezintoxicare și fraudă, s-a bazat în principal pe o declarație preliminară dată de A.I. Acesta a fost acuzat în proceduri penale conexe, dar separate, și a încheiat un acord de afacere cu acuzația, care a fost aprobat de o instanță la 12 august 2010. Prin urmare, el a primit o sentință condiționată de trei ani. În cadrul procedurii de primă instanță, avocatul reclamantului a solicitat interogarea în instanță. Cu toate acestea, urmărirea penală nu a asigurat aspectul acesteia, susținând că a părăsit țara.

Potrivit reclamantului, urmărirea penală nu a explicat modul în care A.I. a fost permis să părăsească țara fără consimțământul serviciilor de probă relevante. 28. Condamnarea reclamantului s-a bazat, de asemenea, pe o declarație a Kh.S., un auditor independent care a încheiat, de asemenea, un acord de afacere cu procedură și a primit, de asemenea, o sentință condiționată de trei ani. Avocatul reclamantului a susținut că ambii martori de mai sus nu sunt fiabili, deoarece în diferite etape ale anchetei au dat declarații contradictorii. Numai după ce au intrat în cooperare cu urmărirea penală în schimbul unor condamnari mai leniente pe care le-au depus mărturie împotriva reclamantului. Curtea de primă instanță a respins acest argument de către apărare ca fiind nefondată.

29. Condamnarea reclamantului a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi la 8 februarie 2011. În ceea ce privește condamnarea celor doi martori principali, A.I. și Kh.S., instanța de a apela a făcut trimitere la deciziile respective ale instanței și a remarcat următoarele: „Camera este de părere că verdictele menționate mai sus în ceea ce privește [A.I. și Kh.S] au intrat în vigoare și vor fi considerate ca fiind judecată Efect. Camera, în timp ce consideră că aceste verdicte sunt legale (nu există nici o bază juridică sau de fapt pentru a le considera ilegale) în conformitate cu art. 113 din Codul Penal Georgia, va trata faptele stabilite de aceste verdicte și analiza lor juridică ca fiind obligatoriu pentru aceasta.” 30. La 11 mai 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil.

31. La 4 aprilie 2011, noi acuzații au fost acuzate împotriva reclamantului și la 10 mai 2011 a fost condamnat de instanța de primă instanță. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de mai sus. COMPLAINTS Khutsidze c. Georgia, cerere nr. 5787/08 32. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală condusă împotriva lui era nedreaptă și că nu a fost autorizat să pună la îndoială martorii apărării. Kvaratskhelia c. Georgia, cerere nr. 12309/09 33. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală condusă împotriva lui a fost nedrept. El denunță în special faptul că singura probă incriminatoare împotriva lui a fost declarația netestata a L.L., pe care a dat-o în etapa de anchetă preliminară.

Bakradze v. Georgia, cererea nr. 21074/09 34. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva acestuia. Afirmă că drogurile au fost plantate de poliție și că condamnarea sa a fost bazată pe rezultatele căutărilor efectuate ilegal. Bregvadze c. Georgia, cerere nr. 49284/09 35. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la refuzul autorităților de investigare și de justiție de a pune la îndoială martorii apărării. Dzasokhov c. Georgia, cerere nr. 70243/11 36. Reclamantul susține în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție că primul set de proceduri penale împotriva lui a fost nedrept.

El se plânge în special de faptul că martorul principal al urmăririi judiciare în cazul său nu a fost interogat în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? CAUZA-CUZA SPECIFIC QUESTIONS Khutsidze c. Georgia, cererea nr. 5787/08 A fost eșecul instanțelor interne de a examina I.Z. și M.B. în instanță o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) luată în conjuncție cu art. 6 § 1 din Convenție? Kvaratskhelia v. Georgia, cererea nr. 12309/09 A existat un motiv bun pentru a admite dovezile netestate anterioare a L.L.? A fost declarația ei netestata anterioară decisivă pentru condamnarea reclamantului?

Existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblu, a fost corect în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție? Bakradze c. Georgia, cererea nr. 21074/09 În acest sens, instanța internă a examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate de poliție? În acest sens, a existat o încălcare a principiului echității procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că căutarea personală a reclamantului și căutarea apartamentului său a fost efectuată în absența martorilor independenți? Refuzul instanțelor interne de a examina L.T.

în legătură cu circumstanțele cercetărilor a constituit o încălcare a articolului 6 § litera (d) din Convenție? Bregvadze c. Georgia, cererea nr. 49284/09 A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor apărării sub aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § (d) din Convenția în legătură cu art. 6 § 1? Dzasokhov v. Georgia, cererea nr. 70243/11 A existat un motiv bun pentru neatenționarea lui A.I. ca martor? În acest sens, au fost toate eforturi rezonabile făcute de autoritățile naționale respective pentru a-și asigura prezența? A fost declarația sa anterioară netestata baza decisivă pe care reclamantul a fost condamnat? Existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat ca un ansamblu echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție?

Apendicele No Lodged on Solicitant Data reședinței reprezentată de 5787/08 10/01/2008 Davit KHUTSIDZE 24/05/1981 Kutaisi Gia TABLIASHVILI 12309/09 03/11/2008 Zviad KVARATSKHELIA 29/03/1970 Tsalenjikha Pikria MAKHARADZE 21074/09 08/03/2009 Lavrenti BAKRADZE 03/08/1979 Zestafoni Lotberd KUPATADZE 49284/09 13/08/2009 Giorgi BREGVADZE 24/10/1987 Rustavi Aleksandre NOSELIDZE 70243/11 21/10/2011 Gocha DZASOKHOV 02/11/1971 Moscova Irakli BIBILASHVILI

Communicated on 24 February 2016

FOURTH SECTION

Application no. 5787/08 Davit KHUTSIDZE against Georgia and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case

COMMON QUESTIONS

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

1. Khutsidze v. Georgia, application no. 5787/08 1. Was the failure of the domestic courts to examine I.Z. and M.B. in court a breach of Article 6 § 3 (d) taken in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Kvaratskhelia v. Georgia, application no. 12309/09 1. Was there a good reason for admitting the untested pre-trial evidence of L.L.? 2. Was her untested pre-trial statement decisive for the conviction of the applicant? 3. Were there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? 3. Bakradze v. Georgia, application no. 21074/09 1. Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation that the drugs had been planted by the police?

In this connection, was there a breach of the principle of fairness of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the applicant’s personal body search and the search of his apartment was conducted in the absence of independent witnesses? 2. Did the refusal of the domestic courts to examine L.Ts. in connection with the circumstances of the searches amount to a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention? 4. Bregvadze v. Georgia, application no. 49284/09 1. Was the applicant able to obtain the attendance of defence witnesses subject to the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1? 5. Dzasokhov v. Georgia, application no. 70243/11 1. Was there a good reason for A.I.’s non-attendance as a witness?

In this connection, were all reasonable efforts made by respective national authorities to secure his attendance? 2. Was his untested pre-trial statement the decisive basis upon which the applicant was convicted? 3. Were there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole was fair within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 5787/08 10/01/2008 Davit KHUTSIDZE 24/05/1981 Kutaisi Gia TABLIASHVILI 12309/09 03/11/2008 Zviad KVARATSKHELIA 29/03/1970 Tsalenjikha Pikria MAKHARADZE 21074/09 08/03/2009 Lavrenti BAKRADZE 03/08/1979 Zestafoni Lotberd KUPATADZE 49284/09 13/08/2009 Giorgi BREGVADZE 24/10/1987 Rustavi Aleksandre NOSELIDZE 70243/11 21/10/2011 Gocha DZASOKHOV 02/11/1971 Moscow Irakli BIBILASHVILI