Comunicat la 28 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 30743/09 Gvantsa KUPARADZE împotriva Georgiei depusă la 5 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gvantsa Kuparadze, este un național georgian, născut în 1992 și locuiește în Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Khuntsaria, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 9 noiembrie 2006, colegiul de clasă al reclamantului – T.T. a fost încurcat de mai multe ori în curtea școlii secundare, participată de reclamantul de 14 ani la timpul material. Potrivit versiunii reclamantului, la data de mai sus, a avut o conversație cu T.T. în curtea școlii când patru tineri, străini la solicitant, au apărut și doi dintre ei au atacat imediat T.T.; în timp ce unul dintre cei doi ținea T.T. jos pe teren, ambii bărbați l-au bătut de mai multe ori cu două cuțite diferite. Propunerea reclamantului de a opri a fost îndeplinită de remarcile atacanților că T.T. merită ceea ce a primit. incidentul a durat câteva minute și, în timp ce au fost plecați, atacatorii au spus reclamantului să țină liniștită altfel ei ar urmări ușor în vecinătatea ei și o omoare. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor bazate pe declarațiile T.T., reclamantul și T.T. S-a întâlnit în curtea școlii la invitația fostului. În urma conversației, T.T. s-a genunchiat cu spatele în fața reclamantului. În acel moment reclamantul l-a lovit în primul rând pe cap și apoi a început să-l taie cu un cuțit din spate. În timp ce T.T. a rămas conștient stând întins pe pământ, reclamantul a reușit să-l țină în jos cu o mână și să continue să-l stubbing cu celălalt. În cele din urmă T.T. a reușit să scape de solicitant. El a fugit cu aproximativ 40 de metri înainte de a cădea inconștient pe curtea de baschet a școlii unde a fost găsit în cele din urmă. Mai târziu a fost transportat la un spital unde, după o intervenție chirurgicală urgentă, viața sa a fost salvată. La 14 noiembrie 2006, după ce T.T. a depus o declarație anchetei incriminarea reclamantului, acesta a fost arestat și acuzat de tentativă de crimă agravată. În raportul său inițial, un medic legist al Biroului Național de Forense („primul raport NFB”) a concluzionat că rănile T.T. au fost infligite cu un obiect ascuțit (posibil un cuțit); rănile luate împreună, cu o importanță deosebită atașate la două răni toracice perforante plămânilor T.T., au fost în pericol de viață. La 21 februarie 2007, acelasi expert a emis un alt raport („al doilea raport NFB”), care fusese comandat de avocatul reclamantului să completeze primul raport NFB. Al doilea raport NFB, în timp ce conține o analiză mai elaborată, a confirmat că rănile T.T. au fost în pericol de viață; a concluzionat, de asemenea, că pentru a stabili dacă rănile T.T. au fost infligate cu mai mult de un obiect, este necesar să se comite un grup de experți pentru a desfășura o experiență medicală cuprinzătoare. La 12 iunie 2007, Curtea din orașul Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat și a fost condamnată la zece ani de închisoare din care ultimii cinci ani erau în curs de probă. Renunțarea completă a versiunii evenimentelor reclamantului, bazată pe declarațiile T.T., prima și a doua rapoarte NFB, un raport de detectare a crimei de un expert criminalist la Ministerul Internului („raportul MI”) și alte dovezi în acest caz, instanța a constatat că reclamantul a avut T.T. stubbed cu un cuțit care nu a fost niciodată recuperat. În timpul procesului de la tribunalul de apel, apărarea se adresează două rapoarte legistice, publicate la 2 noiembrie 2007. Primul raport a fost un raport medical legist cuprinzător elaborat de un grup de experți într-un centru legalist privat („raportul legalist medical”). Partea descristivă a raportului medical forense a făcut referire la următoarele materiale ca bază: hotărârea instanței de primă instanță, declarațiile T.T., declarațiile reclamantului, raportul MI și dosarul medical T.T... 10. După examinarea tuturor materialelor la dispoziție, în raportul medical forense grupul de experți a ajuns la următoarele concluzii: în timp ce durerea cauzată de rănile infligute ar fi declanșat instinctul auto-apărării T.T., în cursul incidentului T.T. ar fi rămas suficient de activ pentru a rezista atacului (de exemplu. pentru a împinge atacatorul sau pentru a rula); având în vedere caracteristicile și localizarea rănilor și diferențele în puterea fizică a reclamantului (o femeie) și a T.T. (un bărbat), „a fost greu de imaginat” cum reclamantul ar fi reușit să inflige aceste răni T.T. în circumstanțele sugerate de urmărirea penală bazată pe declarațiile T.T. (adică, prin ținerea în jos T.T. pe teren cu o mână în timp ce l-au înțepat cu cealaltă; având în vedere caracteristicile și localizarea rănilor T.T., a fost plauzibilă că au fost infligite de două persoane în circumstanțele descrise de solicitant. 11. Cel de-al doilea raport de experți comandat de avocatul reclamant la Centrul de Cercetare pentru Expertizarea Independente a Universitității Tehnice din Georgia a avut în vedere instrumentul infracțiunii și al altor aspecte tehnice ale incidentului („raportul criminalistic”). Raportul criminalistic a enumerat următoarele materiale ca baza sa: declarațiile T.T., declarațiile reclamantului, raportul MI, al doilea raport NFB, dosarul medical T.T. și decizia de primă instanță a instanței. 12. Având în vedere o reconstrucție detaliată a incidentului pe desene, precum și analizarea materialelor de caz, raportul criminalistic a concluzionat că dimensiunile rănilor T.T. a confirmat că au fost infligite cu două obiecte ascuțite de lățime diferite (2 și 4 centimetri) care ar fi putut fi cuțite; a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu ar fi putut să comite infracțiunile incriminate în circumstanțele sugerate de urmărirea pe baza declarațiilor T.T.; în cele din urmă, având în vedere caracteristicile rănilor T.T., a fost plauzibil că au fost infliți de două persoane diferite, astfel cum a fost descris de solicitant. 13. La 7 decembrie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În decizia sa, în timp ce respingerea raportului medical forensei și a raportului criminalistic adăugat în dovadă de către apărare, instanța de apel a raționat că raportul medical forensei nu este fiabil, deoarece a fost încheiat cu „o serie de încălcări procedurale” un exemplu al cărui fapt este că nu era clar care sunt materialele pe care raportul medical forensei a fost bazat; instanța de apel a afirmat în continuare că nici raportul medical forensei, nici raportul criminalistic nu conținea concluzii concludente; în ceea ce privește raportul criminalistic, instanța de apel a afirmat, de asemenea, că s-a bazat pe rapoartele forense (i.e. Raportul MI și al doilea raport NFB, a se vedea punctul 11 de mai sus), care erau ei înșiși neconcludenți și, prin urmare, nefidenți. Deși susținând hotărârea de primă instanță, instanța de apel a invocat, printre altele , raportul MI și al doilea raport NFB. 14. La 12 septembrie 2008, în o decizie standard, Curtea Supremă a Georgiei a declarat cererea de casare a reclamantului inadmisibilă pe motiv, inter alia , faptul că instanța de apel nu a comis o astfel de greșeală care ar fi afectat rezultatul cazului. Condițiile de detenție a reclamantului 15. La 16 noiembrie 2006, reclamantul, care avea 14 ani atunci, a fost plasat în închisoarea Tbilisi nr. 5 pentru femei și minori („pensiunea nr. 5”) pentru a-și servi detenția anterioară. În conformitate cu Codul de închisoare în vigoare la momentul material, infractorii minori trebuiau să fie separati de deținuți adulți. Cu toate acestea, în timpul material nu exista loc de detenție separat pentru minori. Prin urmare, potrivit reclamantului, în închisoare nr. 5 a fost plasată într-o celulă cu deținuți adulți. 16. La 10 ianuarie 2007, Ministrul Justiției a eliberat o ordonanță privind crearea unei secții separate pentru minori în închisoarea nr. 5. Cu aceeași ordine, șeful departamentului penitenciar a fost instruit să separe imediat toate minorile de la deținuți adulți. 17. La 24 ianuarie 2007, reclamantul a fost plasat singur într-o celulă separată în închisoare nr. 5. 18. În scrisorile sale din 6 martie și 24 aprilie 2009 adresate ministrului de corecții, Defensorul public al Georgiei și-a exprimat îngrijorările cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoare nr. Scrisoarea menționată în mod specific că celula în care reclamantul a fost reținut cu alte două minori, a măsurat aproximativ 12-15 metri pătrați; un robinet în celulă nu a fost ordonat; în absența unei ventilații adecvate, celula era umed și acolo era un miros neplăcut; Defensorul public a constatat că nu avea posibilitatea de a merge în aer liber, deoarece nu exista nici o curte de închisoare desemnată în acest scop. Defensoarea publică a subliniat, de asemenea, că datorită lipsei unui loc de detenție educativă desemnat pentru ei, femeile mici sunt supuse unui regim mai strict decât cel prevăzut în legislația națională, condițiile de detenție ale acestora scade astfel în detrimentul standardelor naționale și internaționale aplicabile. În scrisorile sale, Defensorul public a recomandat să suspende condamnarea reclamantului și să o elibereze până la construirea unui loc de detenție adecvat pentru femeile minore. 19. La 23 septembrie 2009, Curtea de Apel Tbilisi a respins, în instanță finală, cererea reclamantului la suspendarea condamnării ei până la construirea unui loc de detenție adecvat separat pentru femei minore. 20. La 11 noiembrie 2011, reclamantul a fost eliberat în condiție condicională la încheierea primilor cinci ani de pedeapsa ei de zece ani. Legea internă relevantă privind detenția minorilor 21. În conformitate cu art. 6 § 4 și capitolul XVI din Legea privind încarcerarea în vigoare la momentul condamnării reclamantului, persoanele condamnate cu vârsta sub 18 ani au trebuit să fie plasate într-o „constituție de educație pentru minori”. art. 22 din aceeași Lege impune ca adulții și minorii reținuți să fie plasate separat. COMPLAINTE 22. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție, luată separat sau coroborat cu art. 13 din Convenție, că, deși este minoră, ea a fost reținută în condiții insuportabile împreună cu deținuții adulți. 23. Invocând art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție în fond, reclamantul se plânge care a luat în ansamblu, procedura penală împotriva ei a fost nedrept. În mod specific, Tribunalul de Apel din Tbilisi a renunțat la raportul medical forensei și la raportul criminalistic care a subminat în mod serios cazul urmăririi împotriva reclamantului a încălcat principiul egalității de arme; negarea ulterioară a Curții Supreme a Georgiei de a auzi cazul reclamantului cu privire la fondurile și remedierea erorilor făcute de instanța de apel a privat în cele din urmă reclamantului posibilitatea de a prezenta integral cazul; luate împreună, toate aceste deficiențe constituie refuzul justiției. Întrebarea către părți a fost condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Tbilisi nr. 5 pentru femei și minori, în conformitate cu art. 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În general, procedurile penale împotriva reclamantului au fost echitabile în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? În special: - A fost hotărârea Curții de Apel a Tbilisi de a respinge ca fiind nesigur raportul medical criminalist și raportul criminalistic adăugat în dovada de către apărare bine motivat și în conformitate cu principiul egalității de arme? - Negarea Curții Supreme a Georgiei de a examina plângerea de cassare a reclamantului cu privire la meritul încălcarea dreptului reclamantului la instanță?
Communicated on 28 September 2015
Application no. 30743/09
Gvantsa KUPARADZE
against Georgia
lodged on 5 March 2009
1.
The applicant, Ms Gvantsa Kuparadze, is a Georgian national, who was born in 1992 and lives in Tbilisi. She is represented before the Court by Mr R. Khuntsaria, a lawyer practising in Tbilisi.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
3.
On 9 November 2006 the applicant’s classmate – T.T. was stubbed multiple times in the yard of the secondary school attended by the fourteen year-old applicant at the material time.
4.
According to the applicant’s version of the events, on the above date, she was having a conversation with T.T. in the school yard when four young men, strangers to the applicant, appeared and two of them immediately attacked T.T.; while one of the two was holding T.T. down on the ground, both men stubbed him multiple times with two different knives. The applicant’s pleas to stop were met by the attackers’ remarks that T.T. deserved what he was getting. The incident lasted few minutes and as they were leaving, the attackers told the applicant to keep quiet otherwise they would easily track her down in her neighbourhood and kill her.
5.
According to the official version of the events based on the statements of T.T., the applicant and T.T. met in the school yard at the former’s invitation. In course of the conversation, T.T. kneed with his back facing the applicant. At that moment the applicant first hit him on his head and then started to stub him with a knife from behind. While T.T. remained conscious lying on the ground facing up, the applicant managed to hold him down with one hand and continue stubbing him with the other. Finally T.T. managed to escape from the applicant. He ran approximately forty meters before he fell unconscious on the school’s basketball court where he was eventually found. Later he was transported to a hospital where, after an urgent surgery, his life was saved.
6.
On 14 November 2006, after T.T. gave a statement to the investigation incriminating the applicant, the latter was arrested and charged with attempted aggravated murder. She was subsequently remanded in pre-trial detention.
7.
In his initial report a forensic doctor of the National Forensics Bureau (“the first NFB report”) concluded that T.T.’s wounds had been inflicted with a sharp object (possibly a knife); the wounds taken together, with particular importance attached to two chest wounds perforating T.T.’s lungs, were life-threatening. On 21 February 2007 the same expert issued another report (“the second NFB report”) which had been commissioned by the applicant’s lawyer to complement the first NFB report. The second NFB report, while containing a more elaborate analysis, re-confirmed that T.T.’s wounds had been life-threatening; it also concluded that in order to establish whether T.T’s wounds had been inflicted with more than one object, it was necessary to commission a group of experts to conduct a comprehensive forensic medical expertise.
8.
On 12 June 2007 the Tbilisi City Court found the applicant guilty as charged and she was sentenced to ten years’ imprisonment out of which the last five years were probationary. Dismissing altogether the applicant’s version of events, relying on T.T.’s statements, the first and second NFB reports, a crime detection report of a criminalistics expert at the Ministry of the Interior (“the MI report”), and other evidence in the case, the court found that the applicant had stubbed T.T. with a knife which was never recovered.
9.
The applicant appealed the first instance decision. During the trial at the appellate court, the defence adduced in evidence two forensic reports, both issued on 2 November 2007. The first report was a comprehensive forensic medical report prepared by a group of experts at a private forensics centre (“the forensic medical report”). The descriptive part of the forensic medical report referred to the following materials as its basis: the first instance court decision, T.T.’s statements, the applicant’s statements, the MI report, and T.T.’s medical file.
10.
After examining all the materials at hand, in the forensic medical report the group of experts arrived at the following conclusions: while the pain caused by the inflicted wounds would have triggered T.T.’s self-defence instinct, in course of the incident T.T. would have remained active enough to resist the attack (e.g. to push the attacker or to run); considering the characteristics and localisation of the wounds and differences in the physical strength of the applicant (a female) and T.T. (a male), “it was hard to imagine” how the applicant would have managed to inflict these wounds on T.T. in the circumstances suggested by the prosecution based on T.T’s statements (i.e. by holding down T.T. on the ground with one hand while stubbing him with the other); considering the characteristics and localisation of T.T.’s wounds it was plausible that they had been inflicted by two persons in the circumstances described by the applicant.
11.
The second expert report commissioned by the applicant’s lawyer at the Research Centre for Independent Expertise of the Georgian Technical University concerned the instrument of the crime and other technical aspects of the incident (“the criminalistics report”). The criminalistics report listed the following materials as its basis: the statements of T.T., the statements of the applicant, the MI report, the second NFB report, T.T.’s medical file, and the first instance court decision.
12.
Providing a detailed reconstruction of the incident on drawings as well as analysing the case materials, the criminalistics report concluded that the dimensions of T.T.’s wounds confirmed that they had been inflicted with two sharp objects of different widths (2 and 4 centimetres) which could have been knives; it further stated that the applicant would not have been able to commit the incriminated offence in the circumstances suggested by the prosecution based on T.T.’s statements; finally, considering the characteristics of T.T.’s wounds, it was plausible that they had been inflicted by two different persons as described by the applicant.
13.
On 7 December 2007 the Tbilisi Court of Appeal upheld the first instance court decision. In its decision, while dismissing the forensic medical report and the criminalistics report adduced in evidence by the defence, the appellate court reasoned that the forensic medical report was unreliable as it had been completed with “a number of procedural violations” an example of which being that it was unclear what were the materials the forensic medical report had been based on; the appellate court further stated that neither forensic medical report nor the criminalistics report contained any conclusive findings; with respect to the criminalistics report the appellate court also stated that it had been based on the forensic reports (i.e. the MI report and the second NFB report, see paragraph 11 above) that were themselves inconclusive and thus unreliable. While upholding the first instance decision, the appellate court relied,
inter alia
, on the MI report and the second NFB report.
14.
On 12 September 2008, in a standard decision, the Supreme Court of Georgia declared the applicant’s cassation claim inadmissible on the ground,
inter alia
, that the appellate court had not made such an error which would have affected the outcome of the case.
2.
The conditions of the applicant’s detention
15.
On 16 November 2006 the applicant, who was fourteen at the time, was placed in Tbilisi no. 5 prison for women and minors (“the prison no. 5”) to serve her pre-trial detention. Under the Prison Code in force at the material time, underage offenders had to be separated from adult inmates. However, at the material time there was no separate detention facility for female minors. Hence, according to the applicant, in the prison no. 5 she was placed in a cell with adult female inmates.
16.
On 10 January 2007 the Minister of Justice issued an order on creation of a separate section for female minors within the prison no. 5. By the same order the head of the penitentiary department was instructed to immediately separate all female minors from the adult inmates.
17.
On 24 January 2007 the applicant was placed alone in a separate cell within the prison no. 5.
18.
In his letters of 6 March and 24 April 2009 addressed to the Minister of Corrections, the Public Defender of Georgia expressed his concerns about the conditions of the applicant’s detention in the prison no. 5. The letter specifically mentioned that the cell in which the applicant was detained with two other minors, measured approximately 12-15 square meters; a tap in the cell was out of order; in the absence of proper ventilation, the cell was moistly and there was an unpleasant smell there; the Public Defender found it alarming that the applicant had no possibility of outdoor walks as there was no prison yard designated for this purpose. The Public Defender further pointed out that due to absence of an educational detention facility designated for them, the female minors were subjected to stricter regime than foreseen under the national legislation, conditions of their detention thus falling short of the applicable national and international standards. In his letters the Public Defender recommended to suspend the applicant’s sentence and release her until construction of an adequate detention facility for female minors.
19.
On 23 September 2009 the Tbilisi Court of Appeal rejected, at final instance, the applicant’s request on suspension of her sentence until construction of a separate adequate detention facility for female minors.
20.
On 11 November 2011 the applicant was released on probation upon completion of the first five years of her ten-year sentence.
B.
Relevant domestic law concerning detention of minors
21.
Under Article 6 § 4 and Chapter XVI of the Imprisonment Act in force at the time of the applicant’s conviction, convicted persons under the age of eighteen had to be placed in “an educational facility for minors”. Article 22 of the same Act required that the detained adults and minors be placed separately.
22.
The applicant complains under Article 3 of the Convention, taken separately or in conjunction with Article 13 of the Convention, that while being a minor, she was detained in unbearable conditions together with adult inmates.
23.
Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in substance the applicant complains that taken as a whole, the criminal proceedings against her were unfair. Specifically, the Tbilisi Court of Appeal’s manifestly arbitrary reasoning in dismissing the forensic medical report and the criminalistics report which seriously undermined the prosecution’s case against the applicant violated the principle of equality of arms; the subsequent denial of the Supreme Court of Georgia to hear the applicant’s case on the merits and remedy the error made by the appellate court finally deprived the applicant of the possibility to fully present her case; taken together, all these shortcomings amounted to denial of justice.
1.
Were the conditions of the applicant’s detention in Tbilisi no. 5 prison for women and minors adequate, in accordance with Article 3 of the Convention?
2.
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention?
3.
Taken as a whole, were the criminal proceedings against the applicant fair in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular:
- Was the Tbilisi Court of Appeal’s decision to dismiss as unreliable the forensic medical report and the criminalistics report adduced in evidence by the defence well-reasoned and in accordance with the principle of equality of arms?
- Did the denial of the Supreme Court of Georgia to examine the applicant’s cassation complaint on the merits breach the applicant’s right to court?