CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31420/10 Jumber KAVTELADZE împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 14 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Jumber Kavteladze, este un național georgian, născut în 1989 și este în prezent în închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ts. Javakhishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și în conformitate cu dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 15 iulie 2008, reclamantul a fost acuzat de a cauza un prejudiciu corporal grav cu circumstanțe agravante, o infracțiune în temeiul articolului 117 § 7 litera (a) din Codul Penal Georgia. Iulie 2008, când în timpul unei lupte cu cuțitul, se presupune că a rănit două persoane. Acuzațiile au fost bazate, printre altele, pe mărturisirea parțială a reclamantului, care la 13 iulie 2008 s-a predat voluntar poliției. Ulterior, investigatorul relevant a modificat calificarea penală a actelor reclamantului și l-a acuzat de tentativă de crimă agravată (art. 109 § 3 litera (a) din Codul Penal). La 25 februarie 2009, Curtea de district Sachkhere a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șaisprezece ani de închisoare. La 20 martie 2009, avocatul reclamantului a depus un recurs la Curtea de Apel Kutaisi. El a susținut în apelul său că instanța de judecată s-a înșelat în calificarea penală a actelor reclamantei, deoarece aceasta a acționat în autoapărare. La 12 iunie 2009, Curtea de Apel Kutaisi, subscriind pe deplin raționării instanței de primă instanță, a susținut condamnarea reclamantului. Avocatul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă a Georgiei la 30 noiembrie 2009. Prin intermediul unei Legi de Amnestate din 21 decembrie 2012, condamnarea de șaisprezece ani a reclamantului a fost redusă cu jumătate. Starea de sănătate și condițiile de detenție ale reclamantului Potrivit dosarului, imediat după arestarea acestuia, reclamantul a fost plasat în Kutaisi nr. 2 Închisoare, în celule suprapopulate până la punctul în care el a avut mai puțin decât standardul legal minim de 2,5 metri pătrați de spațiu personal. În plus, condițiile sănătoase și igienice erau inadecvate. Reclamantul, în mai multe ocazii, a solicitat transferul la o altă închisoare. Solicitările sale au fost, totuși, respinse. În decembrie 2010, starea de sănătate a reclamantului a început să se deterioreze și la scurt timp după ce a fost diagnosticat cu boala hemoroidică de prim-al doilea grad. În ianuarie 2011 a fost diagnosticat ca suferind de tulburări depresive-anxietate și halucinații olfatoare. Documentele medicale disponibile arată că, ulterior, el a fost examinat de mai multe ori de psihiatri și a administrat medicamente în ambulanță în închisoare. Avocatul reclamantului a solicitat ca reclamantul să facă un examen psihiatric cuprinzător, în vederea asigurării unui tratament psihiatric obligatoriu. Cu toate acestea, autoritățile închisoare au susținut că reclamantul primește o asistență adecvată în ambulanță și nu are nevoie de o examinare suplimentară. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea nr. 2 Kutaisi. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, el a contestat rezultatul procedurii penale îndreptate împotriva lui. În mod deosebit, el s-a plâns de calificarea actelor sale în temeiul dreptului penal intern și a susținut că instanța internă a evaluat în mod erône dovezile. În temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . 8 din Convenția a susținut, de asemenea, că a fost împiedicat să comunice liber cu familia sa; și, în sfârșit, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, el a susținut că Curtea Supremă a Georgiei și-a limitat dreptul de „acces la o instanță” respingând apelul său asupra punctelor de drept. Într-un formular suplimentar de cerere, depus la Curte la 28 iunie 2011, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, de lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare și de lipsa unor remedii eficace în acest sens. HOTĂRÂREA privind plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele condiții de detenție inadecvate în închisoarea nr. 2 Rustavi 10. La 8 iulie 2011, Curtea a comunicat guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat pentru tulburarea mentală în închisoare și condițiile de detenție slabe în închisoarea nr. 2 Kutaisi. 11. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 14 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva unele dintre chestiunile susținute de partea comunicată a cererii, în timp ce au considerat restul cererii inadmisibil. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 12. Declarația se menționează după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște prin intermediul unei declarații unilaterale că, în circumstanțele prezentului caz, condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Kutaisi nr. 2 nu au fost compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție. Având în vedere faptele menționate mai sus, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 3.000 (trei mii) euro. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în monedă națională georgiană la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. îndeplinirea condițiii menționate mai sus constituie rezoluția finală a prezentei cereri. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să atace acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 13. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, deși a fost invitat să facă acest lucru. 14. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 15. Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). 16. Având în vedere termenii declarației unilaterale a guvernului în cazul actual, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile inadecvate de detenție în Kutaisi nr. 2 Inchisoare. În acest sens, Curtea constată că a stabilit deja în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile privind condițiile de detenție slabe (Aliev v. Georgia , nr. 522/04, §§ 71-84, 13 ianuarie 2009; Gorguiladzé v. Georgia , nr. 4313/04, §§ 41-51, 20 octombrie 2009, și Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia . , nr. 1704/06, §§ 79-88 și 91-93, 27 ianuarie 2009). 17. Prin urmare, având în vedere natura admiterii conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). 18. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 19. În cele din urmă, Curtea subliniază că, dacă Guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 În consecință, plângerea acoperită de declarația unilaterală a Guvernului ar trebui să fie eliminată din listă. În ceea ce privește celelalte presupuse încălcări ale Convenției 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție pentru presupusul lipsă de tratament medical adecvat în închisoare. Guvernul, din partea lor, a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace în acest sens. 23. Curtea constată că acuzațiile reclamantului cu privire la lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare se referă la perioada de după 1 octombrie 2010 (a se vedea punctul 7 mai sus), adică după noul Cod de închisoare al Georgiei care stabilește o procedură specifică de plângere pentru examinarea plângerilor de sănătate în închisoare a intrat în vigoare (a se vedea în acest sens Goginashvili c. Georgia) , nr. 47729/08, §§ 55-56, 4 octombrie 2011). Această nouă procedură de plângere a fost acceptată de Curte ca un remediu intern eficient pe care un reclamant ar fi obligat să se epuizeze (a se vedea Goginashvili, Potrivit cazului, reclamantul nu a încercat niciodată să recurgă la procedura de plângere menționată mai sus, după care plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat în închisoare ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 24. Reclamantul s-a mai plâns în conformitate cu art. 6 §§ 1, 2 și 3 lit. (b) și (d) din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale pe care le-a desfășurat împotriva lui, susținând, în acest sens, o încălcare a dreptului său la presunția de innocență, lipsa de timp suficient pentru pregătirea apărării sale și incapacitatea de a pune la îndoială martorii urmăririi judiciare în faza preliminară. El a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că Curtea Supremă a Georgiei și-a limitat dreptul de „acces la o instanță” și în temeiul articolului 8 din Convenție – s-au plâns de lipsa de comunicare cu familia în închisoare. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția în măsura în care se referă la cele de mai sus Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 31420/10
Jumber KAVTELADZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
June 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 May 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 February 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Jumber Kavteladze, is a Georgian national, who was born in 1989 and is currently in prison. He was represented before the Court by Ms Ts. Javakhishvili, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
L.
Meskhoradze of the Ministry of Justice.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant and according to the case file, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
3.
On 15 July 2008 the applicant was charged with causing serious bodily injury with aggravating circumstances, an offence under Article 117 § 7 (a) of the Criminal Code of Georgia. The charges concerned an incident of 12
July 2008, when during a knife fight he had allegedly injured two persons. The charges were based,
inter alia,
on the partial confession of the applicant, who on 13 July 2008 voluntarily surrendered himself to the police.
Subsequently, the relevant investigator amended the criminal qualification of the applicant’s acts and charged him with attempted aggravated murder (Article 109 § 3 (a) of the Criminal Code).
4.
On 25 February 2009 the Sachkhere District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to sixteen years’ imprisonment. On 20 March 2009 the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Kutaisi Court of Appeal. He maintained in his appeal that the trial court had erred in the criminal qualification of the applicant’s acts, as the latter had been acting in self-defence. On 12 June 2009 the Kutaisi Court of Appeal, fully subscribing to the reasoning of the first-instance court, upheld the applicant’s conviction. The applicant’s appeal on points of law was rejected by the Supreme Court of Georgia on 30 November 2009.
5.
By virtue of an Amnesty Act of 21 December 2012 the applicant’s sixteen-year prison sentence was reduced by half.
B.
The applicant’s state of health and conditions of his detention
6.
According to the case file, immediately after his arrest the applicant was placed in Kutaisi no. 2 Prison, in cells overcrowded to the point that he had less than the statutory minimum standard of 2.5 square metres of personal space. Moreover, the sanitary and hygienic conditions were inadequate. The applicant on several occasions requested that he be transferred to another prison facility. His requests were, however, rejected.
7.
In December 2010 the applicant’s state of health started deteriorating and soon after he was diagnosed with first to second degree haemorrhoidal disease. In January 2011 he was further diagnosed as suffering from anxiety-depressive disorder and olfactory hallucinations. The available medical documents show that, subsequently, he was examined several times by psychiatrists and administered medication on an outpatient basis in prison. The applicant’s lawyer requested that the applicant undergo a comprehensive psychiatric examination, with a view to providing him with compulsory psychiatric treatment. The prison authorities, however, maintained that the applicant was receiving adequate care on an outpatient basis and did not require any further examination.
8.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Kutaisi no. 2 Prison. Under Article 6 § 1 of the Convention he challenged the outcome of the criminal proceedings conducted against him. Notably, he complained about the qualification of his acts under the domestic criminal law and claimed that the domestic courts had wrongly assessed the evidence. Under Article 6 §§ 2 and 3 (b) and (d) of the Convention, he further denounced a violation of his right to the presumption of innocence, the alleged lack of sufficient time for the preparation of his defence and the inability to question the prosecuting witnesses at the pre-trial investigation stage respectively. Relying on Article
8 of the Convention he also claimed that he had been prevented from communicating freely with his family; and lastly, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, he contended that the Supreme Court of Georgia had limited his right of “access to a court” by rejecting his appeal on points of law.
9.
In an additional application form, lodged with the Court on 28 June 2011, the applicant also complained under Articles 3 and 13 of the Convention about the lack of adequate medical treatment in prison and lack of effective remedies in this regard.
A.
As to the complaint under Article 3 of the Convention concerning allegedly inadequate conditions of detention in Rustavi no. 2 Prison
10.
On 8 July 2011 the Court communicated to the Government the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment for his mental disorder in prison and poor conditions of detention in Kutaisi no. 2 Prison.
11.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 14 February 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving some of the issues raised by the communicated part of the application, while they considered the remainder of the application inadmissible. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
12.
The declaration reads as follows:
“The Government of Georgia acknowledge by way of a unilateral declaration that in the circumstances of the present case, the material conditions of the applicant’s detention in Kutaisi no. 2 Prison were not compatible with the requirements of Article
3 of the Convention.
Taking the above-mentioned facts into account, the Government are prepared to pay the applicant 3,000 (three thousand) Euros. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Georgian national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The fulfilment of the above-mentioned condition shall constitute the final resolution of this application.
The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
13.
The applicant failed to submit any comments on the Government’s unilateral declaration, although invited to do so.
14.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
15.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see
Taktakishvili v. Georgia
(dec.), no.
46055/06, 16 October 2012). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v.
Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
16.
Having regard to the terms of the Government’s unilateral declaration in the current case, the Court observes that their declaration contains a sufficiently clear acknowledgement of a breach of Article 3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention in Kutaisi no.
2 Prison. In this regard, the Court notes that it has already established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about poor conditions of detention (
Aliev v. Georgia
, no. 522/04, §§ 71-84, 13 January 2009;
Gorguiladzé v. Georgia
, no.
4313/04, §§ 41-51, 20 October 2009, and
Ramishvili and Kokhreidze v.
Georgia
, no. 1704/06, §§ 79-88 and 91-93, 27 January 2009).
17.
Hence, having regard to the nature of the admission contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).
18.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
19.
The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed (see paragraph 12 above).
20.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
21.
Accordingly, the complaint covered by the Government’s unilateral declaration should be struck out of the list.
B.
As to the other alleged violations of the Convention
22.
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention of the alleged lack of adequate medical treatment in prison. The Government, on their part, submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies in this regard.
23.
The Court notes that the applicant’s allegations concerning lack of adequate medical treatment in prison concern the period after 1 October 2010 (see paragraph 7 above), that is after the new Prison Code of Georgia establishing a specific complaint procedure for the examination of health grievances in prison entered into force (see in this connection
Goginashvili v. Georgia
, no. 47729/08, §§ 55-56, 4 October 2011). This new complaint procedure was accepted by the Court as an effective domestic remedy which an applicant would be required to exhaust (see
Goginashvili,
cited above, paragraphs 58 and 61). According to the case file, the applicant has never attempted to resort to the above-mentioned complaint procedure. It follows that his complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment in prison should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
24.
The applicant further complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b) and (d) of the Convention about the outcome of the criminal proceedings conducted against him, alleging in this connection a violation of his right to the presumption of innocence, lack of sufficient time for the preparation of his defence and inability to question prosecution witnesses at the pre-trial stage. He also contended under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the Supreme Court of Georgia had limited his right of “access to a court” and under Article 8 of the Convention – complained about the lack of communication with the family in prison. Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above
‑
mentioned complaint.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President