Khalilovi împotriva Georgiei

Comunicat la 7 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 26083/12 Mamejan KHALILOVI împotriva Georgiei depusă la 23 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mamejan Khalilovi, este un național georgian născut în 1950 și reținut în Rustavi. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Mikautadze, avocat practicant în Tbilisi. La 20 noiembrie 2005, o femeie a acuzat reclamantul, care a fost socrul ei, că a jefuit-o la 27 septembrie 2005, prin amenințarea ei cu un cuțit și acționând în comun cu fiii săi. La 24 ianuarie 2006, reclamantul a fost inculpat pentru jaf armat comis de un grup. La 26 ianuarie 2006, reclamantul, care evada justiția în Azerbaidjan, a fost declarat cerere. La 9 iunie 2007, dosarul procesului de urmărire a reclamantului a fost transmis instanței de primă instanță, împreună cu factura de acuzare.

Cazul a fost examinat în absența reclamantului, iar la 24 iunie 2008, Curtea de District Gori l-a considerat vinovat. În timpul procesului avocatul reclamantului a susținut că mărturiile martorilor nu ar trebui să fie preferate față de un document oficial care dovedește alibiul reclamantului. În mod remarcabil, avocatul s-a referit la un document obținut de la poliția de frontieră în cursul anchetei, care a dovedit că reclamantul nu a fost în Georgia la 27 septembrie 2005 și, prin urmare, nu ar fi putut să comite infracțiunile impugnate. Cu toate acestea, verdictul vinovat nu conține nicio explicație motivată în ceea ce privește motivul pentru care alibiul a fost respins. La 18 februarie 2011, reclamantul, care a fost deja extraditat din Azerbaidjan în Georgia, a depus un recurs.

Curtea de Apel Tbilisi a examinat pe deplin cazul, dar nu a examinat victima. Acuzarea a susținut că a părăsit țara, dar nu a prezentat niciun document relevant. Reclamantul a formulat o cerere de convocare a victimei. În cele din urmă, instanța a respins cererea și, prin urmare, s-au citit mărturiile anterioare ale victimei. Reclamantul a reiterat că nu a fost în Georgia la momentul presupusului infracțiunii. În cele din urmă, Curtea de Apel a susținut verdictul inițial, dar nu a dat niciun motiv valabil pentru respingerea alibiului reclamantului. La 25 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf (d) și al articolului 13 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece instanța internă a ignorat alibiul său, care a fost confirmat de un document oficial, și nu i-a dat posibilitatea de a avea victima, principalul martor al urmăririi judiciare, examinat în prezența sa. 1. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În mod deosebit, tribunalele interne au adăugat un motiv suficient pentru a respinge alibiul reclamantului (referința la documentul oficial care confirmă faptul că a fost lipsită din Georgia la momentul comisiei infracțiunii)?

2. A fost reclamantul capabil să examineze martorul împotriva lui în condițiile prevăzute la art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

Communicated on 7 November 2016

FOURTH SECTION

Application no. 26083/12 Mamejan KHALILOVI against Georgia lodged on 23 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mamejan Khalilovi, is a Georgian national who was born in 1950 and is detained in Rustavi. He is represented before the Court by Mr L. Mikautadze, a lawyer practising in Tbilisi. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 November 2005 a woman accused the applicant, who was her father-in-law, of having robbed her on 27 September 2005 by threatening her with a knife and acting jointly with his sons. On 24 January 2006 the applicant was indicted for armed robbery committed by a group. On 26 January 2006 the applicant, who was evading justice in Azerbaijan, was declared wanted. On 9 June 2007 the applicant’s prosecution case file was forwarded to the first-instance court, along with the bill of indictment.

The case was examined in the applicant’s absence, and on 24 June 2008 the Gori District Court found him guilty as charged. During the trial the applicant’s lawyer submitted that the witnesses’ testimonies should not be preferred over an official document proving the applicant’s alibi. Notably, the lawyer referred to a document obtained from the border police during the investigation, which proved that the applicant had not been in Georgia on 27 September 2005 and thus could not have committed the impugned offence. However, the guilty verdict does not contain any reasoned explanation as to why the alibi was rejected. On 18 February 2011 the applicant, who had already been extradited from Azerbaijan to Georgia by that time, lodged an appeal.

The Tbilisi Court of Appeal fully examined the case, but did not examine the victim. The prosecution claimed that she had left the country, but did not submit any relevant document. The applicant made an application for the victim to be summonsed. The court ultimately dismissed the application and thus the victim’s pre-trial testimonies were read out. The applicant reiterated that he had not been in Georgia at the time of the alleged offence. Ultimately, the Court of Appeal upheld the initial verdict, but did not give any valid reasons for rejecting the applicant’s alibi. On 25 October 2011 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) and Article 13 of the Convention that his right to a fair trial was violated, as the domestic court ignored his alibi, which was confirmed by an official document, and did not give him the opportunity to have the victim, the main prosecution witness, examined in his presence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Notably, did the domestic courts adduce sufficient reasoning for rejecting the applicant’s alibi (the reference to the official document confirming the fact of his absence from Georgia at the time of the commission of the crime)? 2. Was the applicant able to examine the witness against him under the conditions required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?