Amiridze împotriva Georgiei

Comunicat la 7 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15351/09 Zaza AMIRIDZE împotriva Georgiei depusă la 13 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zaza Amiridze, este un național georgian născut în 1977 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Mukhashavria și dl G. Mariamidze, avocați practicanți în Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 mai 2007, Curtea Regională Gori a constatat reclamantul – un judecător al aceleiași instanțe în momentul material – vinovat, împreună cu co-acuzatul său, de trafic de persoane și a condamnat-o la 12 ani de închisoare.

O interdicție de trei ani privind deținerea unui birou public sau desfășurarea activităților profesionale a fost impusă ca o sentință suplimentară în ceea ce privește reclamantul. Potrivit instanței de primă instanță, reclamantul a folosit forța fizică și amenințările acestora pentru a obliga victima, dna J.I., națională din Kirghizstan, să se ocupe de activități sexuale cu bărbații în schimbul de bani care ar fi ulterior împărțit între co-acusat. Doi martori, de asemenea cetățenii kirghizi, care locuiau în aceeași casă și care au confirmat inițial versiunea victimei a evenimentelor, și-au schimbat declarațiile în timpul ședinței de judecată și presupusa presiune de poliție în etapa anchetei pentru a implica reclamantul.

Apoi au afirmat că, în loc de a fi forțat, victima a căutat în mod activ oameni pentru întâlniri sexuale în schimb de bani. Curtea a acceptat declarațiile ofițerilor de poliție că nici o presiune nu a fost exercitată asupra martorilor. Reclamantul a apelat, susținând că nu a supus victimei condițiilor calificate ca trafic de persoane și că declarațiile martorilor celor doi cetățeni kirghizi, care au declarat că victima a căutat în mod voluntar întâlniri sexuale în schimbul de bani, au fost ignorate arbitrar. El a susținut că elementul principal al infracțiunii traficului de persoane – utilizarea oricărei forme de forță pentru a obliga victima să se ocupe de activități sexuale – nu a fost demonstrat.

La 29 ianuarie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului și a remarcat că presiunea presupusă de implicare a reclamantului citată de cei doi martori ai naționalității Kirghizistanului, ca motive pentru declarațiile lor inițiale, nu a fost confirmată de niciunul dintre ofițerii de poliție. La 15 septembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins ca fiind inadmisibilă un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Citând dispoziția relevantă a Codului de procedură penală, instanța a susținut că „cazul [n-a fost] important pentru dezvoltarea legii și a practicii judiciare coerente, hotărârea [contestata] nu diferă de practica existentă a Curții Supreme în aceste chestiuni, iar instanța de apel [n-a] comis defecte procedurale majore în timpul examinării sale care ar fi putut afecta semnificativ rezultatul său.” Cererea la Curte La 13 ianuarie 2009, reclamantul și avocații săi au început să pregătească cererea la Curte.

Reclamantul s-a întâlnit cu reprezentanții săi la 13 ianuarie, 6 februarie și 4 martie 2009. Toate cele trei reuniuni au avut loc în sala de ședințe a închisoarei Tbilisi nr. 1 („sală de ședință”). Sala de întâlnire a măsurat aproximativ 20 de metri pătrați și a fost împărțită în patru părți cu plăci subțire de aproximativ 2 metri în înălțime. Fiecare partiție era echipată cu o ușă, dar nu avea acoperire sau izolare sonoră. Cea mai mare parte a fost ocupată de reprezentantul administrației închisorii, în timp ce cele trei secțiuni rămase de aproximativ 3 metri pătrați fiecare a fost desemnat pentru utilizare de către prizonieri. Ușa a fost păstrată deschisă în timpul întâlnirilor dintre reclamant și reprezentanții săi la cererea reprezentantului administrației închisorii.

Acesta a solicitat reclamantului să stea pe partea dreaptă a tabelului pentru ca reprezentantul să-l poată observa de la o distanță de 2 metri. Camerele de reuniune au fost, de asemenea, echipate cu camere video. La 16 februarie 2009, unul dintre reprezentanții reclamantului a depus o cerere cu șeful Departamentului de Penitenciare, cerându-i să explice baza juridică pentru modul în care a fost aranjată sala de reuniuni din închisoare și cât timp ar dura pentru a îmbunătăți aceste aranjamente, ceea ce a făcut ca dreptul reclamantului la apărare să fie dificil de exercitat. O cerere similară a fost adresată ministrului de corecții și asistență juridică la 19 februarie 2009. Niciun răspuns nu a fost primit de la oricare dintre autoritățile.

La 25 februarie 2009, unul dintre reprezentanții reclamantului a fost refuzat o întâlnire cu reclamantul de către autoritățile închisoare, fără a fi dat niciun motiv. Reprezentantul reclamantului a scris directorului închisorii în aceeași zi, solicitând o explicație pentru refuz și cererea de motive legale. El nu a primit un răspuns. La 4 martie 2009, reclamantul s-a întâlnit cu reprezentantul său, care a furnizat reclamantului formularul de cerere și documentul de caz, care au fost confiscați de la reclamant imediat după ce reprezentantul a părăsit închisoarea. La 9 martie 2009, reprezentantul reclamantului a informat șeful Departamentului Prizonilor, directorul Penitenciarului Tbilisi Nr. 1, și Ministrul Correcțiunilor și Asistenței Legii.

Nu s-a primit niciun răspuns. Cererea și documentația sa de sprijin au fost depuse Curții la 13 martie 2009. Legea internă relevantă Codul Penal (1999), așa cum a fost remarcat la momentul material, a definit infracțiunea traficului de persoane după cum urmează: art. 143 alin. (1): Traficul de persoane „1.

Achiziționarea sau vânzarea de ființe umane sau orice tranzacții ilegale în legătură cu acestea, precum și recrutare, transport, ascunzătoare, angajare, transport, predare, acoperire sau primire de ființe umane efectuate prin amenințări, utilizarea forței sau a altor forme de forță de forță, răpire, șantaj, fraudă, înșelătorie, prin abuz de poziție de vulnerabilitate sau de putere sau prin acordarea sau primirea de beneficii pentru a obține consimțământul unei persoane [de a fi sub] controlul unei alte persoane, în scopul exploatării se pedepsește cu închisoarea pentru un termen de șapte până la douăsprezece ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a îndeplini o anumită poziție sau de a efectua o anumită poziție activitate timp de un an.

Aceeași acțiune comisă: a) cu cunoștință împotriva unei femei gravide; b) cu cunoștință împotriva unei persoane neajutorate sau a unei persoane care depinde financiar sau altfel de infractorul; c) prin abuz de o poziție oficială; se pedepsește cu închisoare pentru un termen de nouă până la douăsprezece ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială pentru doi ani. Aceeași acțiune comisă: a) în repetate rânduri; b) împotriva a două sau mai multe persoane; c) prin luarea victimei în străinătate; d) prin folosirea violenței periculoase pentru viață sau sănătate (sau amenințarea acestora); este pedepsită de închisoare pentru un termen de 12 până la 15 ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială timp de trei ani…

NB: În sensul prezentului [articolul] și al articolului 143 alineatul (2), exploatarea este [considerată ca înseamnă] utilizarea ființelor umane pentru implicarea lor în forța de muncă sau servicii, activități criminale sau alte activități antisociale sau prostituție, exploatarea sexuală sau furnizarea altor tipuri de servicii, precum și plasarea lor în situații similare cu sclavia sau formele moderne de sclavie, precum și forțarea îndepărtării, transplantului sau a altor utilizări ale unui organ, parte a unui organ sau a unui țesut al unui organism uman. Supunerea unei ființe umane la sclavia modernă înseamnă confiscarea documentelor sale de identificare personală; [impunerea] o limitare a libertății de circulație; interzicerea menținerii contactelor cu familia (inclusiv comunicarea scrisă și telefonică); izolația culturală; menținerea unei persoane în condiții degradante; sau forțarea persoanei să efectueze lucrări fără plată sau cu plată inadecvată.

Consimțământul unei persoane la exploatarea premeditată este irelevant [în sensul prezentei dispoziții]… ” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că instanțele interne care îl condamnează de trafic de persoane nu au luat în considerare declarațiile de martor furnizate în favoarea sa și să furnizeze motive adecvate pentru deciziile lor. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că condițiile din sala de ședințe a închisoarei Tbilisi nr. 1, refuzul autorităților de a permite o întâlnire cu reprezentantul său într-o ocazie, iar confiscarea materialelor de cerere a împiedicat dreptul la cerere la Curte.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a fost argumentul reclamantului cu privire la absența elementului de coerciție ca element indispensabil al infracțiunii pe care le-a fost acuzat de către instanțe interne? A existat vreo obstacolă de către stat în acest caz în exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurată de art. 34 din Convenția (a se vedea Cebotari c. Moldova, nr. 35615/06, §§ 68, 13 noiembrie 2007)?

Communicated on 7 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 15351/09 Zaza AMIRIDZE against Georgia lodged on 13 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zaza Amiridze, is a Georgian national who was born in 1977 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms L. Mukhashavria and Mr G. Mariamidze, lawyers practising in Georgia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 22 May 2007 the Gori Regional Court found the applicant – a bailiff of the same court at the material time – guilty, together with his co ‑ accused, of human trafficking and sentenced him to twelve years’ imprisonment. A ban of three years on his holding a public office or carrying out professional activities was imposed as an additional sentence in respect of the applicant.

According to the first-instance court, the applicant had used physical force and threats thereof to compel the victim, Ms J.I., a Kyrgyzstani national, to engage in sexual activities with men in exchange for money that would subsequently be split between the co-accused. Two witnesses, also Kyrgyzstani nationals, who lived in the same house and who had initially confirmed the victim’s version of the events, changed their statements during the court hearing and alleged police pressure at the investigation stage to implicate the applicant. They then asserted that instead of being forced, the victim had actively sought men for sexual encounters in exchange for money. The court accepted the police officers’ statements that no pressure had been exerted upon the witnesses.

The applicant appealed, arguing that he had not subjected the victim to conditions qualifying as human trafficking, and that witness statements of the two Kyrgyzstani nationals, who had stated that the victim had voluntarily sought sexual encounters in exchange for money had been arbitrarily disregarded. He maintained that the main element of the crime of human trafficking – the use of any form of coercion to compel the victim to engage in sexual activities – had not been demonstrated. On 29 January 2008 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. It noted that the alleged pressure to implicate the applicant cited by the two witnesses of Kyrgyzstani nationality as reasons for giving their initial statements had not been confirmed by any of the police officers.

On 15 September 2008 the Supreme Court of Georgia dismissed as inadmissible an appeal on points of law lodged by the applicant. Quoting the relevant provision of the Criminal Procedure Code, the court held that “the case [was] not important for the development of the law and coherent judicial practice, the [contested] judgment [did] not differ from the Supreme Court’s existing practice in such matters, and the appellate court [had] not committed any major procedural flaws during its examination which could have significantly affected its outcome.” 2. The application to the Court On 13 January 2009 the applicant and his lawyers started preparing the application to the Court. The applicant met his representatives on 13 January, 6 February, and 4 March 2009. All three meetings were held in the meeting room of Tbilisi Prison No. 1 (“the meeting room”).

The meeting room measured about 20 square metres and was divided into four parts by thin boards of approximately 2 metres in height. Each partition was equipped with a door but had no cover or sound insulation. The largest part was occupied by the representative of the prison administration, while the remaining three sections of approximately 3 square metres each were designated for the use by prisoners. The door was kept open during meetings between the applicant and his representatives at the request of the representative of the prison administration. The latter allegedly requested the applicant to sit onto the right side of the table in order that the representative could observe him from a distance of 2 metres.

The meeting rooms were also equipped with video cameras. On 16 February 2009 one of the applicant’s representatives lodged an application with the head of the Prisons Department, asking him to explain the legal basis for the way in which the meeting room in the prison had been arranged and how long it would take to improve those arrangements, which rendered the applicant’s right to defence difficult to exercise. A similar request was addressed to the Minister of Corrections and Legal Assistance on 19 February 2009. No response was received from either of the authorities. On 25 February 2009 one of the applicant’s representatives was refused a meeting with the applicant by the prison authorities without being given any reason.

The applicant’s representative wrote to the prison director on the same day, requesting an explanation for the refusal and enquiring into its legal grounds. He did not receive a response. On 4 March 2009 the applicant met with his representative. The latter provided the applicant with the application form and case material, which were confiscated from the applicant immediately after the representative had left the prison. On 9 March 2009 the applicant’s representative informed the head of the Prisons Department, the director of Tbilisi Prison No. 1, and the Minister of Corrections and Legal Assistance of the matter. No response was received. The application and its supporting documentation were submitted to the Court on 13 March 2009. B. Relevant domestic law The Criminal Code (1999), as it was worded at the material time, defined the crime of human trafficking as follows: Article 143(1): Human trafficking “1.

The purchase or sale of human beings, or any unlawful transactions in relation to them, as well as the recruitment, carriage, concealment, hiring, transportation, handing-over, harbouring or receiving of human beings carried out by means of threats, the use of force or other forms of coercion, abduction, blackmail, fraud, deception, by abuse of a position of vulnerability or power or by means of giving or receiving payment or benefits to achieve the consent of one person [to being under the] control [of] another person, for the purpose of exploitation shall be punished by imprisonment for a term of seven to twelve years, with deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for one year.

2. The same action committed: a) knowingly against a pregnant woman; b) knowingly against a helpless person or a person who financially or otherwise depends on the offender; c) by abusing an official position; shall be punished by imprisonment for a term of nine to twelve years, with deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for two years. 3. The same action committed: a) repeatedly; b) against two or more persons; c) by taking the victim abroad; d) using violence dangerous to life or health (or the threat thereof); shall be punished by imprisonment for a term of twelve to fifteen years, with deprivation of the right to hold an official position or to carry out a particular activity for three years…

NB: 1. For the purposes of the present [Article] and Article 143(2), exploitation is [considered to mean] the use of human beings for their involvement in forced labour or services, criminal or other antisocial activities or prostitution, their sexual exploitation or the provision of other types of services, and placing them in situations similar to slavery or modern-day forms of slavery, as well as forcing the removal, transplantation or other use of an organ, part of an organ or tissue of a human body. Subjecting a human being to modern-day slavery shall mean the confiscation of his or her personal identification documents; [imposing] a limitation on freedom of movement; a prohibition on the maintenance of contacts with family (including written and telephone communication); cultural isolation; keeping a person in degrading conditions; or forcing the person to perform work without payment or with inadequate payment.

A person’s consent to his or her premeditated exploitation is irrelevant [for the purposes of the present provision]… ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the domestic courts convicting him of human trafficking failed to consider witness statements given in his favour, and to provide adequate reasons to their decisions. He further complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that the conditions in the meeting room of Tbilisi Prison No. 1, the authorities’ refusal to allow a meeting with his representative on one occasion, and the confiscation of the application materials had hindered his right of application to the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s argument about the absence of the element of coercion as an indispensable element of the crime he was charged with adequately addressed by the domestic courts? Were the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was taken and used in the proceedings, fair? 2. Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention (see Cebotari v. Moldova , no. 35615/06, §§ 56 ‑ 68, 13 November 2007)?