AMIRIDZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AMIRIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 7 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15351/09 Zaza AMIRIDZE împotriva Georgiei depusă la 13 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zaza Amiridze, este un național georgian născut în 1977 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Mukhashavria și dl G. Mariamidze, avocați practicanți în Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 mai 2007, Curtea Regională Gori a constatat reclamantul – un judecător al aceleiași instanțe în momentul material – vinovat, împreună cu co-acuzatul său, de trafic de persoane și a condamnat-o la 12 ani de închisoare. O interdicție de trei ani privind deținerea unui birou public sau desfășurarea activităților profesionale a fost impusă ca o sentință suplimentară în ceea ce privește reclamantul. Potrivit instanței de primă instanță, reclamantul a folosit forța fizică și amenințările acestora pentru a obliga victima, dna J.I., națională din Kirghizstan, să se ocupe de activități sexuale cu bărbații în schimbul de bani care ar fi ulterior împărțit între co-acusat. Doi martori, de asemenea cetățenii kirghizi, care locuiau în aceeași casă și care au confirmat inițial versiunea victimei a evenimentelor, și-au schimbat declarațiile în timpul ședinței de judecată și presupusa presiune de poliție în etapa anchetei pentru a implica reclamantul. Apoi au afirmat că, în loc de a fi forțat, victima a căutat în mod activ oameni pentru întâlniri sexuale în schimb de bani. Curtea a acceptat declarațiile ofițerilor de poliție că nici o presiune nu a fost exercitată asupra martorilor. Reclamantul a apelat, susținând că nu a supus victimei condițiilor calificate ca trafic de persoane și că declarațiile martorilor celor doi cetățeni kirghizi, care au declarat că victima a căutat în mod voluntar întâlniri sexuale în schimbul de bani, au fost ignorate arbitrar. El a susținut că elementul principal al infracțiunii traficului de persoane – utilizarea oricărei forme de forță pentru a obliga victima să se ocupe de activități sexuale – nu a fost demonstrat. La 29 ianuarie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului și a remarcat că presiunea presupusă de implicare a reclamantului citată de cei doi martori ai naționalității Kirghizistanului, ca motive pentru declarațiile lor inițiale, nu a fost confirmată de niciunul dintre ofițerii de poliție. La 15 septembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins ca fiind inadmisibilă un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Citând dispoziția relevantă a Codului de procedură penală, instanța a susținut că „cazul [n-a fost] important pentru dezvoltarea legii și a practicii judiciare coerente, hotărârea [contestata] nu diferă de practica existentă a Curții Supreme în aceste chestiuni, iar instanța de apel [n-a] comis defecte procedurale majore în timpul examinării sale care ar fi putut afecta semnificativ rezultatul său.” Cererea la Curte La 13 ianuarie 2009, reclamantul și avocații săi au început să pregătească cererea la Curte. Reclamantul s-a întâlnit cu reprezentanții săi la 13 ianuarie, 6 februarie și 4 martie 2009. Toate cele trei reuniuni au avut loc în sala de ședințe a închisoarei Tbilisi nr. 1 („sală de ședință”). Sala de întâlnire a măsurat aproximativ 20 de metri pătrați și a fost împărțită în patru părți cu plăci subțire de aproximativ 2 metri în înălțime. Fiecare partiție era echipată cu o ușă, dar nu avea acoperire sau izolare sonoră. Cea mai mare parte a fost ocupată de reprezentantul administrației închisorii, în timp ce cele trei secțiuni rămase de aproximativ 3 metri pătrați fiecare a fost desemnat pentru utilizare de către prizonieri. Ușa a fost păstrată deschisă în timpul întâlnirilor dintre reclamant și reprezentanții săi la cererea reprezentantului administrației închisorii. Acesta a solicitat reclamantului să stea pe partea dreaptă a tabelului pentru ca reprezentantul să-l poată observa de la o distanță de 2 metri. Camerele de reuniune au fost, de asemenea, echipate cu camere video. La 16 februarie 2009, unul dintre reprezentanții reclamantului a depus o cerere cu șeful Departamentului de Penitenciare, cerându-i să explice baza juridică pentru modul în care a fost aranjată sala de reuniuni din închisoare și cât timp ar dura pentru a îmbunătăți aceste aranjamente, ceea ce a făcut ca dreptul reclamantului la apărare să fie dificil de exercitat. O cerere similară a fost adresată ministrului de corecții și asistență juridică la 19 februarie 2009. Niciun răspuns nu a fost primit de la oricare dintre autoritățile. La 25 februarie 2009, unul dintre reprezentanții reclamantului a fost refuzat o întâlnire cu reclamantul de către autoritățile închisoare, fără a fi dat niciun motiv. Reprezentantul reclamantului a scris directorului închisorii în aceeași zi, solicitând o explicație pentru refuz și cererea de motive legale. El nu a primit un răspuns. La 4 martie 2009, reclamantul s-a întâlnit cu reprezentantul său, care a furnizat reclamantului formularul de cerere și documentul de caz, care au fost confiscați de la reclamant imediat după ce reprezentantul a părăsit închisoarea. La 9 martie 2009, reprezentantul reclamantului a informat șeful Departamentului Prizonilor, directorul Penitenciarului Tbilisi Nr. 1, și Ministrul Correcțiunilor și Asistenței Legii. Nu s-a primit niciun răspuns. Cererea și documentația sa de sprijin au fost depuse Curții la 13 martie 2009. Legea internă relevantă Codul Penal (1999), așa cum a fost remarcat la momentul material, a definit infracțiunea traficului de persoane după cum urmează: art. 143 alin. (1): Traficul de persoane „1. Achiziționarea sau vânzarea de ființe umane sau orice tranzacții ilegale în legătură cu acestea, precum și recrutare, transport, ascunzătoare, angajare, transport, predare, acoperire sau primire de ființe umane efectuate prin amenințări, utilizarea forței sau a altor forme de forță de forță, răpire, șantaj, fraudă, înșelătorie, prin abuz de poziție de vulnerabilitate sau de putere sau prin acordarea sau primirea de beneficii pentru a obține consimțământul unei persoane [de a fi sub] controlul unei alte persoane, în scopul exploatării se pedepsește cu închisoarea pentru un termen de șapte până la douăsprezece ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a îndeplini o anumită poziție sau de a efectua o anumită poziție activitate timp de un an. Aceeași acțiune comisă: a) cu cunoștință împotriva unei femei gravide; b) cu cunoștință împotriva unei persoane neajutorate sau a unei persoane care depinde financiar sau altfel de infractorul; c) prin abuz de o poziție oficială; se pedepsește cu închisoare pentru un termen de nouă până la douăsprezece ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială pentru doi ani. Aceeași acțiune comisă: a) în repetate rânduri; b) împotriva a două sau mai multe persoane; c) prin luarea victimei în străinătate; d) prin folosirea violenței periculoase pentru viață sau sănătate (sau amenințarea acestora); este pedepsită de închisoare pentru un termen de 12 până la 15 ani, cu privarea dreptului de a deține o poziție oficială sau de a desfășura o activitate specială timp de trei ani. ... NB: În sensul prezentului [articolul] și al articolului 143 alineatul (2), exploatarea este [considerată ca înseamnă] utilizarea ființelor umane pentru implicarea lor în forța de muncă sau servicii, activități criminale sau alte activități antisociale sau prostituție, exploatarea sexuală sau furnizarea altor tipuri de servicii, precum și plasarea lor în situații similare cu sclavia sau formele moderne de sclavie, precum și forțarea îndepărtării, transplantului sau a altor utilizări ale unui organ, parte a unui organ sau a unui țesut al unui organism uman. Supunerea unei ființe umane la sclavia modernă înseamnă confiscarea documentelor sale de identificare personală; [impunerea] o limitare a libertății de circulație; interzicerea menținerii contactelor cu familia (inclusiv comunicarea scrisă și telefonică); izolația culturală; menținerea unei persoane în condiții degradante; sau forțarea persoanei să efectueze lucrări fără plată sau cu plată inadecvată. Consimțământul unei persoane la exploatarea premeditată este irelevant [în sensul prezentei dispoziții]. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că instanțele interne care îl condamnează de trafic de persoane nu au luat în considerare declarațiile de martor furnizate în favoarea sa și să furnizeze motive adecvate pentru deciziile lor. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că condițiile din sala de ședințe a închisoarei Tbilisi nr. 1, refuzul autorităților de a permite o întâlnire cu reprezentantul său într-o ocazie, iar confiscarea materialelor de cerere a împiedicat dreptul la cerere la Curte. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a fost argumentul reclamantului cu privire la absența elementului de coerciție ca element indispensabil al infracțiunii pe care le-a fost acuzat de către instanțe interne? A existat vreo obstacolă de către stat în acest caz în exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurată de art. 34 din Convenția (a se vedea Cebotari c. Moldova, nr. 35615/06, §§ 68, 13 noiembrie 2007)?