A cincea secțiune decizia nr. 41541/05 Mamuka NOZADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 9 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mamuka Nozadze, este un național georgian născut în 1974 și trăiește în Gori. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Abuladze, avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Tomadze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul este avocat. El a fost arestat la 3 noiembrie 2005 la ora 11.00 în biroul său din Gori și a făcut anchetă pe o acuzație de fraudă. În special, el a fost acuzat de a apropiere greșită de bani încredințați de un client pentru a asigura cauțiune în proceduri penale. Reclamantul a fost transferat imediat într-o secție de poliție locală și, douăzeci de minute mai târziu, la ora 11.20, investigatorul responsabil cu cazul l-a servit cu un dosar scris al arestării sale. Documentul conține o scurtă descriere a faptelor care au constituit presupusul infracțiunii, precum și formularea dispozițiilor relevante ale Codului penal care constituie baza urmăririi sale. La 11.25 a.m. investigatorul a început să pună la îndoială reclamantul. După cum a confirmat înregistrarea acestui interogatoriu, reclamantul, fiind deplin conștient de natura acuzației împotriva lui, a invocat nevinovat și a prezentat propria versiune a faptelor referitoare la presupusa apropiere greșită a banilor cauțiunii. La 5 noiembrie 2005, Curtea de District Gori a hotărât că reclamantul ar trebui plasat în detenție preliminară timp de trei luni, de la data arestării sale la 3 noiembrie 2005, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 10 noiembrie 2005. Instanțele interne au remarcat în deciziile lor că reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune care are o condamnare de doi până la șase ani de închisoare, ar putea încerca să evite justiția din cauza fricăi de o astfel de condamnare. Instanțele au subliniat faptul că reclamantul a fost renunțat să coopereze cu ancheta, deoarece nu a raportat autorității de investigare înainte de arest, în ciuda faptului că a fost convocat de mai multe ori. În plus, instanțele au declarat, de asemenea, cu privire la fapte specifice, că este foarte probabil ca reclamantul să încerce să influențeze martorul principal al procesului, fostul său client (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 23 decembrie 2005, s-a încheiat faza de anchetă a procedurii penale împotriva reclamantului și a fost comis în judecată. I s-a dat lui și avocatului său o copie completă a dosarului penal, astfel încât să poată începe pregătirea procesului. Procesul reclamantului a avut loc pentru mai multe audieri între 7 Februarie și 22 martie 2006 la Curtea de District Gori. Potrivit înregistrărilor scrise ale ședințelor, care au fost adăugate la dosarul de către Guvern după comunicarea cazului, reclamantul nu a făcut nicio plângere în instanța de judecată că a fost refuzată suficient timp sau facilități pentru a studia dosarul. 10. Tribunalul de District al Gori a constatat că reclamantul a fost vinovat la 22 martie 2006 și l-a condamnat la șase ani de închisoare. 11. La 29 mai 2006, Curtea de Apel Tbilisi a redus pedeapsa la trei ani și șase luni, lăsând condamnarea nealterată. 12. La 5 iulie 2006, Curtea Supremă a Georgiei a declarat un recurs asupra punctelor de drept inadmisibil. O copie scrisă a deciziei finale din 5 iulie 2006 a fost transmisă avocatului reclamantului la 29 iulie 2006. După cum este clar din dosar, reclamantul nu s-a plâns niciodată de lipsa de timp sau de facilități pentru pregătirea apărării sale în fața Curții de Apel Tbilisi sau în fața Curții Supreme. La 5 iunie 2008, reclamantul a fost eliberat în timp util din închisoare. Între 5 noiembrie 2005 și 10 iunie 2006 (a se vedea punctul de mai jos) reclamantul a fost reținut în închisoarea Tbilisi nr. (denumită în continuare „Prison nr. 5”). 17. Reclamantul a depus o plângere la administrația închisorii pentru prima dată la 8 iunie 2006, referindu-se la o deteriorare a sănătății sale. Mai ales, el a menționat durere acută în urechile și ochii și dureri de cap severe. La 10 iunie 2006, reclamantul a fost transferat din celula sa în închisoare nr. 5 la spitalul penitenciar, unde a fost diagnosticat în aceeași zi cu o infecție acută, purulenta ureche și conjunctivită în ambii ochi. El a fost prescris antibiotice relevante. Un medic penitenciar a declarat că reclamantul trebuie să consulte un specialist în ureche, nas și gât (ENT). După comunicarea cererii, Guvernul a completat dosarul cu o copie completă a dosarului medical al reclamantului. Aceste documente au confirmat că în timpul sejurului său în spitalul de închisoare între 10 iunie și 17 octombrie 2006 (vezi punctele 18 de mai sus și 20 de mai jos), reclamantul a avut diferite teste și a primit tratament pentru problemele sale ENT. Pe 14 iunie, 12 iulie și 23 august 2006 a fost examinat de către un specialist ENT dintr-un spital civil, care a diagnosticat rinită hipertrofică și o infecție cu ureche. La 27 iunie, 21 iulie și 8 septembrie 2006 a fost examinat de doi neurologi, de asemenea, din spitale civile, care au concluzionat că a suferit de hipertensiune intracraniană și după La 14 octombrie 2006, medicul solicitant a declarat că starea pacientului s-a îmbunătățit în mod clar după tratamentul problemelor ENT și hipertensiune arterială în spitalul închisorii. Pe baza acestui aviz, la 17 Octombrie 2006 reclamantul a fost externat din spitalul de închisoare și transferat la închisoarea nr. 1 Rustavi (denumită în continuare „Prison nr. 1”). 21. Potrivit materialelor disponibile în dosar, reclamantul nu a făcut nicio plângere oricărei autoritățile interne competente cu privire la condițiile materiale ale detenției sale, fie în închisoare nr. 5, spitalul de închisoare sau în închisoare nr. 1 (a se vedea A. Plângeri depuse la Curte la 8 septembrie 2006 În cererea sa inițială la Curte la 8 septembrie 2006, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile materiale ale detenției sale în închisoare nr. 5 1 și în spitalul de închisoare a fost sărac și a fost refuzat asistența medicală pentru problemele sale de sănătate. Citând art. 5 §§ 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el nu a fost informat imediat de motivele arestării sale și că deciziile care ordonează detenția sa în reținere nu au fost motivate în mod corespunzător. În temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea timp și facilități suficiente pentru a studia dosarul. Într-o scrisoare din 7 mai 2007, reclamantul a formulat o serie de noi plângeri. În special, citand articolele 8 și 34 din Convenție, el s-a plâns, respectiv, că autoritățile din închisoare nr. 1 nu i-au permis să primească vizite din familia sa și l-au împiedicat să comunice liber cu Curtea. În plus, invocând articolele 5, 6 și 14 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7, el s-a plâns, pentru prima dată, că instanța internă a eșuat în deciziile relevante pentru a dovedi vinovăția sa dincolo de o îndoială rezonabilă, că a fost nevinovat și că condamnarea sa a fost, de fapt, răzbunare pentru faptul că a fost un avocat independent și înalt calificat, pe care autoritățile nu l-au putut controla. Reclamantul s-a plâns de inadecvarea condițiilor materiale ale detenției sale și a lipsei de asistență medicală în închisoare. El a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 28. Guvernul nu s-a opus acestor plângeri din motive de neepuizare, ci a susținut că acestea sunt vădit nefondate. Ei au remarcat că reclamantul nu a furnizat conturi individuale despre ceea ce exact condițiile materiale ale detenției sale în închisoarele relevante au fost. În ceea ce privește problemele de sănătate ale reclamantului, referindu-se la dosarul său medical (a se vedea punctul 19 de mai sus), Guvernul a declarat că a fost furnizat tratamentul necesar în spitalul de închisoare. 29. Reclamantul a declarat în răspuns, fără a prezenta nici o probă de susținere, că condițiile de igienă în timpul detenției sale în diferitele instituții de custodie nu au fost compatibile cu demnitatea sa umană și că asistența medicală pentru problemele sale ENT și hipertensiune arterială au fost insuficiente. 30. Referindu-se la jurisprudența sa relevantă în ceea ce privește condițiile de detenție în instituțiile de custodie georgiene în timpul material, Curtea reiterează că, ori de câte ori un reclamant a dorit să pună în pericol presupusele condiții materiale de detenție sărace într-o închisoare georgiană, chiar dacă astfel de plângeri nu solicită epuizarea completă și meticulosă a oricărui recurs penal sau civil specific (în comparație cu Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08 , §§ 54 și 57, 4 octombrie 2011, și Aliev c. Georgia , nr. 522/04, § 62 și 63, 13 ianuarie 2009), a fost încă necesar, la minim, să fie informată cel puțin una dintre agențiile de stat responsabile cu evaluarea subiectivă a reclamantului că condițiile de detenție în cauză constituie o lipsă de respect sau diminuare a demnității sale umane. Fără o astfel de conduită de bază la nivel intern de către o persoană care a dorit să pună în pericol condițiile de detenție, Curtea ar avea neapărat dificultăți în evaluarea credibilității acuzațiilor de fapt ale unei reclamante în acest sens (a se vedea Janiashvili c. Georgia , nr. 35887/05, § 70, 27 noiembrie 2012). 31. Având în vedere materialul disponibil în dosar, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat niciodată niciuna dintre autoritățile relevante cu privire la nemulțumirea sa cu privire la orice aspect specific al condițiilor materiale ale detenției sale, inclusiv al condițiilor sanitare, fie în închisoarea nr. 5, închisoarea nr. 1 sau în spitalul de închisoare. În plus, în cadrul procedurii dinaintea Curții, reclamantul și-a limitat declarațiile sale doar la declarații vagi și generale. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător aceste plângeri (a se vedea, mutatis mutandis Janiashvili, citat mai sus, §§ 70 și 71 și Ildani c. Georgia, nr. 65391/09, § 27, 23 aprilie 2013). 32. În ceea ce privește plângerea lipsei de asistență medicală adecvată, Curtea reiterează că, atunci când se evaluează adecvarea asistenței medicale în închisoare, aceasta trebuie, în general, să arate flexibilitate suficientă atunci când se definește standardul necesar de asistență medicală, care trebuie să răspundă cererilor legitime de închisoare, dar să rămână compatibile cu demnitatea umană și cu respectarea obligațiilor pozitive de către state. În acest sens, este obligat autorităților interne relevante să asigure, în special, că diagnosticul și îngrijirea au fost rapide și exacte, iar supravegherea de către personalul medical competent a fost regulată și sistematică și a implicat o strategie terapeutică cuprinzătoare. Singurul fapt de deteriorare a starei de sănătate a reclamantului, deși capabil de a ridica, la o etapă inițială, anumite îndoieli cu privire la adecvarea tratamentului reclamantului în închisoare, nu poate fi suficient, de sine, pentru a constata o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din convenție, dacă, în caz contrar, se poate stabili că autoritățile interne relevante au într-o modalitate oportună furnizează toate asistența medicală rațional disponibilă într-un efort conștient pentru a împiedica dezvoltarea bolii în cauză. În consecință, faptul că autoritatea penitenciară nu a păstrat dosare cuprinse privind starea de sănătate a reclamantului deținut sau faptul că guvernul contestat nu a prezentat astfel de dosare în întregime ar permite Curții să tragă indicii cu privire la fondul acuzațiilor reclamantului privind lipsa de asistență medicală adecvată (a se vedea, de exemplu, Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, § 61, 8 ianuarie 2013 și Returnând în circumstanțele prezentului caz, Curtea, având în vedere dosarul medical al reclamantului, observă că autoritatea penitenciară a răspuns cu promptitudine la plângerea medicală a reclamantului din 8 iunie 2006, transferându-l, începând cu 10 iunie, la spitalul de închisoare (a se vedea punctul de mai sus). În timpul timpului său în spital, care a durat peste patru luni, personalul medical al închisorii a avut grijă de solicitant, permitându-i mai multe consultări cu un specialist și neurolog din spitalele civile. Acești specialiști medicali au stabilit un plan special de tratament pentru solicitant, care a fost apoi implementat corespunzător de personalul medical al închisorii. Ca urmare a acestui tratament, starea reclamantului s-a îmbunătățit, ceea ce a determinat logic descărcarea de gestiune din spitalul de închisoare la 17 octombrie 2006 (a se vedea paragrafele și 20 de mai sus și comparat cu Jashi , citat mai sus §§ 67-69; Goginashvili , citat mai sus §§ 73-81; și contrast, de exemplu , cu Poghosyan v. Georgia , nr. 9870/07 , § 57, 24 februarie 2009, și Testa v. Croația , nr. 20877/04 În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritatea penitenciară a demonstrat un grad suficient de diligență, oferind reclamantului un tratament suficient de prompt, regulat și strategic pentru infecțiile urechilor și ochilor și hipertensiune arterială (în comparație cu Janiashvili, menționat mai sus, §§ 75-79). 34. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a fost informat imediat de motivele arestării sale și de natura acuzațiilor împotriva acestuia și că decizia de judecată din 5 și 10 noiembrie 2005 (a se vedea punctul 7 de mai sus), care l-a pus în detenție prealabilă timp de trei luni, nu aveau motive corecte. El a invocat art. 5 §§ 2 și 3 din Convenție. În măsura în care este relevant, art. 5 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol se trimite prompt la un judecător sau la un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. ...” 36. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 2 din Convenție, Guvernul a declarat că reclamantul a fost informat despre motivele arestării sale de către investigator la scurt timp după arestarea sa, care au făcut referire la timpul dat în înregistrarea scrisă a arestării (a se vedea punctul 5 de mai sus). În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, Guvernul a susținut că ordinele de detenție de la 5 și 10 Noiembrie 2005 a conținut motive suficiente pentru a justifica necesitatea de detenție preliminară pentru o perioadă inițială de trei luni. 37. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, orice persoană arestat trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnica pe care o poate înțelege, motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea sa. În timp ce aceste informații trebuie transmise „prompt”, nu trebuie să fie legate în totalitate de ofițerul arestării în momentul arestării. Dacă conținutul și rapiditatea informațiilor transmise au fost suficiente este de a fi evaluate în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 40, Serie A nr. 182). 38. Curtea remarcă că reclamantul a declarat că a fost arestat la 3 noiembrie la ora 11.00 a.m. Remarcă, de asemenea, că documentul scris al arestării sale i-a fost dat la ora 11.20 a.m. Aceasta înseamnă că doar douăzeci de minute au trecut între arestarea efectivă a reclamantului în biroul său și momentul în care documentul procesual relevant i-a fost prezentat la secția de poliție (a se vedea punctele 4 și 5 După examinarea conținutului acestui document, Curtea constată că aceasta conține informații specifice cu privire la motivul arestării reclamantului, și anume o suspiciune că a primit bani greșiți pentru cauțiuni (a se vedea În contextul prezentului caz, un interval de douăzeci de minute nu poate fi considerat ca fiind în afara constrângerilor de timp impuse de noția de promptitudine a articolului 5 § 2 din Convenție (în comparație cu Galuashvili c. Georgia , nr. 40008/04, § 39, 17 iulie 2008). 39. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. 40. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea observă că reclamantul se limitează explicit la a pune la îndoială motivele conținute în Ordinele judecătorești de 5 și 10 Noiembrie 2005. Aceste decizii au constituit două cazuri ale aceleiași proceduri de habeas corpus care au legătură cu perioada inițială, de trei luni de detenție anterioară procesului reclamantului, cu ultima decizie, care a fost eliberată de instanța de apel, având forța finală (a se vedea Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 § 136, 27 mai 2010). Cu toate acestea, cererea a fost depusă la 8 septembrie 2006, adică, mai mult de șase luni de la eliberarea deciziei interne finale din 10 noiembrie 2005 (a se vedea, pentru o concluzie similară în situații identice, Tchankotadze c. Georgia , nr. 15256/05, § 120, 21 iunie 2016 și Aliev , citate mai sus, §§ 111 și 112). 41. În consecință, plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. C. Plaga în conformitate cu art. 6 § § § § și § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § , § § , § § , § § , § 42. Reclamantultatul s-a plângut că nu avea timp și facilități suficiente pentru a studia dosarul, fapt care, în opinia sa, a rendu procesul său nedrept. El a invocat art. 6 § § § § 1 și 3 litera (b) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... ... ..... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” 43. Guvernul a contestat, în primul rând, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a solicitat instanței de judecată să obțină mai mult timp pentru a pregăti apărarea. Februarie 2006, ziua în care a început procesul, pentru a-l studia (a se vedea punctul 9 de mai sus). 44. Reclamantul nu este de acord cu poziția Guvernului, fără, totuși, să se adreseze în mod specific al doilea argument despre faptul că nu a solicitat instanța de judecată mai mult timp pentru a studia dosarul. 45. Curtea reiterează că scopul reglementării epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 este de a permite statelor contractante ocazia de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Statul pârât trebuie să aibă șansa de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic înainte de a răspunde în fața unui organism internațional pentru acțiunile sale. În consecință, plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie formulate mai întâi – cel puțin în fond – organismului intern adecvat (a se vedea, printre multe alte exemple, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEHR 1999-VII]. 46. Curtea observă că, în conformitate cu dosarul în care nu se află nici reclamantul, nici avocatul său susținut înainte de orice nivel al jurisdicției interne, chiar și în termeni mai largi, că nu aveau timp suficient pentru a studia dosarul (a se vedea punctele 9 și 14 de mai sus). Cu alte cuvinte, reclamantul nu a remarcat la atenția instanțelor interne problema procedurală specifică pe care a abordat-o în cadrul procedurii în fața Curții (între multe alte autorități, Sawalha c. Suedia (dec.), nr. 64299/01, 13 ianuarie 2004, și Jasiński c. Polonia (dec.), nr. 30865/96, 21 ianuarie 2003; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38-42, CEDO 2004-III). 47. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § și 4 pentru neepuizare a recoursurilor interne. Plainte în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție Reclamantul se plângea că autoritățile de la închisoare nr. 1, în cazul în care a fost reținut între 17 octombrie 2006 și 5 Iunie 2008, l-a interzis să primească vizite de familie și l-a împiedicat să corespundă liber cu Curtea. El a invocat articolele 8 și 34 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 34 „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul a declarat că plângerile reclamantului erau vădit nefondate, acuzate că a înșelat intenționat Curtea prin furnizarea de informații în mod evident false. Pentru a respinge acuzațiile sale, Guvernul a prezentat un fragment din jurnalul de inchisoare nr. 1, care a confirmat că între 17 octombrie 2006 și 31 Decembrie 2007 reclamantul a primit patruzeci și două de vizite din partea diferitelor membri ai familiei și rudelor sale, inclusiv a mamei sale (una Vizita), tată (doi vizite), frate (trei vizite), nepot (opt vizite) și o rudă îndepărtată (doi vizite). În ceea ce privește plângerea de a nu fi în măsură să comunice liber cu Curtea, guvernul a subliniat că a fost o invenție simplă, fără nicio dovadă de sprijin. 50. Reclamantul a răspuns prin menținerea plângerilor sale în mod general, fără a prezenta nici o probă de susținere. 51. Având în vedere toate materialele în posesia sa, în special documentele adăugate la dosarul după comunicarea cauzei, Curtea este de acord cu Guvernul că plângerile reclamantului în temeiul articolelor și 34 din Convenție sunt o colecție de afirmații nefondate. Materialele prezentate de Guvern arată în mod clar că, de fapt, reclamantul a primit numeroase vizite de la diferite rude în închisoare (a se vedea punctul 49 de mai sus), în contradicție cu declarația reclamantului în scrisoarea sa din 7 Mai 2007. În plus, înregistrările de corespondență menținute de Registrul Curții confirmă că, în timpul detenției reclamantului în instituția de custodie relevantă, el a prezentat personal Curții, utilizând serviciile poștale oferite de autoritatea de închisoare, cel puțin două două litere, precum și apendicele 7 Mai 2007, care a formulat plângeri suplimentare (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). În plus, după comunicarea cazului, reclamantul și reprezentantul său au redactat un set de observații privind admisibilitatea și meritul cererii, iar un lot voluminos de documente a fost trimis din nou Curtea în detrimentul administrației închisorii la 13 mai 2008 (în comparație cu Kvarelashvili c. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 28987/08, § 45, 16 iunie 2015). În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului că a fost negată vizitele familiale și a împiedicat comunicarea liberă cu Curtea în timpul său de închisoare nr. 1 este total nespunzător. 52. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul cererii 53. În ceea ce privește plângerile suplimentare formulate de reclamant pentru prima dată la 7 mai 2007, Curtea observă că toate acestea provin din rezultatul presupus arbitrar al procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea punctul 26 de mai sus). Cu toate acestea, decizia internă finală în cadrul acestei proceduri a fost înaintata avocatului reclamantului la 29 Iulie 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Această dată a declanșat astfel durata termenului de șase luni (a se vedea, printre multe alte autorități, Otto v. Germania (dec.), nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009). 54. Cu toate acestea, plângerile în cauză au fost depuse la Curte la 7 mai 2007, adică trei luni și nouă zile de la expirarea perioadei relevante la 29 ianuarie 2007. Rezultă că această parte a cererii a fost formulată în termen scurt și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2017.
Application no. 41541/05
Mamuka NOZADZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9
May
2017 as a Committee composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Nona Tsotsoria,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 September 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mamuka Nozadze, is a Georgian national who was born in 1974 and lives in Gori. He was represented before the Court by Ms
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Tomadze, of the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
4
.
The applicant is a lawyer. He was arrested on 3 November 2005 at 11.00 a.m. in his office in Gori and placed under investigation on a charge of fraud. In particular, he was accused of misappropriating money entrusted to him by a client to secure bail in criminal proceedings.
5
.
The applicant was immediately transferred to a local police station, and, twenty minutes later, at 11.20 a.m., the investigator in charge of the case served him with a written record of his arrest. The document contained a brief description of the facts which allegedly constituted the criminal offence as well as the wording of the relevant provision of the Criminal Code which was the basis for his prosecution.
6.
At 11.25 a.m. the investigator began to question the applicant. As confirmed by the record of that questioning, the applicant, being fully aware of the nature of the charge against him, pleaded not guilty and presented his own version of the facts pertaining to the purported misappropriation of the bail money.
7.
On 5 November 2005 the Gori District Court ruled that the applicant should be placed in pre-trial detention for three months, running from the date of his arrest on 3 November 2005. That ruling was upheld by the Tbilisi Court of Appeals on 10 November 2005. The domestic courts noted in their decisions that the applicant, who had been charged with a crime carrying a sentence of two to six years’ imprisonment, might seek to evade justice out of fear of being given such a sentence. The courts stressed that the applicant had been reluctant to cooperate with the investigation as he had failed to report to the investigating authority prior to his arrest, despite having been summoned several times. Furthermore, the courts also stated with reference to specific facts that it was very likely that the applicant would try to influence the main witness for the prosecution, his former client (see paragraph 4 above).
8
.
On 23 December 2005 the investigation phase of the criminal proceedings against the applicant was terminated and he was committed for trial. A full copy of the criminal case file was given to him and his lawyer so that they could start preparing for the trial.
9
.
The applicant’s trial took place over several hearings between 7
February and 22 March 2006 at the Gori District Court. According to the written records of the hearings, which were added to the case file by the Government after communication of the case, the applicant never made any complaint to the trial court of having been denied sufficient time or facilities to study the case file.
10.
The Gori District Court found the applicant guilty of the charges on 22 March 2006 and sentenced him to six years in prison.
11.
On 29 May 2006, the Tbilisi Court of Appeals reduced the sentence to three years and six months, leaving the conviction unaltered.
12.
On 5 July 2006 the Supreme Court of Georgia declared an appeal on points of law inadmissible.
13
.
A written copy of the final decision of 5 July 2006 was served on the applicant’s lawyer on 29 July 2006.
14
.
As is clear from the case file, the applicant never complained about a lack of time or facilities for the preparation of his defence before the Tbilisi Court of Appeals or before the Supreme Court.
15
.
On 5 June 2008 the applicant was granted early release from prison.
B.
The applicant’s conditions of detention
16.
Between 5 November 2005 and 10 June 2006 (see paragraph
18
below) the applicant was detained in Tbilisi Prison no.
5
(hereinafter “Prison no.
5”).
17.
The applicant lodged a complaint with the prison administration for the first time on 8 June 2006, referring to a deterioration of his health. Specifically, he mentioned acute pain in his ear and eyes and a severe headache.
18
.
On 10 June 2006 the applicant was transferred from his cell in Prison no.
5 to the prison hospital, where he was diagnosed on the same day with an acute, purulent ear infection and conjunctivitis in both eyes. He was prescribed the relevant anti-biotics. A prison doctor stated that the applicant should consult an ear, nose and throat (ENT) specialist.
19
.
After communication of the application, the Government supplemented the case file with a full copy of the applicant’s medical file. Those documents confirmed that during his stay in the prison hospital between 10 June and 17 October 2006 (see paragraphs 18 above and 20 below), the applicant had various tests and received treatment for his ENT problems. The applicant had blood and urine tests on 22
June and 28 July 2006. On 14
June, 12 July and 23 August 2006 he was examined by an ENT specialist from a civilian hospital, who diagnosed hypertrophic rhinitis and an ear infection. On 27
June, 21 July and 8
September 2006 he was examined by two different neurologists, also from civilian hospitals, who concluded that he suffered from intracranial hypertension and the after
‑
effects of a skull injury sustained in 2004 and prescribed the relevant drugs.
20.
On 14 October 2006 the applicant’s doctor stated that the patient’s condition had clearly improved after the treatment for his ENT problems and hypertension in the prison hospital. On the basis of that opinion, on 17
October 2006 the applicant was discharged from the prison hospital and transferred to Rustavi Prison no. 1 (hereinafter “Prison no. 1”).
21.
According to the material available in the case file, the applicant never made a complaint to any of the competent domestic authorities about the material conditions of his detention, whether in Prison no. 5, the prison hospital, or in Prison no. 1 (see
paragraphs
16, 17, 18
and 20 above).
22
.
In his original application to the Court on 8
September 2006, the applicant complained under Article 3 of the Convention that the material conditions of his detention in Prisons nos. 5
and 1 and in the prison hospital had been poor and that he had been denied medical care for his health problems.
23
.
Citing Article 5 §§ 2 and 3 of the Convention, the applicant complained that he had not been informed immediately of the reasons for his arrest and that the decisions ordering his detention on remand were not duly reasoned.
24
.
Under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, the applicant complained that he had not had sufficient time and facilities to study the case file.
25
.
In a letter of 7 May 2007, the applicant raised a number of new complaints. Notably, citing Articles 8 and 34 of the Convention, he complained, respectively, that the authorities at Prison no. 1 had not allowed him to receive visits from his family and had prevented him from communicating freely with the Court.
26
.
In addition, invoking Articles 5, 6 and 14 of the Convention as well as Article 2 of Protocol No. 7, he complained, for the first time, that the domestic courts had failed in the relevant decisions to prove his guilt beyond a reasonable doubt, that he had been innocent and that his conviction had, in actual fact, been retribution for his being an independent and highly qualified lawyer whom the authorities could not control.
A.
Complaints under Article 3 of the Convention
27.
The applicant complained about the inadequacy of the material conditions of his detention and the lack of medical care in prison.
He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
28.
The Government did not object to these complaints on grounds of non-exhaustion but submitted that they were manifestly ill-founded. They noted that the applicant had not provided individual accounts of what exactly the material conditions of his detention in the relevant prisons had been. As regards the applicant’s health problems, referring to his medical file (see paragraph 19 above), the Government stated that he had been provided with the requisite treatment in the prison hospital.
29.
The applicant stated in reply, without submitting any supporting evidence, that the hygiene conditions during his detention in the various custodial institutions had not been compatible with his human dignity and that the medical care for his ENT problems and hypertension had been insufficient.
30.
Referring to its relevant case-law in respect of the conditions of detention in Georgian custodial institutions at the material time, the Court reiterates the rule that whenever an applicant wished to challenge alleged poor material conditions of detention in a Georgian prison, even if such complaints did not call for the full and meticulous exhaustion of any specific criminal or civil remedies (compare with
Goginashvili v.
Georgia
, no.
47729/08, §§ 54 and 57, 4 October 2011, and
Aliev v.
Georgia
, no.
522/04, § 62 and 63, 13 January 2009), it was still required, at the very minimum, that at least one of the responsible State agencies be informed of the applicant’s subjective assessment that the conditions of detention in question constituted a lack of respect for, or diminished, his or her human dignity. Without such basic conduct at the domestic level by a person who wished to challenge the conditions of his or her detention, the Court would necessarily have difficulties in evaluating the credibility of an applicant’s allegations of fact in that respect (see
Janiashvili v. Georgia
, no.
35887/05, §
70, 27 November 2012).
31.
Having regard to the material available in the case file, the Court notes that the applicant never informed any of the relevant authorities of his dissatisfaction with any particular aspect of the material conditions of his detention, including that relating to sanitary conditions, be it in Prison no.
5, Prison no. 1 or in the prison hospital. Furthermore, in the proceedings before the Court, the applicant limited his submissions to vague and general statements only. Consequently, the Court considers that the applicant has failed to substantiate these complaints properly (see,
mutatis mutandis
,
Janiashvili
, cited above, §§ 70 and 71, and
Ildani v. Georgia
, no. 65391/09, §
27, 23
April 2013).
32.
As to the complaint of a lack of adequate medical care, the Court reiterates that when assessing the adequacy of medical care in prison, it must, in general, show sufficient flexibility when defining the required standard of health care, which must accommodate the legitimate demands of imprisonment but remain compatible with human dignity and the due discharge of positive obligations by States. In that regard, it is incumbent upon the relevant domestic authorities to ensure, in particular, that diagnosis and care have been prompt and accurate, and that supervision by proficient medical personnel has been regular and systematic and involved a comprehensive therapeutic strategy. The mere fact of a deterioration of an applicant’s state of health, albeit capable of raising, at an initial stage, certain doubts concerning the adequacy of the applicant’s treatment in prison, cannot suffice, by itself, for a finding of a violation of the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention, if, otherwise, it can be established that the relevant domestic authorities have in a timely fashion provided all the reasonably available medical care in a conscientious effort to hinder the development of the illness in question. A
prison authority’s failure to keep comprehensive records concerning a detained applicant’s state of health or a respondent Government’s failure to submit such records in their entirety would consequently allow the Court to draw inferences as to the merits of the applicant’s allegations of a lack of adequate medical care (see, for instance,
Jashi v. Georgia
, no. 10799/06, §
61, 8 January 2013, and
Goginashvili
, cited above,
§§ 71-81).
33.
Returning to the circumstances of the present case, the Court, having regard to the applicant’s medical file, observes that the prison authority responded promptly to the applicant’s medical complaint of 8 June 2006 by transferring him, as early as 10 June, to the prison hospital (see paragraph
18
above). During his time in hospital, which lasted more than four months, the prison’s medical staff took good care of the applicant by allowing him several consultations with an ENT specialist and neurologists from civilian hospitals. Those medical specialists set out a particular plan of treatment for the applicant, which was then duly implemented by the prison medical staff. As a result of that treatment, the applicant’s condition improved, which logically resulted in his discharge from the prison hospital on 17 October 2006 (see paragraphs
19
and 20 above and compare with
Jashi
, cited above, §§ 67-69;
Goginashvili
, cited above, §§
73-81; and contrast, for instance, with
Poghosyan v.
Georgia
, no.
9870/07
, §
57, 24
February 2009, and
Testa v. Croatia
, no.
20877/04
, § 52, 12 July 2007). In those circumstances, the Court considers that the prison authority showed a sufficient degree of due diligence, providing the applicant with sufficiently prompt, regular and strategically planned treatment for his ear and eye infections and hypertension (compare also with
Janiashvili
, cited above, §§ 75-79).
34.
In the light of the foregoing findings, the Court concludes that the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention are manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4
of the Convention.
B.
Complaints under Article 5 of the Convention
35.
The applicant complained that he had not been informed immediately of the reasons for his arrest and the nature of the charges against him, and that the court orders of 5 and 10 November 2005 (see paragraph
7 above), which had placed him in pre-trial detention for three months, had not had proper reasoning.
He invoked Article 5 §§ 2 and 3 of the Convention. In so far as relevant, Article 5 reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.
...”
36.
As regards the complaint under Article 5
§
2 of the Convention, the Government stated that the applicant had been informed about the reasons for his arrest by the investigator shortly after his arrest. They referred to the time given in the written record of arrest (see paragraph 5 above). As to the complaint under Article 5 § 3 of the Convention, the Government submitted that the detention orders of 5
and 10
November 2005 had contained sufficient reasons to justify the need for pre-trial detention for an initial period of three months.
37.
The Court reiterates that by virtue of Article 5 § 2 of the Convention any person arrested must be told, in simple, non-technical language which he or she can understand, the essential legal and factual grounds for his arrest. Whilst that information must be conveyed “promptly”, it need not be related in its entirety by the arresting officer at the very moment of the arrest. Whether the content and promptness of the information conveyed were sufficient is to be assessed in each case according to its special features (see
Fox, Campbell and Hartley v.
the United Kingdom
, 30
August 1990, §
40, Series A no. 182).
38.
The Court notes that the applicant stated that he was arrested on 3
November at 11.00 a.m. It further observes that the written record of his arrest was given to him at 11.20 a.m. That means that only twenty minutes went by between the applicant’s actual arrest in his office and the time when the relevant procedural document was presented to him at the police station (see paragraphs 4 and 5
above). Having examined the content of that document, the Court finds that it contained specific information about the reason for the applicant’s arrest, namely a suspicion that he had misappropriated bail money (see
again paragraph 5 above). In the context of the present case, an interval of twenty minutes cannot be regarded as falling outside the time constraints imposed by the notion of promptness in Article
5 § 2 of the Convention (compare with
Galuashvili v. Georgia
, no.
40008/04, § 39, 17
July 2008).
39.
Accordingly, the applicant’s complaint under Article 5 § 2 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
40.
As to the complaint under Article 5 § 3 of the Convention, the Court observes that the applicant explicitly limits himself to calling into question the reasons contained in the court orders of 5 and 10
November 2005. Those decisions constituted two instances of the same
habeas corpus
procedure bearing on the initial, three-month period of the applicant’s pre
‑
trial detention, with the latter decision, which was delivered by the appellate instance, having final force (see
Saghinadze and Others v. Georgia
, no.
18768/05
, § 136, 27 May 2010). However, the application was lodged on 8 September 2006, that is, more than six months after the delivery of the final domestic decision of 10 November 2005 (see, for a similar conclusion in identical situations,
Tchankotadze v. Georgia
, no.
15256/05, §
120, 21
June 2016, and
Aliev
, cited above, §§ 111 and 112).
41.
It follows that the complaint under Article 5 § 3 of the Convention has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C. Complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention
42.
The applicant complained that he had not had sufficient time and facilities to study the case file, a fact which in his opinion rendered his trial unfair.
He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ....
....
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
...”
43.
The Government first objected that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had never made any request to the trial court to obtain more time to prepare his defence. They further submitted that, since the applicant had been given a full copy of the criminal case file on 23 December 2005 (see paragraph 8 above), he had had until 7
February 2006, the day the trial started, to study it (see paragraph 9 above).
44.
The applicant disagreed with the Government’s position, without, however, specifically addressing their second argument about not having asked the trial court for more time to study the case file.
45.
The Court reiterates that the purpose of the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 is to afford Contracting States an opportunity to prevent or put right the violations alleged against them before those allegations have been submitted to the Court. The respondent State must have a chance to put matters right through its own legal system before having to answer before an international body for its actions. In consequence, complaints intended to be brought subsequently before the Court should first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body (see, among many other examples,
Selmouni v.
France
[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-VII).
46.
The Court observes that according to the file as it stands neither the applicant nor his lawyer alleged before any level of the domestic jurisdiction, even in the remotest of terms, that they had not had sufficient time to study the case file (see paragraphs 9 and 14 above). In other words, the applicant failed to bring to the attention of the domestic courts the specific procedural issue that he has raised in the proceedings before the Court (compare, amongst many other authorities,
Sawalha v. Sweden
(dec.), no. 64299/01, 13
January 2004, and
Jasiński v.
Poland
(dec.), no. 30865/96, 21
January 2003; see also,
mutatis mutandis
,
Azinas v. Cyprus
[GC], no.
47.
It follows that the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
D.
Complaints under Articles 8 and 34 of the Convention
48
.
The applicant complained that the authorities at Prison no.
1, where he had been detained between 17 October 2006 and 5
June 2008, had banned him from receiving family visits and had prevented him from corresponding freely with the Court.
He invoked Articles 8 and 34 of the Convention, which read as follows:
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article34
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
49
.
The Government stated that the applicant’s complaints were manifestly ill-founded. They accused the applicant of intentionally misleading the Court by providing manifestly false information. To refute his allegations, the Government submitted an excerpt from the visitors’ log of Prison no. 1, which confirmed that between 17
October 2006 and 31
December 2007 the applicant had received forty-two visits from various members of his family and relatives, including his mother (one
visit), father (two visits), brother (thirty visits), nephew (eight visits) and a distant relative (two visits). As to the complaint about being unable to communicate freely with the Court, the Government emphasised that it was sheer invention, without any supporting evidence whatsoever.
50.
The applicant replied by maintaining his complaints in a general manner, without submitting any supporting proof.
51.
Having regard to all the material in its possession, in particular the documents added to the case file after communication of the case, the Court agrees with the Government that the applicant’s complaints under Articles
8
and 34 of the Convention are a collection of unsubstantiated assertions. The materials submitted by the Government clearly show that the applicant, in actual fact, received numerous visits from various relatives in prison (see paragraph 49 above), contrary to the applicant’s statement in his letter of 7
May 2007. Furthermore, records of correspondence maintained by the Registry of the Court confirm that during the applicant’s detention in the relevant custodial institution he personally submitted to the Court, using the postal services offered by the prison authority, at least twenty
‑
two letters, as well as the addendum of 7
May 2007, which raised additional complaints (see paragraphs 25 and 26 above). In addition, after the case had been communicated, the applicant and his representative drafted a set of observations on the admissibility and merits of the application, and a voluminous batch of documents was again mailed to the Court at the expense of the prison administration on 13
May 2008 (compare with
Kvarelashvili v. Georgia
(dec.) [Committee], no. 28987/08, §
45, 16
June 2015). In those circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint that he was denied family visits and prevented from communicating freely with the Court during his time in Prison no.
1 is totally unsubstantiated.
52.
In the light of the foregoing considerations, the Court finds that the applicant’s complaints under Article 8 and 34 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
E.
As regards the remainder of the application
53.
As to the additional complaints raised by the applicant for the first time on 7 May 2007, the Court observes that they all stem from the purportedly arbitrary outcome of the criminal proceedings against him (see paragraph 26 above). However, the final domestic decision in those proceedings was served on the applicant’s lawyer on 29
July 2006 (see paragraph 13 above). That date thus triggered the running of the six-month time-limit (see, amongst many other authorities,
Otto v. Germany
(dec.), no.
21425/06, 10 November 2009).
54.
However, the complaints in question were lodged with the Court on 7 May 2007, that is to say three months and nine days after the expiry of the relevant period on 29 January 2007. It follows that this part of the application has been made belatedly and must be rejected pursuant to Article
35
§§
1
and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 June 2017.
Milan Blaško
Síofra O’Leary
Deputy Registrar
President