A cincea secțiune decizia nr. 5137/09 Ioseb ELBAKIDZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ioseb Elbakidze, este un național georgian născut în 1984 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Abuladze, avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul, care a fost condamnat anterior pentru o infracțiune legată de droguri și eliberat sub amnistia la 3 decembrie 2008, a fost retras la 12 decembrie 2008 cu suspiciune de posesie de droguri. Potrivit cazului de căutare, 0,1086 g de heroină a fost găsit pe persoana sa. Dosarul, semnat de reclamant, a declarat că căutarea a fost efectuată de doi ofițeri de poliție imediat după arestarea sa („căutarea urgentă”); reclamantul a renunțat la dreptul său de a avea martori prezenți în timpul căutării. Înregistrările de arestare și căutare conținea semnătura reclamantului ca confirmare că a luat cunoștință de înregistrări și a fost servit cu o copie. În aceeași zi reclamantul a fost supus unui test de sânge. El a testat negativ pentru droguri. La 13 decembrie 2008, Curtea de District Gori, la cererea procurorului de districtul Gori, a examinat rezultatele căutării urgente și l-a autorizat ex post facto Reclamantul a solicitat cauțiunea. La 14 decembrie 2008, Curtea a refuzat cererea și l-a retras în custodie timp de două luni. După examinarea documentului de caz și a auzit depunerea orală a părților, instanța a confirmat faptul că există o suspiciune rezonabilă că infracția a fost comisă. Detenția sa anterioară a fost justificată prin presupunerea că, având în vedere gravitatea infracțiunii, ar putea să se absoarbă de justiție, să influențeze indrumată ancheta și să obstrugă colectarea probelor. Curtea a subliniat în acest sens că, având în vedere caracterul reclamantului, dosarul său penal și faptul că el a fost suspectat de recidivă în timpul perioadei de probă, nu s-ar putea exclude faptul că, dacă ar fi eliberat, el va absoarce și va evita urmărirea penală. Astfel, instanța a concluzionat că o măsură preventivă mai lențioasă nu ar putea asigura obiectivele prevăzute la art. 151 § 1 din Codul de Procedură Penală. Avocatul reclamantului a făcut apel împotriva ordinii de detenție la 15 Decembrie 2008. Considerând credibilitatea dovezii incriminatoare și a faptelor astfel cum au fost dezvăluite în dosarele de arestare și de căutare, el a afirmat că nu ar putea exista nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză. La 24 decembrie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul ca fiind inadmisibil fără a desfășura o audiere orală. La 1 mai 2009, Curtea de District Gori a condamnat reclamantul de posesie de droguri în temeiul articolului 260 alineatul (2) literele (a) și (e) din Codul Penal și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Pedeapsa totală, care includea o parte neservită a propoziției sale anterioare, a fost de opt ani, cinci luni și douăzeci și nouă zile. Curtea a respins afirmațiile reclamantului că drogurile în cauză nu îi aparțin. În această privință se referă la mărturia ofițerilor de poliție, care au susținut că reclamantul a fost notificat prompt despre motivele de detenție și a servit cu o copie a arestării și a înregistrărilor de căutare, după ce a fost acordată posibilitatea de a le citi. La 23 septembrie 2009, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului, susținând pe deplin raționamentul instanței de primă instanță. Curtea de apel a afirmat că nu ar putea fi de acord cu afirmația reclamantului că drogurile confiscate nu au fost ale sale, deoarece acest lucru a fost respins de documentul de caz. Arestarea și înregistrările de căutare au fost semnate în mod corespunzător de către reclamant și el nu a formulat niciun comentariu cu privire la exactitatea lor. 12. La 19 martie 2010, un recurs al reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins ca inadmisibil de către Curtea Supremă. Starea de sănătate a reclamantului 13. Conform documentelor medicale disponibile, reclamantul suferia hepatite virală cronică C (HCV) și bronchitis acut cronică cu sindromul astmatic asociat înainte de a intra în sistemul de închisoare. La 12 ianuarie 2009, avocatul său a scris directorului departamentului medical al Ministerului Correcțiilor, Probației și Asistenței Legii (denumit în continuare „Ministrul Corecțiilor”) cerând informații despre istoricul tratamentului reclamantului. Avocatul a notificat, de asemenea, directorul diagnosticului reclamantului, solicitând ca acesta să primească un examen medical și un tratament de urmărire. La 14 ianuarie 2009, avocatul reclamantului a trimis o altă scrisoare guvernatorului închisoarei Tbilisi nr. 8, unde reclamantul a fost reținut la momentul material, solicitându-i să primească un examen medical și, dacă este necesar, un tratament de urmărire. Se pare că cele două cereri au fost lăsate fără răspuns. 15. Potrivit dosarului, la 19 februarie 2009, avocatul reclamantului a trimis scrisori ministrului de corecții și șeful departamentului penitenciar al Ministerului de Correcții (denumit în continuare „departamentul penitenciarilor”), întrebând cu privire la starea medicală a reclamantului și plângând de lipsa de tratament medical în închisoare. La 26 februarie 2009, avocatul reclamantului a trimis o altă scrisoare Ministrului Correcțiilor, solicitând transferul reclamantului la spitalul închisorii pentru a-i oferi un tratament medical adecvat. În aceeași zi, avocatul reclamantului a scris șefului departamentului penitenciarului cu o cerere ca reclamantul să primească un examen medical cuprinzător. Se poate observa din dosarul că, la 6 martie 2009, avocatul reclamantului a trimis două cereri suplimentare ministrului de corecții și șeful departamentului penitenciarului pentru transferul reclamantului la spitalul de închisoare. Se pare din dosarul că niciuna dintre cererile nu a fost răspunsă. La 6 aprilie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu HCV. Pe 14 Aprilie 2009 a avut un ARN VHC (Virusul Hepatite C RNA test de amplificare a acidului nucleic) și mai multe alte examinări. La 6 mai 2009 a fost transferat la un centru medical specializat, unde a avut diferite teste suplimentare, inclusiv pe genotipul VHC, hormonul glandei tiroide și ANA (antinuclear anticorpi). La 21 mai 2009 reclamantul a fost transferat la spitalul închisorii. La 25 mai 2009 a fost înscris la tratament antiviral cu interferon și ribavirină. La 25 august și 25 noiembrie 2009 a făcut un control de monitorizare care a demonstrat că tratamentul a avut succes. La 8 iunie 2010, a avut un alt examen medical care a confirmat că a obținut un răspuns virologic susținut. Între timp, la 21 ianuarie 2010, el a suferit, de asemenea, o intervenție chirurgicală într-un spital civil pentru un condrom (tumoare benine) din piciorul stâng. În plus, dosarul său medical dezvăluie că a fost, de asemenea, văzut de un oftalmolog și un psihiatru și a prescris un anumit tratament pentru alte boli minore. La 10 martie 2011, reclamantul a fost externat din spitalul de închisoare și transferat la Rustavi nr. 6 Închisoare. Diagnosticul său la momentul material a fost următorul: un condrom al piciorului stâng post-operatoriu și virusul inactiv HCV. Dosarul său medical post-transferitor arată că el a continuat tratamentul simptomatic în închisoare și a avut acces periodic la diferite specialiști ori de câte ori a apărut nevoia. COMPLAINTE 19. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de îngrijire medicală inadecvată în închisoare. 20. În temeiul articolului 5 § 2, el a susținut că nu a fost informat prompt despre motivele arestării sale. În baza articolului 5 § 3, el a susținut în continuare că raționamentul din ordinul de detenție din 14 decembrie 2008 nu a fost suficient pentru a justifica detenția anterioară. 21. Invocând art. 6 § 3 literele (a), (b) și (d), reclamantul a reiterat în principal plângerile sale cu privire la detenția anterioară. El a afirmat, de asemenea, că nu i-a fost acordat timp suficient pentru a pregăti apărarea și nu a fost autorizat să-și pună soția în discuție în numele său. Reclamantul s-a plâns de îngrijire medicală inadecvată în închisoare, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 23. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 este inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În opinia lor, ar fi trebuit să depună o plângere administrativă împotriva autorităților penitenciare sau să ceară o compensație, susținând că a prezentat informații false cu privire la tratamentul pe care l-a acordat în închisoare, care constituie un abuz al dreptului la cerere în sensul art. 35 § 3 lit. (a) Convenția. 24. În răspuns, reclamantul a menținut acuzațiile sale cu privire la inadecvarea tratamentului medical disponibil în închisoare. El a afirmat că autoritățile închisoare au cunoscut de la începutul deținerii sale că a fost diagnosticat cu HCV. Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea Goginashvili c. Georgia, nr. 47729/08, §§ 51-60, 4 octombrie 2011, și Makharadze și Sikharulidze c. Georgia) , nr. 35254/07, § 55, 22 noiembrie 2011), Curtea respinge motivul de neepuizare al Guvernului. În plus, consideră inutile să ia în considerare obiecția lor cu privire la abuzul dreptului unei cereri individuale, deoarece plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 26. Având în vedere dosarul medical și observațiile părților, din care se pare că reclamantul a primit tratament medical pe parcursul deținerii sale, singura chestiune pe care Curtea trebuie să o abordeze este dacă tratamentul acordat reclamantului a fost întârziat și, în caz afirmativ, dacă această întârziere a avut un impact negativ asupra sănătății sale (a se vedea Jirsák c. Republica Cehă, nr. 8968/08, § 81, 5 În această privință, Curtea observă că, în conformitate cu dosarul, reclamantul și-a exprimat pentru prima dată preocupările medicale cu autoritățile închisoare relevante la 12 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Astfel, autoritățile relevante au fost preconizate să acționeze. Solicitările sale de asistență medicală necesită nu au obținut rezultate până la 6 aprilie 2009, când a avut prima verificare medicală. A fost transferat într-un centru medical specializat pentru testele de internat o lună mai târziu (vezi punctul 16 de mai sus). În mai 2009 a fost furnizat cu toate verificările medicale necesare. El a fost înscris în anti Tratament viral pe care l-a finalizat cu succes (a se vedea punctul 17 de mai sus). El a fost, de asemenea, tratat pentru condițiile sale rămase (a se vedea punctele 17 18 de mai sus). Curtea constată că au existat trei luni de întârziere, deoarece autoritățile nu au acționat asupra cererilor reclamantului până în aprilie 2009. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă a efectului prejudiciabil pe care inacțiunea a avut-o asupra sănătății reclamantului. Tratamentul urmat ulterior a fost adecvat și adecvat. 27. Având în vedere factorii menționați mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu a fost informat prompt cu privire la motivele arestării sale. Considerând la art. 5 § 3, el a afirmat în continuare că raționamentul din ordinul de detenție din 14 decembrie 2008 nu a fost suficient pentru a justifica detenția anterioară. Invocând art. 6 § 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție, el a reiterat în principal plângerile sale cu privire la detenția anterioară, susținând, de asemenea, că nu i-a fost acordat timp suficient pentru a pregăti apărarea sau pentru a-și permite soția să interogheze în numele său. 29. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 5 § 2 este, vădit nefondată, iar din dosarul rezultă că drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții au fost respectate (a se vedea punctele 4-5 și 10 de mai sus). 30. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 privind hotărârea instanței din 14 decembrie 2008, Curtea constată că unul dintre motivele invocate de procuror în cererea sa de detenție, confirmată de instanța internă în decizia atacată, a fost teama că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea absconda. Curtea se bazează în acest sens pe gravitatea infracțiunii, pe severitatea pe care a confruntat-o și pe dosarul său penal (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea consideră că această linie de raționament nu pare să fi fost, în mod evident, irazonabilă sau irelevantă în momentul material. Prin urmare, nu se poate spune că perioada inițială de detenție anterioară de două luni a reclamantului nu a fost irezonabilă în sensul articolului 5 § 3 (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87-91, CEDH 2016 (extrageri) cu alte referințe în acest sens; a se vedea, de asemenea, Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia (dec.), nr. 1704/06, 27 iunie 2007; Galuashvili v. Georgia, 40008/04, 46-50, 17 Iulie 2008, și Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05, § 137, 27 mai 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a), (b) și (d), Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate se află în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct de grefier interimar
Application no. 5137/09
Ioseb ELBAKIDZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19
September 2017 as a Committee composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Nona Tsotsoria,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 January 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ioseb Elbakidze, is a Georgian national who was born in 1984 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
4
.
The applicant, who had been previously convicted of a drug-related offence and released under an amnesty on 3 December 2008, was rearrested on 12 December 2008 on suspicion of the possession of drugs. According to the search record, 0.1086 g of heroin was found on his person. The record, which was signed by the applicant, stated that the search had been conducted by two police officers immediately upon his arrest (“urgent search”); the applicant had waived his right to have witnesses present during the search.
5
.
The arrest and search records both contained the applicant’s signature as confirmation that he had taken knowledge of the records and had been served with a copy.
6.
On the same day the applicant was subjected to a blood test. He tested negative for drugs.
7.
On 13 December 2008 the Gori District Court, at the request of the Gori District prosecutor, examined the results of the urgent search and authorised it
ex post facto
.
8
.
The applicant requested bail. On 14 December 2008 the court refused his request and remanded him in custody for two months. Having reviewed the case material and heard the parties’ oral submissions, the court confirmed that there was a reasonable suspicion that the offence had been committed. His pre-trial detention was found to be justified by the assumption that, in view of the seriousness of the offence, he might abscond from justice, unduly influence the investigation and obstruct the collection of evidence. The court stressed in that connection that, having regard to the applicant’s character, his criminal record and the fact that he was suspected of reoffending while on probation, it could not be excluded that, if released, he would abscond and avoid prosecution. The court thus concluded that a more lenient preventive measure could not secure the aims set out in Article
151 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
9.
The applicant’s lawyer appealed against the detention order on 15
December 2008. Calling into question the credibility of the incriminating evidence and the facts as disclosed in the arrest and search records, he argued that there could be no reasonable suspicion that the applicant had committed the offence in question. On 24 December 2008 the Tbilisi Court of Appeal dismissed the appeal as inadmissible without holding an oral hearing.
10
.
On 1 May 2009 the Gori District Court convicted the applicant of possession of drugs under Article 260 § 2 (a) and (e) of the Criminal Code and sentenced him to eight years’ imprisonment. The total sentence, which included the unserved part of his previous sentence, was eight years, five months and twenty-nine days. The court rejected the applicant’s claims that the drugs in question had not belonged to him. It referred in that connection to the testimony of the police officers, who maintained that the applicant had been promptly notified of the reasons for his detention and served with a copy of the arrest and search records, after being given the opportunity to read them. The Court questioned the applicant’s wife, but found that her testimony amounted to hearsay evidence.
11.
On 23 September 2009 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, fully supporting the reasoning of the first-instance court. The appellate court stated that it could not agree with the applicant’s submission that the seized drugs had not been his, because this was rebutted by the case material. The arrest and search records had been duly signed by the applicant, and he had not made any comments regarding their accuracy.
12.
On 19 March 2010 an appeal by the applicant on points of law was dismissed as inadmissible by the Supreme Court.
2.
The applicant’s state of health
13.
According to the available medical documentation, the applicant was suffering from chronic viral hepatitis C (HCV) and chronic acute bronchitis with associated asthmatic syndrome before entering the prison system.
14
.
On 12 January 2009 his lawyer wrote to the director of the medical department of the Ministry of Corrections, Probation and Legal Assistance (hereinafter “the Ministry of Corrections”), requesting information about the applicant’s treatment history. The lawyer also notified the director of the applicant’s diagnosis, requesting that he be given a medical examination and follow-up treatment.
On 14 January 2009 the applicant’s lawyer sent another letter to the governor of Tbilisi no. 8 Prison, where the applicant was being detained at the material time, requesting that he be given a medical examination and, if needed, follow-up treatment. It appears that the two requests were left unanswered.
15.
According to the case file, on 19 February 2009 the applicant’s lawyer sent letters to the Minister of Corrections and the head of the prisons department of the Ministry of Corrections (hereinafter “the prisons department”), enquiring about the applicant’s medical condition and complaining of a lack of medical treatment in prison. On 26 February 2009 the applicant’s lawyer sent another letter to the Minister of Corrections, requesting that the applicant be transferred to the prison hospital with a view to providing him with adequate medical treatment. On the same day the applicant’s lawyer wrote to the head of the prisons department with a request that the applicant be given a comprehensive medical examination. It can be seen from the case file that on 6 March 2009 the applicant’s lawyer sent two additional requests to the Minister of Corrections and the head of the prisons department for the applicant to be transferred to the prison hospital. It appears from the case file that none of the requests were answered.
16
.
On 6 April 2009 the applicant was diagnosed with HCV. On 14
April 2009 he had a HCV RNA (Hepatitis C virus RNA nucleic acid amplification test) and several other examinations. On 6 May 2009 he was transferred to a specialist medical centre, where he had various additional tests including on HCV genotype, thyroid gland hormone and ANA (antinuclear antibodies) determination.
17
.
On 21 May 2009 the applicant was transferred to the prison hospital. On 25 May 2009 he was enrolled in antiviral treatment with interferon and ribavirin. On 25 August and 25 November 2009 he underwent a follow-up check-up which showed that the treatment had been successful. On 8 June 2010 he had another medical examination which confirmed that he had achieved sustained virological response. In the meantime, on 21 January 2010 he also underwent surgery in a civilian hospital for a chondroma (benign tumour) of his left foot. Moreover, his medical file reveals that he was also seen by an ophthalmologist and a psychiatrist and prescribed certain treatment for his other minor ailments.
18
.
On 10 March 2011 the applicant was discharged from the prison hospital and transferred to Rustavi no. 6 Prison. His diagnosis at the material time was the following: a chondroma of the left foot post-operative period and inactive HCV virus. His post-transfer medical file shows that he continued his symptomatic treatment in prison and had regular access to various specialists whenever the need arose.
19.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained of inadequate medical care in prison.
20.
Under Article 5 § 2, he claimed that he had not been promptly informed of the reasons for his arrest. Relying on Article 5 § 3, he further alleged that the reasoning in the detention order of 14 December 2008 had been insufficient to justify his pre-trial detention.
21.
Invoking Article 6 § 3 (a), (b) and (d), the applicant mainly reiterated his complaints about his pre-trial detention. He also claimed that he had not been given sufficient time to prepare his defence and had not been allowed to have his wife questioned on his behalf.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
22.
The applicant complained of inadequate medical care in prison. He relied on Article 3 of the Convention, which reads:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
23.
The Government submitted that the applicant’s complaint under Article 3 was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In their view, he should have filed an administrative complaint against the prison authorities or sought compensation. In the alternative, they alleged that he had submitted false information about the treatment provided to him in prison, which amounted to an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 (a) the Convention.
24.
In reply, the applicant maintained his allegations about the inadequacy of the medical treatment available to him in prison. He claimed that the prison authorities had known from the outset of his detention that he had been diagnosed with HCV. As to the non-exhaustion of domestic remedies, while referring to dozens of allegedly unanswered complaints lodged with the various prison authorities, he dismissed the remedies proposed by the Government as ineffective.
25.
Having regard to the Court’s relevant case-law (see
Goginashvili v.
Georgia
, no. 47729/08, §§ 51-60, 4 October 2011, and
Makharadze and Sikharulidze v. Georgia
, no. 35254/07, § 55, 22 November 2011)
the Court dismisses the Government’s non-exhaustion plea. Furthermore, it finds it unnecessary to consider their objection as to the abuse of the right of individual application, as the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is in any event inadmissible for the following reasons.
26.
In view of the medical file and the parties’ submissions, from which it appears that the applicant was provided with medical treatment throughout his detention, the only issue which the Court has to address is whether the treatment provided to the applicant was delayed and if so, whether that delay had a detrimental impact on his health (see
Jirsák v.
the
Czech Republic,
no. 8968/08, § 81, 5
April 2012, with further references therein).
In that connection, the Court observes that, according to the case file, the applicant voiced his medical concerns with the relevant prison authorities for the first time on 12
January 2009 (see paragraph 14 above). The relevant authorities were thus expected to act. His reiterated requests for the required medical attention did not yield results until 6 April 2009, when he first had his medical check-up. He was transferred to a specialist medical centre for inpatient tests a month later (see paragraph 16 above). In May 2009 he was provided with all the required medical check-ups. He was enrolled in anti
‑
viral treatment which he completed successfully (see paragraph 17 above). He was also treated for his remaining conditions (see paragraphs 17
‑
18 above).
The Court notes that there was a delay of three months as the authorities did not act on the applicant’s requests until April 2009. However, there is no evidence of the detrimental effect that that inaction had on the applicant’s health. The treatment that followed thereafter was adequate and appropriate.
27.
In view of the above-mentioned factors, the Court concludes that the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention are manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
The remainder of the application
28.
The applicant complained under Article 5 § 2 of the Convention that he had not been promptly informed of the reasons for his arrest. Relying on Article 5 § 3, he further alleged that the reasoning in the detention order of 14 December 2008 had been insufficient to justify his pre-trial detention.
Invoking Article 6 § 3 (a), (b) and (d) of the Convention, he mainly reiterated his complaints about his pre-trial detention. He also claimed that he had not been given sufficient time to prepare his defence or allowed to have his wife questioned on his behalf.
29.
The Court considers that the complaint under Article 5 § 2 is manifestly ill-founded. It appears from the case file that the applicant’s rights under that provision were respected (see paragraphs 4-5 and 10 above).
30.
As regards the complaint under Article 5 § 3 concerning the court decision of 14 December 2008, the Court notes that one of the grounds relied on by the prosecutor in his request for detention, which was confirmed by the domestic court in the contested decision, was the fear that, if released, the applicant might abscond. The court relied in that connection on the seriousness of the crime, the severity of the penalty he faced and his criminal record (see paragraph 8 above). The Court considers that that line of reasoning does not seem to have been manifestly unreasonable or irrelevant at the material time. Therefore, the applicant’s initial two-month period of pre-trial detention cannot be said to have been unreasonable within the meaning of Article 5 § 3 (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§ 87-91, ECHR 2016 (extracts) with further references therein; see also
Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia
(dec.), no.
1704/06, 27 June 2007;
Galuashvili v. Georgia,
40008/04,
§§
46-50, 17
July 2008, and
Saghinadze and Others v. Georgia
, no. 18768/05, § 137, 27 May 2010). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
31.
Lastly, as to the applicant’s various complaints under Article 6
§
3
(a), (b) and (d), the Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 October 2017.
Anne-Marie Dougin
Síofra O’Leary
Acting Deputy Registrar
President