SHANIDZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHANIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2017)
A cincea secțiune decizia nr. 60867/08 Shota SHANIDZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Shota Shanidze, este un național georgian, care s-a născut în 1989 și îndeplinește în prezent o sentință de închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Chikovani, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2006, reclamantul, în vârstă de 17 ani, a fost arestat și acuzat de jaf agravat, ascunde o crimă și hooliganism. La 18 septembrie 2006, Curtea de Oraș Tbilisi a retras reclamantul în detenție preliminară în închisoarea Tbilisi nr. 5 pentru femei și tineri („Prison nr. 5”). La 22 septembrie 2006, un neurolog a diagnosticat reclamantul cu o tulburare convulsivă, a prescris medicamentele relevante și a recomandat să aibă o electroencefalogramă („EEG”), care a fost efectuată la 29 În septembrie 2006, neurologul a concluzionat că reclamantul trebuie să consulte un psihiatru. La 28 septembrie 2006, sănătatea reclamantului s-a deteriorat și un psihiatru a fost solicitat să-și evalueze starea. Reclamantul a fost diagnosticat cu o stare alucinatorie-delusională acută și un sindrom depresiv. psihiatru a recomandat transferul acestuia în secția psihiatrie a Stabilirii Medice pentru Prizonieri și Convicți nr. 18 (“spitalul penitenciar”), sau în orice altă instituție psihiatrică, și are un examen psihiatric. La 30 septembrie 2006, reclamantul a fost transferat în secția psihiatrică a spitalului penitenciar, unde a stat timp de trei luni. Reclamantul a fost reevaluat și diagnosticat cu depresie reactivă și o afecțiune alucinatorie acută. El a avut tratament cu medicamentul relevant, conform prescris de un psihiatru, și a fost păstrat sub supraveghere medicală zilnică. Potrivit istoriei medicale a reclamantului, la 25 de ani. Octombrie 2006, în timp ce el era încă în sala psihiatrică de la spitalul închisorii, el a lovit peretele și a fracturat cel de-al cincilea os metacarpal. A primit un radiografie și un aruncat a fost pus pe mâna rănită. La 29 noiembrie 2006, condiția mentală a reclamantului a fost evaluată de Biroul Național Forensei din Georgia (“NFB”) ca parte a procedurii penale împotriva acestuia. Datorită complexității cazului său, grupul de experți implicați nu a fost în măsură să facă un diagnostic precis și a recomandat transferul său la Biro pentru o examinare internat. 10. La 27 decembrie 2006, Tribunalul Tbilisi a ordonat transferul reclamantului la NFB pentru un examen psihiatric cuprinzător. La 30 decembrie 2006, reclamantul a fost returnat din sala psihiatrică a spitalului închisorii la închisoare nr. 5. Conform dosarului medical al reclamantului, transferul a fost aprobat de un psihiatru din cauza unei îmbunătățiri ale starei sale. La 10 ianuarie 2007, reclamantul a fost plasat în NFB pentru examinarea psihiatru comisă de instanță. Potrivit unui raport NFB din 31 ianuarie 2007 („primul raport NFB”), reclamantul a suferit de o tulburare organică a personalității. În timp ce reclamantul a fost de bună părere și în controlul deplin al acțiunilor sale la momentul comiterii presupuselor infracțiuni, el a dezvoltat psihoză reactivă, o tulburare mentală temporară, ulterioară arestării sale. Având în vedere simptomele, care includeau halucinații, panica și iluzii distructive, experții au concluzionat că reclamantul nu a putut să declare sau să participe în orice alt mod semnificativ în procedura penală, și că orice pedeapsă nu ar avea efectul penitenciar preconizat. Experții au recomandat ca reclamantul să fie limitat la Spitalul Psihiatric Poti Strict Regime, în așteptarea recuperării sale. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a fost returnat din NFB la închisoare nr. La 3 februarie 2007, reclamantul a fost returnat în sala psihiatrică a spitalului de închisoare, unde diagnosticul său a fost confirmat. El a fost administrat cu tratament medical sub supravegherea unui psihiatru. El a avut, de asemenea, diferite examene cum ar fi analizele de sânge și urină, o radiografie toracică, și consultări cu un specialist în alergie, un cardiolog și un doctor în ureche, nas și gât pentru a determina starea generală de sănătate. Reclamantul a consultat, de asemenea, neurologul, care l-a diagnosticat cu o leziune cerebrală traumatizantă și i-a prescris medicamentele relevante. La 17 martie 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca acuzat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Având în vedere concluziile raportului NFB din 31 ianuarie 2007 privind tulburarea mentală temporară a reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus), instanța a suspendat sentința și l-a angajat în tratamentul obligatoriu în Spitalul Poti Strict Regime Psychiatric, în așteptarea recuperării sale. 17. La 16 mai 2007, reclamantul a fost transferat de la spitalul de închisoare la instituția psihiatrică Poti. 18. La 17 septembrie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, declarând că reclamantul nevinovat din două dintre cele trei acuzații, a susținut condamnarea pentru jaf agravat și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Curtea a menționat, de asemenea, amendamentele Codului Penal, care au îndepărtat dispozițiile privind suspendarea condamnărilor pentru inculpați care au dezvoltat o tulburare mentală după comiterea unei infracțiuni și închiderea lor pentru tratamentul medical obligatoriu. La 20 mai 2008, Curtea Supremă a Georgiei a considerat inadmisibil o cerere de cazare a reclamantului, fiind neconvențiată și astfel condamnarea sa a devenit finală. În ciuda hotărârii Curții de Apel, reclamantul nu a fost transferat la o închisoare obișnuită și a continuat să primească tratament psihiatric la instituția psihiatrică Poti. El a fost ulterior transferat la spitalul Psihiatric Khoni la 22 noiembrie 2007. Potrivit istoriei medicale a reclamantului, la 14 octombrie 2007, reclamantul a efectuat un act de auto-încurcătură și a fost transferat într-un spital civil pentru a trata leziunile pe stomac. La întoarcerea sa a declarat că a încercat să se sinucidă. La 17 octombrie 2007, reclamantul a încercat să se sinucidă prin supradozarea unui medicament neidentificat. A fost dus la un spital civil pentru tratament de urgență și s-a întors la spitalul psihiatric Poti în aceeași zi. La 17 februarie 2008, în timpul ședinței sale la spitalul Psihiatric Khoni, reclamantul a luat un ras de unică unitate și l-a folosit pentru a se auto-înjumătăți prin infligerea unor lacerații multiple pe antemorții lui. El a fost dus imediat la unitatea de urgență a unui spital civil, unde rănile lui au fost cusute. El s-a întors la spitalul psihiatric Khoni în aceeași zi. Condiția reclamantului a fost reevaluată și tratată la clinica psihiatrică a fost prelungită la 11 decembrie 2007, 7 martie 2008, respectiv 6 iunie 2008, un grup de experți a confirmat din nou diagnosticul psihozei reactive, o tulburare mentală temporară care s-a exprimat ca sindrom alucinator-paranoid. La 13 august 2008, reclamantul a fost absonat de la instituția psihiatrică Khoni. La 1 septembrie 2008, reclamantul a fost reîncapturat și înarmat în închisoare nr. 8 cu o nouă acuzație de crimă agravată. De la 1 până la 30 octombrie 2008, reclamantul a fost plasat în BNF pentru o examinare psihiatrică ca parte a noului set de proceduri penale pentru a evalua dacă a fost de bună părere la momentul comiterii presupusei crime și dacă are nevoie de tratament într-o instituție psihiatrică specializată. Potrivit unui raport de examinare psihiatru legist („al doilea raport NFB”) emis la 21 octombrie 2008, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare organică a personalității, care a fost confirmată, printre altele observații, de istoria sa de traume craniene și de comportament antisocial însoțitor, instabilitate emoțională și agresivitate. În opinia experților, condiția nu a influențat însă capacitatea sa de a înțelege ilicititatea acțiunilor sale. Raportul a afirmat în continuare că reclamantul nu a prezentat simptome de psihoză, în timp ce unele dintre declarațiile sale ar trebui evaluate ca fiind incompatibile cu imaginea clinică a formelor cunoscute de boli mentale și, prin urmare, au fost simulate. Grupul de experți a concluzionat că reclamantul a suferit de o condiție cronică, dar nu aparține unei categorii de boli incurabile, nu a solicitat tratament obligatoriu într-un spital psihiatric specializat și nu l-a împiedicat să-și îndeplinească condamnarea. Reclamantul a fost considerat vinovat la o dată neespecificată și condamnat la treisprezece ani de închisoare. El a fost plasat în închisoare nr. 8, o închisoare obișnuită. Documente internaționale relevante 28. Excerturile documentelor internaționale relevante care au legătură cu problema asistenței psihiatrice pentru prizonieri în Georgia la momentul material sunt stabilite în Jashi c. Georgia (n. 10799/06, §§ 46-47, 8 ianuarie 2013) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că asistența medicală și tratamentul acordat în timpul detenției sale în diferite instituții de închisoare și medicale au fost inadecvate având în vedere problemele sale de sănătate mentală. Reclamantul a formulat ulterior o plângere privind tratamentul presupus inadecvat pentru alte condiții de sănătate, cum ar fi alergiile și problemele cardiologice, gastrointestinale și respiratorii. 30. Considerând la art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c)-d) și la art. 7 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii și cu evaluarea faptelor și a dreptului în instanța internă. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că statul nu i-a oferit un tratament psihiatric adecvat în timpul detenției, ceea ce a dus la deteriorarea sănătății sale și încercărilor sale de a se sinucide. Dispoziția se referă după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 32. Guvernul a susținut că acestea vor limita observațiile lor la perioada de detenție a reclamantului în detenție în timpul perioadei de 18 septembrie 2006 până la depunerea cererii sale cu Curtea la 2 Decembrie 2008. Ei au declarat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni cu privire la perioada inițială de detenție și au susținut că această perioadă ar trebui calculată de la data transferului reclamantului la un spital psihiatric specializat la 16 mai 2007. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea nu a dezvăluit o încălcare a Convenției, deoarece reclamantul a primit asistență medicală rapidă, sistematică și cuprinzătoare. De asemenea, au remarcat că obligația de a vindeca un deținut grav nepotrivit a fost una dintre mijloacele utilizate și nu rezultatul obținut și că Guvernul a demonstrat un grad suficient de diligență corectă. Referindu-se la Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, §§§ 96 97, CEDO 2000 XI), au susținut că încercările reclamanților de sinucidere nu pot fi atribuite guvernului având în vedere asistența medicală adecvată acordată și că el, la momentul material, a fost plasat în instituțiile psihiatrice specializate. 34. Reclamantul a susținut că detenția sa a constituit o situație continuă și că termenul de șase luni a fost respectat. El a susținut, de asemenea, că, având în vedere condiția sa mentală și lipsa unui tratament medical adecvat, detenția sa la instituțiile de închisoare și la spitalul psihiatric s-a îndepărtat de cerințele articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut, în special, că plasarea sa în celulele de închisoare ordinare în timpul transferurilor sale la spitalul de închisoare, care a durat zece și, respectiv, trei zile, înainte de a fi transferate la instituțiile psihiatrice specializate, a contribuit la deteriorarea sănătății sale. El susține, de asemenea, că Guvernul nu a adoptat o strategie terapeutică cuprinzătoare pentru starea sa și nu a luat măsurile de precauție necesare în ceea ce privește tendințele sale de sinucidere și de auto-atenție. Reclamantul s-a plâns ulterior că a primit un tratament inadecvat pentru alte afecțiuni de sănătate, cum ar fi alergiile sale și problemele cardiologice, gastrointestinale și respiratorii. 35. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate, sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În cazurile în care o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații (a se vedea Koval v. Ucraina (dec.), nr. 65550/01, 30 martie 2004). 36. Conceptul de „situație continuă” se referă la o stare de afaceri în care există activități continue de către sau de partea statului care face pe solicitant o victimă (a se vedea Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95 , § 39, CEDH 2002 VII, și Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§ 75-78, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). În contextul plângerilor referitoare la condițiile de detenție, atâta timp cât reclamantul rămâne în același tip de centru de detenție și cu condiția ca condițiile materiale să rămână substanțial la fel, nu contează faptul că el sau ea a fost transferat între celule sau aripi în interiorul aceleiași închisoare, de la o închisoare de reținere în celălalt în interiorul aceleiași regiuni sau chiar la o închisoare de reținere într-o altă regiune (a se vedea Ananyev , citat mai sus, § 77 , cu alte referințe . 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, și având în vedere că plângerea reclamantului se referă la presupusa inadecvare a tratamentului medical în ceea ce privește sănătatea mentală în toate instituțiile relevante, Curtea consideră că este justificată respingerea obiecției preliminare ale Guvernului și să ia în considerare detenția reclamantului de la 18 Septembrie 2006 , fără a-l împărți în perioade separate (a se vedea , mutatis mutandis , Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02 , §§ 31 și 33 , 19 iunie 2008 și Buzhinayev c. Rusia , nr. 17679/03 , § 23, 15 octombrie 2009 ). 38. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice, interzicând în termeni absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Cu toate acestea, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 135, CEDH 2016). Evaluarea acestui minim este una relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 67, CEDH 2006 IX, și Bouyid v. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDO 2015, cu alte trimiteri). 39. În conformitate cu art. 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu demnitatea sa umană, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-i asistența medicală necesară (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 94 și Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 57, CEDO 2009). 40. În ceea ce privește compatibilitatea sănătății unui solicitant cu șederea sa în detenție, Curtea consideră cel puțin trei factori relevante: (a) starea medicală a deținutului, (b) adecvarea asistenței medicale și asistenței medicale prestate în detenție, și (c) posibilitatea de a menține măsura de detenție având în vedere starea sănătății unui solicitant (a se vedea, printre altele autoritățile, Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , § 94 , 28 martie 2006, și Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, § 70, 4 octombrie 2011). Curtea este conștientă de faptul că adecvarea asistenței medicale este întotdeauna cel mai dificil element de determinat. În această sarcină, trebuie să se rezerve, în general, suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o caz la caz (a se vedea Aleksanyan v. Rusia) , nr. 46468/06, § 140, 22 decembrie 2008). Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „cesiunile practice de închisoare” (a se vedea Blokhin , citat mai sus, § 138). În acest sens, compete autorităților interne relevante să asigure, în special, că diagnosticul și îngrijirea au fost prompte și exacte și că supravegherea de către personalul medical competent a fost regulată și sistematică și a implicat o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze în mod corespunzător problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan , nr. 59620/14, § 142, 2 iunie 2016). 41. Curtea reiterează că un reclamant reținut care suferă de o tulburare mentală ar putea fi mai susceptibil față de sentimentele de inferioritate și de neputință, care solicită o mai mare vigilență în revizuirea problemei adecvației asistenței psihice în închisoare (a se vedea Dybeku v. Albania , nr. 41153/06, § 47, 18 decembrie 2007; Sławomir Musiał c. Polonia , nr. 28300/06 , §§ 87 și 96, 20 ianuarie 2009 și Jashi c. Georgia , (n. 10799/06 , § 62, 8 ianuarie 2013). Pentru a judeca responsabilitatea statului contestat pentru bunăstarea unui deținut cu tendințe suicidare, Curtea trebuie să stabilească că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv existența unui risc real și imediat pentru viața și sănătatea persoanei identificate și, dacă este cazul, că nu au reușit să ia măsurile de precauție necesare pentru a reduce oportunitățile de sine prejudiciul (a se vedea Renolde c. Franța , nr. 5608/05 , §§ 82-83, CEHR 2008 (extracte) și Shumkova c. Rusia , nr. 9296/06 , §§ 90-91, 14 februarie 2012). 42. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că problema principală care trebuie determinată este dacă Statul pârât a putut sau nu să ofere un tratament adecvat pentru problemele de sănătate mentală ale reclamantului pe parcursul deținerii sale. În evaluarea acestei chestiuni, Curtea consideră că aceasta trebuie să fie condusă de testul de diligență debită, deoarece obligația statului de a vindeca un prizonier grav bolnav este cea a mijloacelor utilizate, nu a rezultatului obținut (a se vedea, printre altele, GOGINASHVILI De asemenea, se menționează că art. 3 nu poate fi interpretat ca fiind obligatoriu autorităților relevante să pună un deținut într-un spital civil pentru a obține un anumit tip de tratament medical (a se vedea, mutatis mutandis Kudła, citat mai sus, § 93) sau pentru a asigura pentru fiecare persoană deținută asistența medicală la același standard ca cel din cele mai bune clinici civile (a se vedea Golubenko c. Ucraina) (dec.), nr. 36327/06, § 90, 5 noiembrie 2013). 43. Curtea constată că, în urma comunicării prezentei cereri, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical complet privind tratamentul reclamantului și examenele periodice la toate instituțiile relevante. Astfel, prin divulgarea tuturor informațiilor necesare pentru evaluarea calității tratamentului în cauză, Guvernul și-a eliberat sarcina de probă și a asistat în mod corespunzător Curții în sarcina sa de determinare a faptelor. Astfel, obiecțiile ulterioare ale reclamantului trebuie tratate cu precauție (a se vedea Goginashvili , citat mai sus, § 72). 44. Problemele de sănătate mentală ale reclamantului s-au manifestat la scurt timp după ce a fost deținută în închisoare. În ceea ce privește perioada inițială de detenție, Curtea observă că reclamantul a fost transferat prompt într-o secțiune psihiatrie de la spitalul de închisoare cu diagnosticul unei afecțiuni alucinatorii-delusionale acute și depresia reactivă și a primit tratamentul relevant sub supravegherea unui psihiatru (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). În timp ce reclamantul a avut un episod de auto-sarmă, fracturarea celui de-al cincilea os metacarpal în timpul sejurului său la spitalul de închisoare, acesta a fost tratat prompt (vezi §8 de mai sus). În două ocazii, înainte și după transferul său pentru un examen de experți în pacient, reclamantul a fost plasat într-o închisoare obișnuită timp de zece și, respectiv, trei zile (vezi punctele 11 și 14 de mai sus). După cum arată dosarul medical, primul transfer a fost autorizat de către un psihiatru de spital închis (a se vedea punctul 11 de mai sus). În ceea ce privește a doua scurtă perioadă de trei zile, și fără a exista nici o plângere specifică referitoare la acest episod particular, această apariție nu ridică o problemă numai în temeiul articolului 3 din Convenție. În afară de aceste două episoade, reclamantul a fost deținut într-o secție psihiatrică la spitalul închisorii până la transferul la o instituție specializată și, după cum se arată din dosar, a primit un tratament și supraveghere medicale adecvate. 45. ulterior, reclamantul a fost plasat în instituția psihiatrică Poti, așa cum au recomandat experții NFB și a comandat de către primul instanța de judecată (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). Mai târziu, el a fost transferat la instituția psihiatrică Khoni (a se vedea punctul 20 de mai sus). Potrivit dosarului, reclamantul a primit zilnic supraveghere psihiatrică și un tratament adecvat la ambele instituții psihiatrologice. Curtea remarcă că, în timpul plasării la cele două instituții, reclamantul a efectuat acte de autoînjumătățire și a demonstrat tendințe suicidare în trei ocazii. El a comis un act de autoînjumătățire la instituția psihiatrică Khoni prin lacerarea antemorilor și a primit un tratament de urgență adecvat pentru acest prejudiciu (a se vedea punctul 22 mai sus). De asemenea, el a încercat să se sinucidă de două ori în timp ce a fost plasat la instituția psihiatrică din Poti (a se vedea punctul 21 de mai sus). Potrivit probelor medicale disponibile Curții, reclamantul a primit îngrijire de urgență în timp util în timpul acestor episoade. În plus, Curtea observă că condiția sa a fost reevaluată și tratament obligatoriu în instituțiile specializate prelungit de un grup de experți în mai multe ocazii (a se vedea punctul 23 de mai sus). În consecință, în timp ce încercările de sinucidere ale reclamantului au avut loc atunci când a fost plasat la instituții psihiatrice specializate, care au primit zilnic supraveghere psihiatrica, tratament adecvat și revizuire periodică a planului său de condiție și tratament de către un grup de experți în cauză, Curtea nu constată că guvernul poate fi responsabil pentru ceea ce s-a întâmplat (a se vedea Kudła , citat mai sus §§ 63-64 și 96-97). 46. Curtea observă că reclamantul a fost absoars de la instituția psihiatrică Khoni și a fost retras în custodie pentru o nouă acuzație de crimă agravată. El a fost plasat într-o închisoare obișnuită pe recaptura sa timp de o lună până la plasarea sa la NFB pentru un examen psihiatric de către un grup de experți (a se vedea punctele 24-26 de mai sus). Reclamantul nu a formulat plângeri specifice în ceea ce privește perioada de detenție, cu excepția faptului că, ca atare, aceasta a fost incompatibilă cu sănătatea sa. Astfel cum este clar din al doilea raport NFB emis ulterior, la 21 octombrie 2008, reclamantul nu a avut nevoie de tratament psihiatric specializat în acel moment și sănătatea sa era compatibilă cu detenția. În absența unor plângeri specifice referitoare la această perioadă, disconfortul experimentat în acea lună, dacă există, nu a ajuns la nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 47. În ceea ce privește plasarea ulterioară a reclamantului într-o închisoare obișnuită pentru a îndeplini noua sentință, se pare că a fost în conformitate cu concluziile atinse de NFB. În special, al doilea raport NFB a concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate organică de natură cronică. În opinia grupului, starea nu a necesitat, totuși, tratamentul într-un spital psihiatric specializat și nu l-a împiedicat să-și îndeplinească condamnarea. În plus, s-a concluzionat că comportamentul său a fost simulat și nu în conformitate cu imaginea clinică a formelor cunoscute de boală mentală (a se vedea punctul 26 de mai sus). În consecință, reclamantul a fost plasat într-o închisoare obișnuită pentru a-și îndeplini noua sa sentință (a se vedea punctul 27 de mai sus). Având în vedere dosarul medical detaliat al reclamantului și concluziile celui de-al doilea raport NFB, Curtea constată că a primit o supraveghere psihiatrica adecvată și un tratament pentru problemele sale de sănătate mentală, atât în spitalul de închisoare, cât și în instituțiile psihiatrice specializate care par să fi contribuit la îmbunătățirea sănătății mentale. Postarea sa ulterioară într-o închisoare obișnuită pentru a-și îndeplini noua sentință a fost, de asemenea, evaluată în mod corespunzător și a constatat că este justificată de concluziile unui grup de experți medicali. 49. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind asistența medicală și tratamentul pe care l-a primit pentru problemele sale de sănătate mentală în timpul detenției este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenția. 50. În ceea ce privește plângerea suplimentară a reclamantului privind tratamentul presupus inadecvat pentru alte condiții de sănătate, cum ar fi alergiile și problemele cardiologice, gastrointestinale și respiratorii, reclamația nu a făcut parte din aplicarea inițială și a fost ridicată într-o etapă ulterioară a procedurii. Curtea reiterează că nu este necesar să se pronunțe cu privire la plângerile formulate după comunicarea unei cereri către Guvern. Prin urmare, plângerea ulterioară a reclamantului nu face parte din cauza adresată Curții (a se vedea Dimitriu și Dumitrache c. România , nr. 35823/03, § 24, 20 ianuarie 2009; și Nicolescu c. România , nr. 31153/03, § 32, 20 ianuarie 2009; a se vedea și Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01, § 70, 19 octombrie 2010). Restul cererii 51. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c)-d) și al articolului 7 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale și la evaluarea faptelor și a legii interne a instanțelor. 52. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele Adjunct Registrul interimar