CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 56080/10 Irakli SHANIDZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 30 iunie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Irakli Shanidze este un național georgian, care s-a născut în 1976 și este în prezent în închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sh. Khatchapuridze, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 11 iulie 2013, Curtea a anunțat guvernului plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele sale maltraturi de către poliție, neacțiunea de a iniția o sondă penală în acest sens și supostată lipsa unui tratament medical adecvat pentru starea sa mentală în închisoare. De asemenea, plângerile din temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale efectuate împotriva reclamantului au fost comunicate guvernului pentru observațiile lor. La 29 noiembrie 2013, Guvernul a prezentat Curtei o declarație care propune soluționarea cazului. Propunerea Guvernului a fost transmisă reprezentantului reclamantului care a fost invitat să prezinte orice observații pe care dorește să le facă în numele reclamantului până la 14 martie 2014. Prin scrisoarea din 13 martie 2014, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, după consultarea clientului său, el a acceptat termenele propunerii guvernului în numele său și a convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Georgiei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. La 14 aprilie 2014, Curtea a primit o scrisoare trimisă aparent personal de reclamant în care el a respins propunerea de soluționare prietenoasă a guvernului. Într-o altă scrisoare din 6 mai 2014, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că a încetat să coopereze cu reprezentantul său. La 7 mai 2014, Curtea a scris reclamantului, precum și reprezentantului său, menționând incoherența în pozițiile lor cu privire la propunerea guvernului. Dl Sh. Khatchapuridze a fost invitat să clarifice până la 28 mai 2014 dacă el a reprezentat încă reclamantul în cadrul procedurii și, dacă este cazul, care sunt motivele pozițiilor lor contradictorii în ceea ce privește soluționarea cauzei. Prin scrisoarea prin fax din 5 iunie 2014, reclamantul a informat Curtea că își menține refuzul de a accepta propunerea de soluționare prietenoasă a guvernului. El a refuzat în continuare serviciile dlui Sh. Khatchapuridze și a propus domnului C. Roussel ca noul său reprezentant. O altă scrisoare de la reclamant din 27 mai 2014 cu același conținut a fost primită de Curte la 10 iunie 2014. În aceeași dată, Curtea a primit o scrisoare de la dl Sh. Khatchapuridze datată 28 mai 2014, în care a afirmat că, după consultarea clientului său, el a reprezentat încă interesele reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții. Khatchapuridze, reclamantul și-a menținut acceptarea termenilor de soluționare prietenoasă propuse de guvern. În sprijinul scrisorii sale, dl Sh. Khatchapuridze a prezentat un formular de declarație semnat care, în partea sa de încheiere, a citit după cum urmează: „... după consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice alte afirmații privind faptele care dau naștere acestei cereri...” 10. Scrisorile contradictorii ale reclamantului și ale dlui Sh. Khatchapuridze au fost trimise din nou guvernului pentru observațiile lor. 11. Între timp, cu o scrisoare din 13 iunie 2014 dl Sh. Khatchapuridze a informat Curtea că, după ce a văzut reclamantul în închisoare, el a hotărât, având în vedere poziția incoherentă a acesteia de a se retrage de la acest caz. În același timp, el a confirmat că reclamantul nu a soluționat cazul cu Guvernul. 12. La 30 iunie 2014, Curtea a primit o scrisoare de la reclamant, în care el a explicat că a pierdut încrederea în dl Sh. Khatchapuridze, deoarece acesta din urmă i-a deformizat interesele și a acceptat propunerea guvernului fără acordul său anterior. El a refuzat din nou serviciile sale. 13. La 2 iulie 2014, Curtea a primit o scrisoare de la dl C. Roussel, care și-a exprimat disponibilitatea de a reprezenta interesele reclamantului în fața Curții și a solicitat acordarea unui ajutor juridic gratuit clientului său în legătură cu prezentarea cauzei. În răspuns, a fost solicitat de Registru, printre altele, să prezinte până la 18 august 2014 o formă completă de autoritate, pe care nu a reușit să o facă. La 22 iulie 2014, Curtea a primit o scrisoare de la Guvern, în care au susținut că comportamentul iresponsabil al reclamantului în cazul actual a constituit un abuz al dreptului de cerere. Acestea au remarcat, în special, faptul că, în afară de a depune Curtei informații contradictorii și înșelătoare, în contextul negocierilor de acordare a acordului de acord, reclamantul nu a reușit, de asemenea, să prezinte, în termenul stabilit, o formă de autoritate care să autorizeze în mod corespunzător domnului C. Roussel să își reprezinte interesele în fața Curții. Astfel, reclamantul a acționat în încălcarea articolului 36 2 din Regulamentul Curții, care prevede asistența obligatorie a unui avocat, după notificarea cazului, guvernului. Guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 15. Prin scrisorile din 15 septembrie 2014 și 3 februarie 2015, reclamantul și noul său reprezentant au fost reamintite de cererea Curții de a prezenta un nou formular de autoritate. Nici corespondență suplimentară de la solicitant, nici noul său reprezentant, nu a fost primită de la data de la. În ceea ce privește obiecția Guvernului, noțiunea de „abuz”, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, trebuie să fie înțelesă ca orice conduită din partea reclamantului care este în mod evident contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică buna funcționare a Curții sau conduita corectă a procedurii de față (a se vedea A se vedea, de asemenea, Keretchashvili v. Georgia. (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006), exemplul cel mai grav care reprezintă cereri bazate pe documente falsificate (de exemplu, a se vedea Bagheri și Maliki v. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007). Cu toate acestea, orice încercare deliberată de a înșela Curtea trebuie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross , citat mai sus, § 28). 17. În ceea ce privește circumstanțele cazului actual, Curtea consideră că condusul reclamantului și reprezentantul său inițial în contextul negocierilor prietenoase de decontare a fost extrem de perturbator. Nu este clar dacă avocatul, așa cum a afirmat reclamantul, a luat libertatea de a face observații nesolicitate în numele său (a se vedea în acest sens Aladashvili c. Georgia, (dec.) nr. 17491/09, 3 aprilie 2012, și Kotchlamazashvili c. Georgia (dec.) nr. 42270/10, 3 aprilie 2012), sau dacă a fost reclamantul care a făcut declarații contradictorii și inconsecvente. În orice caz, comportamentul lor iresponsabil a împiedicat funcționarea corectă a procedurii Curții în cazul actual. În plus, reclamantul, într-o etapă ulterior, a propus unui nou avocat să își reprezinte interesele în fața Curții. Noul avocat, în timp ce se apropie în mod repetat de Curte cu cereri de asistență judiciară, nu a reușit până acum să prezinte o formă completă de autoritate. 18. Curtea consideră că comportamentul reclamantului și, în numele său, comportamentul reprezentantului său în cauza actuală a împiedicat conduita corectă a procedurii în fața acesteia. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară abordarea motivului de mai sus al Guvernului, deoarece cererea în orice caz ar trebui formulată în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție din următorul motiv. 19. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere de pe lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din acest articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 20. Curtea remarcă că a eliminat cererile anterioare din lista sa de cazuri pe baza articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție din cauza, printre altele, lipsei de diligență din partea reclamanților (a se vedea, de exemplu, Hun c. Turcia) (dec.), nr. 5142/04, 10 noiembrie 2005; Mürrüvet Küçük v. Turcia (dec.), nr. 21784/04, 10 noiembrie 2005; și Goryachev v. Rusia (dec.), nr. 34886/06, §§ 27-30 și 42-43, 9 aprilie 2013; precum și Engwer v. Germania (dec.), nr. 76871/12, 25 martie 2014) și/sau avocații lor (a se vedea, de exemplu, Falkovich v. Ucraina (dec.), nr. 64200/00, 4 octombrie 2005; Fleury v. Franța (dec.), nr. 2361/03, 6 iulie 2006; și Yüksel Erdoğan și alții c. Turcia , nr. 57049/00, §§ 64-65, 15 februarie 2007). În acest sens, Curtea are o discreție largă pentru a identifica motivele de a elimina o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțe particulare (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec. [GC]), nr. 76642/01, §§ 36-37, 4 octombrie 2006, și rezumat al jurisprudenței cu privire la această chestiune în Atmaca v. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012). 21. Potrivit practicii Curții, nerespectarea cerinței unei reprezentații juridice adecvate, astfel cum este definită în art. 36 §§ 2 și 4 lit. (a), poate duce la întreruperea procedurii (a se vedea, printre altele, Grimaylo v. Ucraina) (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006; Ivanchenko c. Ucraina (dec.), nr. 60726/00, 7 februarie 2006; Akulov c. Rusia (dec.), nr. 74688/01, 8 martie 2007; R.W. c. Țările de Jos (dec.), nr. 37281/05, 14 septembrie 2010; și Engwer (dec.), citat mai sus). 22. În cazul instantaneu, reclamantul nu numai că a împiedicat negocierile prietenoase de decontare în fața Curții (a se vedea punctele 17-18 de mai sus), ci a reușit, de asemenea, să numească în mod corespunzător un nou avocat care să-și reprezinte interesele în fața Curții. Curtea reiterează în acest sens că, în urma notificării cererii la Guvernul contestat, reclamantul ar trebui să fie reprezentat de un avocat în conformitate cu art. 2 și cu art. 4 litera (a) din Regulamentul Curții, cu excepția cazului în care președintele Camerei hotărăște altfel. În acest caz, reclamantul nu a solicitat permisiunea de a-și prezenta propriul caz în fața Curții. În același timp, noul avocat al cărui a propus a eșuat, în ciuda cererilor reiterate ale Curții, de a prezenta o formă completă de autoritate. Ultimele scrisori de avertizare trimise atât reclamantului, cât și noul său reprezentant au fost lăsate fără răspuns (a se vedea punctul 15 mai sus). 23. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că lipsa de diligență din partea reclamantului și a reprezentanților săi împiedică examinarea în continuare a cazului actual. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele specifice din cauza actuală și având în vedere art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea în continuare a acestui caz. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2015, Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 56080/10
Irakli SHANIDZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
June
2015 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
Yonko Grozev,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 September 2010,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Irakli Shanidze, is a Georgian national, who was born in 1976 and is currently in prison. He was represented before the Court by Mr
Sh.
Khatchapuridze, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
On 11 July 2013 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning his alleged ill-treatment by police, the failure to initiate a criminal probe in this regard and the alleged lack of adequate medical treatment for his mental condition in prison. The complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings conducted against the applicant were also communicated to the Government for their observations.
4.
On 29 November 2013 the Government submitted a declaration to the Court proposing to settle the case. The Government’s proposal was forwarded to the applicant’s representative who was invited to submit any comments he wished to make in reply on behalf of the applicant by 14
March 2014.
5.
By a letter dated 13 March 2014, the applicant’s representative informed the Court that having consulted his client, he accepted the terms of the Government’s proposal on his behalf and agreed to waive any further claims against Georgia in respect of the facts giving rise to this application.
6.
On 14 April 2014 the Court received a letter sent apparently personally by the applicant in which he rejected the Government’s friendly settlement proposal. In another letter dated 6 May 2014 the applicant also informed the Court that he had ceased cooperating with his representative.
7.
On 7 May 2014 the Court wrote to the applicant as well as to his representative noting the inconsistency in their positions regarding the Government’s proposal. Mr Sh. Khatchapuridze was invited to clarify by 28
May 2014 whether he was still representing the applicant in the proceedings, and, if so, what the reasons were behind their contradictory positions regarding the settlement of the case.
8.
By a faxed letter of 5 June 2014 the applicant informed the Court that he maintained his refusal to accept the Government’s friendly settlement proposal. He further declined Mr Sh. Khatchapuridze’s services and proposed Mr C. Roussel as his new representative. Another letter from the applicant dated 27 May 2014 with the same content was received by the Court on 10 June 2014.
9.
On the same date, the Court received a letter from Mr
Sh.
Khatchapuridze dated 28 May 2014, in which he claimed that, having consulted his client, he was still representing the applicant’s interests in the proceedings before the Court. Further, according to Mr
Sh.
Khatchapuridze, the applicant maintained his acceptance of the terms of the friendly settlement as proposed by the Government. In support of his letter, Mr Sh. Khatchapuridze submitted a signed declaration form which in its concluding part read as follows:
“... Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims in respect of the facts giving rise to this application ...”
10.
The applicant’s and Mr Sh. Khatchapuridze’s contradictory letters were again sent to the Government for their comments.
11.
In the meantime, by a letter of 13 June 2014 Mr
Sh.
Khatchapuridze informed the Court that after seeing the applicant in prison he had decided in view of the latter’s inconsistent position to withdraw from the case. At the same time, he confirmed that the applicant was against settling the case with the Government.
12.
On 30 June 2014 the Court received a letter from the applicant, in which he explained that he had lost trust in Mr Sh. Khatchapuridze as the latter had misrepresented his interests and accepted the Government’s proposal without his prior consent. He again declined his services.
13.
On 2 July 2014 the Court received a letter from Mr C. Roussel who expressed his readiness to represent the applicant’s interests before the Court and asked for free legal aid to be granted to his client in connection with the presentation of the case. In reply, he was requested by the Registry, among other things, to submit by 18 August 2014 a completed form of authority, which he failed to do. Subsequently, Mr C. Roussel, without submitting an authority form, has twice addressed the Court with a request for legal aid.
14.
On 22 July 2014 the Court received a letter from the Government, in which they claimed that the irresponsible behaviour of the applicant in the current case amounted to an abuse of the right of petition. They noted in particular that apart from submitting conflicting and misleading information to the Court in the context of the friendly-settlement negotiations that had already been initiated, the applicant had also failed to submit within the set time-limit an authority form duly authorising Mr C. Roussel to represent his interests before the Court. Thus, the applicant acted in breach of Rule 36
1
§
2 of the Rules of Court which provides for the compulsory assistance of a lawyer once notice of the case has been given to the Government. The Government requested the Court to declare the application inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention.
15.
By letters of 15 September 2014 and 3 February 2015 the applicant and his new representative were reminded again of the Court’s request to submit a new authority form. No further correspondence either from the applicant or his new representative has been received since.
16.
As to the Government’s objection, the notion of “abuse”, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, must be understood as any conduct on the part of the applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see
Miroļubovs and Others v.
Latvia
, no. 798/05, §§ 62 and 65, 15 September 2009). An application may exceptionally be rejected on those grounds if, among other things, it is knowingly based on untruths (see, as a recent example,
F.A.
v.
Cyprus
(dec.), no. 41816/10, §§ 39, 40, 42 and 43, 25
March 2014; and
Gross v.
Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; see also
Keretchashvili v.
Georgia
(dec.), no.
5667/02, 2
May 2006), the most egregious example being applications based on forged documents (see, for instance,
Bagheri and Maliki v.
the Netherlands
(dec.), no.
30164/06, 15
May 2007). However, any deliberate attempt to mislead the Court must be established with sufficient certainty (see
Gross
, cited above, § 28).
17.
Turning to the circumstances of the current case, the Court considers that the conduct of the applicant and his initial representative in the context of the friendly settlement negotiations was highly disruptive. It is not entirely clear as to whether the lawyer, as claimed by the applicant, took the liberty of making unsolicited submissions on his behalf (see in this regard
Aladashvili v. Georgia,
(dec.) no. 17491/09, 3 April 2012, and
Kotchlamazashvili v. Georgia
(dec.) no. 42270/10, 3 April 2012), or whether it was the applicant who made conflicting and inconsistent statements. In any event, their irresponsible conduct impeded proper functioning of the Court proceedings in the current case. Furthermore, the applicant at a later stage proposed a new lawyer to represent his interests before the Court. The new lawyer, while repeatedly approaching the Court with requests for legal aid, has failed so far to submit a completed form of authority.
18.
The Court considers that the applicant’s and, on his behalf, his representative’s conduct in the current case has impeded the proper conduct of the proceedings before it. The Court nevertheless sees no need to address the Government’s above plea as the application in any event should be struck out under Article 37 § 1 (c) of the Convention for the following reason.
19.
Article 37 of the Convention provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application off its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
20.
The Court notes that it has struck off past applications from its list of cases on the basis of Article 37 § 1 (c) of the Convention because of, among other reasons, lack of diligence on the part of the applicants (see, for example,
Hun v. Turkey
(dec.), no. 5142/04, 10 November 2005;
Mürrüvet Küçük v. Turkey
(dec.), no. 21784/04, 10 November 2005; and
Goryachev v.
Russia
(dec.), no. 34886/06, §§ 27-30 and 42-43, 9 April 2013; as well as
Engwer v. Germany
(dec.), no. 76871/12, 25 March 2014), and/or their lawyers (see, for example,
Falkovych v. Ukraine
(dec.), no.
64200/00, 4
October 2005;
Fleury v. France
(dec.), no. 2361/03, 6 July 2006; and
Yüksel Erdoğan and Others v. Turkey
, no. 57049/00, §§ 64-65, 15
February 2007). In this connection, the Court enjoys wide discretion in identifying grounds to strike out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must reside in the particular circumstances
of
each case (see,
Association SOS Attentats and de Boery v.
France
(dec.
[GC]), no. 76642/01, §§ 36-37, 4 October 2006, and
summary of case-law on the matter in
Atmaca v. Germany
(dec.), no.
45293/06, 6 March 2012).
21.
According to the Court’s practice, failure to comply with the requirement of proper legal representation, as defined in Rule 36
1
§§ 2 and 4
(a), may result in the discontinuation of the proceedings (see,
inter alia
,
Grimaylo v. Ukraine
(dec.), no. 69364/01, 7 February 2006;
Ivanchenko v.
Ukraine
(dec.), no. 60726/00, 7 February 2006;
Akulov v. Russia
(dec.), no. 74688/01, 8 March 2007; R.W. v. the Netherlands (dec.), no.
37281/05, 14
September 2010; and
Engwer
(dec.), cited above).
22.
In the instant case not only did the applicant impede friendly settlement negotiations before the Court (see paragraphs 17-18 above), but he also failed to appoint in a proper manner a new lawyer to represent his interests before the Court. The Court reiterates in this connection that following a notification of the application to the respondent Government the applicant should be represented by a lawyer in accordance with Rule
36
1
§§
2 and 4 (a) of the Rules of Court, unless the President of the Chamber decides otherwise. In the present case, the applicant did not ask for leave to present his own case before the Court. At the same time, the new lawyer he proposed failed, despite the Court’s reiterated requests, to submit a completed form of authority. The last warning letters sent both to the applicant and his new representative were left unanswered (see paragraph
15 above).
23.
In such circumstances, the Court cannot but conclude that the lack of diligence on the part of the applicant and his representatives prevents it from further consideration of the current case.
The Court hence concludes that in the particular circumstances of the current case, and having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention, it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 23 July 2015.
Françoise Elens-Passos
Guido Raimondi
Registrar
President