Comunicat la 13 decembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 7156/11 Shota SHANIDZE împotriva Georgiei depusă la 29 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Shota Shanidze este un național georgian născut în 1989 și este în prezent reținut în Rustavi. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Shanidze. Prin hotărârea din 11 mai 2009, Curtea de district Mtskheta a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată, a atacat tentativele de crimă, achiziționarea și transportul ilegal de arme de foc și hooliganism. A fost condamnat la treizeci și douăzeci și cinci de zile de închisoare. Potrivit cazului, în cadrul etapei de anchetă preliminară, acuzația a ordonat o examinare psihiatrica infirmară a reclamantului, după cum se cunoaște că are antecedente de boli psihice grave. Examinarea a fost efectuată de experți ai Biroului Național Forensei (“NFB”). În raportul lor, ei au concluzionat că atunci când au fost comise presupusele crime, reclamantul suferise de o tulburare de personalitate; totuși, el nu suferise de o boală mentală gravă și a fost capabil de a înțelege ilicititatea acțiunilor sale. În cursul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, apărarea a solicitat o examinare psihiatrica completă a reclamantului. Ei au bazat cererea lor pe două motive, și anume că urmărirea penală (i) nu a încheiat informații importante privind sănătatea mentală a reclamantului cu dosarul pe baza căruia NFB a efectuat examinarea în faza preliminară și (ii) a respins cererea apărării privind participarea experților în numele lor în procesul de examinare. Curtea a respins cererea, sugerând apărării că ar trebui să pună cont de concluziile raportului NFB prin examinarea încrucișată a experților implicați în instanță. Mai târziu, apărarea a obținut un aviz alternativ de experți dintr-o organizație independentă – Centrul de psihodiagnostic și psihoterapie, care a efectuat un examen psihiatric ambulatoriu. În raportul lor, doi experți au concluzionat că reclamantul suferise de o tulburare mentală (similară la schizofrenia) și nu puteau înțelege ilicititatea acțiunilor sale în momentul în care a fost comisă crima; a reprezentat o amenințare pentru alții și a avut nevoie de tratament psihiatric obligatoriu. Având în vedere concluziile contradictorii din rapoartele celor două examinări, apărarea a cerut din nou instanței să ordone ca reclamantul să fie admis la NFB pentru o examinare psihiatrica medicală pe bază de comitet medical. Curtea a respins din nou cererea, concluzând că ar provoca o întârziere în cadrul procedurii. La 11 mai 2009, Curtea de District Mtskheta a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, constatând-l mental de pronunțat pe baza raportului NFB. A respins raportul de experți alternativi, menționând că a fost eliberat de o organizație privată de experți. La 30 martie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a susținut în întregime condamnarea reclamantului din 11 mai 2009, confirmand raționarea primului Curtea Supremă a Georgiei a respins, la 1 iulie 2010, un recurs inadmisibil al reclamantului cu privire la punctele de drept. În temeiul articolului 28 § 2 din vechiul Cod de Procedură Penală, ca în vigoare la momentul material, a fost necesară întreruperea unei urmăriri penale în cazul în care infracțiunea a fost comisă de o persoană care a fost certificată cu o minte neschimbată ca urmare a unei examinări psihiatrice de stat. 10. În conformitate cu art. 364, apărarea ar putea aranja o examinare expertă a propriei inițiative și la propriile cheltuieli. Un aviz alternativ de expert a trebuit să fie admis în probe și evaluat alături de celelalte dovezi. COMPLAINTE 11. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală condusă împotriva lui a fost nedrept. În special, se plânge de modul în care instanța internă a tratat cu probele de experți în cazul său. Convenția? În special, 1.1. A fost hotărârea Curții de district Mtskheta de a accepta un raport de experți și a respinge celălalt motiv? 1.2. Având în vedere faptul că există două rapoarte de experți în contradicție, a fost dreptul reclamantului de a fi garantat prin art. 6 § 1 din Convenție în măsura în care instanța de judecată a refuzat să ordone un grup de experți cuprinzător - Examinarea psihiatrică a lui?
Communicated on 13 December 2016
Application no. 7156/11
Shota SHANIDZE
against Georgia
lodged on 29 December 2010
1.
The applicant, Mr Shota Shanidze is a Georgian national who was born in 1989 and is currently detained in Rustavi. He is represented before the Court by Ms N. Shanidze.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
By a judgment of 11 May 2009 the Mtskheta District Court found the applicant guilty of aggravated murder, aggravated attempted murder, illegally acquiring and carrying firearms and hooliganism. He was sentenced to thirty-three years and twenty-five days’ imprisonment.
4.
According to the case file, during the pre-trial investigation stage the prosecution ordered an inpatient forensic psychiatric examination of the applicant, as he was known to have a history of serious mental illness. The examination was to be conducted by experts of the National Forensics Bureau (“the NFB”). In their report they concluded that at the time when the alleged crimes had been committed, the applicant had been suffering from a personality disorder; however, he had not been suffering from a serious mental illness and had been capable of understanding the wrongfulness of his actions.
5.
In the course of the proceedings before the first-instance court the defence requested a comprehensive panel-based psychiatric examination of the applicant. They based their request on two grounds, namely that the prosecution (i) had failed to enclose important information concerning the applicant’s mental health with the file on the basis of which the NFB had carried out the examination at the pre-trial stage and (ii) had rejected the defence’s request concerning the participation of experts on their behalf in the examination process. The court dismissed the request, suggesting to the defence that they should challenge the conclusions of the NFB report by cross-examining the experts involved in court. Later, the defence obtained an alternative expert opinion from an independent organisation – the Psychodiagnostic and Psychotherapy Centre, which had carried out an outpatient forensic psychiatric examination. In their report two experts concluded that the applicant had been suffering from a mental disorder (similar to schizophrenia) and had been incapable of understanding the wrongfulness of his actions at the time when the crime was committed; he had posed a threat to others and had needed compulsory psychiatric treatment. Given the conflicting conclusions in the reports of the two examinations, the defence again requested the court to order that the applicant be admitted to the NFB for an inpatient panel-based forensic psychiatric examination. The court again dismissed the request, concluding that it would cause a delay in the proceedings.
6.
On 11 May 2009 the Mtskheta District Court convicted the applicant as charged, finding him mentally sound on the basis of the NFB report. It dismissed the alternative expert report, noting that it had been issued by a private expert organisation.
7.
On 30 March 2010 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction of 11 May 2009 in full, confirming the reasoning of the first
‑
instance court with respect to the expert evidence.
8.
On 1 July 2010 the Supreme Court of Georgia dismissed as inadmissible an appeal by the applicant on points of law.
B.
Relevant domestic law
9.
Under Article 28 § 2 of the old Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, a criminal prosecution had to be discontinued if the offence had been committed by a person who had been certified of unsound mind as a result of a State forensic psychiatric examination.
10.
Under Article 364 the defence could arrange an expert examination of their own initiative and at their own expense. An alternative expert opinion had to be admitted into evidence and assessed alongside the other evidence.
11.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings conducted against him were unfair. In particular, he complains about the way the domestic courts dealt with the expert evidence in his case.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the
Convention? In particular,
1.1. Was the Mtskheta District Court’s decision to accept one expert report and dismiss the other well-reasoned?
1.2. Having regard to the fact that there were two conflicting expert reports, was the applicant’s right secured by Article 6 § 1 of the Convention respected in so far as the trial court refused to order a comprehensive panel
‑
based psychiatric examination of him?