Tortladze împotriva Georgiei

A cincea secțiune decizia nr. 28739/06 Ermile TORTLADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 6 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ermile Tortladze, este un național georgian născut în 1964 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Fileeva, un avocat practicant în Tbilisi.

Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 august 2005, reclamantul a fost arestat în legătură cu o infracțiune de droguri. La 28 august 2005, el a fost retras în custodie timp de trei luni de către o instanță de primă instanță și plasat în închisoare nr. Reclamantul a depus un recurs din motivele că o căutare a biroului său a fost efectuată în încălcarea dreptului internațional, deoarece consimțământul său prealabil la căutare a fost necesar având în vedere statutul său de Consul onorar al Republicii Coastă de Marfil în Georgia.

Consimțământul a fost respins de Curtea de Apel într-o decizie finală din 7 septembrie 2005. În baza Convenției de la Viena din 1963 privind relațiile consulare, în vigoare și direct aplicabilă în ceea ce privește Georgia, începând cu 12 iulie 1993, instanța a constatat argumentul reclamantului vădit nefondat, având în vedere imunitatea limitată acordată consulelor onorare în temeiul dreptului internațional. Curtea a concluzionat că condițiile relevante pentru efectuarea cercetării biroului reclamantului au fost îndeplinite pe deplin. La 11 ianuarie și 6 mai 2006, reclamantul a solicitat să fie eliberat din detenție anterioară din cauza starei sale de sănătate.

Solicitațiile sale au fost respinse de către Tribunalul Tbilisi la 13 În conformitate cu materialul disponibil în dosarul de caz, reclamantul nu a făcut nicio plângere la niciuna dintre autoritățile interne competente în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției anterioare în închisoarea nr. 7 sau în închisoare nr. 1. La 20 noiembrie 2006, o instanță de primă instanță a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare pentru achiziționarea ilegală, stocarea și transportul de arme de foc, precum și achiziționarea ilegală și stocarea de droguri în cantități mari. O condamnare redusă de 17 ani de închisoare a devenit finală la 18 februarie 2008. La 26 august 2005, în ziua următoare arestării sale, reclamantul a fost examinat într-un spital civil, având în vedere durerea toracică pe care a suferit-o.

Medicii au remarcat că istoria sa medicală a inclus un atac de cord în 2003 și o operațiune de bypass a arterei coronare. A fost injectat cu un anestezic și a fost externat în aceeași zi. Octombrie 2005 reclamantul a fost transferat la o clinică privată, Centrul de Cardiologie de Urgență, după ce a suferit dureri severe în piept. În urma unei angiograme coronariene și a ventriculografiei cardiace, un cardiolog a concluzionat că nu ar fi posibil să se efectueze angioplastie sau o nouă operațiune de bypass a arterei coronariene, datorită leziunilor existente la artere.

Reclamantul a fost diagnosticat cu boala cardiacă ischemie, ateroscleroza arterelor coronare, cardiomiopatia, scleroza cardiacă post-infarctție, un bloc de ramură corectă și insuficiență cardiacă de gradul trei, precum și o stare de intervenție chirurgicală de bypass post-coronar din 2003. Reclamantul a stat la clinică, presupus pe propriul său cost, până la transferul la închisoare nr. 1 la 28 octombrie 2005, unde a continuat să primească tratamentul prescris de cardiologul său. La 4 martie 2006, reclamantul a suferit ceea ce se presupune că este un infarct de miocard anterior, și a fost transferat la spitalul de închisoare. Mai târziu în acea zi a fost transferat la o clinică de cardiologia privată, unde a suferit diferite teste și tratament.

Diagnosticul de atac de cord nu a fost confirmat. Reclamantul a stat la clinica de cardiologia până la transferul său la spitalul de închisoare la 6 martie 2006. El nu a fost returnat la o celulă de închisoare după acea dată. În timpul spitalului de închisoare, reclamantul a fost plasat în mai multe sectoare. Potrivit dosarului, el și-a exprimat nemulțumirea cu unul dintre sectoare la 24 august 2006, notificând directorul spitalului că două operațiuni de curățare a rozătoarelor și a dăunătorilor efectuate de administrația închisorii au fost ineficace. 10. La 24 martie 2006, cardiologul reclamantului, care a fost bazat într-un spital civil, a concluzionat că starea sa este gravă, și a sugerat ca reclamantul să primească tratament într-o clinică de cardiologia.

Ea a recomandat tratarea durerii sale cu sedative puternice, și narcotice, dacă este necesar, și a ajustat în continuare planul de tratament. 11. Reclamantul a fost transferat la o clinică de cardiologia privată la 1 iunie 2006, unde a rămas până la 24 iunie 2006, presupunând că a fost pe cheltuieli sale. La 23 august 2006, un comitet de experți medicali s-a reunit la departamentul medical de închisoare pentru reevaluarea planului de stare medicală și de tratament al reclamantului. Grupul a concluzionat că starea reclamantului era în general satisfăcătoare, dar necesită continuarea tratamentului ambulatoriu la spitalul de închisoare și medicamente specifice. 13. La 29 septembrie 2006, reclamantul a fost transferat într-o clinică de cardiologia privată, clinica Guli, unde a suferit mai multe examinări și și-a ajustat planul de tratament.

Directorul clinicului a concluzionat că starea sa este stabilă și a cerut continuu tratament. 14. La 19 decembrie 2006, după examinarea plângerilor de către solicitant cu privire la asistența medicală presupusă inadecvată furnizată în ceea ce privește starea de inimă și refuzul guvernului de a finanța ședere într-o clinică privată, președintele Camerei la care s-a atribuit cazul a decis să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că, având în vedere starea sa gravă, reclamantul ar trebui să primească un tratament medical adecvat și adecvat într-un mediu de spital adecvat, indiferent de capacitatea sa de a finanța propriul său tratament medical în timpul detenției.

15. Copia completă a dosarului medical al reclamantului prezentat de Guvernul a dezvăluit că starea reclamantului a fost monitorizată zilnic la spitalul de închisoare de la momentul în care a fost plasat acolo. El a fost furnizat cu tratamentul necesar și diferite teste de diagnostic, inclusiv verificări electronice de rutină la spitalul de închisoare, precum și la clinicile civile. La 16 ianuarie 2007, el a avut o întâlnire cu un cardiolog de la panelul medical care a luat în considerare starea sa la 23 august 2006 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Nu s-a observat nici un semn de deteriorare și cardiologul a furnizat un plan de tratament actualizat. La 12 ianuarie și 16 mai 2007 reclamantul a suferit examene ultrasunetice ale inimii sale la o clinică privată.

În 2006 și prima jumătate a anului 2007, au fost efectuate cincisprezece teste de sânge și urină în spitalul închisorii, precum și în laboratoarele private. Nu s-au dezvăluit semne de complicații. La 5 iunie 2007, cardiologul reclamantului dintr-un spital civil a remarcat că starea sa de sănătate a fost stabilă sub supravegherea serviciului de cardiologia spitalului închisorii, iar chirurgia nu a fost necesară. Guvernul a prezentat dovezi care certifică că cheltuielile relevante au fost suportate de stat. 16. În 23 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat de la spitalul închisorii la o clinică privată de cardiologia, Adapti Clinic, unde a rămas până la 25 de ani. Decembrie 2008. În timp ce la clinica în cauză reclamantul a fost sub supravegherea constantă a unui cardiolog, el a suferit diverse examinări relevante și a primit un tratament medical prescris, pe care reclamantul însuși a descris-o ca fiind adecvat.

17. La 25 decembrie 2008, Guvernul a transferat reclamantul la un spital de închisoare nou deschis. El a fost plasat sub supravegherea unui cardiolog care a fost prezent la spital de la 10:00 până la 18:00 în timpul săptămânii, și disponibil pentru apeluri de urgență în timpul orelor de nelucrare. Un medic de serviciu și un anesteziologie și specialist de îngrijire intensivă au fost întotdeauna prezent la spital. Potrivit materialelor disponibile în dosarul de caz, reclamantul nu s-a plâns niciodată în fața autorității închisorii sau instanțelor interne cu privire la condițiile materiale ale sejurului său la noul spital de închisoare. 18. La 13 februarie 2009, reclamantul a suferit un atac de angină.

A fost transferat la clinica Guli, o clinică privată de cardiologia, și a fost admis la unitatea de îngrijire intensivă. Fracția sa de ejecție (procentul de sânge pompat din ventriculi cu fiecare contracție), care a fost anterior între 28 și 31%, a scăzut la între 18 și 20% (valoare normală fiind 55-70%). S-a concluzionat că starea sa a necesitat implantarea unui defibrilator cardioverter. La 12 martie 2009, având în vedere plângerea reclamantului că Guvernul a refuzat să finanțeze operația și șederea în clinica privată, președintele Secției a hotărât să informeze guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că acestea ar trebui să ia toate măsurile necesare, intervențiile chirurgicale incluse, după cum este considerat necesar de un medic specialist și consimțuit de către solicitant pentru a-și proteja viața.

Guvernul a fost invitat în continuare să prezinte observații suplimentare privind dacă circumstanțele cazului ar putea implica o încălcare a articolelor 2 și 34 din convenție, având în vedere o indicație anterioară a articolului 39 de către Curte. Potrivit informațiilor detaliate prezentate Curții de către Guvern la 3 și 30 iulie 2009, reclamantul a rămas în unitatea de îngrijire intensivă a Clinicului Guli din 13 februarie 2009 până la 29 iulie 2009. Potrivit documentației furnizate de Guvern, acesta din urmă a luat deja măsuri pentru importul defibrilator cardioverter din Elveția la 16 Februarie 2009, înainte de indicarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Defibrilatorul a fost livrat la 25 februarie 2009, și după efectuarea tratamentului pregătitor relevant, implantarea a fost efectuată la clinica Guli la 2 aprilie 2009. Reclamantul a fost externat din clinica privată la 29 iulie 2009 și transferat la spitalul de închisoare.

Toate cheltuielile au fost acoperite de stat. Reclamantul a continuat tratamentul în spitalul închisorii sub supravegherea unui cardiolog. La 15 septembrie 2009, un grup de experți, care a inclus președintele Asociației de Cardiologie Georgiană, s-a convocat la spitalul închisorii pentru a evalua starea reclamantului și pentru a reajusta planul de tratament. La 8 februarie 2012, președintele Secției a reconsiderat cererea în funcție de evoluțiile relevante referitoare la starea de sănătate a reclamantului și a decis să ridice măsurile intermediare indicate anterior. 23. La 21 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat devreme din închisoare. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile materiale ale detenției sale în închisoare nr. 7 și nr. 1 și în spitalul de închisoare au fost săraci.

25. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție și invocarea articolului 34 din Convenție în substanță, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat asistența medicală pentru problemele inimii sale. Invocând articolele 5 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la ilegalitatea detenției sale având în vedere presupusa imunitate din cauza procedurilor penale ca Consul onorar al Coastei de Marfil din Georgia, precum și refuzul instanțelor interne de a-l elibera din detenție preliminară din cauza condiției sale de sănătate. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 14 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 3 din Convenția 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile materiale ale detenției sale și la lipsa asistenței medicale în închisoare.

Dispoziția se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 28. Guvernul a susținut că plângerile au fost întemeiate în mod evident. Acestea au susținut că în orice moment condițiile materiale ale detenției reclamantului au fost în conformitate cu standardele internaționale relevante. În ceea ce privește plângerea referitoare la asistența medicală presupusă inadecvată, Guvernul a menținut, în ceea ce privește dosarul medical substanțial al reclamantului, că în orice moment a fost furnizată îngrijirea necesară a unui standard echivalent cu tratamentul pe care l-ar fi primit în libertate, și inconvenientul suferit în timpul detenției sale, dacă ar fi fost vreo, nu a depășit ceea ce era inerent în detenție și în boala de care suferă.

29. Reclamantul a susținut că condițiile materiale de detenție nu corespundeau cerințelor condiției sale de sănătate, fără să furnizeze dovezi pentru susținerea cererilor sale. În ceea ce privește plângerea referitoare la asistența medicală presupusă inadecvată în timpul detenției sale, reclamantul a susținut că starea sa de sănătate a solicitat tratamentul într-un spital de cardiologia specializat și că autoritățile nu i-au furnizat standardul necesar de îngrijire în închisoare.

30. Referindu-se la jurisprudența sa relevantă în ceea ce privește condițiile de detenție în instituțiile de custodie din Georgia, Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant a dorit să pună cont de condițiile de detenție presupuse sărace într-o închisoare georgiană, chiar dacă astfel de plângeri nu solicită epuizarea completă și meticulosă a oricărui remediu penal sau civil specific (în comparație cu Aliev v. Georgia , nr. 522/04, §§ 62-63, 13 ianuarie 2009, și Goginashvili v. Georgia , nr. 47729/08 , §§ 54 și 57, 4 octombrie 2011), la minim, a fost încă necesar ca cel puțin una dintre agențiile de stat responsabile să fie informată de evaluarea subjectivă a reclamantului că condițiile de detenție în cauză constituie o lipsă de respect sau diminuare a demnității sale umane.

Fără o astfel de conduită de bază la nivel intern de către o persoană care dorește să pună în pericol condițiile de detenție, Curtea ar avea neapărat dificultăți în evaluarea credibilității afirmațiilor unei reclamante de fapt în acest sens (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze c. Georgia (dec.), nr. 1704/06, 26 iunie 2007, și Janiashvili c. Georgia , nr. 35887/05, § 70, 27 noiembrie 2012). 31. Având în vedere materialul disponibil în dosar, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat nici una dintre autoritățile relevante cu privire la nemulțumirea sa cu orice aspect specific al condițiilor materiale ale detenției sale, inclusiv a oricărui aferent condițiilor sanitare, fie în închisoarea nr. 7 fie în închisoarea nr. 7. În ceea ce privește plasarea sa în spitalul de închisoare, în conformitate cu dosarul, reclamantul a ridicat o problemă cu privire la nemulțumirea sa cu numai una din sectoarele de spital într-o scrisoare adresată directorului spitalului la 24 august 2006. Cu toate acestea, Curtea constată că, în argumentele sale în fața Curții referitoare la spitalul de închisoare, reclamantul nu a prezentat detalii cu privire la faptele care dau naștere a acuzațiilor sale și nu a prezentat nicio probă documentară care să permită Curții să stabilească veracitatea lor.

32. În acest sens, Curtea reiterează că, deși în cazurile referitoare la plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea nu a solicitat întotdeauna ca un reclamant să sprijine fiecare și fiecare acuzație cu documente specifice, recunoaștend că informațiile și posibilitățile relevante de investigare a faptelor acestor cazuri se află în principal în mâinile autorităților, pentru ca Curtea să anuleze sarcina probei și să examineze meritele plângerilor, acestea trebuie să fi fost cel puțin formulate clar și în mod consecvent (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 127, CEDH 2016). În opinia Curții, această cerință nu a fost îndeplinită în acest caz, deoarece plângerile reclamantei au fost limitate la declarații vagi și generale.

Reclamantul nu a furnizat un cont detaliat privind evenimentele care să clarifice natura și amploarea problemelor sale sau dacă tratamentul reclamat a ajuns la pragul de severitate care aduce problema în cadrul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a formulat o cerere argumentabilă privind condițiile de detenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii nu a fost justificată în mod corespunzător de către reclamant (a se vedea Ildani c. Georgia , nr. 65391/09, § 27, 23 aprilie 2013). Prin urmare, aceasta ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

33. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unei asistențe medicale adecvate, Curtea reiterează că art. 3 nu poate fi interpretat ca fiind obligatoriu autorităților competente să pună un deținut într-un spital civil pentru a obține un anumit tip de tratament medical (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 93, CEDH 2000 XI) sau pentru a asigura pentru fiecare persoană deținută asistență medicală la același standard ca cel din cele mai bune clinici civile (a se vedea Golubenko c. Ucraina (dec.), nr. 36327/06, § 90, 5 noiembrie 2013). 34. În ceea ce privește compatibilitatea sănătății unui solicitant cu șederea sa în detenție, Curtea consideră cel puțin trei elemente specifice: (a) starea medicală a deținutului, (b) adecvarea asistenței medicale și asistenței medicale prestate în detenție, și (c) posibilitatea de a menține măsura de detenție având în vedere starea sănătății unui solicitant (a se vedea, printre altele autoritățile, Rivière v. Franța , nr. 33834/03 , § 63 , 11 iulie 2006, și Goginashvili , citat mai sus , § 70 . Curtea este conștientă de faptul că adecvarea asistenței medicale este întotdeauna cel mai dificil element de determinat.

În această sarcină, aceasta trebuie să se rezerve, în general, suficientă flexibilitate, definind standardul necesar de asistență medicală, care trebuie să corespundă cererilor legitime de încarcerare, dar să rămână compatibile cu demnitatea umană și cu îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor sale pozitive de către stat, la caz la caz (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 140, 22 decembrie 2008, cu alte referințe). 35. Întoarcerea circumstanțelor prezentului caz, Curtea remarcă că aspectul-cheie al prezentei cereri este dacă guvernul contestat a fost capabil sau nu să mențină stabilitatea sănătății reclamantului în închisoare prin dispensarea unui tratament adecvat pentru starea gravă a inimii sale, care, ar trebui remarcat, s-a dezvoltat înainte de plasarea în detenție.

În evaluarea acestei chestiuni, Curtea consideră că aceasta trebuie să fie condusă de testul de diligență corectă, deoarece obligația statului de a vindeca un deținut grav nepotrivit se referă la mijloacele de angajare și nu la rezultatele care trebuie obținute.

În mod remarcabil, pur și simplul fapt că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat, deși este capabilă să ridice anumite îndoieli cu privire la adecvarea tratamentului în închisoare într-o etapă inițială, nu ar putea fi suficient pentru a constata o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție dacă, pe de altă parte, ar putea fi stabilit că autoritățile interne relevante au examinat în mod prompt toate măsurile medicale rezonabil posibile într-un efort conștient pentru a împiedica dezvoltarea bolii în cauză (a se vedea În plus, Curtea constată că, în urma comunicării prezentei cereri, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical complet privind tratamentul reclamantului, de la începutul detenției sale până la eliberarea timpurie.

Astfel, prin divulgarea tuturor informațiilor necesare pentru evaluarea calității tratamentului în cauză, Guvernul și-a eliberat sarcina de probă și a asistat în mod corespunzător Curții în sarcina sa de determinare a faptelor, astfel încât, obiecțiile ulterioare ale reclamantului trebuie tratate cu precauție (ibid, § 72). Dovezile de care dispun Curtea demonstrează că reclamantul a fost examinat în mod regulat de către medicii închisori. El a fost trimis la spitalele civile, uneori pentru perioade prelungite, pentru examene și tratamente suplimentare atunci când acest lucru a fost considerat necesar.

Propunerile reclamantului de a afirma că, în mod contrar, nu par justificate în funcție de dosarele medicale detaliate aducute de Guvernul care demonstrează că sănătatea reclamantului a fost monitorizată periodic, medicamentele au fost administrate în mod corespunzător în conformitate cu prescripția unui cardiolog privat, iar practic toate cheltuielile au fost acoperite de stat, cu excepția de două ocazii în care reclamantul a solicitat transferul într-o clinică privată anume.

În mod asemănător, spre deosebire de afirmația inițială a reclamantului privind refuzul autorităților guvernamentale de a finanța operația și șederea ulterioară la o clinică de cardiologia privată, în care Curtea a prezentat, la 12 martie 2009, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (a se vedea punctul 19 de mai sus), dosarul arată că autoritățile relevante au luat deja măsurile necesare pentru a programa și pentru a efectua implantarea defibrilatorului cardioverter în februarie 2009 (a se vedea punctul 20 mai sus). Guvernul a mai prezentat documente relevante care să ateste că toate costurile asociate, inclusiv cele legate de șederea ulterioară a reclamantului la o clinică privată până când el a fost externat la 29 iulie 2009, au fost suportate de stat.

Curtea constată în continuare că tratamentul reclamantului a fost continuat la spitalul de închisoare, în conformitate cu prescripția cardiologului. La 15 septembrie 2009, un grup de experți, care a inclus președintele Asociației de Cardiologie Georgiană, a concluzionat că starea reclamantului este stabilă și că numai tratamentul cu medicamente adecvate și supravegherea medicală era necesar (a se vedea punctul 21 de mai sus). Potrivit dosarului, tratamentul prescris și supravegherea medicală au fost furnizate în mod corespunzător de Guvern până la eliberarea timpurie a reclamantului la 21 ianuarie 2013. 37. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile relevante au luat toate măsurile medicale, în mod rezonabil posibil, într-un efort de conștientizare pentru a împiedica dezvoltarea bolii în cauză, făcând ca detenția reclamantului să fie compatibile cu cerințele convenției.

În consecință, plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere concluziile Curții cu privire la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind adecvarea asistenței medicale administrate în închisoare, precum și conformitatea Guvernului cu măsurile intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 36 de mai sus), Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 34 din Convenția privind circumstanțele factuale identice sunt manifeste nefondate și ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția.

39. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție, acestea se referă la două chestiuni – presupusa imunitate din cauza procedurilor penale și incompatibilitatea deținerii sale cu starea sa de sănătate (a se vedea punctul 26 de mai sus). 40. În măsura în care plângerea se referă la presupusa ilegalitate a detenției reclamantului în reținere în funcție de statutul său de Consul onorar și la orice posibilă imunitate personală de competență, care rezultă din cele din cadrul Convenției de la Viena privind relațiile consulare din 1963, Curtea constată că reclamantul nu a susținut niciodată un argument cu privire la posibila sa imunitate personală din cauza procedurilor penale la nivel intern.

În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recursurilor interne. 41. În ceea ce privește refuzul autorităților judiciare interne la 13 ianuarie 2006 și 4 Mai 2006 pentru a elibera reclamantul din detenție preventivă pentru motive de sănătate (a se vedea punctul 5 mai sus), Curtea reiterează că Convenția nu poate fi interpretată ca fiind obligația generală de a elibera un deținut din motive de sănătate (a se vedea Kudła menționat mai sus, § 93). Prin urmare, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

42. În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 13 din Convenție, dispoziția în cauză se aplică numai în cazul în care o persoană are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Menson c. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, CEDO 2003 V). În consecință, având în vedere concluziile Curții menționate mai sus privind plângerile reclamantului în temeiul art. 5 din Convenție, aceasta rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 43. În ceea ce privește faptul că reclamantul se bazează pe art. 14 din convenție, care interzice discriminarea în ceea ce privește exercitarea drepturilor garantate în temeiul convenției, Curtea constată că reclamantul nu a invocat nici explicit, nici implicit, niciun alt articol al convenției, coroborat cu observațiile sale în acest sens.

Întrucât art. 14 din Convenție completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor, aceasta nu are existență independentă, dar are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții (a se vedea Kochieva și alții c. Suedia (dec.), nr. 75203/12, § 43, 30 Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 29 iunie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele Adjunct Registrul interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 28739/06 Ermile TORTLADZE against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 June 2017 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Nona Tsotsoria, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 June 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS