Tortladze împotriva Georgiei

Comunicat la 18 decembrie 2013 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 42371/08 Ermile TORTLADZE împotriva Georgiei depusă la 14 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ermile Tortladze, este un național georgian, născut în 1964 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Shatirishvili și dna N. Margieva, avocați practicanți în Tbilisi. Reclamantul a fost în calitate de Consul General Onorar al Côte d’Ivoire în Georgia la momentul material. Se pare că, din dosarul, el a exercitat, de asemenea, funcțiile unui curier consular. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2005, poliția a arestat A.I., un fost șef de securitate la Consulatul General al Côte d’Ivoire (“Consulatul”), și un avocat consulat la momentul material, pe suspectul de posesie ilegală de droguri cu intenție de a furniza.

În timp ce este interogat ca suspect, el a numit reclamantul ca traficant de droguri pe termen lung. El a susținut, de asemenea, că mai devreme în acea zi el a cumpărat douăsprezece pastile subutex (buprenorfină) de la solicitant la sediul Consulat. În aceeași dată, Ministerul Internului („MoI”) a solicitat Ministerului Afacerilor Externe („MFA”) să furnizeze informații cu privire la statutul juridic al Consulatului și imunităților pe care reclamantul le-a beneficiat în capacitatea sa de Consul General de Onoare. La 25 august 2005, șeful departamentului consular al MFA a răspuns prin scrisoare, explicând că în temeiul articolului 43 din Convenția de la Viena privind relațiile consulare („Convenția de la Viena”), ofițerii consulari au beneficiat de imunitate funcțională (a se vedea mai jos).

În ceea ce privește Consulatul, s-a remarcat că inviolabilitatea consulelor, astfel cum se prevede la art. 31 din Convenția de la Viena, nu s-a extins la locațiile ocupate de Consulele Generale Onorare și, în cele din urmă, în ceea ce privește Consulele Generale Onorare, numai dispozițiile din capitolul III din Convenția de la Viena sunt aplicabile. La 25 august 2005, poliția, care a acționat pe ordinul unui investigator, a intrat în Consulat și a efectuat o căutare. Reclamantul, care a fost prezent, a contestat legii sale, susținând că a încălcat art. 328 din Codul de Procedură Penală și normele internaționale relevante care protejează misiunile diplomatice și consulare. El a refuzat să semneze raportul de căutare și a făcut o notă explicând că Consulatul General, cu alte cuvinte el, a trebuit să dea consimțământul prealabil înainte de a putea fi efectuată orice căutare.

Potrivit unui dosar oficial, căutarea Consulatului a fost efectuată între orele 17:27 și 18:45, participat de un reprezentant al MFA, D.J., și înregistrat pe video. Reclamantul și-a refuzat dreptul de a invita martori independenți să participe. Ca urmare a cercetării, 227 pastile subutex, șapte ampole de clorhidrat de morfină și mai multe cartușe de armă au fost confiscate de la un seif și birou în biroul reclamantului. La aceeași dată poliția a căutat, de asemenea, vehiculul și apartamentul reclamantului. Acesta a fost căutat în prezența soției reclamantului, care, conform raportului de căutare, a refuzat dreptul ei de a invita martori independenți să participe. Ca urmare a căutării, care a fost înregistrată pe video, o armă și mai multe cartușe au fost recuperate din apartamentul reclamantului.

Soția reclamantului a refuzat să semneze raportul de căutare, menționând că arma găsită nu aparține familiei sale. Potrivit dosarului de arestare, reclamantul a fost arestat în sediul Consulatului la ora 18:50, la 25 august 2005. La 26 august 2005, reclamantul, după interogarea suplimentară în calitate de suspect, s-a plâns că cercetările au fost efectuate ilegal, în încălcarea Convenției de la Viena privind relațiile consulare. El a afirmat că pastilele Subutex găsite în biroul său nu îi aparțin și că nu știa cum au ajuns în seif. În ceea ce privește ampola morfină, el a recunoscut că îi aparțin și că, ca suferitor de inimă, îi ținea în caz de urgență. De asemenea, el a negat că arma găsită în apartamentul său îi aparține.

10. În aceeași dată, Tribunalul orașului Tbilisi, la cererea procurorului, a declarat rezultatele căutărilor legal valabile. 11. La 27 august 2005, reclamantul a fost acuzat în mod oficial de diverse infracțiuni de droguri și arme de foc în temeiul articolului 260 § § § 2 a) și al articolului 3 a) și al articolului 236 § § § 1 și 3 din Codul Penal. În ziua următoare, un judecător, la cererea procurorului, a ordonat retragerea sa în custodie timp de trei luni. 12. În cursul anchetei preliminare, avocatul reclamantului a solicitat o examinare dactiloscopică (imprimată) a drogurilor confiscate de la biroul clientului său și arma care se presupune a fi găsită în apartamentul său. Cererea a fost respinsă de procuror, care a concluzionat că, deoarece dovezile fizice prezintă amprente ale diferitelor persoane care au participat la criza și la examinarea legală ulterioară, o examinare dactiloscopică ar dovedi inutilă.

13. Într-o altă cerere, reclamantul a susținut că drogurile găsite în biroul său aparțin A.I. care, în timp ce un angajat al Consulatului, avea acces nelimitat la sediul său. El solicită în acest sens ca alți angajați ai Consulat să fie chemat pentru interogatoriu. El a respins, de asemenea, acuzațiile A.I. despre achiziționarea Subutex pe sediul consular la 24 august 2005 și a solicitat ca mai mulți membri ai echipei de securitate a Consulatului să fie solicitați să fie interogat în acest sens. Ambele cereri au fost refuzate. 14. La 14 noiembrie 2005, investigația preliminară a fost finalizată. La 19 noiembrie, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus o cerere la investigatorul responsabil, se plângea de parțialitate și de o singură parte în cadrul anchetei.

El a susținut că refuzând să pună la îndoială angajații și membrii echipei de securitate a Consulatului, dreptul reclamantului de a contesta credibilitatea A.I. și veracitatea declarațiilor sale au fost ignorate. El și-a reiterat cererea ca acești martori să fie chemați pentru interogatoriu, precum și pentru o examinare dactiloscopică a drogurilor și armelor confiscate. El a afirmat, de asemenea, că căutarea consulatului era ilegală, în primul rând pentru că nu i-a fost permis să invite martori independenți să participe și, în al doilea rând, pentru că sediile consulare erau inviolabile în temeiul dreptului internațional. Prin decizia din 21 noiembrie 2005, investigatorul a respins cererile reclamantului.

În ceea ce privește înregistrarea video, el a afirmat pur și simplu că nu s-a făcut nicio înregistrare a înregistrării sediilor consulare. 16. La 28 aprilie 2006, reclamantul s-a plâns la șeful spitalului de închisoare (în cazul în care a fost reținut la momentul material) și la judecătorul Curții din orașul Tbilisi că a fost exercitată presiune asupra lui în închisoare. El a susținut că cineva din MoI l-a vizitat în închisoare, încercând să-l amenințe și să-l intimideze. El a cerut autorităților din spitalul de închisoare să-și garanteze siguranța și securitatea. Pe 20 octombrie 2006, reclamantul s-a plâns la ministrul Justiției și la șeful departamentului penitenciar în legătură cu condițiile transferului său și așteaptă în sediul Tribunalului din Tbilisi înaintea procesului său.

A susținut că toți acuzații au fost transferați la tribunal în dimineață, la aproximativ 10 de dimineață. a.m., în ciuda faptului că nu a fost chemat în instanță pentru procesele lor respective până la ora 17:00 până la 19:00 în acea seară. În acea perioadă, aproximativ 25 de acuzați au fost ținuți în aceeași sală de așteptare, măsurand între 5 și 6 mp. Camera nu a avut ventilație și nu scaune. Reclamantul, referindu-se la starea sa medicală, a afirmat că acest lucru a constituit tratamente inumane și degradante. În mai 2007, reclamantul și-a reiterat plângerea, bazandu-se în mod explicit pe art. 3 din Convenție. 18. La 20 noiembrie 2006, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 18 ani de închisoare.

În timpul procesului, reclamantul și avocatul său au cerut să admită în dovadă înregistrările video făcute în Consulat la 25 august 2005 și, de asemenea, să pună la îndoială mai mulți angajați ai Consulatului. Potrivit reclamantului, martorii ăia ar putea dovedi, printre altele, că A.I. Nu a fost la Consulat la 24 august 2005, astfel încât nu a putut achiziționa medicamente de la solicitant în acea zi. Reclamantul a susținut în continuare că căutarea sediilor consulare a fost ilegală, în primul rând deoarece el ca curier consular, și Consulat în ansamblul său, au fost acoperite de imunitate diplomatică și, în al doilea rând, pentru că nu au fost autorizați martorii oculari independenți să participe.

Judecătorul judecător, după ce a auzit martorii reclamantului și după ce a urmărit înregistrările relevante, a respins argumentele reclamantului ca fiind nefondate. Se pare că reclamantul a fost plasat în cușcă de metal în timpul procedurii de judecată. 19. Prin decizia din 19 iunie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, în timp ce susține condamnarea reclamantului, și-a redus condamnarea la șaptezeci de ani de închisoare. În mod similar instanța de judecată a respins argumentul de imunitate al reclamantului. Acesta a concluzionat, în special, pe baza dovezilor prezentate de MFA, că reclamantul, în calitatea sa de Consul general onorar, nu a beneficiat de nici o inviolabilitate personală și nici o imunitate jurisdicțională de orice fel (art. 31 din Convenția de la Viena); în ceea ce privește sediile, în conformitate cu art. 59 din Convenția de la Viena privind relațiile consulare, statul receptor a avut pur și simplu de a le proteja.

20. La 13 iulie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând în principal argumentele pe care le-a formulat în apelul său anterior, dar a fost respins de Curtea Supremă la 18 februarie 2008. Curtea a reprodus pur și simplu dispoziția relevantă a Codului de procedură penală, menționând că „cazul [n-a fost] important pentru dezvoltarea legii și a practicii judiciare coerente; hotărârea [contestata] nu diferă de practica existentă a Curții Supreme în aceste chestiuni, iar instanța de apel [n-a] comis defecte procedurale majore în timpul examinării sale care ar fi putut afecta semnificativ rezultatul său.” Dispoziții juridice interne și internaționale relevante 1. Codul de procedură penală (în vigoare la momentul material) 21. art. 328 a descris procedura de căutare și confiscare în sediul misiunilor diplomatice.

2. Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 24 aprilie 1963 22. Convenția de la Viena privind relațiile consulare a intrat în vigoare la 19 martie 1967. Georgia a aderat la Convenție la 12 iulie 1993. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: art. 1. Definiții „1.

În sensul prezentei Convenții, următoarele expresii au semnificațiile: (a) „post consular” înseamnă orice consulat general, consulat, viceconsulat sau agenție consulară; ... (c) „capul postului consular” înseamnă persoana acuzată de datoria de a acționa în această capacitate; (d) „ofițer consular” înseamnă orice persoană, inclusiv șeful postului consular, încredințată în această capacitate cu exercitarea funcțiilor consulare; ... (j) „sedii consulare” înseamnă clădirile sau părțile clădirilor și terenurile auxiliare ale acestora, indiferent de proprietate, utilizate exclusiv în scopul postului consular; 2. Ofițerii consulari sunt din două categorii, și anume ofițeri consulari cariera și ofițeri consulari onorari.

Dispozițiile capitolului II din prezenta Convenție se aplică posturilor consulare conduse de ofițeri consulari cariera; dispozițiile capitolului III reglementează posturile consulare conduse de ofițeri consulari onorari. 3. Statutul particular al membrilor posturilor consulare care sunt resortisanți sau rezidenți permanenti ai statului de primire este reglementat de art. 71 din prezenta Convenție.” Capitolul II art. 31. Inviolabilitatea locurilor consulare „1. Locurile consulare sunt inviolabile în măsura în care prevede prezentul articol. Autoritățile statului primitor nu intră în acea parte din sediul consular care este utilizată exclusiv în scopul lucrărilor postului consular, cu excepția consimțământului șefului postului consular sau al designului său sau al șefului misiunii diplomatice ale statului expeditor.

Cu toate acestea, consimțământul șefului postului consular poate fi asumat în cazul incendiului sau al altor dezastre care necesită măsuri de protecție rapide. (3) Sub rezerva dispozițiilor alin. (2) din prezentul articol, statul de primire este obligat să ia toate măsurile adecvate pentru a proteja sediul consular împotriva oricăror intruziuni sau daune și pentru a preveni orice tulburare a păcii postului consular sau deficiență a demnității sale. Locurile consulare, mobilierul lor, proprietatea postului consular și mijloacele sale de transport sunt imune de orice formă de cerere în scopuri de apărare națională sau de utilitate publică. În cazul în care expropriarea este necesară pentru astfel de scopuri, se iau toate măsurile posibile pentru a evita împiedicarea îndeplinirii funcțiilor consulare, iar compensarea rapidă, adecvată și eficace este plătită statului expeditor.

art. 35. Libertatea de comunicare „2. Correspondența oficială a postului consular este inviolabilă. Correspondența oficială înseamnă toate corespondențele referitoare la postul consular și funcțiile sale… Curierul consular este furnizat cu un document oficial care indică statutul său și numărul ambalajelor care constituie geanta consulară. Cu excepția consimțământului statului primitor, el nu este nici un național al statului primitor, nici, cu excepția cazului în care el este un național al statului expeditor, un rezident permanent al statului primitor. În îndeplinirea funcțiilor sale, el este protejat de statul primitor. El se bucură de inviolabilitate personală și nu este responsabil de nici o formă de arest sau de detenție.

6. Statul de expediere, misiunile sale diplomatice și posturile sale consulare pot desemna curieri consulari ad hoc. În astfel de cazuri, se aplică și dispozițiile alin. 5 din prezentul articol, cu excepția faptului că imunitățile menționate în acest articol încetează să se aplice atunci când un astfel de curier a livrat către destinatar geanta consulară în acuzația sa.” art. 43 „1. Ofițerii consulari și angajații consulari nu pot face obiectul competenței autorităților judiciare sau administrative ale statului receptor în ceea ce privește actele efectuate în exercitarea funcțiilor consulare…

” Capitolul III art. 59. Protecția sediilor consulare „Statul de primire ia măsurile necesare pentru a proteja sediul consular al unui post consular condus de un ofițer consular onorar împotriva oricărei intruziuni sau daune și pentru a preveni orice tulburare a păcii postului consular sau deficiență a demnității sale.” art. 63. Procedura penală „Dacă se instituie proceduri penale împotriva unui ofițer consular onorar, acesta trebuie să apară în fața autorităților competente. Cu toate acestea, procedurile se desfășoară cu respectarea datorită acestuia din cauza poziției sale oficiale și, cu excepția cazului în care este arestat sau deținut, într-un mod care va împiedica exercitarea funcțiilor consulare cât mai puțin posibil.

Atunci când a devenit necesar să se dețină un ofițer consular onorar, procedurile împotriva acestuia vor fi instituite cu minimul de întârziere.” art. 64. Protecția ofițerilor consulari onorarii „Statul de primire este obligat să acorde unui ofițer consular onorar astfel de protecție care poate fi solicitată din cauza poziției sale oficiale.” art. 71. Naționali ai rezidenților permanenti ai statului primitor „1.

Cu excepția cazului în care pot fi acordate facilități, privilegii și imunități suplimentare de către statul receptor, ofițerii consulari care sunt resortisanți ai statului receptor sau care rezidă permanent în statul beneficiar nu beneficiază decât de imunitate de competență și de inviolabilitate personală în ceea ce privește actele oficiale efectuate în exercitarea funcțiilor lor, precum și de privilegiul prevăzut la art. 44 alineatul (3). În ceea ce privește acești ofițeri consulari, statul de primire este, de asemenea, obligat de obligația prevăzută la art. 42, în cazul în care se întâmpină o procedură penală împotriva unui astfel de ofițer consular, procedurile se desfășoară, cu excepția cazului în care este arestat sau deținut, într-un mod care va împiedica exercitarea funcțiilor consulare cât mai puțin posibil.” COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transferului său și de așteptare la sediul instanței de judecată și că a fost plasat într-o cușcă metalică în timpul procedurii.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate în cadrul procedurii penale efectuate împotriva lui. În mod remarcabil, susține că argumentul său privind imunitatea nu a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele interne și că problema conexe a căutărilor ilegale a fost, de asemenea, lăsată fără răspuns. 24. Ca observație suplimentară a plângerilor sale de nedreptate în cadrul procedurii penale, reclamantul conteste respingerea recursului Curții Supreme în privința punctelor de drept, fără o examinare a fondului, susținând că cazul său a fost fără precedent, nu există cazuri anterioare care implică o chestiune de imunitate diplomatică. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție?

Dacă este cazul, - A așteptat condițiile transferului reclamantului și aștepta în sediul instanței de judecată tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție? - plasarea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii de judecată a fost compatibilă cu art. 3 din Convenție? Căutarea personală a reclamantului, precum și căutarea sediilor consulare respectă garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Golovan c. Ucraina, nr. 41716/06, §§ 51-53, 5 iulie 2012, cu alte referințe în acest sens)? În acest sens, reclamantul a exercitat funcții de curier consular la momentul material? În cazul în care a beneficiat de o imunitate personală, astfel cum se prevede în Convenția de la Viena privind relațiile consulare?

3. Se bazase pe rezultatele căutărilor de către procuror și apoi instanțele erau compatibile cu cerința de „justiție” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A fost abordat în mod corespunzător argumentul reclamantului de imunitate de către instanțe interne? 4. Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 81, CEDH 2004 I, și Jahnke și Lenoble v. Franța (dec.), nr. 40490/98, CEHR 2000 IX), a fost motivul în decizia Curții Supreme din 18 februarie 2008 suficient pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului la un proces echitabil? În special, care a fost exact precedentul judiciar la care Curtea Supremă a menționat în decizia sa din 18 februarie 2008, atunci când a observat că cazul reclamantului nu a diferat de practicile existente în aceste chestiuni?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a (deciziilor)/judecămintele(e) relevante.

Communicated on 18 December 2013

THIRD SECTION

Application no. 42371/08 Ermile TORTLADZE against Georgia lodged on 14 August 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for his complaints under Article 3 of the Convention? If so, - Did the conditions of the applicant’s transfer and wait on the premises of the trial court amount to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention? - Was the applicant’s placement in a metal cage during the court hearings compatible with Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant’s personal search as well as the search of the consular premises comply with the guarantees under Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis, Golovan v. Ukraine, no. 41716/06, §§ 51-53, 5 July 2012, with further references therein)?

In this connection, was the applicant performing functions of a consular courier at the material time? If so, did he enjoy a personal immunity as envisaged in the Vienna Convention on Consular Relations? 3. Was the reliance on the results of the searches by the prosecution and then the courts compatible with the “fairness” requirement under Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant’s immunity argument properly addressed by the domestic courts? 4. In the light of the Court’s relevant case-law ( Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 81, ECHR 2004 ‑ I, and Jahnke and Lenoble v. France (dec.), no. 40490/98, ECHR 2000 ‑ IX), was the reasoning in the Supreme Court’s decision of 18 February 2008 sufficient for the purposes of assuring the applicant’s respect for his right to a fair trial?

In particular, what exactly was the judicial precedent to which the Supreme Court referred in its decision of 18 February 2008, when noting that the applicant’s case did not differ from existing practice in such matters? The Government are invited to submit a copy of the relevant decision(s)/judgment(s).