CASE OF GOGINASHVILI v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Tbilisi. La 21 mai 2006, reclamantul, fost ofițer de poliție, a fost arestat la granița georgiană-turcă cu suspiciuni de contrabandă de droguri în Georgia. Potrivit înregistrării căutării corpului solicitant efectuate la fața locului, 650 pastile Subutex au fost găsite într-un buzunar al jachetei sale. A semnat dosarul, menționând în scrisul său de mână că nu a avut obiecție de a fi căutat în absența unui avocat. Reclamantul și-a exercitat dreptul de a rămâne tăcut în acel moment, precum și în timpul unei examinări pe care a suspectat-o în ziua următoare. La 23 mai 2006, reclamantul a fost acuzat de substanțe de trafic analoge sau de precursori de narcotice (articolele 260 și 262 din Codul Penal). Întrebat în aceeași zi în prezența avocatului său, reclamantul a fost de acord să depună mărturie. El a mărturisit infracțiunii, numind complicele sale, inclusiv un oficial de înalt nivel al departamentului antidrogă al Ministerului Georgian al Interneului, care se presupune că își acoperise tranzacțiile ilicite. Apoi, autoritatea de anchetă a arestat persoanele numite, dintre care unii au mărturisit traficul de droguri. Alte dovezi relevante, inclusiv tranșe de conversații telefonice înregistrate între unii dintre suspecți, au fost adăugate și în dosarul penal. La 11 ianuarie 2007, reclamantul și complicii săi au fost condamnați pentru infracțiunile de droguri menționate mai sus. În timpul procesului, reclamantul a retras declarațiile sale anterioare de auto-incriminare și a susținut nevinovăția, susținând că poliția a plantat Subutexul în buzunar și că nu a conspirat niciodată să se ocupe de orice trafic ilegal de droguri. Curtea a luat act de această retragere și, totuși, a observat că noua versiune a evenimentelor a solicitat contrazice alte constatări în acest caz. Aceste constatări au fost bazate, printre altele, pe mărturii complete sau parțiale făcute explicit de unii dintre complicii săi în timpul procesului, în prezența avocatilor lor. În plus, instanța a analizat transcripcionele conversațiilor telefonice înregistrate, sosind la concluzia că, în ciuda limbii codate, au confirmat existența unei conspirații între reclamant și alți inculpați. Condamnarea a fost confirmată, de asemenea, prin declarațiile anumitor martori, precum și prin rezultatele căutărilor caselor acuzate. La 9 februarie 2007, reclamantul a apelat împotriva condamnării, punând la îndoială concluziile de fapt ale instanței de judecată. De asemenea, s-a plâns că instanța și-a confirmat condamnarea numai pe baza tranșelor conversațiilor înregistrate, fără să asculte înregistrările reale. 10. La 12 iulie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, după ce a auzit reclamantul și alți acuzați, unele dintre ele au menținut mărturiile lor în schimbul unei afaceri cu privire la pronunțare și după examinarea altor materiale de caz, au susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la tranșele conversațiilor înregistrate, instanța de apel a respins-o, declarând că reclamantul ar fi trebuit să-l fi ridicat în prima audiere. 11. Avocatul reclamantului la punctul de drept din 10 septembrie 2007, în care a reiterat argumentele pe care le-a formulat în fața instanței de apel, a fost respins ca fiind inadmisibil de către Curtea Supremă a Georgiei la 26 februarie 2008. Reclamantul a fost astfel condamnat la douăzeci și un ani de închisoare, care a început să fugă din ziua arestării sale la 21 mai 2006. 12. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el suferă de glomerulonefrită, nefroscleroză, insuficiență renală cronică, hepatită virală C (HCV), bronxită cronică și hipertensiune arterială. Tulburările renale au dezvoltat treptat, ca urmare a unui accident de trafic în 1998, care a cauzat septicemia (otrăvire de sânge). Înainte de a fi reținut, a fost deja diagnosticat cu aceste tulburări renale în etape avansate și, conform dosarului său medical, a fost subpus mai multe cursuri de tratament urologic simptomatic. 13. Autoritatea de la închisoare a preluat pentru prima dată problemele de sănătate ale reclamantului pe 6 iulie 2006. În mod remarcabil, pentru a-și evalua starea de sănătate, el a fost dus în acea zi la Clinica Centrală din Universitatea Medicală de Stat Tbilisi pentru analizele biochimice și urinare de sânge. 14. Pe baza rezultatelor acestor teste, autoritatea penitenciară a transferat apoi reclamantul, la 8 iulie 2006, de la închisoarea Rustavi la Stabilirea Medicală a Ministerului Justiției („spitalul penitenciar”), unde a primit un tratament medical cuprinzător în următoarele patru luni, până la 4 noiembrie 2006. Acest lucru a inclus diferite teste de laborator și examene (experimente de sânge și urină, electrocardiografie, radiografie toracică), consultări repetate cu specialiști medicali, inclusiv un nefrolog care a fost convocat de către autoritatea de închisoare de la un spital civil ( acest specialist medical a examinat reclamantul la 18 iulie și 7 și 18 septembrie 2006), precum și prescrierea medicamentelor adecvate (antibiotice și antihipertensive și antianemia) pentru probleme nefrologice/urologice, HCV și tensiune arterială. 15. În plus, autoritatea penitenciară, la sfatul unui comitet medical care a examinat reclamantul la 24 iulie 2006, a abordat în mod repetat autoritățile medicale din diferite spitale civile între august și septembrie 2006, în căutarea unor teste speciale, cum ar fi pentru creatinina și nivelul ureei în sângele reclamantului și o scanare ultrasunetică a cavității sale abdominale. 16. La 4 noiembrie 2006, medicul reclamantului la spitalul închisorii a afirmat că atunci când cursul său de tratament a fost complet, reclamantul a putut fi externat înapoi la închisoarea Rustavi, unde trebuia să continue să primească medicamente. 17. Ulterior, reclamantul a avut un control medical între 13 februarie și 15 martie 2007 și un alt între 18 aprilie și 18 mai 2007, la Biroul Național Forensic (“NFB”). Rapoartele privind ambele examinări au confirmat că starea reclamantului era stabilă și că a necesitat un tratament ambulant pe termen lung sub supravegherea unui nefrolog, cardiolog și hepatolog. 18. La 11 august 2007, reclamantul a fost admis din nou la spitalul de închisoare, unde a rămas până la 18 august 2007. Tratamentul în pacient a inclus testele de sânge și urină, radiografiile toracice, scanarea ultrasunetelor abdominale și consultările cu un cardiolog. Când a fost externat, medicul responsabil cu reclamantul a recomandat ca pacientul să continue tratamentul cu medicamentele relevante în ambulatorie sub supravegherea specialiștilor medicali. 19. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a fost plasat pe o bază de urgență în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului de închisoare, cu diagnosticul unei posibile intoxicări alimentare; a suferit, de asemenea, de anuria (nepasaj de urină), starea sa fiind descrisă ca fiind gravă din punctul de vedere nefrologic/urologic („recidiva din 29 ianuarie 2008”). Dosarul medical al reclamantului confirmă că i s-a administrat acolo un tratament medical cuprinzător, din cauza căruia s-a îmbunătățit starea (simptomele anuriei au dispărut), iar la 5 februarie 2008, el a fost transferat de la îngrijire intensivă la departamentul terapeutic obișnuit al spitalului penitenciar. 20. După cum a fost dezvăluit de dosarul său medical, reclamantul a suferit din nou, în timpul celui de-al doilea ședință în spitalul de închisoare, testele medicale relevante și a fost examinat de diverse specialiști medicali, inclusiv un nefrolog convocat de către autoritatea de închisoare de la un spital de urologie civilă (examinarea a avut loc la 4 februarie 2008). Nefrologul a prescris tratamentul reclamantului cu douăzeci de tipuri diferite de antibiotice, hipolipidice și antihipertensive; spitalul de închisoare a furnizat imediat reclamantului acest medicament în dozele necesare. 21. La 3 aprilie 2008, după ce mai mulți specialiști medicali, inclusiv un nefrolog dintr-un spital civil al cărui asistență a fost solicitată din nou de către autoritatea de închisoare, au confirmat că starea reclamantului a fost stabilizată, el a fost externat înapoi la închisoarea Rustavi, unde el a continuat să primească medicamentele prescrise în ambulanță. 22. La cererea reclamantului, experții Biroului Național Forense („NFB”) au efectuat examene medicale suplimentare între 15 februarie și 7 aprilie 2008. Concluziile lor („ concluziile medicale din 15 februarie până la 7 aprilie 2008”) au dezvăluit că condițiile renale ale reclamantului, care ar putea fi calificate ca tulburări grave progresive, au progresat ușor în comparație cu examenele medicale anterioare; recomandarea a fost ca reclamantul să continue tratamentul sub supravegherea permanentă a unui nefrolog. 23. La 8 iunie 2008, autoritățile închisorii Rustavi au informat avocatul reclamantului că personalul medical nu includea un nefrolog. Cu toate acestea, închisoarea a întreprins faptul că, în cazul deteriorării condiției reclamantului, acesta va fi transferat imediat într-un loc medical adecvat. 24. La 22 octombrie 2008, Curtea, care a permis cererea reclamantului, a ordonat Guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să pună reclamantul într-o instituție medicală capabilă să ofere un tratament adecvat pentru diferitele probleme de sănătate; Guvernul a fost invitat în continuare să furnizeze Curtea informații cu privire la capacitatea spitalului de închisoare în acest sens. 25. La 19 noiembrie 2008, Guvernul, precum și raportarea tratamentului administrat reclamantului înainte de recidiva din 29 ianuarie 2008, au informat, de asemenea, Curtea că, după indicarea măsurii intermediare medicale în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare la 30 octombrie 2008. După cum a fost dezvăluit de fragmentele relevante din dosarul său medical, el a primit o examinare medicală cuprinzătoare acolo, care a inclus numeroase teste de laborator (sange, urină, ecografie diagnostice de stomac, rinichi și inimă, radiografie toracică și alții), consultări repetate cu diferite specialiști (inclusiv un nefrolog dintr-un spital civil care a examinat reclamantul la 20 noiembrie 2008) care i-a prescris zece tipuri de medicamente pentru afecțiunile sale renale, cardiace și hepatice. 26. La 23 iunie 2009, Guvernul a actualizat Curtea cu privire la tratamentul acordat reclamantului în spitalul de închisoare. Dosarul medical a confirmat încă o dată că reclamantul a fost examinat în mod regulat de diverse specialiști, inclusiv de diferite nefrologi din spitalele civile, care au examinat reclamantul la 12 ianuarie, 16 martie și 5 iunie 2009; un cardiolog și specialist în infecție, care a prescris tratament specific pentru el; punerea în aplicare a acestui tratament a fost apoi supravegheată zilnic de către un profesionist general la spitalul de închisoare (“GP”). Potrivit jurnalului medical al GP, care a monitorizat îndeaproape fluctuațiile starei de sănătate a reclamantului de la data admiterii sale la spitalul de închisoare la 30 octombrie până la începutul lunii iulie 2009, starea sa a rămas stabilă în ansamblu, cu excepția durerilor de cap recurente și slăbiciuni generale. Reclamantul a fost tratat cu 36 de tipuri de anti-hipertensiune prescrise, cardiologic, hepatoprotectiv, antiinflamator, urologic, nefrologic, antioxidant, beta-adrenoreceptor și medicamente sedative, precum și cu diverse vitamine. În plus, după cum a fost dezvăluit de dosarul medical, la 8 iunie 2009, reclamantul și-a dat consimțământul în scris pentru a începe tratamentul anti-HCV cu puternicii agenti anti-viral Ribovirin și Interferon. 27. Având în vedere informațiile menționate mai sus, Guvernul a susținut că au luat toate măsurile necesare pentru protecția sănătății reclamantului în închisoare și a solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată anterior la 22 octombrie 2008. 28. Prin scrisorile din 4 august 2009 și 16 aprilie 2010, reclamantul a contestat Curtea la consultările furnizate de un nefrolog, declarând că acestea erau prea rare. În special, referindu-se la dosarele relevante din dosarul său medical, el s-a plâns că între noiembrie 2008 și februarie 2010, el a fost examinat de către acest specialist în doar șapte ocazii, cu intervale care variază între două și trei luni. Recunoscând că spitalul închisorii a început să administreze antiHCV și alte tipuri de droguri, reclamantul a afirmat totuși că nu a fost tratat adecvat pentru problemele de rinichi. În plus, anumite droguri anti-HCV, cum ar fi Interferon, au avut, a afirmat el, un efect de eliminare asupra rinichilor. Având în vedere aceste argumente, reclamantul a susținut că numai un spital civil, în cazul în care ar putea beneficia, în conformitate cu concluziile medicale din 15 februarie până la 7 aprilie 2008, de la supravegherea permanentă a unui nefrolog, ar putea oferi un tratament adecvat pentru el. 29. În sprijinul acuzațiilor de mai sus, reclamantul a prezentat fragmente mai recente din dosarul său medical, având în vedere tratamentul prevăzut în spitalul de închisoare din decembrie 2009 până în martie 2010. Aceste documente au dezvăluit că starea sa generală a rămas stabilă pe parcursul acestei perioade. Potrivit avizului GP din 23 februarie 2010, având în vedere natura cronică a problemelor renale ale reclamantului și că starea sa nu a fost acută, nici nu a avut deteriorare, nu a existat nevoie de tratament specific, cum ar fi hemodializa la un spital de nefrologie specializat. În ceea ce privește VHC-ul său, în ciuda medicamentelor antivirale furnizate, a continuat să existe un răspuns virologic la testele de sânge efectuate (SVR). 30. La 30 august 2010, Curtea, având în vedere informațiile suplimentare furnizate de părți, a hotărât să ridice măsura intermediară indicată anterior la 22 octombrie 2008. 31. În ciuda îndepărtării măsurii intermediare, din care ambele părți au fost informate în mod corespunzător de către Curte la 1 septembrie 2010, autoritățile relevante nu au eliminat reclamantul din spitalul de închisoare. Astfel, în momentul depunerii observațiilor guvernamentale din 6 mai 2011 (a se vedea punctul 4 de mai sus), reclamantul a fost încă în curs de tratament și a fost de la 30 octombrie 2008, în acel spital. 32. În conformitate cu art. 607 alineatul (1) litera (a) din CCP, o instanță ar putea suspenda o condamnare la închisoare, având în vedere starea gravă de sănătate a unui condamnat, în cazul în care boala sa împiedică executarea corectă a sentinței, în așteptarea recuperării integrale sau parțiale a condamnatului. 33. art. 608 din CCP prevede posibilitatea eliberării anticipate de către o instanță din cauza bolii grave sau incurabile a unui condamnat, care ar trebui stabilită printr-un aviz medical calificat. 34. art. 207 din Codul Administrativ General a declarat că un individ ar putea da în judecată unei agenții de stat pentru daune în temeiul normelor privind răspunderea pentru nedreptățile civile prevăzute în Codul Civil. art. 413 din Codul Civil a întemeiat o persoană care solicită compensare pentru prejudicii morale cauzate în ceea ce privește daunele asupra sănătății sale. 35. În conformitate cu art. 24 și art. 33 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă, o persoană are dreptul de a solicita, prin intermediul unei instanțe, ca o agenție de stat să fie ordonată să întreprindă o anumită acțiune sau, în schimb, să se abțină de la a lua o acțiune, fie prin adoptarea unui act administrativ scris sau fără el, în cazul în care o astfel de cerere vizează protecția drepturilor sau a intereselor legitime ale persoanei. 36. La 1 octombrie 2010, Codul penitenciarului a intrat în vigoare, în a aboli legea anterioară de încarcerare din 22 iulie 1999 (pentru dispozițiile relevante ale acesteia, a se vedea Aliev c. Georgia, nr. 522/04, § 33, 13 ianuarie 2009) și introduce, printre altele, o procedură nouă și detaliată pentru depunerea de către deținuți, atât persoane acuzate, cât și persoane condamnate, de plângeri la și împotriva autorității penitenciare. 37. art. 24 din prezentul Cod, care prevede dreptul la asistență medicală în închisoare, se citește după cum urmează: art. 24 - Dreptul la asistență medicală „1. Un [deținut] acuzat/convict are dreptul de a utiliza toate instalațiile medicale necesare. Toate tipurile de tratament medical permise în cadrul anumitor stabilințe ar trebui să fie accesibil [un deținut]. Dacă este solicitat, [un deținut] ar trebui să aibă dreptul de a obține la cheltuielile sale mai scumpe sau similare medicamente sau alte tipuri de tratament medical decât cele obținute de instituția relevantă. În cazul unei cereri motivate și cu permisiunea șefului Departamentului [Prison], [un deținut] poate invita un medic civil la propriile cheltuieli. Imediat la intrarea într-o instituție, un [deținut] trebuie să facă o examinare medicală. Dosarul relevant se întocmește și se adaugă la dosarul personal al [deținutului].” 38. În temeiul articolului 96, un deținut, care acționează fie în persoană, fie prin intermediul avocatului său sau al unui reprezentant în drept, poate prezenta o plângere scrisă împotriva oricărei acțiuni sau omisiuni de către un membru al personalului instituției relevante, a unei decizii juridice sau a oricărei alte chestiuni care pare să constituie o încălcare a dreptului garantat de Codul de închisoare. art. 97 menționează că, la înființarea în sedință, un deținut trebuie să fie informat imediat de autoritățile dreptului său de a prezenta o astfel de plângere. 39. În conformitate cu articolele 98 și 99, o plângere ar trebui inițial adresată superiorului ierarhic al ofițerului sau agenției de închisoare care au încălcat în mod presupus dreptul deținutului în cauză sau grupului special de prevenire (în conformitate cu art. 32 din Codul penitenciarului, face parte din biroul deținutului public georgian și a fost stabilit pentru monitorizarea acuzațiilor de netratat în închisoare). Pentru a garanta că o plângere este redactată în mod corespunzător, deținătorul poate solicita serviciile unui avocat, inclusiv un avocat public finanțat de stat. Un deținut care nu are o înțelegere suficientă a limbii georgiene este atribuit un interpret gratuit. 40. art. 102 prevede că plângerea unui deținut trebuie transmisă destinatarului în termen de patruzeci și opt ore. 41. În continuare, art. 103 prevede că, în cazul în care o plângere obișnuită este adresată guvernatorului unei unități, el examinează și răspunde în termen de cinci zile, perioada care poate fi prelungită, în circumstanțe excepționale, până la o lună. În cazul în care o plângere este adresată șefului Departamentului de Penitenciare, autoritatea respectivă are zece zile pentru a-l examina, care perioadă poate, de asemenea, să fie prelungită, ca excepție, până la o lună. În orice caz, deținutul trebuie să fie avertizat în mod corespunzător de orice prelungire a termenului obișnuit. 42. În conformitate cu art. 105, o plângere care prezintă acuzații de tortură, tratamente inumane sau degradante este considerată o plângere extraordinară, care ar trebui examinată de autoritatea relevantă „immediat”. În plus față de examinarea acesteia, guvernatorul instituției în cauză, precum și Grupul special de prevenire, trebuie să fie informat de această plângere în termen de 24 de ore după depunerea acestuia. 43. art. 106 prevede ca răspunsul autorității competente la plângerea unui deținut, fie pozitiv sau negativ, să fie motivat corespunzător; fiecare chestiune specifică a deținutului trebuie abordată pe deplin. În cazul în care deținutul nu este satisfăcut cu acest răspuns, el poate, în conformitate cu art. 107, să o conteste în fața unei instanțe, inițiarea procedurii administrative relevante. 44. Extractele din raportul menționat mai sus, care descriu capacitatea noului spital de închisoare, au citit după cum urmează: „99. Instituția medicală pentru prizonieri din Tbilisi (Gldani), situată în perimetrul complexului penitenciar Gldani, reprezintă o mare îmbunătățire a Spitalului de Penitenciare Central vizitat de CPT în 2001 și 2004. Delegația a obținut o impresie globală pozitivă a acestei noi facilități, inaugurate la sfârșitul anului 2008, dar de fapt funcționând pe deplin doar pentru câteva luni. Cu o capacitate oficială de 258 paturi, instituția a fost de 231 de deținuți bolnavi la momentul vizitei. Toți pacienții erau bărbați. Au existat cinci echipe: chirurgie, psihiatrie, boli infectioase, medicină internă și îngrijire/reanimare intensivă. Mai mult, a existat o unitate de admitere, o unitate de raze X, un birou dentist, un laborator, camere pentru endoscopie și fisioterapie, și o farmacie. 100. Echipamentul diagnostic a fost modern și funcțional, iar înființarea a oferit o gamă adecvată de tratamente spitalice pentru prizonieri. De asemenea, s-a putut transfera deținuții bolnavi în alte spitale pentru tratamente diagnostice care nu erau disponibile la sediul medical (o medie de 5 transferuri pe săptămână). 101. Personalul clinic era suficient în număr (un total de 129 de medici și asistente medicale) și instruit în mod corespunzător. În plus, o serie de consultanți medicali exteriori (neuropsihiatrist, neurochirurg, etc.) au efectuat operații periodice. ... 103. În ceea ce privește condițiile materiale în camerele pacienților, a existat acces adecvat la lumina naturală, iluminare artificială și ventilație, iar camerele au fost într-o stare bună de reparare și curățenie. Asta a spus, camerele au fost destul de înghețate (de exemplu. șase prizonieri într-o cameră de aproximativ 20 m2, inclusiv o anexă sanitară)”