Goginashvili împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Tbilisi. La 21 mai 2006, reclamantul, fost ofițer de poliție, a fost arestat la granița georgiană-turcă cu suspiciuni de contrabandă de droguri în Georgia. Potrivit înregistrării căutării corpului solicitant efectuate la fața locului, 650 pastile Subutex au fost găsite într-un buzunar al jachetei sale. A semnat dosarul, menționând în scrisul său de mână că nu a avut obiecție de a fi căutat în absența unui avocat. Reclamantul și-a exercitat dreptul de a rămâne tăcut în acel moment, precum și în timpul unei examinări pe care a suspectat-o în ziua următoare. La 23 mai 2006, reclamantul a fost acuzat de substanțe de trafic analoge sau de precursori de narcotice (articolele 260 și 262 din Codul Penal).

Întrebat în aceeași zi în prezența avocatului său, reclamantul a fost de acord să depună mărturie. El a mărturisit infracțiunii, numind complicele sale, inclusiv un oficial de înalt nivel al departamentului antidrogă al Ministerului Georgian al Interneului, care se presupune că își acoperise tranzacțiile ilicite. Apoi, autoritatea de anchetă a arestat persoanele numite, dintre care unii au mărturisit traficul de droguri. Alte dovezi relevante, inclusiv tranșe de conversații telefonice înregistrate între unii dintre suspecți, au fost adăugate și în dosarul penal. La 11 ianuarie 2007, reclamantul și complicii săi au fost condamnați pentru infracțiunile de droguri menționate mai sus. În timpul procesului, reclamantul a retras declarațiile sale anterioare de auto-incriminare și a susținut nevinovăția, susținând că poliția a plantat Subutexul în buzunar și că nu a conspirat niciodată să se ocupe de orice trafic ilegal de droguri.

Curtea a luat act de această retragere și, totuși, a observat că noua versiune a evenimentelor a solicitat contrazice alte constatări în acest caz. Aceste constatări au fost bazate, printre altele, pe mărturii complete sau parțiale făcute explicit de unii dintre complicii săi în timpul procesului, în prezența avocatilor lor. În plus, instanța a analizat transcripcionele conversațiilor telefonice înregistrate, sosind la concluzia că, în ciuda limbii codate, au confirmat existența unei conspirații între reclamant și alți inculpați. Condamnarea a fost confirmată, de asemenea, prin declarațiile anumitor martori, precum și prin rezultatele căutărilor caselor acuzate. La 9 februarie 2007, reclamantul a apelat împotriva condamnării, punând la îndoială concluziile de fapt ale instanței de judecată.

De asemenea, s-a plâns că instanța și-a confirmat condamnarea numai pe baza tranșelor conversațiilor înregistrate, fără să asculte înregistrările reale. 10. La 12 iulie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, după ce a auzit reclamantul și alți acuzați, unele dintre ele au menținut mărturiile lor în schimbul unei afaceri cu privire la pronunțare și după examinarea altor materiale de caz, au susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la tranșele conversațiilor înregistrate, instanța de apel a respins-o, declarând că reclamantul ar fi trebuit să-l fi ridicat în prima audiere.

11. Avocatul reclamantului la punctul de drept din 10 septembrie 2007, în care a reiterat argumentele pe care le-a formulat în fața instanței de apel, a fost respins ca fiind inadmisibil de către Curtea Supremă a Georgiei la 26 februarie 2008. Reclamantul a fost astfel condamnat la douăzeci și un ani de închisoare, care a început să fugă din ziua arestării sale la 21 mai 2006. 12. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el suferă de glomerulonefrită, nefroscleroză, insuficiență renală cronică, hepatită virală C (HCV), bronxită cronică și hipertensiune arterială. Tulburările renale au dezvoltat treptat, ca urmare a unui accident de trafic în 1998, care a cauzat septicemia (otrăvire de sânge).

Înainte de a fi reținut, a fost deja diagnosticat cu aceste tulburări renale în etape avansate și, conform dosarului său medical, a fost subpus mai multe cursuri de tratament urologic simptomatic. 13. Autoritatea de la închisoare a preluat pentru prima dată problemele de sănătate ale reclamantului pe 6 iulie 2006. În mod remarcabil, pentru a-și evalua starea de sănătate, el a fost dus în acea zi la Clinica Centrală din Universitatea Medicală de Stat Tbilisi pentru analizele biochimice și urinare de sânge.

14. Pe baza rezultatelor acestor teste, autoritatea penitenciară a transferat apoi reclamantul, la 8 iulie 2006, de la închisoarea Rustavi la Stabilirea Medicală a Ministerului Justiției („spitalul penitenciar”), unde a primit un tratament medical cuprinzător în următoarele patru luni, până la 4 noiembrie 2006. Acest lucru a inclus diferite teste de laborator și examene (experimente de sânge și urină, electrocardiografie, radiografie toracică), consultări repetate cu specialiști medicali, inclusiv un nefrolog care a fost convocat de către autoritatea de închisoare de la un spital civil ( acest specialist medical a examinat reclamantul la 18 iulie și 7 și 18 septembrie 2006), precum și prescrierea medicamentelor adecvate (antibiotice și antihipertensive și antianemia) pentru probleme nefrologice/urologice, HCV și tensiune arterială.

15. În plus, autoritatea penitenciară, la sfatul unui comitet medical care a examinat reclamantul la 24 iulie 2006, a abordat în mod repetat autoritățile medicale din diferite spitale civile între august și septembrie 2006, în căutarea unor teste speciale, cum ar fi pentru creatinina și nivelul ureei în sângele reclamantului și o scanare ultrasunetică a cavității sale abdominale. 16. La 4 noiembrie 2006, medicul reclamantului la spitalul închisorii a afirmat că atunci când cursul său de tratament a fost complet, reclamantul a putut fi externat înapoi la închisoarea Rustavi, unde trebuia să continue să primească medicamente. 17. Ulterior, reclamantul a avut un control medical între 13 februarie și 15 martie 2007 și un alt între 18 aprilie și 18 mai 2007, la Biroul Național Forensic (“NFB”).

Rapoartele privind ambele examinări au confirmat că starea reclamantului era stabilă și că a necesitat un tratament ambulant pe termen lung sub supravegherea unui nefrolog, cardiolog și hepatolog. 18. La 11 august 2007, reclamantul a fost admis din nou la spitalul de închisoare, unde a rămas până la 18 august 2007. Tratamentul în pacient a inclus testele de sânge și urină, radiografiile toracice, scanarea ultrasunetelor abdominale și consultările cu un cardiolog. Când a fost externat, medicul responsabil cu reclamantul a recomandat ca pacientul să continue tratamentul cu medicamentele relevante în ambulatorie sub supravegherea specialiștilor medicali.

19. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a fost plasat pe o bază de urgență în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului de închisoare, cu diagnosticul unei posibile intoxicări alimentare; a suferit, de asemenea, de anuria (nepasaj de urină), starea sa fiind descrisă ca fiind gravă din punctul de vedere nefrologic/urologic („recidiva din 29 ianuarie 2008”). Dosarul medical al reclamantului confirmă că i s-a administrat acolo un tratament medical cuprinzător, din cauza căruia s-a îmbunătățit starea (simptomele anuriei au dispărut), iar la 5 februarie 2008, el a fost transferat de la îngrijire intensivă la departamentul terapeutic obișnuit al spitalului penitenciar.

20. După cum a fost dezvăluit de dosarul său medical, reclamantul a suferit din nou, în timpul celui de-al doilea ședință în spitalul de închisoare, testele medicale relevante și a fost examinat de diverse specialiști medicali, inclusiv un nefrolog convocat de către autoritatea de închisoare de la un spital de urologie civilă (examinarea a avut loc la 4 februarie 2008). Nefrologul a prescris tratamentul reclamantului cu douăzeci de tipuri diferite de antibiotice, hipolipidice și antihipertensive; spitalul de închisoare a furnizat imediat reclamantului acest medicament în dozele necesare. 21. La 3 aprilie 2008, după ce mai mulți specialiști medicali, inclusiv un nefrolog dintr-un spital civil al cărui asistență a fost solicitată din nou de către autoritatea de închisoare, au confirmat că starea reclamantului a fost stabilizată, el a fost externat înapoi la închisoarea Rustavi, unde el a continuat să primească medicamentele prescrise în ambulanță.

22. La cererea reclamantului, experții Biroului Național Forense („NFB”) au efectuat examene medicale suplimentare între 15 februarie și 7 aprilie 2008. Concluziile lor („ concluziile medicale din 15 februarie până la 7 aprilie 2008”) au dezvăluit că condițiile renale ale reclamantului, care ar putea fi calificate ca tulburări grave progresive, au progresat ușor în comparație cu examenele medicale anterioare; recomandarea a fost ca reclamantul să continue tratamentul sub supravegherea permanentă a unui nefrolog. 23. La 8 iunie 2008, autoritățile închisorii Rustavi au informat avocatul reclamantului că personalul medical nu includea un nefrolog. Cu toate acestea, închisoarea a întreprins faptul că, în cazul deteriorării condiției reclamantului, acesta va fi transferat imediat într-un loc medical adecvat.

24. La 22 octombrie 2008, Curtea, care a permis cererea reclamantului, a ordonat Guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să pună reclamantul într-o instituție medicală capabilă să ofere un tratament adecvat pentru diferitele probleme de sănătate; Guvernul a fost invitat în continuare să furnizeze Curtea informații cu privire la capacitatea spitalului de închisoare în acest sens.

25. La 19 noiembrie 2008, Guvernul, precum și raportarea tratamentului administrat reclamantului înainte de recidiva din 29 ianuarie 2008, au informat, de asemenea, Curtea că, după indicarea măsurii intermediare medicale în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare la 30 octombrie 2008. După cum a fost dezvăluit de fragmentele relevante din dosarul său medical, el a primit o examinare medicală cuprinzătoare acolo, care a inclus numeroase teste de laborator (sange, urină, ecografie diagnostice de stomac, rinichi și inimă, radiografie toracică și alții), consultări repetate cu diferite specialiști (inclusiv un nefrolog dintr-un spital civil care a examinat reclamantul la 20 noiembrie 2008) care i-a prescris zece tipuri de medicamente pentru afecțiunile sale renale, cardiace și hepatice.

26. La 23 iunie 2009, Guvernul a actualizat Curtea cu privire la tratamentul acordat reclamantului în spitalul de închisoare. Dosarul medical a confirmat încă o dată că reclamantul a fost examinat în mod regulat de diverse specialiști, inclusiv de diferite nefrologi din spitalele civile, care au examinat reclamantul la 12 ianuarie, 16 martie și 5 iunie 2009; un cardiolog și specialist în infecție, care a prescris tratament specific pentru el; punerea în aplicare a acestui tratament a fost apoi supravegheată zilnic de către un profesionist general la spitalul de închisoare (“GP”). Potrivit jurnalului medical al GP, care a monitorizat îndeaproape fluctuațiile starei de sănătate a reclamantului de la data admiterii sale la spitalul de închisoare la 30 octombrie până la începutul lunii iulie 2009, starea sa a rămas stabilă în ansamblu, cu excepția durerilor de cap recurente și slăbiciuni generale.

Reclamantul a fost tratat cu 36 de tipuri de anti-hipertensiune prescrise, cardiologic, hepatoprotectiv, antiinflamator, urologic, nefrologic, antioxidant, beta-adrenoreceptor și medicamente sedative, precum și cu diverse vitamine. În plus, după cum a fost dezvăluit de dosarul medical, la 8 iunie 2009, reclamantul și-a dat consimțământul în scris pentru a începe tratamentul anti-HCV cu puternicii agenti anti-viral Ribovirin și Interferon. 27. Având în vedere informațiile menționate mai sus, Guvernul a susținut că au luat toate măsurile necesare pentru protecția sănătății reclamantului în închisoare și a solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată anterior la 22 octombrie 2008. 28. Prin scrisorile din 4 august 2009 și 16 aprilie 2010, reclamantul a contestat Curtea la consultările furnizate de un nefrolog, declarând că acestea erau prea rare.

În special, referindu-se la dosarele relevante din dosarul său medical, el s-a plâns că între noiembrie 2008 și februarie 2010, el a fost examinat de către acest specialist în doar șapte ocazii, cu intervale care variază între două și trei luni. Recunoscând că spitalul închisorii a început să administreze antiHCV și alte tipuri de droguri, reclamantul a afirmat totuși că nu a fost tratat adecvat pentru problemele de rinichi. În plus, anumite droguri anti-HCV, cum ar fi Interferon, au avut, a afirmat el, un efect de eliminare asupra rinichilor. Având în vedere aceste argumente, reclamantul a susținut că numai un spital civil, în cazul în care ar putea beneficia, în conformitate cu concluziile medicale din 15 februarie până la 7 aprilie 2008, de la supravegherea permanentă a unui nefrolog, ar putea oferi un tratament adecvat pentru el.

29. În sprijinul acuzațiilor de mai sus, reclamantul a prezentat fragmente mai recente din dosarul său medical, având în vedere tratamentul prevăzut în spitalul de închisoare din decembrie 2009 până în martie 2010. Aceste documente au dezvăluit că starea sa generală a rămas stabilă pe parcursul acestei perioade. Potrivit avizului GP din 23 februarie 2010, având în vedere natura cronică a problemelor renale ale reclamantului și că starea sa nu a fost acută, nici nu a avut deteriorare, nu a existat nevoie de tratament specific, cum ar fi hemodializa la un spital de nefrologie specializat. În ceea ce privește VHC-ul său, în ciuda medicamentelor antivirale furnizate, a continuat să existe un răspuns virologic la testele de sânge efectuate (SVR).

30. La 30 august 2010, Curtea, având în vedere informațiile suplimentare furnizate de părți, a hotărât să ridice măsura intermediară indicată anterior la 22 octombrie 2008. 31. În ciuda îndepărtării măsurii intermediare, din care ambele părți au fost informate în mod corespunzător de către Curte la 1 septembrie 2010, autoritățile relevante nu au eliminat reclamantul din spitalul de închisoare. Astfel, în momentul depunerii observațiilor guvernamentale din 6 mai 2011 (a se vedea punctul 4 de mai sus), reclamantul a fost încă în curs de tratament și a fost de la 30 octombrie 2008, în acel spital. 32. În conformitate cu art. 607 alineatul (1) litera (a) din CCP, o instanță ar putea suspenda o condamnare la închisoare, având în vedere starea gravă de sănătate a unui condamnat, în cazul în care boala sa împiedică executarea corectă a sentinței, în așteptarea recuperării integrale sau parțiale a condamnatului.

33. art. 608 din CCP prevede posibilitatea eliberării anticipate de către o instanță din cauza bolii grave sau incurabile a unui condamnat, care ar trebui stabilită printr-un aviz medical calificat. 34. art. 207 din Codul Administrativ General a declarat că un individ ar putea da în judecată unei agenții de stat pentru daune în temeiul normelor privind răspunderea pentru nedreptățile civile prevăzute în Codul Civil. art. 413 din Codul Civil a întemeiat o persoană care solicită compensare pentru prejudicii morale cauzate în ceea ce privește daunele asupra sănătății sale.

35. În conformitate cu art. 24 și art. 33 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă, o persoană are dreptul de a solicita, prin intermediul unei instanțe, ca o agenție de stat să fie ordonată să întreprindă o anumită acțiune sau, în schimb, să se abțină de la a lua o acțiune, fie prin adoptarea unui act administrativ scris sau fără el, în cazul în care o astfel de cerere vizează protecția drepturilor sau a intereselor legitime ale persoanei. 36. La 1 octombrie 2010, Codul penitenciarului a intrat în vigoare, în a aboli legea anterioară de încarcerare din 22 iulie 1999 (pentru dispozițiile relevante ale acesteia, a se vedea Aliev c. Georgia, nr. 522/04, § 33, 13 ianuarie 2009) și introduce, printre altele, o procedură nouă și detaliată pentru depunerea de către deținuți, atât persoane acuzate, cât și persoane condamnate, de plângeri la și împotriva autorității penitenciare.

37. art. 24 din prezentul Cod, care prevede dreptul la asistență medicală în închisoare, se citește după cum urmează: art. 24 - Dreptul la asistență medicală „1. Un [deținut] acuzat/convict are dreptul de a utiliza toate instalațiile medicale necesare. Toate tipurile de tratament medical permise în cadrul anumitor stabilințe ar trebui să fie accesibil [un deținut]. Dacă este solicitat, [un deținut] ar trebui să aibă dreptul de a obține la cheltuielile sale mai scumpe sau similare medicamente sau alte tipuri de tratament medical decât cele obținute de instituția relevantă. În cazul unei cereri motivate și cu permisiunea șefului Departamentului [Prison], [un deținut] poate invita un medic civil la propriile cheltuieli.

Imediat la intrarea într-o instituție, un [deținut] trebuie să facă o examinare medicală. Dosarul relevant se întocmește și se adaugă la dosarul personal al [deținutului].” 38. În temeiul articolului 96, un deținut, care acționează fie în persoană, fie prin intermediul avocatului său sau al unui reprezentant în drept, poate prezenta o plângere scrisă împotriva oricărei acțiuni sau omisiuni de către un membru al personalului instituției relevante, a unei decizii juridice sau a oricărei alte chestiuni care pare să constituie o încălcare a dreptului garantat de Codul de închisoare. art. 97 menționează că, la înființarea în sedință, un deținut trebuie să fie informat imediat de autoritățile dreptului său de a prezenta o astfel de plângere.

39. În conformitate cu articolele 98 și 99, o plângere ar trebui inițial adresată superiorului ierarhic al ofițerului sau agenției de închisoare care au încălcat în mod presupus dreptul deținutului în cauză sau grupului special de prevenire (în conformitate cu art. 32 din Codul penitenciarului, face parte din biroul deținutului public georgian și a fost stabilit pentru monitorizarea acuzațiilor de netratat în închisoare). Pentru a garanta că o plângere este redactată în mod corespunzător, deținătorul poate solicita serviciile unui avocat, inclusiv un avocat public finanțat de stat. Un deținut care nu are o înțelegere suficientă a limbii georgiene este atribuit un interpret gratuit. 40. art. 102 prevede că plângerea unui deținut trebuie transmisă destinatarului în termen de patruzeci și opt ore.

41. În continuare, art. 103 prevede că, în cazul în care o plângere obișnuită este adresată guvernatorului unei unități, el examinează și răspunde în termen de cinci zile, perioada care poate fi prelungită, în circumstanțe excepționale, până la o lună. În cazul în care o plângere este adresată șefului Departamentului de Penitenciare, autoritatea respectivă are zece zile pentru a-l examina, care perioadă poate, de asemenea, să fie prelungită, ca excepție, până la o lună. În orice caz, deținutul trebuie să fie avertizat în mod corespunzător de orice prelungire a termenului obișnuit. 42. În conformitate cu art. 105, o plângere care prezintă acuzații de tortură, tratamente inumane sau degradante este considerată o plângere extraordinară, care ar trebui examinată de autoritatea relevantă „immediat”.

În plus față de examinarea acesteia, guvernatorul instituției în cauză, precum și Grupul special de prevenire, trebuie să fie informat de această plângere în termen de 24 de ore după depunerea acestuia. 43. art. 106 prevede ca răspunsul autorității competente la plângerea unui deținut, fie pozitiv sau negativ, să fie motivat corespunzător; fiecare chestiune specifică a deținutului trebuie abordată pe deplin. În cazul în care deținutul nu este satisfăcut cu acest răspuns, el poate, în conformitate cu art. 107, să o conteste în fața unei instanțe, inițiarea procedurii administrative relevante. 44. Extractele din raportul menționat mai sus, care descriu capacitatea noului spital de închisoare, au citit după cum urmează: „99.

Instituția medicală pentru prizonieri din Tbilisi (Gldani), situată în perimetrul complexului penitenciar Gldani, reprezintă o mare îmbunătățire a Spitalului de Penitenciare Central vizitat de CPT în 2001 și 2004. Delegația a obținut o impresie globală pozitivă a acestei noi facilități, inaugurate la sfârșitul anului 2008, dar de fapt funcționând pe deplin doar pentru câteva luni. Cu o capacitate oficială de 258 paturi, instituția a fost de 231 de deținuți bolnavi la momentul vizitei. Toți pacienții erau bărbați. Au existat cinci echipe: chirurgie, psihiatrie, boli infectioase, medicină internă și îngrijire/reanimare intensivă. Mai mult, a existat o unitate de admitere, o unitate de raze X, un birou dentist, un laborator, camere pentru endoscopie și fisioterapie, și o farmacie.

100. Echipamentul diagnostic a fost modern și funcțional, iar înființarea a oferit o gamă adecvată de tratamente spitalice pentru prizonieri. De asemenea, s-a putut transfera deținuții bolnavi în alte spitale pentru tratamente diagnostice care nu erau disponibile la sediul medical (o medie de 5 transferuri pe săptămână). 101. Personalul clinic era suficient în număr (un total de 129 de medici și asistente medicale) și instruit în mod corespunzător. În plus, o serie de consultanți medicali exteriori (neuropsihiatrist, neurochirurg, etc.) au efectuat operații periodice… 103. În ceea ce privește condițiile materiale în camerele pacienților, a existat acces adecvat la lumina naturală, iluminare artificială și ventilație, iar camerele au fost într-o stare bună de reparare și curățenie.

Asta a spus, camerele au fost destul de înghețate (de exemplu. șase prizonieri într-o cameră de aproximativ 20 m2, inclusiv o anexă sanitară)”

5. The applicant was born in 1960 and lives in Tbilisi. 6. On 21 May 2006 the applicant, a former police officer, was arrested on the Georgian-Turkish border on suspicion of smuggling drugs into Georgia. According to the record of the applicant’s body search carried out on the spot, 650 Subutex pills were found in a pocket of his jacket. He signed the record, noting in his own handwriting that he did not object to being searched in the absence of a lawyer. The applicant exercised his right to remain silent at that time, as well as during an examination he underwent as a suspect the following day. 7. On 23 May 2006 the applicant was charged with trafficking substances analogous to, or precursors of, narcotic drugs (Articles 260 and 262 of the Criminal Code).

Questioned on the same day in the presence of his advocate, the applicant agreed to testify. He confessed to the crime, naming his accomplices, including a high-level official of the anti-drug department of the Georgian Ministry of the Interior, who had allegedly been covering up their illicit dealings. Subsequently, the investigation authority arrested the named persons, some of whom confessed to the drug trafficking. Other relevant evidence, including transcripts of taped telephone conversations between some of the suspects, was also added to the criminal file. 8. On 11 January 2007 the applicant and his accomplices were convicted of the above-mentioned drug offence. During the trial, the applicant retracted his previous self-incriminating statements and claimed innocence, asserting that the police had planted the Subutex in his pocket and that he had never conspired to engage in any illicit drug dealing.

The court took note of that retraction and nevertheless observed that the applicant’s new version of events contradicted other findings in the case. Those findings were based, inter alia, on full or partial confessions explicitly made by some of his accomplices during the trial, in the presence of their advocates. In addition, the court analysed the transcripts of the taped telephone conversations, arriving at the conclusion that, despite their coded language, they confirmed the existence of a conspiracy between the applicant and other defendants. The conviction was also confirmed by the statements of certain other witnesses, as well as by the results of searches of the defendants’ homes. 9. On 9 February 2007 the applicant appealed against the conviction, calling into question the factual findings of the lower court.

He also complained that the court had confirmed his conviction only on the basis of the transcripts of the taped conversations, without listening to the actual recordings. 10. On 12 July 2007 the Tbilisi Court of Appeal, after hearing the applicant and other defendants, some of whom maintained their confessions in exchange for a plea bargain with the prosecution, and having reviewed other case materials, upheld the applicant’s conviction. As regards his complaint about the transcripts of the taped conversations, the appellate court dismissed it, stating that the applicant should have raised it at the first-instance hearing.

11. The applicant’s appeal on point of law of 10 September 2007, in which he reiterated the arguments that he had made before the appellate court, was dismissed as inadmissible by the Supreme Court of Georgia on 26 February 2008. The applicant was thus sentenced to twenty-one years in prison, which started to run from the day of his arrest on 21 May 2006. He was placed in Rustavi no. 6 prison (“Rustavi Prison”). 12. According to the applicant’s medical file, he is suffering from glomerulonephritis, nephrosclerosis, chronic renal failure, viral hepatitis C (HCV), chronic bronchitis and arterial hypertension. His renal disorders developed gradually, as a result of a traffic accident in 1998, which caused septicaemia (blood poisoning).

Before the applicant was detained he had already been diagnosed with those renal disorders at advanced stages and, according to his medical file, underwent several courses of symptomatic urological treatment. 13. The prison authority took charge of the applicant’s health problems for the first time on 6 July 2006. Notably, in order to have his state of health assessed, he was taken on that day to the Central Clinic of Tbilisi State Medical University for blood biochemical and urine analysis.

14. On the basis of the results of those tests, the prison authority then transferred the applicant, on 8 July 2006, from Rustavi Prison to the Medical Establishment of the Ministry of Justice (“the prison hospital”), where he received comprehensive medical treatment over the following four months, until 4 November 2006. This included various laboratory tests and examinations (blood and urine tests, electrocardiography, chest X-ray), repeated consultations with medical specialists, including a nephrologist who had been summoned by the prison authority from a civil hospital (this medical specialist examined the applicant on 18 July and 7 and 18 September 2006), and the prescription of appropriate drugs (antibiotics and antihypertensive and anti-anaemic agents) for nephrological/urological problems, HCV and arterial tension.

15. In addition, the prison authority, on the advice of a medical panel which had examined the applicant on 24 July 2006, repeatedly approached the medical authorities of various civilian hospitals between August and September 2006, seeking special tests, such as for creatinine and urea levels in the applicant’s blood and an ultrasound scan of his abdominal cavity. 16. On 4 November 2006 the applicant’s doctor at the prison hospital opined that when his current course of treatment was complete the applicant could be discharged back to Rustavi Prison, where he was to continue receiving medication. 17. Subsequently, the applicant had a medical check-up between 13 February and 15 March 2007 and another between 18 April and 18 May 2007, at the National Forensic Bureau (“the NFB”).

Reports on both examinations confirmed that the applicant’s condition was stable and that he required long-term out-patient treatment under the supervision of a nephrologist, cardiologist and hepatologist. 18. On 11 August 2007 the applicant was again admitted to the prison hospital, where he remained until 18 August 2007. The in-patient treatment included blood and urine tests, chest X-ray, abdominal ultrasound scan and consultations with a cardiologist. When he was discharged the doctor in charge of the applicant recommended that the patient continue treatment with the relevant drugs on an out-patient basis under the supervision of medical specialists.

19. On 29 January 2008 the applicant was placed on an emergency basis in the intensive care unit of the prison hospital, with a diagnosis of possible food poisoning; he was also suffering from anuria (non-passage of urine), his condition being described as serious from the nephrological/urological point of view (“the relapse of 29 January 2008”). The applicant’s medical file confirms that comprehensive medical treatment was administered to him there, as a result of which his condition improved (the symptoms of anuria disappeared), and on 5 February 2008 he was transferred from intensive care to the ordinary therapeutic department of the prison hospital.

20. As disclosed by his medical file, the applicant underwent again, during his second stay in the prison hospital, the relevant medical tests and was examined by various medical specialists, including a nephrologist summoned by the prison authority from a civilian urology hospital (this examination took place on 4 February 2008). The nephrologist prescribed the applicant treatment with twenty different types of antibiotic, hypolipidemic and antihypertensive drugs; the prison hospital immediately provided the applicant with this medication in the necessary dosages. 21. On 3 April 2008, after several medical specialists, including a nephrologist from a civilian hospital whose assistance had been requested again by the prison authority, had confirmed that the applicant’s condition had stabilised, he was discharged back to Rustavi Prison, where he continued to receive the prescribed medication on an out-patient basis.

22. At the applicant’s request, experts from the National Forensic Bureau (“the NFB”) conducted additional medical examinations between 15 February and 7 April 2008. Their conclusions (“the medical conclusions of 15 February to 7 April 2008”) disclosed that the applicant’s kidney conditions, which could be qualified as progressive serious disorders, had slightly progressed in comparison to the previous medical examinations; the recommendation was that the applicant should continue treatment under the permanent supervision of a nephrologist. 23. On 8 June 2008 the Rustavi prison authorities informed the applicant’s advocate that its medical staff did not include a nephrologist. However, the prison undertook that in the event of deterioration of the applicant’s condition he would immediately be transferred to an appropriate medical establishment.

24. On 22 October 2008 the Court, allowing the applicant’s request, instructed the Government under Rule 39 of the Rules of Court to place the applicant in a medical establishment capable of providing adequate treatment for his various health problems; the Government were further invited to provide the Court with information regarding the capability of the prison hospital in that regard.

25. On 19 November 2008 the Government, as well as giving an account of the treatment administered to the applicant prior to the relapse of 29 January 2008, also informed the Court that, after the indication of the medical interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, the applicant was transferred to the prison hospital on 30 October 2008. As disclosed by the relevant excerpts from his medical file, he received a comprehensive medical examination there, which included numerous laboratory tests (blood, urine, ultrasound-based diagnostic tests of stomach, kidney and heart, chest X-ray and others), repeated consultations with various specialists (including a nephrologist from a civilian hospital who examined the applicant on 20 November 2008) who prescribed him ten types of medication for his renal, cardiac and hepatic conditions.

26. On 23 June 2009 the Government updated the Court on the treatment provided to the applicant in the prison hospital. The medical file confirmed once again that the applicant had been regularly examined by various specialists, including different nephrologists from civilian hospitals, who had examined the applicant on 12 January, 16 March and 5 June 2009; a cardiologist and infection specialist, who prescribed specific treatment for him; the implementation of that treatment was then supervised on a daily basis by a general practitioner at the prison hospital (“the GP”). According to the GP’s medical log, which closely monitored the fluctuations in applicant’s state of health from the date of his admission to the prison hospital on 30 October until early July 2009, his condition remained stable overall, except for recurrent headache and general weakness.

The applicant was treated with thirty-six types of prescribed anti-hypertension, cardiological, hepatoprotective, antiinflammatory, urological, nephrological, antioxidant, beta-adrenoreceptor and sedative medication, as well as with various vitamins. In addition, as disclosed by the medical file, on 8 June 2009 the applicant gave his consent in writing to start receiving anti-HCV treatment with the powerful anti-viral agents Ribovirin and Interferon. 27. In the light of the above-mentioned information, the Government submitted that they had taken all necessary measures for the protection of the applicant’s health in prison, and asked the Court to lift the interim measure previously indicated on 22 October 2008. 28. By letters dated 4 August 2009 and 16 April 2010, the applicant objected before the Court to the consultations provided by a nephrologist, stating that they were too infrequent.

Notably, referring to the relevant records in his medical file, he complained that between November 2008 and February 2010, he had been examined by that specialist on only seven occasions, with the intervals varying from two to three months. Acknowledging that the prison hospital had started administering antiHCV and other types of drugs, the applicant nevertheless claimed that no adequate treatment had been provided for his kidney problems. Furthermore, certain anti-HCV drugs, such as Interferon, had, he stated, had a deleterious effect on his kidneys. Relying on these arguments, the applicant claimed that only a civilian hospital, where he could benefit, according to the medical conclusions of 15 February to 7 April 2008, from the permanent supervision of a nephrologist, could provide adequate treatment for him.

29. In support of the above allegations the applicant submitted more recent excerpts from his medical file, giving an account of the treatment provided for him in the prison hospital from December 2009 to March 2010. Those documents disclosed that his overall condition had remained stable during that period. According to the GP’s opinion dated 23 February 2010, given the chronic nature of the applicant’s kidney problems and that his condition was not acute, nor was he experiencing deterioration, there was no need for specific treatment such as haemodialysis at a specialist nephrology hospital. As to his HCV, despite the provided anti-viral medication, there continued to be a virological response to the blood tests conducted (SVR).

30. On 30 August 2010 the Court, in the light of the additional information provided by the parties, decided to lift the interim measure previously indicated on 22 October 2008. 31. Despite the fact that the interim measure was lifted, of which both parties were duly informed by the Court on 1 September 2010, the relevant authorities did not remove the applicant from the prison hospital. Thus, at the time of the submission of the Government’s comments of 6 May 2011 (see paragraph 4 above), the applicant was still undergoing, and had been since 30 October 2008, treatment in that hospital. 32. Pursuant to Article 607 § 1 (a) of the CCP, a court could suspend a prison sentence in view of a convict’s grave state of health, if his or her illness impeded the proper execution of the sentence, pending the convict’s full or partial recovery.

33. Article 608 of the CCP provided for a possibility of early release by a court on account of a convict’s grave or incurable illness, which should be established by a qualified medical opinion. 34. Article 207 of the General Administrative Code stated that an individual could sue a State agency for damage under the rules on liability for civil wrongs contained in the Civil Code. Article 413 of the Civil Code entitled an individual to request compensation for non-pecuniary damage caused in respect of damage to his or her health. 35. Pursuant to Articles 24 and 33(1) of the Code of Administrative Procedure, an individual was entitled to request through a court that a State agency be ordered to undertake a certain action or, to the contrary, to refrain from taking an action, whether by adopting a written administrative act or without it, if such a request was aimed at the protection of the individual’s rights or legitimate interests.

36. On 1 October 2010 the Prison Code entered into force, abolishing the previous Imprisonment Act of 22 July 1999 (for the relevant provisions of that Act, see Aliev v. Georgia, no. 522/04, § 33, 13 January 2009) and introducing, inter alia, a new and detailed procedure for filing by detainees, both accused and convicted persons, of complaints to and against the prison authority. 37. Article 24 of this Code, which provided for the right to health care in prison, read as follows: Article 24 - Right to Health Care “1. A [detained] accused/convict shall have the right to use all the necessary medical facilities. All types of medical treatment which are permitted in the given establishment should be made accessible to [a detainee].

If so requested, [a detainee] should be entitled to obtain at his or her own expense more expensive or similar medication or other type of medical treatment than those procured by the relevant establishment. In the event of a reasoned request, and with the permission of the Head of the [Prison] Department, [a detainee] may invite a civilian doctor at his or her own expense. 2. Immediately upon entering an establishment, a [detainee] must undergo a medical examination. The relevant record shall be drawn up and added to the [detainee’s] personal medical file.” 38. By virtue of Article 96, a detainee, acting either in person or through his lawyer or a representative in law, may submit a written complaint against any action or omission by a staff member of the relevant establishment, a legal decision or any other matter which appears to constitute a breach of a right guaranteed to him or her by the Prison Code.

Article 97 specified that, upon being placed in the establishment, a detainee must immediately be informed by the authorities of his or her right to submit such a complaint. 39. Pursuant to Articles 98 and 99, a complaint should initially be addressed to the hierarchical superior of the prison officer or agency who has allegedly breached the detainee’s right in question or to the Special Preventative Group (this group forms, according to Article 32 of the Prison Code, part of the Georgian Public Defender’s Office and was established in order to monitor allegations of ill-treatment in prison). In order to guarantee that a complaint is drafted in a proper manner, the detainee may solicit the services of a lawyer, including a public lawyer financed by the State.

A detainee who does not have a sufficient understanding of the Georgian language shall be assigned an interpreter free of charge. 40. Article 102 states that a detainee’s complaint must be delivered to the addressee within forty-eight hours. 41. Article 103 further states that if an ordinary complaint is addressed to the governor of an establishment, he or she shall examine and respond to it within five days, which period may be extended, in exceptional circumstances, up to one month. If a complaint is addressed to the Head of the Prison Department, that authority has ten days to examine it, which period may also be extended, as an exception, up to one month. In any event, the detainee must be duly warned of any extension of the ordinary time-limit.

42. Pursuant to Article 105, a complaint raising allegations of torture, inhuman or degrading treatment is considered to be an extraordinary complaint which should be examined by the relevant authority “immediately”. In addition to examining it, the governor of the establishment in question, as well as the Special Preventative Group, must be informed of that complaint within twenty-four hours after it has been submitted. 43. Article 106 requires that the relevant authority’s response to a detainee’s complaint, whether positive or negative, must be duly reasoned; every specific issue raised by the detainee must be fully addressed. If the detainee is not satisfied with that response, he or she may, under Article 107, contest it before a court, initiating the relevant administrativelegal proceedings.

44. The excerpts from the above-mentioned Report, describing the capacity of the new prison hospital, read as follows: “99. The Medical establishment for prisoners in Tbilisi (Gldani), located within the perimeter of the Gldani penitentiary complex, represents a great improvement on the Central Prison Hospital visited by the CPT in 2001 and 2004. The delegation gained a globally positive impression of this new facility, inaugurated at the end of 2008 but in fact functioning fully only for a few months. With an official capacity of 258 beds, the establishment was accommodating 231 sick prisoners at the time of the visit. All the patients were men. There were five wards: surgery, psychiatry, infectious diseases, internal medicine and intensive care/reanimation.

Further, there was an admissions unit, an X-ray unit, a dental office, a laboratory, rooms for endoscopy and physiotherapy, and a pharmacy. 100. The diagnostic equipment was modern and functional, and the establishment offered an adequate range of hospital treatments for prisoners. It was also possible to transfer sick prisoners to other hospital facilities for diagnostic treatments which were not available at the Medical establishment (an average of 5 transfers per week). 101. Clinical staff were sufficient in numbers (a total of 129 doctors and nurses) and appropriately trained. Further, a number of outside medical consultants (neuropsychiatrist, neurosurgeon, etc.) held periodic surgeries…

103. As regards material conditions in the patients’ rooms, there was adequate access to natural light, artificial lighting and ventilation, and the rooms were in a good state of repair and cleanliness. That said, the rooms were rather cramped (e.g. six prisoners in a room measuring some 20 m², including a sanitary annexe).”