BADAGADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BADAGADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 23846/08 Nikoloz BADAGAZE împotriva Georgiei depusă la 6 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikoloz Badagadze, este un național georgian, născut în 1975 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Badagadze și dna Gabodze, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și procedurile penale efectuate împotriva acestuia La 20 iunie 2005, un ofițer de poliție D. Ph. a elaborat un raport, conform căruia a primit „informații operaționale” că reclamantul era în posesia unei cantități deosebit de mari de subutex. Raportul a declarat că reclamantul ținea drogurile în apartamentul său. În aceeași zi a fost inițiată o anchetă preliminară și că reclamantul a fost arestat de un grup de polițiști, care includea D.Ph. și G.G. Căutarea personală a reclamantului nu a dezvăluit nicio substanță ilegală asupra persoanei sale. Reclamantul a fost dus apoi la apartamentul M.S., care, astfel cum a fost dezvăluit de dosarul, a fost logodnica sa. Potrivit raportului de poliție relevant, căutarea apartamentului M.S. a fost condusă de G.G. și D.Ph. fără participarea martorilor independenți și a durat de la 22.50 p.m. la 00.30 a.m. La începutul căutării, reclamantul a dat voluntar ofițerilor de poliție 10 pastile albe. Alte 109 pastile au fost găsite în plus în masa de culcare în dormitor. Raportul de căutare a fost semnat corespunzător de solicitant, logodnica sa și cei doi ofițeri de poliție. La 14 septembrie 2005, avocatul reclamantului a solicitat investigatorului responsabil să înceteze procedura penală, printre altele, pentru următoarele motive: el a susținut că, în ciuda cererii clientului său, reclamantul nu a fost furnizat unui avocat până la 21 iunie 2005, la aproximativ orele 16.00. Prin urmare, în primele nouăzeci de ore de la detenție, el a fost lăsat fără asistență juridică. Mai mult, căutarea apartamentului, în cazul în care poliția se presupune că a găsit drogurile, a fost condus în absența martorului independent. Avocatul reclamantului a subliniat în acest sens că chiar și cei care au fost prezenți în apartament în timpul căutării ( logodnica reclamantului, mama ei și mătușa ei) nu au fost autorizați să-l asiste; toate au fost reținute într-o cameră. Deși, de asemenea, se referă la alte încălcări procedurale, apărarea a solicitat excluderea dosarului de căutare ca dovezi inadmisibile. Prin decizia din 14 septembrie 2005, investigatorul a respins cererea apărării. În ceea ce privește căutarea apartamentului, el a susținut că s-a desfășurat în „circumstanțe urgente”, ceea ce implică automat, în conformitate cu art. 102 § 2 din Codul de Procedură Penală din Georgia, absența oricăror martori independenți. La o dată neespecificată, investigația preliminară a fost finalizată și cazul, împreună cu o factură de acuzație care conține acuzații pentru posesie ilegală de droguri într-o cantitate deosebit de mare (art. 260 § 3 litera (a) din Codul Penal al Georgiei) a fost trimisă instanței de judecată. La 29 noiembrie 2005, avocatul reclamantului și-a reiterat argumentele înaintea primului instanța de judecată și a solicitat întreruperea procedurii. În plus, el a depus o cerere separată privind inadmisibilitatea probelor deținute în căutarea apartamentului. La 8 septembrie 2006, Tribunalul Tbilisi City a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe înregistrarea percheziției apartamentelor și pe declarațiile mai multor ofițeri de poliție, inclusiv D.Ph. și G.G. Avocatul reclamantului a cerut instanței de judecată să examineze în instanța D.Ph., ofițerul de poliție care a elaborat raportul inițial de poliție pe baza căruia au fost inițiate procedurile penale împotriva reclamantului. Cererea a fost totuși respinsă și instanța de judecată s-a bazat pe mărturia anterioară a D.Ph. Curtea din orașul Tbilisi a ordonat ca reclamantul să facă un program de tratament obligatoriu cu droguri la locul încarcerării sale. Potrivit reclamantului, instanța de primă instanță nu a respectat argumentul că drogurile au fost plantate în apartamentul logodnica sa de către poliție în timpul căutării. În special, instanța nu a clarificat circumstanțele referitoare la arestarea și căutarea reclamantului, cum ar fi exact ce informații au servit ca bază pentru arestarea reclamantului și de ce cei prezenti în apartament nu au fost autorizați să participe la căutare. De asemenea, el a respins ca fiind fals faptul că au transmis voluntar poliției zece pastile de Subutex. El a remarcat în această privință că căutarea sa personală nu a dezvăluit nicio substanță ilegală asupra persoanei sale; în astfel de circumstanțe, intrarea relevantă făcută în raportul de căutare a apartamentului pare a fi contradictorie, deoarece nu a putut specifica sursa celor zece pastile. 10. Prin hotărârea din 4 iulie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, în timp ce confirmă condamnarea reclamantului, și-a crescut condamnarea la unsprezece ani de închisoare. Curtea de Apel s-a bazat în decizia sa, în principal, pe mărturia pre judecătorului D.Ph, declarația în judecată a G.G. și pe înregistrarea de căutare a apartamentelor. 11. La 27 iulie 2007, avocatul reclamantului a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă a Georgiei. El a reiterat argumentul său cu privire la ilegalitatea cauzei apartamentului și a denunțat refuzul primelor două cazuri de a pune mai multe martori în instanță. 12. La 12 martie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, care era calificat ca fiind lipsit de interes juridic, condițiile de detenție ale reclamantului 13. Potrivit reclamantului, la 22 iunie 2005, el a fost plasat în închisoarea Tbilisi nr. 5, erau condițiile de detenție inumane și degradante. În special, el a fost ținut într-o celulă suprapopulată, care a găzduit aproximativ 45 de deținuți împărțind 30 m2; au trebuit să doarmă în rândul lor, cu, în medie, trei deținuți împărțind un pat. Condițiile de saneare și igienă au fost îngrozitoare: celula cu un spațiu extrem de mic avea o zonă toaletă în interior; nu a existat ventilație și reclamantul, expus la fum de țigară, sufera de lipsa de aer proaspăt; în vara era extrem de cald în timpul iernii, rece; deținuții au avut acces limitat la apă și nu are instalații adecvate de spălat; celula a fost, de asemenea, infestata de cockroaches și picioare. Poziția de exercitare în aer liber a fost limitată la o dată pe săptămână. 14. Într-o perioadă în 2007, reclamantul a fost transferat la Tbilisi nr. Prizonă, unde a susținut că condițiile de detenție au fost similare. 15. Potrivit reclamantului, ședința sa în închisoare a fost exacerbată în continuare de faptul că el nu a fost furnizat cu un program de tratament obligatoriu de droguri și a fost lăsat fără asistență juridică pentru simptomele sale de retragere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în Tbilisi nos. 1 și 5 închisoare. El a afirmat, de asemenea, că, deși el a fost un adict de droguri, el nu a fost furnizat cu medicamente pentru simptomele sale de retragere; în ciuda ordinului de judecată el nu a fost, de asemenea, inclus într-un program de tratament obligatoriu de droguri. 5 din Convenția, reclamantul a susținut în continuare că închisoarea sa era ilegală și, de asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenția, cu privire la nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva acestuia. În special, el susține că instanța internă a evaluat în mod echitabil dovezile din dosarul său și nu a dat motive adecvate pentru respingerea argumentului său privind ilegalitatea căutării apartamentelor. De asemenea, el a denunțat că instanța internă nu a contestat mai multe martori în numele său. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că accesul său la un avocat în primele nouăzeci de ore de la detenție a fost restricționat. El a susținut, de asemenea, mai multe încălcări ale procedurii în colectarea și evaluarea dovezilor. 1. A fost reclamantul înscris într-un program de tratament cu droguri, conform ordonat de Curtea Municipală Tbilisi? În caz contrar, a suferit consecința sa de simptomele de retragere ca fiind o încălcare a articolului 3 din Convenție? 2. Condițiile materiale ale detenției reclamantului în Tbilisi nos. 1 și 5 Prizoane compatibile cu art. 3 din Convenție? În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze informații detaliate privind condițiile în care reclamantul a fost reținut, inclusiv informații privind dimensiunea și ocuparea celulelor reclamantului în ambele închisori, accesul la toaletă și la spalare, accesul la lumină naturală și la aer curat, igienă, alimente, îmbrăcăminte, încălzire, ventilație și activități de exterior. 3. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție? În special, (a) a existat încălcarea principiului echității procedurilor în temeiul art. 6 §§ 1 din Convenție, având în vedere faptul că căutarea apartamentului în cauză a fost efectuată în absența martorilor independenți sau a unui avocat? A fost reclamantul furnizat suficiente garanții procedurale pentru a preveni încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens? (b) Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate de poliție în timpul percheziției? (c) Faptul că reclamantul a fost negat asistența juridică în timpul perioadei inițiale de custodie constituie o încălcare a art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? (d) refuzul instanțelor interne de a examina D.Ph în instanță a constituit o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?