- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2012
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Badagadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 23846/08 Nikoloz BADAGAZE împotriva Georgiei depusă la 6 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikoloz Badagadze, este un național georgian, născut în 1975 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Badagadze și dna Gabodze, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și procedurile penale efectuate împotriva acestuia La 20 iunie 2005, un ofițer de poliție D. Ph. a elaborat un raport, conform căruia a primit „informații operaționale” că reclamantul era în posesia unei cantități deosebit de mari de subutex. Raportul a declarat că reclamantul ținea drogurile în apartamentul său.
În aceeași zi a fost inițiată o anchetă preliminară și că reclamantul a fost arestat de un grup de polițiști, care includea D.Ph. și G.G. Căutarea personală a reclamantului nu a dezvăluit nicio substanță ilegală asupra persoanei sale. Reclamantul a fost dus apoi la apartamentul M.S., care, astfel cum a fost dezvăluit de dosarul, a fost logodnica sa. Potrivit raportului de poliție relevant, căutarea apartamentului M.S. a fost condusă de G.G. și D.Ph. fără participarea martorilor independenți și a durat de la 22.50 p.m. la 00.30 a.m. La începutul căutării, reclamantul a dat voluntar ofițerilor de poliție 10 pastile albe. Alte 109 pastile au fost găsite în plus în masa de culcare în dormitor. Raportul de căutare a fost semnat corespunzător de solicitant, logodnica sa și cei doi ofițeri de poliție.
La 14 septembrie 2005, avocatul reclamantului a solicitat investigatorului responsabil să înceteze procedura penală, printre altele, pentru următoarele motive: el a susținut că, în ciuda cererii clientului său, reclamantul nu a fost furnizat unui avocat până la 21 iunie 2005, la aproximativ orele 16.00. Prin urmare, în primele nouăzeci de ore de la detenție, el a fost lăsat fără asistență juridică. Mai mult, căutarea apartamentului, în cazul în care poliția se presupune că a găsit drogurile, a fost condus în absența martorului independent. Avocatul reclamantului a subliniat în acest sens că chiar și cei care au fost prezenți în apartament în timpul căutării ( logodnica reclamantului, mama ei și mătușa ei) nu au fost autorizați să-l asiste; toate au fost reținute într-o cameră.
Deși, de asemenea, se referă la alte încălcări procedurale, apărarea a solicitat excluderea dosarului de căutare ca dovezi inadmisibile. Prin decizia din 14 septembrie 2005, investigatorul a respins cererea apărării. În ceea ce privește căutarea apartamentului, el a susținut că s-a desfășurat în „circumstanțe urgente”, ceea ce implică automat, în conformitate cu art. 102 § 2 din Codul de Procedură Penală din Georgia, absența oricăror martori independenți. La o dată neespecificată, investigația preliminară a fost finalizată și cazul, împreună cu o factură de acuzație care conține acuzații pentru posesie ilegală de droguri într-o cantitate deosebit de mare (art. 260 § 3 litera (a) din Codul Penal al Georgiei) a fost trimisă instanței de judecată.
La 29 noiembrie 2005, avocatul reclamantului și-a reiterat argumentele înaintea primului instanța de judecată și a solicitat întreruperea procedurii. În plus, el a depus o cerere separată privind inadmisibilitatea probelor deținute în căutarea apartamentului. La 8 septembrie 2006, Tribunalul Tbilisi City a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe înregistrarea percheziției apartamentelor și pe declarațiile mai multor ofițeri de poliție, inclusiv D.Ph. și G.G. Avocatul reclamantului a cerut instanței de judecată să examineze în instanța D.Ph., ofițerul de poliție care a elaborat raportul inițial de poliție pe baza căruia au fost inițiate procedurile penale împotriva reclamantului.
Cererea a fost totuși respinsă și instanța de judecată s-a bazat pe mărturia anterioară a D.Ph. Curtea din orașul Tbilisi a ordonat ca reclamantul să facă un program de tratament obligatoriu cu droguri la locul încarcerării sale. Potrivit reclamantului, instanța de primă instanță nu a respectat argumentul că drogurile au fost plantate în apartamentul logodnica sa de către poliție în timpul căutării. În special, instanța nu a clarificat circumstanțele referitoare la arestarea și căutarea reclamantului, cum ar fi exact ce informații au servit ca bază pentru arestarea reclamantului și de ce cei prezenti în apartament nu au fost autorizați să participe la căutare. De asemenea, el a respins ca fiind fals faptul că au transmis voluntar poliției zece pastile de Subutex.
El a remarcat în această privință că căutarea sa personală nu a dezvăluit nicio substanță ilegală asupra persoanei sale; în astfel de circumstanțe, intrarea relevantă făcută în raportul de căutare a apartamentului pare a fi contradictorie, deoarece nu a putut specifica sursa celor zece pastile. 10. Prin hotărârea din 4 iulie 2007, Curtea de Apel Tbilisi, în timp ce confirmă condamnarea reclamantului, și-a crescut condamnarea la unsprezece ani de închisoare. Curtea de Apel s-a bazat în decizia sa, în principal, pe mărturia pre judecătorului D.Ph, declarația în judecată a G.G. și pe înregistrarea de căutare a apartamentelor. 11. La 27 iulie 2007, avocatul reclamantului a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă a Georgiei.
El a reiterat argumentul său cu privire la ilegalitatea cauzei apartamentului și a denunțat refuzul primelor două cazuri de a pune mai multe martori în instanță. 12. La 12 martie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, care era calificat ca fiind lipsit de interes juridic, condițiile de detenție ale reclamantului 13. Potrivit reclamantului, la 22 iunie 2005, el a fost plasat în închisoarea Tbilisi nr. 5, erau condițiile de detenție inumane și degradante. În special, el a fost ținut într-o celulă suprapopulată, care a găzduit aproximativ 45 de deținuți împărțind 30 m2; au trebuit să doarmă în rândul lor, cu, în medie, trei deținuți împărțind un pat.
Condițiile de saneare și igienă au fost îngrozitoare: celula cu un spațiu extrem de mic avea o zonă toaletă în interior; nu a existat ventilație și reclamantul, expus la fum de țigară, sufera de lipsa de aer proaspăt; în vara era extrem de cald în timpul iernii, rece; deținuții au avut acces limitat la apă și nu are instalații adecvate de spălat; celula a fost, de asemenea, infestata de cockroaches și picioare. Poziția de exercitare în aer liber a fost limitată la o dată pe săptămână. 14. Într-o perioadă în 2007, reclamantul a fost transferat la Tbilisi nr. Prizonă, unde a susținut că condițiile de detenție au fost similare. 15. Potrivit reclamantului, ședința sa în închisoare a fost exacerbată în continuare de faptul că el nu a fost furnizat cu un program de tratament obligatoriu de droguri și a fost lăsat fără asistență juridică pentru simptomele sale de retragere.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în Tbilisi nos. 1 și 5 închisoare. El a afirmat, de asemenea, că, deși el a fost un adict de droguri, el nu a fost furnizat cu medicamente pentru simptomele sale de retragere; în ciuda ordinului de judecată el nu a fost, de asemenea, inclus într-un program de tratament obligatoriu de droguri. 5 din Convenția, reclamantul a susținut în continuare că închisoarea sa era ilegală și, de asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenția, cu privire la nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva acestuia. În special, el susține că instanța internă a evaluat în mod echitabil dovezile din dosarul său și nu a dat motive adecvate pentru respingerea argumentului său privind ilegalitatea căutării apartamentelor.
De asemenea, el a denunțat că instanța internă nu a contestat mai multe martori în numele său. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că accesul său la un avocat în primele nouăzeci de ore de la detenție a fost restricționat. El a susținut, de asemenea, mai multe încălcări ale procedurii în colectarea și evaluarea dovezilor. 1. A fost reclamantul înscris într-un program de tratament cu droguri, conform ordonat de Curtea Municipală Tbilisi? În caz contrar, a suferit consecința sa de simptomele de retragere ca fiind o încălcare a articolului 3 din Convenție? 2. Condițiile materiale ale detenției reclamantului în Tbilisi nos. 1 și 5 Prizoane compatibile cu art. 3 din Convenție?
În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze informații detaliate privind condițiile în care reclamantul a fost reținut, inclusiv informații privind dimensiunea și ocuparea celulelor reclamantului în ambele închisori, accesul la toaletă și la spalare, accesul la lumină naturală și la aer curat, igienă, alimente, îmbrăcăminte, încălzire, ventilație și activități de exterior. 3. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție? În special, (a) a existat încălcarea principiului echității procedurilor în temeiul art. 6 §§ 1 din Convenție, având în vedere faptul că căutarea apartamentului în cauză a fost efectuată în absența martorilor independenți sau a unui avocat?
A fost reclamantul furnizat suficiente garanții procedurale pentru a preveni încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens? (b) Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate de poliție în timpul percheziției? (c) Faptul că reclamantul a fost negat asistența juridică în timpul perioadei inițiale de custodie constituie o încălcare a art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? (d) refuzul instanțelor interne de a examina D.Ph în instanță a constituit o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 23846/08 Nikoloz BADAGADZE against Georgia lodged on 6 May 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Nikoloz Badagadze, is a Georgian national, who was born in 1975 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Mr G. Badagadze and Ms R. Gabodze, lawyers practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s arrest and criminal proceedings conducted against him
On 20 June 2005 a police officer D.Ph. drew up a report, according to which he had received “operative information” that the applicant had been in possession of a particularly large quantity of Subutex. The report stated that the applicant was keeping the drugs in his apartment. On the same day a preliminary investigation was initiated and the applicant was arrested by a group of police officers, which included D.Ph. and G.G. The personal search of the applicant did not reveal any unlawful substance on his person.
The applicant was then taken to the apartment of M.S., who, as disclosed by the case file, was his fiancée. According to the relevant police report, the search of the M.S.’s apartment was conducted by G.G. and D.Ph. without the attendance of independent witnesses and lasted from 22.50 p.m. to 00.30 a.m. At the beginning of the search, the applicant voluntarily handed to the police officers 10 white pills. Another 109 pills were additionally found in the bedside table in the bedroom. The search report was duly signed by the applicant, his fiancée and the two police officers.
On 14 September 2005 the applicant’s lawyer requested the investigator in charge to discontinue the criminal proceedings for, amongst others, the following reasons: he claimed that despite his client’s request, the applicant had not been provided with a lawyer until approximately 16.00 p.m. on 21 June 2005. Hence, within the initial nineteen hours of his detention he had been left without legal assistance. Further, the search of the apartment, where the police had allegedly found the drugs, had been conducted in the absence of independent witness. The applicant’s lawyer stressed in this connection that even those who had been present in the apartment during the search (the applicant’s fiancée, her mother and her aunt), had not been allowed to attend it; they had all been restrained in one room. Whilst also referring to several other procedural violations, the defence requested to exclude the search record as inadmissible evidence.
By a decision of 14 September 2005 the investigator rejected the defence’s request. In connection with the search of the apartment, he maintained that it had been conducted in “urgent circumstances” which automatically implied, according to Article 102 § 2 of the Code of Criminal Procedure of Georgia, the absence of any independent witnesses.
On an unspecified date the pre-trial investigation was completed and the case, along with a bill of indictment containing charges for unlawful possession of drugs in a particularly large quantity (Article 260 § 3 (a) of the Criminal Code of Georgia) was sent to the trial court. On 29 November 2005 the applicant’s lawyer reiterated his arguments before the first ‑ instance court and requested the discontinuation of the proceedings. Additionally, he lodged a separate request concerning the inadmissibility of the evidence seized in the search of the apartment.
On 8 September 2006 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment. The applicant’s conviction was based on the record of the apartment search and on the statements of several police officers, including D.Ph. and G.G. The applicant’s lawyer asked the trial court to examine in court D.Ph., the police officer who had drew up the initial police report on the basis of which the criminal proceedings against the applicant had been initiated. The request was, however, rejected and the trial court relied on D.Ph.’s pre-trial testimony. The Tbilisi City court ordered that the applicant undergo compulsory drug treatment program at the place of his imprisonment.
According to the applicant, the first-instance court disregarded the argument that the drugs had been planted in his fiancée’s apartment by the police during the search. In particular, the court failed to clarify the circumstances relating to the applicant’s arrest and search, such as precisely what information had served as a basis for the applicant’s arrest and why those present in the apartment had not been allowed to attend the search. He also dismissed as untrue the fact of having voluntarily handed to the police ten pills of Subutex. He noted in this connection that his personal search had not revealed any unlawful substance on his person; in such circumstances the relevant entry made in the apartment search report appeared to be contradictory as it failed to specify the source of the ten pills.
By a decision of 4 July 2007, the Tbilisi Court of Appeal whilst confirming the applicant’s conviction increased his prison sentence to eleven years. The appellate court relied in its decision mainly on the pre ‑ trial testimony of D.Ph, in-court statement of G.G. and on the apartment search record.
On 27 July 2007 the applicant’s lawyer lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Georgia. He reiterated his argument concerning the unlawfulness of the search of the apartment and denounced the refusal of the first two instances to question several witnesses in court.
The applicant’s appeal on points of law, which was qualified as lacking a legal interest, was rejected by the Supreme Court of Georgia on 12 March 2008. Conditions of the applicant’s detention
According to the applicant, on 22 June 2005 he was placed in Tbilisi no. 5 Prison, were the conditions of his detention were inhuman and degrading. In particular, he was kept in an overcrowded cell, which accommodated some 45 inmates sharing 30 m²; they had to sleep in turns with, on average, three inmates sharing one bed. The conditions of sanitation and hygiene were appalling: the cell with an extremely little space had a toilet area inside; there was no ventilation and the applicant, being exposed to cigarette smoke, was suffering from the lack of fresh air; in the summer it was extremely hot whilst in the winter, cold; the prisoners had a limited access to water and no proper washing facilities; the cell was also infested with cockroaches and lice. The possibility for outdoor exercise was limited to once a week.
Sometime in 2007 the applicant was transferred to Tbilisi no. 1 Prison, where he alleged the conditions of his detention were similarly poor.
According to the applicant, his stay in prison was further exacerbated by the fact that he has not been provided with a compulsory drug treatment program and has been left without any legal assistance for his withdrawal symptoms. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Tbilisi nos. 1 and 5 prisons. He also alleged that although he was a drug-addict, he had not been provided with medication for his withdrawal symptoms; despite the court order he had also not been included in a compulsory drug treatment program. Relying on Article 5 of the Convention the applicant further claimed that his imprisonment had been unlawful. The applicant also complained, under Article 6 of the Convention, about the unfairness of the criminal proceedings conducted against him. In particular, he contended that the domestic courts had wrongly assessed the evidence in his case file and had failed to give adequate reasons for rejecting his argument concerning the unlawfulness of the apartment search. He also denounced the domestic courts’ failure to question several witnesses on his behalf. Relying on Article 13 of the Convention the applicant further contended that his access to a lawyer within the initial nineteen hours of his detention had been restricted. He also alleged several other breaches of procedure in the collection and evaluation of the evidence.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant enrolled in a drug treatment program as ordered by the Tbilisi City Court? If not, did his consequential suffering from the withdrawal symptoms as alleged amount to a violation of Article 3 of the Convention? 2. Were the material conditions of the applicant’s detention in Tbilisi nos. 1 and 5 Prisons compatible with Article 3 of the Convention? In that regard, the Government are requested to provide detailed information concerning the conditions in which the applicant was detained, including information about the size and occupancy of the applicant’s cells in both prisons, access to toilet and washing facilities, access to natural light and fresh air, hygiene, food, clothing, heating, ventilation and outdoor activities.
3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention? In particular, (a) Was there a breach of the principle of fairness of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the search of the apartment concerned was conducted in the absence of independent witnesses or an advocate? Was the applicant provided with sufficient procedural safeguards to prevent a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this regard? (b) Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation that the drugs had been planted by the police during the search? (c) Did the fact that the applicant was allegedly denied legal assistance during his initial custody period amount to a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention?
(d) Did the refusal of the domestic courts to examine D.Ph. in court amount to a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention?