ZLOBINI v. GEORGIA

Comunicat la 12 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 10057/09 Igor ZLOBINI împotriva Georgiei depusă la 3 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Zlobini, este un național georgian născut la Batumi la 26 mai 1975 și este în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Japaridze și dna Dna. Andguladze, avocații care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Situația cazului La 15 iunie 2007, reclamantul a fost arestat la domiciliu, pe suspectul de achiziționarea ilegală și deținerea de droguri. Potrivit înregistrării arestării sale și cautare personală, trei plicuri care conțin o substanță maroză au fost găsite în buzunarul drept al pantalonilor izolati. Căutarea ulterioară apartamentului său a dezvăluit, de asemenea, pastile și alte substanțe maronice. Examinarea legistică a stabilit că substanța confiscată de la reclamant conținea 0,45 grame de heroină, în timp ce cele 18 pastile Tramal găsite în apartamentul său conținea 2,1 grame de tramadol. S-a stabilit, de asemenea, că unele alte substanțe psihotrope au fost prezente în apartament. La 17 iunie 2007, reclamantul a fost acuzat oficial de achiziționarea ilegală și posesia de droguri în cantități deosebit de mari, o infracțiune în temeiul articolului 260 §§ 1 și 2 din Codul Penal. O copie a deciziei de taxare a fost servită reclamantului în prezența unui avocat ales. A susținut că heroina găsită pe el a fost plantată de poliție în timpul căutării sale personale. În ceea ce privește pastilele găsite în apartamentul său, a produs o rețetă medicală scrisă pe mână, conform căreia lua aceste pastile ca parte din tratamentul său pentru dependență de droguri. El a denunțat în continuare faptul că, în ciuda cererilor sale repetate, martorii independenți nu au fost autorizați să participe la căutarea sa personală. La 21 iulie 2007 a fost întocmit un proiect de pronunțare, care conține acuzații modificate împotriva reclamantului. În ceea ce privește heroina care se presupune că a fost confiscată de el, actele sale au fost clasificate ca infracțiuni în temeiul articolului 260 din Codul Penal: achiziționarea ilegală și posesia de droguri. În ceea ce privește alte substanțe decât heroina, el a fost acuzat în temeiul articolului 273 din Codul Penal cu utilizarea ilegală personală a drogurilor sau înlocuitorii lor în cantități mici fără prescripție medicală. La 1 octombrie 2007, avocatul reclamantului a depus o cerere de numire a unui interpret care să asiste reclamantul în timpul procesului. În cererea sa, ea a explicat că reclamantul: nu avea nici o comandă a limbii georgiene; a fost ridicată în principal de mama sa rusă, a participat la o școală rusească din Batumi; și a primit ulterior o educație rusă în străinătate. Avocatul a formulat, de asemenea, o cerere pentru doi martori care să fie interogat în legătură cu circumstanțele căutării personale ale reclamantului. În conformitate cu art. 100 litera (b) din Codul de Procedință Penală, un interpret a fost desemnat pentru a asista reclamantul. Prin decizia din 11 octombrie 2007, Curtea de Oraș Batumi a constatat că reclamantul a fost vinovat, condamnat la unsprezece ani de închisoare și impunerea unei amenzi în valoare de 6 000 de lari georgieni (GEL). Condamnarea s-a bazat pe: declarațiile doi ofițeri de poliție care au efectuat cercetările; înregistrările căutării personale ale reclamantului, căutarea apartamentului său; și rezultatele examinării forense. Curtea de primă instanță a ignorat argumentul reclamantului că drogurile găsite pe persoana sa au fost plantate de unul dintre ofițeri de poliție și declarațiile martorului apărării în acest sens. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, menținerea nevinovăției sale în ceea ce privește infracțiunile de heroină și contestarea clasificării legale a infracțiunii referitoare la consumul de droguri fără prescripție medicală. Avocatul său a depus o cerere pentru ca mama sa, sora sa și vecinul să fie interogat, ca persoane care ar putea lumina circumstanțele arestării sale și cautare personală și să furnizeze informații privind tratamentul său pentru dependența de droguri. Ea a făcut, de asemenea, o cerere pentru medicul reclamantului și expertul forense pentru a fi interogat. Curtea de apel a acordat în parte cererea avocatului. Prin urmare, medicul reclamantului și expertul legist au fost convocate la instanță pentru interogare, în timp ce examinarea celorlalți martori propusi a fost refuzată. La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Kutaisi a susținut condamnarea reclamantului, modificând ușor clasificarea în temeiul articolului 260 din Codul penal și reducând condamnarea la zece ani de închisoare și amendă la 3.000 GEL. Curtea de Avocat a respins afirmația reclamantului că heroina a fost plantată pe el ca fiind nesubstanțiată. 10. La 10 septembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. Legea internă relevantă 11. În conformitate cu art. 102 din Codul de Procedință Penală, în timp ce era la momentul material, un investigator sau procuror a trebuit să informeze un suspect, acuzat sau inculpat cu privire la dreptul său de a cere un martor pentru a participa la orice cautare, crimă sau inspecție la locul crimei. În cazul în care un suspect, acuzat sau inculpat a făcut o astfel de cerere, el sau ea a avut dreptul să aibă o perioadă rezonabilă de timp (nu mai mică de o oră) înainte de începerea acțiunii de investigare relevante. O acțiune investigativă a putut fi realizată numai în absența unui martor în situații urgente: atunci când a existat o amenințare pentru viața sau sănătatea cuiva, sau riscul ca dovezile să fie deteriorate, distruse sau ascunse sau în alte situații prevăzute în Codul de Procedură Penală. De îndată ce această situație urgentă a încetat să existe, dreptul la un martor a fost restaurat. COMPLAINTE 12. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă. În special, el susține că: heroina a fost plantată pe el de către poliție în timpul căutării sale personale; refuzul poliției de a permite martorilor independenți să asista la căutarea sa personală a fost ilegal; instanțele interne nu au luat în considerare orice argument că heroina a fost plantată de către poliție; și instanțele interne, refuzând să pună la îndoială mai mulți martori în numele său, nu au respectat cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și litera (d) din Convenție? În special: (a) A existat încălcarea principiului echității procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că căutarea organismului personal al reclamantului a fost efectuată în absența martorilor independenți? Reclamantul a furnizat garanții procedurale suficiente pentru a preveni încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? (b) Curtea internă a examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate pe el de către poliție? (c) refuzul instanțelor interne de a examina mai mulți martori de apărare în legătură cu circumstanțele cauzei personale ale reclamantului constituie o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din convenție?

Communicated on 12 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 10057/09

Igor ZLOBINI

against Georgia

lodged on 3 December 2008

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Igor Zlobini, is a Georgian national who was born in Batumi on 26 May 1975 and is currently in prison. He is represented before the Court by Ms M. Japaridze and Ms

G.

Andghuladze, lawyers practising in Tbilisi. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

2.

On 15 June 2007 the applicant was arrested at his home on suspicion of the unlawful purchase and possession of drugs. According to the record of his arrest and personal search, three sachets containing a brownish substance were found in the right pocket of his shorts. The subsequent search of his apartment also revealed pills and other brownish substances. The forensic examination established that the substance seized from the applicant contained 0.45 grams of heroin, while the eighteen Tramal pills found in his apartment contained 2.1 grams of tramadol. It was also established that some other psychotropic substances were present in the apartment.

3.

On 17 June 2007 the applicant was formally charged with the unlawful purchase and possession of drugs in particularly large quantities, an offence under Article 260 §§ 1 and 2 of the Criminal Code. A copy of the charging decision was served on the applicant in the presence of a lawyer he had chosen.

4.

The applicant protested his innocence. He claimed that the heroin found on him had been planted by the police during his personal search. As for the pills found in his apartment, he produced a handwritten medical prescription, according to which he was taking those pills as part of his treatment for drug addiction. He further denounced the fact that, despite his repeated requests, independent witnesses had not been allowed to attend his personal search. On 21

July 2007 a bill of indictment was drawn up, containing amended charges against the applicant. In connection with the heroin allegedly seized from him, his acts were classed as an offence under Article

260 of the Criminal Code: the unlawful purchase and possession of drugs. As for the substances other than heroin, he was charged under Article

273 of the Criminal Code with the unlawful personal use of drugs or their substitutes in small quantities without a medical prescription.

5.

On 1 October 2007 the applicant’s lawyer made an application to the Batumi City Court for the appointment of an interpreter to assist the applicant during the trial. In her application, she explained that the applicant: had no command of the Georgian language; had mainly been raised by his Russian-speaking mother; had attended a Russian school in Batumi; and had subsequently received a Russian education abroad. The lawyer also made an application for two witnesses to be questioned in connection with the circumstances of the applicant’s personal search. The court granted those applications. An interpreter was appointed to assist the applicant, in accordance with Article 100(b) of the Code of Criminal Procedure.

6.

By a decision of 11 October 2007 the Batumi City Court found the applicant guilty as charged, sentencing him to eleven years’ imprisonment and imposing a fine in the amount of 6,000 Georgian Laris (GEL). The conviction was based on: the statements of two police officers who had conducted the searches; the records of the applicant’s personal search, the search of his apartment; and the results of the forensic examination. The first-instance court ignored the applicant’s argument that the drugs found on his person had been planted by one of the police officers and the statements of defence witness in this respect.

7.

The applicant appealed against his conviction, maintaining his innocence in respect of the heroin offence and challenging the legal classification of the offence relating to the use of drugs without a medical prescription. His lawyer made an application for his mother, sister and neighbour to be questioned, as people who could shed light on the circumstances of his arrest and personal search and provide information concerning his treatment for drug addiction. She also made an application for the applicant’s doctor and the forensic expert to be questioned.

8.

The appeal court granted the lawyer’s application in part. Hence, the applicant’s doctor and the forensic expert were summoned to court for questioning, while the examination of the other proposed witnesses was refused.

9.

On 24 January 2008 the Kutaisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, slightly amending the classification under Article 260 of the Criminal Code and reducing the sentence to ten years’ imprisonment and the fine to 3,000 GEL. The appeal court dismissed the applicant’s claim that the heroin had been planted on him as unsubstantiated.

10.

On 10 September 2008 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

B.

Relevant domestic law

11.

In accordance with Article 102 of the Code of Criminal Procedure as it stood at the material time, an investigator or prosecutor had to inform a suspect, accused or defendant of his or her right to ask for a witness to attend any search, seizure or crime scene inspection. If a suspect, accused or defendant made such a request, he or she was entitled to have a reasonable period of time (not less than an hour) before the relevant investigative action started. An investigative action could only be carried out in the absence of a witness in urgent situations: when there was a threat to someone’s life or health, or a risk that evidence would be damaged, destroyed or hidden, or in other situations expressly provided for in the Code of Criminal Procedure. As soon as that urgent situation ceased to exist, the right to a witness was restored.

COMPLAINTS

12.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. In particular, he claims that: the heroin was planted on him by the police during his personal search; the police’s refusal to allow independent witnesses to attend his personal search was unlawful; the domestic courts gave no consideration whatsoever to his argument that the heroin had been planted by the police; and the domestic courts, by refusing to question several witnesses on his behalf, failed to comply with the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§

1 and 3

(d) of the Convention? In particular:

(a)

Was there a breach of the principle of fairness of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that the applicant’s personal body search was conducted in the absence of independent witnesses? Was the applicant provided with sufficient procedural safeguards to prevent a violation of Article 6 § 1 of the Convention?

(b)

Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation that the drugs had been planted on him by the police?

(c)

Did the refusal of the domestic courts to examine several defence witnesses in connection with the circumstances of the applicant’s personal search amount to a violation of Article 6 § 3

(d) of the Convention?