TOPALOGLU v. GEORGIA

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 25406/08 Muittin TOPAL-OGLU împotriva Georgiei depusă la 22 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Muittin Topal-Oglu, este un național turc născut în 1966 și locuiește în Hopa. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Zirakishvili și dna M. Pkhaladze, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 23 iunie 2005, pe baza informațiilor operaționale, Z.M. a fost arestat pe baza suspiciunilor de posesie ilegală a drogurilor. Pe parcursul cauzei sale personale, aproximativ 1 kg de heroină a fost găsită în geanta pe care o transporta. Unele heroine suplimentare au fost găsite și pe persoana sa și în apartamentul său. La aceeași dată, Z.M. a dat o declarație auto-incriminatoare, numind reclamantul ca furnizor. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat la trecerea graniței Sarpi și a fost dus la Tbilisi. La 25 iunie 2005, Z.M. a fost interogat din nou. De această dată, el a respins declarația inițială ca fiind falsă și i-a protejat nevinovăția. În aceeași dată, atât el cât și reclamantul au fost acuzați de diverse infracțiuni legate de droguri în temeiul articolelor 260 și 262 din Codul Penal. Prin hotărârea din 1 decembrie 2005, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat de Curtea Municipală Tbilisi și condamnat la 20 de ani de închisoare. Curtea de primă instanță a acceptat versiunea de evenimente a procuraturii, conform căreia reclamantul a cumpărat drogurile din Turcia de la o persoană neidentificată la o dată neidentificată și le-a transportat la Batumi, Georgia, prin punctul de control de frontieră Sarpi la 13 iunie 2005. În ziua următoare, el a întâlnit Z.M. în Batumi și ambele au transportat drogurile la Tbilisi pentru a fi vândute ulterior. Condamnarea reclamantului se bazează în primul rând pe declarația de incriminare a Z.M., pe care aceasta a confirmat-o în timpul procesului. Reclamantul a apelat. El a afirmat că Z.M. l-a implicat în infracțiunile de trafic de droguri în schimbul unei condamnații mai lenționate. Z.M. a încheiat un acord de justificare cu urmărirea penală și a fost condamnat la nouă ani de închisoare. În acest sens, reclamantul a susținut în continuare că Z.M. a încercat să retragă declarația de incriminare anterioară la judecată atunci când a fost interogat în instanță, dar procurorul responsabil l-a amenințat. La 29 mai 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut integral condamnarea reclamantului. La 10 martie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant ca fiind inadmisibil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și că condamnarea sa, care se bazează în principal pe declarația de incriminare a unei co-acusări, nu este susținută. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Folosirea dovada Z.M. împotriva reclamantului a fost compatibile cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 25406/08

Muittin TOPAL-OGLU

against Georgia

lodged on 22 April 2008

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Muittin Topal-Oglu, is a Turkish national who was born in 1966 and lives in Hopa. He is represented before the Court by Mr

G.

Zirakishvili and Ms M. Pkhaladze, lawyers practising in Tbilisi. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

2.

On 23 June 2005, on the basis of operational information, Z.M. was arrested on suspicion of the unlawful possession of drugs. During his personal search about 1 kg of heroin was found in the bag he was carrying. Some additional heroin was also found on his person and in his apartment. On the same date Z.M. gave a self-incriminating statement, naming the applicant as his supplier.

3.

On the next day the applicant was arrested at the Sarpi border crossing and taken to Tbilisi.

4.

On 25 June 2005 Z.M. was questioned again. This time, he dismissed his initial statement as untrue and protected his innocence. On the same date both he and the applicant were charged with various drug-related offences under Articles 260 and 262 of the Criminal Code.

5.

By a decision of 1 December 2005 the applicant was found guilty as charged by the Tbilisi City Court and sentenced to twenty years’ imprisonment. The first-instance court accepted the prosecution’s version of events, according to which the applicant had bought the drugs in Turkey from an unidentified person on an unidentified date and transported them to Batumi, Georgia via the Sarpi border checkpoint on 13 June 2005. On the next day he had met Z.M. in Batumi and both of them had transported the drugs to Tbilisi to be sold subsequently. The applicant’s conviction was primarily based on Z.M.’s incriminating statement, which the latter confirmed during the trial.

6.

The applicant appealed. He claimed that Z.M. had implicated him in the drug trafficking offence in return for a more lenient sentence. Z.M. entered into a plea agreement with the prosecution and was sentenced to nine years’ imprisonment. In this connection, the applicant further submitted that Z.M. had tried to retract his pre-trial incriminating statement when he was questioned in court, but the prosecutor in charge had threatened him.

7.

On 29 May 2007 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction in full. On 10 March 2008 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal on points of law by the applicant as inadmissible.

COMPLAINTS

8.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair and that his conviction, which was primarily based on the incriminating statement of a co-accused, is unsubstantiated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Was the use of Z.M.’s evidence against the applicant compatible with the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention?