- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2018
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Topaloglu împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25406/08 Muhittin TOPALOGLU împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Muhittin Topaloglu, este un cetățen turc născut în 1966 și locuiește în Hopa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Zirakishvili și dna M. Pkhaladze, avocați care practică în Tbilisi.
Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Guvernul turc nu a profitat de dreptul lor de a interveni ca terță parte. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2005, pe baza informațiilor operaționale, Z.M. A fost arestat după suspectul de posesie ilegală a drogurilor. În căutarea personală despre 1 kg de heroină a fost găsită în geanta pe care o transporta. Unele heroină suplimentară și o armă au fost găsite și pe persoana sa și în apartamentul său. La aceeași dată Z.M. a dat o declarație auto-incriminatoare în prezența avocatului său și numit reclamantul ca furnizor.
În ziua următoare, reclamantul a fost arestat la trecerea graniței Sarpi de la granița cu Turcia și a fost dus la Tbilisi. A fost interogat ca suspect în prezența unui avocat și a unui interpret. A recunoscut organizarea achiziționării de aproximativ 1 kg de heroină în Turcia și transferul acestuia în Georgia prin trecerea graniței Sarpi. În timp ce furnizează informații detaliate cu privire la toate circumstanțele presupusei infracțiuni, el a afirmat că a fost prima și singura dată când a participat la activități legate de droguri. La 25 iunie 2005, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea, stocarea, transferul și vânzarea ilegale a unei cantități deosebit de mari de droguri, o infracțiune comisă de un grup cu un acord preliminar (art. 260 §§ 2 litera (b) și 3 litera (a) din Codul Penal.
El a fost, de asemenea, acuzat de trafic de droguri agravat, o infracțiune în temeiul art. 262 § 2 litera (b) și 3 (a) din Codul Penal. Când s-a interogat din nou, el a confirmat veracitatea declarației inițiale și-a menținut vina. Cu toate acestea, el a contestat exactitatea faptelor descrise în declarația inițială, în special în ceea ce privește contactul cu Z.M. și a solicitat o oportunitate de a-l confrunta. La aceeași dată Z.M. a fost acuzat în temeiul art. 260 §§ (b) și 3 (a) El a fost, de asemenea, acuzat de infracțiuni legate de arme. La 30 august 2005, ancheta preliminară a încheiat. Reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 260 § 3 litera (a) și al articolului 262 § 3 litera (a) din Codul Penal, precum și factura de inculpare, împreună cu dosarul, a fost transmisă unei instanțe de judecată.
Prin hotărârea din 1 decembrie 2005, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat de Curtea Municipală Tbilisi și condamnat la 20 de ani de închisoare. Curtea de primă instanță a acceptat versiunea de evenimente a procuraturii, conform căreia reclamantul a cumpărat drogurile din Turcia de la o persoană neidentificată la o dată neespecificată și le-a transportat la Batumi, Georgia, prin punctul de control de frontieră Sarpi la 13 iunie 2005. În ziua următoare, el a întâlnit Z.M. în Batumi și ambele au transportat drogurile la Tbilisi pentru a fi vândute ulterior. Potrivit tranșei curtei, în timpul procesului reclamantul și-a retras mărturisirea și a protestat că a fost nevinovat.
El a susținut că a dat o declarație auto-incriminatoare într-o stare de stres și confuzie. Cu toate acestea, judecătorul judecător a respins declarația dată în instanță. El a remarcat că reclamantul a dat două declarații de auto-incriminare destul de consecvente și foarte detaliate în prezența unui interpret și a unui avocat al propriului său alegere în timpul anchetei preliminare la judecată. El nu ar fi putut furniza atât de multe detalii dacă, după cum a afirmat el în instanță, ar fi fost în special stresat și confuz. Curtea de judecată a menționat, de asemenea, o scrisoare din partea Ministerului Afacerilor Interne, conform căreia au fost identificați și arestat mai mulți traficanți de droguri pe baza informațiilor furnizate de solicitant.
Acesta a remarcat că reclamantul nu a explicat cum a deținut informații exacte despre presupusii traficanți de droguri dacă nu a fost implicat personal în activități legate de droguri. În cele din urmă, instanța de judecată a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a explicat de ce a încercat neașteptat să părăsească Georgia în ziua de după arestarea Z.M.. Având în vedere toate circumstanțele menționate mai sus, înregistrările de conversații telefonice între reclamant și Z.M., precum și declarația anterioară și dovezile prezentate în instanță, Tribunalul Tbilisi a concluzionat că vina reclamantului a fost demonstrată. În cadrul aceleiași proceduri, Curtea a aprobat o afacere încheiată între Z.M.
și biroul procurorului și a condamnat Z.M. cumulativ la nouă ani de închisoare și o amendă în valoare de 20.000 de lari georgieni (GEL) pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Reclamantul a apelat. El a susținut că Z.M. l-a implicat în infracțiunile de trafic de droguri în schimbul unei propoziții mai liniștite. În acest sens, reclamantul a susținut, de asemenea, că Z.M. a încercat să-și retragă declarația de incriminare anterioară atunci când a fost interogat în instanță, dar procurorul responsabil l-a amenințat. 13. La 29 mai 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut integral condamnarea reclamantului. La 10 martie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant ca fiind inadmisibil.
Legea internă relevantă 14. Dispozițiile relevante privind „acordurile de procedură” („ ” în georgian, saprotso shetankhmeba ), sau negocierea motivului a fost rezumată de către Curte în cazul Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia (nr. 9043/05, §§ 49-53, CEDH 2014 (extracte)). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și că condamnarea sa s-a bazat în principal pe declarația de incriminare a unui co-acusat care a fost eliberat într-o afacere cu motiv. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...“ Concluziile părților 17. Guvernul a susținut că utilizarea probelor Z.M.
împotriva reclamantului erau compatibile cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamantul a avut ocazia de a se confrunta cu coacusul său în instanță și că, în nici o etapă a procedurii, a susținut apărarea că au fost limitate pentru orice motiv din dreptul lor de a contesta dovezile Z.M. În plus, Guvernul a subliniat faptul că instanțele interne se bazase pe coroborarea dovezilor de vinovăție a reclamantului în raționamentul lor. În acest sens, instanțele au furnizat motive foarte detaliate în ceea ce privește motivul pentru care declarația anterioară a reclamantului pare să fie mai fiabilă decât declarația pe care a dat-o în instanță. 18. Nu au fost primite observații din partea reclamantului în termenul stabilit în acest scop (art. 38 § 1, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv).
Cu toate acestea, reclamantul a solicitat Curții să continue procedura. Evaluarea Curții 19. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor, de a stabili fapte și de a interpreta dreptul intern. Curtea nu va interveni, în principiu, cu excepția cazului în care hotărârile luate de instanțele interne par arbitrare sau manifestement irazonabile și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. În cadrul acestei evaluări, Curtea va analiza procedurile în ansamblu, având în vedere drepturile apărării, dar și interesele publicului și ale victimelor că infracțiunile sunt urmărite în mod corespunzător (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10 , § 101, 15 decembrie 2015, cu alte referințe în acest sens.
Principiul subjacente este că inculpatul într-un proces penal ar trebui să aibă o oportunitate eficace de a contesta dovezile împotriva lui. Utilizarea în dovada declarațiilor obținute la fazele de anchetă a poliției și de anchetă judiciară nu este, în sine, incompatible cu art. 6 §§§ 1 și 3 (d) din Convenție, cu condiția să fie respectate drepturile apărării (a se vedea Saïdi c. Franța , 20 septembrie 1993, § 43, Serie A nr. 261 C și A.M. c. Italia , nr. 37019/97 , § 25, CEDO 1999 IX). 20. În ceea ce privește circumstanțele cazului actual, Curtea remarcă că Z.M., co-acusatul reclamantului, a fost interogat în instanță în prezența reclamantului și a avocatului său. Reclamantul nu a afirmat niciodată, fie la nivel intern, fie în cadrul procedurii dinaintea Curții, că a fost împiedicat de a contesta în mod eficace dovezile Z.M.
în instanță (a se vedea Buglov c. Ucraina) , nr. 28825/02, §§ 117-119, 10 iulie 2014; contrast cu El Khoury Germania , nr. 8824/09 și 42836/12, § 94, 9 iulie 2015). El a afirmat că Z.M. a încercat să retragă declarația anterioară incriminatoare atunci când a fost interogat în instanță și că procurorul responsabil l-a amenințat (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, afirmația formulată de reclamant nu este susținută de dosarul. Înregistrarea audierii relevante nu conține nicio informație care să dezvăluie că acest lucru s-a întâmplat și reclamantul nu s-a plângut de nici o eventuală inexactitate în transcrierea procesului. Reclamantul nu a solicitat, de asemenea, reexaminarea Z.M.
în fața instanței de recurs și nu a exprimat o astfel de plângere în apelul său ulterior în fața Curții Supreme. 21. În același timp, Curtea constată că există riscul ca declarația unui co-acuzat să fie nesigură, având în vedere interesul său evident de a deturna vina de la sine către o altă persoană. Astfel, poate fi necesar un grad mai mare de control pentru evaluarea unei astfel de declarații, deoarece poziția în care complicii se află în timp ce depun mărturie este diferită de cea a martorilor obișnuiți. Ei depun mărturie fără a fi sub jurământ, adică, fără nici o afirmație a adevărului declarațiilor lor care le-ar putea face pedepsite pentru perjuri pentru a face declarații false în mod deliberat (a se vedea Melnikov c. Rusia , nr. 23610/03 , § 75, 14 ianuarie 2010, și Vladi mir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 102, 24 iulie 2008). În opinia Curții, acest risc a fost prezent în cazul actual, având în vedere că co-accusarea Z.M.
a făcut o afacere cu procuratura în schimbul unei propoziții mai liniștite. Cu toate acestea, acest fapt în sine nu ar fi putut avea un efect prejudicial asupra procedurii efectuate împotriva reclamantului (a se vedea Erdem c. Germania) (dec.), nr. 38321/97, 9 decembrie 1999). În primul rând, în ceea ce privește negocierea de motive în general, Curtea a considerat anterior o caracteristică comună a sistemelor europene de justiție penală (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 135, 17 septembrie 2009, și Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia , nr. 9043/05, §§ 90-91, CEDH 2014 (extrageri), cu alte referințe). În al doilea rând, Z.M. nu a fost acordată imunitate completă, ci doar o reducere a termenului său de închisoare în schimbul cooperării.
Contrar a ceea ce reclamantul a susținut (a se vedea punctul 15 mai sus), Z.M. a primit o condamnare la închisoare (a se vedea punctul 11 mai sus). În al treilea rând, după cum s-a încheiat deja în paragraful anterior, reclamantul a avut ocazia de a contesta în mod eficace dovezile Z.M.s în instanță. În sfârșit, cazul Z.M. nu a fost separat de cel al reclamantului. Astfel, în cazul actual, nu a apărut nici o problemă cu privire la dacă principiul res judicata a aplicat faptelor admise într-un caz în care reclamantul nu a fost parte (contrastul Navalnyy și Ofiterov Rusia , nr. 46632/13 și 28671/14, §§ 104-109, 23 februarie 2016). 22. Curtea remarcă, de asemenea, că condamnarea reclamantului se bazează pe declarațiile ofițerilor de poliție care au arestat Z.M., înregistrările de conversații telefonice între reclamant, Z.M.
și o terță persoană presupusă implicată în infracțiunile de droguri contestate, precum și în declarațiile de auto-incriminare anterioare ale reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea remarcă în acest sens că reclamantul nu a afirmat niciodată că declarațiile sale de auto-incriminare anterioară au fost obținute prin tratament defectuos (contrast Cēsnieks c. Letonia , nr. 9278/06 , §§ 67-69, 11 februarie 2014, și Hajnal c. Serbia . , nr. 36937/06, § 115, 19 iunie 2012). Aceste declarații au fost prezentate în prezența unui interpret și a unui avocat al propriului său alegere (a se vedea punctele 5-6 mai sus). Judecătorul judecător a furnizat explicații rezonabile în ceea ce privește motivul pentru care declarația preliminară a reclamantului a fost considerată fiabilă (a se vedea punctul 10 de mai sus).
Curtea nu vede nici o arbitrare care să apară în acest sens. 23. În evaluarea echității generale a procesului, Curtea ia în considerare considerațiile de mai sus, în special: faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a organiza apărarea într-un mod corespunzător și a prezentat toate argumentele sale relevante; greutatea dovezilor Z.M. pentru condamnarea reclamantului și faptul că reclamantul a avut o oportunitate eficientă de a-l confrunta; și abordarea instanței de judecată pentru a evalua alte dovezi incriminante. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a justificat plângerea că procedura penală împotriva acestuia era nedrept. 24. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție este vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 25406/08 Muhittin TOPALOGLU against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2018 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 April 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Muhittin Topaloglu, is a Turkish national who was born in 1966 and lives in Hopa. He was represented before the Court by Mr G. Zirakishvili and Ms M. Pkhaladze, lawyers practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice. The Turkish Government did not avail themselves of their right to intervene as a third party. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 June 2005, on the basis of operational information, Z.M. was arrested on suspicion of the unlawful possession of drugs. During his personal search about 1 kg of heroin was found in the bag he was carrying. Some additional heroin and a gun were also found on his person and in his apartment. On the same date Z.M. gave a self-incriminating statement in the presence of his lawyer and named the applicant as his supplier. 5 . On the next day the applicant was arrested at the Sarpi border crossing on the border with Turkey and taken to Tbilisi. He was questioned as a suspect in the presence of a lawyer and an interpreter. He admitted to organising the purchase of about 1 kg of heroin in Turkey and its transfer to Georgia via the Sarpi border crossing. While providing detailed information about all the circumstances of the alleged offence, he claimed that it was the first and only time that he had participated in drug-related activities. 6 . On 25 June 2005 the applicant was charged with the unlawful purchase, storage, transfer and sale of a particularly large quantity of drugs, an offence committed by a group with a preliminary agreement (Article 260 §§ 2 (b) and 3 (a) of the Criminal Code). He was also charged with aggravated drug trafficking, an offence under Article 262 §§ 2 (b) and 3 (a) of the Criminal Code. When questioned again, he confirmed the veracity of his initial statement and maintained his guilt. However, he challenged the accuracy of the facts described in his initial statement, particularly as far as they concerned his contact with Z.M., and requested an opportunity to confront him.
On the same date Z.M. was charged under Article 260 §§ 2 (b) and 3 (a). He was also charged with arms-related offences.
On 30 August 2005 the preliminary investigation concluded. The applicant was charged under Article 260 § 3 (a) and Article 262 § 3 (a) of the Criminal Code, and the bill of indictment, together with the case file, was forwarded to a trial court.
By a decision of 1 December 2005 the applicant was found guilty as charged by the Tbilisi City Court and sentenced to twenty years’ imprisonment. The first-instance court accepted the prosecution’s version of events, according to which the applicant had bought the drugs in Turkey from an unidentified person on an unspecified date and transported them to Batumi, Georgia, via the Sarpi border checkpoint on 13 June 2005. On the next day he had met Z.M. in Batumi and both of them had transported the drugs to Tbilisi to be sold subsequently. 10 . According to the court transcript, during the trial the applicant retracted his confession and protested that he was innocent. He claimed that he had given a self-incriminating statement in a state of stress and confusion. However, the trial judge dismissed his statement given in court. He noted that the applicant had given two rather consistent and very detailed self-incriminating statements in the presence of an interpreter and a lawyer of his own choosing during the pre-trial investigation. He could not have provided so many details if, as he had claimed in court, he had been particularly stressed and confused. The trial court also referred to a letter from the Ministry of Internal Affairs, according to which several drug traffickers had been identified and arrested on the basis of the information that had been provided by the applicant. It noted that the applicant had failed to explain how he had possessed accurate information about alleged drug traffickers if he had not been personally involved in drug-related activities. Lastly, the trial court also noted that the applicant had failed to explain why he had unexpectedly attempted to leave Georgia the day after Z.M.’s arrest. In view of all the above-mentioned circumstances, the recordings of telephone conversations between the applicant and Z.M., and the latter’s pre-trial statement and evidence given in court, the Tbilisi City Court concluded that the applicant’s guilt was proved. 11 . Within the scope of the same proceedings, the Tbilisi City Court approved a plea bargain concluded between Z.M. and the prosecutor’s office and sentenced Z.M. cumulatively to nine years in prison and a fine in the amount of 20,000 Georgian laris (GEL) for the offences with which he had been charged. 12 . The applicant appealed. He claimed that Z.M. had implicated him in the drug-trafficking offence in return for a more lenient sentence. In this connection, the applicant also submitted that Z.M. had tried to retract his incriminating pre-trial statement when he had been questioned in court, but the prosecutor in charge had threatened him.
On 29 May 2007 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction in full. On 10 March 2008 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal on points of law by the applicant as inadmissible. B. Relevant domestic law
The relevant provisions concerning “procedural agreements” ( “საპროცესო შეთანხმება” in Georgian, saprotseso shetankhmeba ), or plea bargaining were summarised by the Court in the case of Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia (no. 9043/05, §§ 49-53, ECHR 2014 (extracts)). COMPLAINT 15 . The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair and that his conviction had been primarily based on the incriminating statement of a co-accused who had been released under a plea bargain. THE LAW Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant alleged a violation of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ... ” 1. The parties’ submissions
The Government submitted that the use of Z.M.’s evidence against the applicant had been compatible with the guarantees under Article 6 of the Convention. In this connection, they submitted that the applicant had had an opportunity to confront his co-accused in court, and that at no stage of the proceedings had the defence argued that they had been limited for whatever reason in their right to challenge Z.M.’s evidence. Furthermore, the Government stressed that the domestic courts had relied on corroborating evidence of the applicant’s guilt in their reasoning. In this connection, the courts had provided very detailed reasoning as to why the applicant’s pre ‑ trial statement appeared to be more reliable than the statement which he had given in court.
No observations were received from the applicant within the time ‑ limit set for that purpose (Rule 38 § 1, as in force at the time). However, the applicant asked the Court to continue the proceedings. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that it is not its task to take the place of the domestic courts, which are in the best position to assess the evidence before them, establish facts and interpret domestic law. The Court will not, in principle, intervene, unless the decisions reached by the domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable and provided that the proceedings as a whole were fair, as required by Article 6 § 1. In making this assessment, the Court will look at the proceedings as a whole, having regard to the rights of the defence but also to the interests of the public and the victims that crime is properly prosecuted (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10 , § 101, 15 December 2015, with further references therein). The underlying principle is that the defendant in a criminal trial should have an effective opportunity to challenge the evidence against him. The use in evidence of statements obtained at the police inquiry and judicial investigation stages is not in itself inconsistent with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, provided that the rights of the defence have been respected (see Saïdi v. France , 20 September 1993, § 43, Series A no. 261 ‑ C, and A.M. v. Italy , no. 37019/97 , § 25, ECHR 1999 ‑ IX).
Turning to the circumstances of the current case, the Court notes that Z.M., the applicant’s co-accused, was questioned in court in the presence of the applicant and his lawyer. The applicant has never alleged, either at domestic level or in the proceedings before the Court, that he was prevented from effectively challenging Z.M.’s evidence in court (see Buglov v. Ukraine , no. 28825/02, §§ 117-119, 10 July 2014; contrast El Khoury v. Germany , nos. 8824/09 and 42836/12, § 94, 9 July 2015). He did claim that Z.M. had tried to retract his incriminating pre-trial statement when he had been questioned in court, and that the prosecutor in charge had threatened him (see paragraph 12 above). However, that allegation made by the applicant is not supported by the case file. The record of the relevant hearing does not contain any information revealing that this occurred, and the applicant did not complain of any possible inaccuracy in the transcript of the trial. The applicant also failed to request that Z.M. be re-examined before the court of appeal, and did not voice such a grievance in his subsequent appeal before the Supreme Court.
At the same time, the Court notes that there is a risk that a co ‑ accused’s statement may be unreliable, given his or her obvious interest in diverting blame from himself to another person. Thus, a higher degree of scrutiny may be required for assessing such a statement, because the position in which accomplices find themselves while testifying is different from that of ordinary witnesses. They testify without being under oath, that is, without any affirmation of the truth of their statements which could render them punishable for perjury for wilfully making untrue statements (see Melnikov v. Russia , no. 23610/03, § 75, 14 January 2010, and Vladi mir Romanov v. Russia , no. 41461/02, § 102, 24 July 2008). In the Court’s opinion, this risk was present in the current case, given that the applicant’s co-accused Z.M. entered into a plea bargain with the prosecution in exchange for a more lenient sentence. However, this fact in and of itself could not have had a prejudicial effect on the proceedings conducted against the applicant (see Erdem v. Germany (dec.), no. 38321/97, 9 December 1999). Firstly, as regards plea bargaining in general, the Court has previously found it to be a common feature of European criminal justice systems (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 135, 17 September 2009, and Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia , no. 9043/05, §§ 90-91, ECHR 2014 (extracts), with further references). Secondly, Z.M. was not granted complete immunity, but only a reduction in his prison term in exchange for cooperation. Contrary to what the applicant claimed (see paragraph 15 above), Z.M. received a prison sentence (see paragraph 11 above). Thirdly, as already concluded in the preceding paragraph, the applicant had an opportunity to effectively challenge Z.M.s’ evidence in court. Lastly, Z.M.’s case was not separated from that of the applicant. Thus, in the current case, no issue arose as to whether the principle of res judicata applied to facts admitted in a case to which the applicant was not a party (contrast Navalnyy and Ofitserov v. Russia , nos. 46632/13 and 28671/14, §§ 104-109, 23 February 2016).
The Court further notes that the applicant’s conviction was also based on the statements of the police officers who had arrested Z.M., the records of telephone conversations between the applicant, Z.M. and a third person allegedly involved in the disputed drug offence, and the applicant’s self-incriminating pre-trial statements (see paragraph 10 above). The Court notes in this connection that the applicant has never alleged that his self ‑ incriminating pre-trial statements were obtained through ill-treatment (contrast Cēsnieks v. Latvia , no. 9278/06, §§ 67-69, 11 February 2014, and Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, § 115, 19 June 2012). Those statements were given in the presence of an interpreter and a lawyer of his own choosing (see paragraphs 5-6 above). The trial judge provided reasonable explanations as to why the applicant’s pre-trial statement had to be considered reliable (see paragraph 10 above). The Court sees no arbitrariness arising in this respect.
In making an assessment of the overall fairness of the trial, the Court has regard to the foregoing considerations, notably: the fact that the applicant had an opportunity to organise his defence in an appropriate way and put forward all his relevant arguments; the weight of Z.M.’s evidence for the applicant’s conviction and the fact that the applicant had an effective opportunity to challenge him; and the trial court’s approach to assessing other incriminating evidence. The Court therefore concludes that the applicant has failed to substantiate his complaint that the criminal proceedings conducted against him were unfair.
It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 January 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President