- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2017
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Zurashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 52168/12 Shakria ZURASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 19 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 13 august 2012, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 28 octombrie 2016, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Shakria Zurashvili, este un național georgian, născut în 1964 și locuiește în Tbilisi.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Mikeladze, dna N. Katsitatze, dna Ph. Leach și dna J. Gavron, avocați care practică în Tbilisi și Londra. Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale maltraturi în timpul custodiei de poliție la 26 mai 2011 (denumit în continuare „incidentul din 26 mai 2011”) și la faptul că autoritățile relevante nu au lansat o anchetă penală asupra acestui incident. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 28 octombrie 2016, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării cererii.
Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în partea sa relevantă, în conformitate cu art. 37 din convenție. În special, după ce a recunoscut în mod explicit o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor substanțiale și procedurale în ceea ce privește incidentul din 26 mai 2011, guvernul s-a angajat să respecte următoarele termeni: „– să se asigure efectuarea unei anchete eficace cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltratarea în respectarea deplină a principiilor stabilite de Curte; – să plătească reclamantului 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care le poate fi imputabil.
Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care acest lucru nu a fost plătit în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” Prin scrisoarea din 25 noiembrie 2016, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că angajamentul guvernului de a efectua o investigație eficace privind acuzațiile sale de netratat a fost formulat în termeni generale.
El susține că guvernul ar fi trebuit să precizeze în declarația că ar trebui luate o serie de măsuri specifice de investigare, că reclamantul va fi acordat statutul de victimă și suficient de implicat în anchetă și că ancheta va fi finalizată într-o perioadă rezonabilă de timp. Reclamantul a denunțat în continuare suma compensației ca fiind inadecvată. El a prezentat o serie de documente financiare care demonstrează că se aștepta să plătească 3.545.21 sterline din Regatul Unit (GBP) (aproximativ 4.167 euro (EUR)) pentru serviciile juridice furnizate de avocații săi britanici în cadrul procedurii dinaintea Curții (a se vedea punctul 1 mai sus).
HOTĂRÂREA A. Declarația unilaterală a Guvernului Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că aceasta poate decide în orice etapă a procedurii să decidă să fie eliminată din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.
În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 10. Curtea reamintește că a stabilit deja în multe cazuri, inclusiv în cele aduse împotriva Georgiei, practică sa privind plângerile privind acuzațiile de maltrat de către poliție și lipsa unei investigații adecvate în acest sens (a se vedea, printre altele, Davtyan c. Georgia) , nr. 73241/01, §§ 35-47, 27 iulie 2006, și Danelia c. Georgia , nr. 68622/01, §§ 40-65, 17 octombrie 2006). În ceea ce privește argumentele reclamantei, Curtea nu consideră că acestea sunt obiecții valabile care să depășească semnificația declarației unilaterale a Guvernului.
Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, recunoașterea faptului că guvernul are o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces, împreună cu angajamentul lor de a efectua o investigație eficace, este suficient de rațională și cuprinzătoare pentru a îngloba temeiul și nu mai permite reclamantului să susțină că este victimă de o încălcare continuă în temeiul prezentei dispoziții.
11. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor și a întreprinderilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este acceptabilă în circumstanțele particulare ale prezentului caz – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 12. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 13. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 14. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista.
B. Costuri și cheltuieli 15. Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere [art. 43 § 4 din Regulamentul Curții]. Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt, în esență, aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pisano Italia (striking out) [GC], nr. 367332/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002, și, de asemenea, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții v. Georgia (dec.), nr. 72874/01, §§ 33 și 34, 21 aprilie 2015). Cu alte cuvinte, poate fi acordată unei premii unui reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II).
16. În cazul în cauză, având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de avocații reclamantului, informațiile referitoare la costurile efective în posesia sa și la criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil. Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății.
Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru el, care să fie convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 52168/12 Shakria ZURASHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 September 2017 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Nona Tsotsoria, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 August 2012, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 28 October 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Shakria Zurashvili, is a Georgian national, who was born in 1964 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms T. Mikeladze, Ms N. Katsitadze, Mr Ph. Leach and Ms J. Gavron, lawyers practising in Tbilisi and London.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment during police custody on 26 May 2011 (hereinafter “the incident of 26 May 2011”) and the relevant authorities’ failure to launch a criminal investigation into that incident.
After failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 28 October 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the application. They further requested the Court to strike out the application in its relevant part in accordance with Article 37 of the Convention.
Notably, after having explicitly acknowledged a violation of Article 3 of the Convention under both substantive and procedural limbs in relation to the incident of 26 May 2011, the Government undertook to comply with the following terms: “– to ensure the conduct of an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in full compliance with the principles established by the Court; – to pay to the applicant EUR 5,000 (five thousand euros) to cover any and all pecuniary or non-pecuniary damages as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”
By a letter of 25 November 2016, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the Government’s undertaking to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment was formulated in general terms. He argued that the Government should have specified in the declaration that a number of particular investigative measures ought to be undertaken, that the applicant would be granted victim status and sufficiently involved in the investigation and that the investigation would be finalised within a reasonable period of time. The applicant further denounced the amount of the compensation as inadequate. He submitted a set of financial documents showing that he was expected to pay 3,545.21 United Kingdom pounds sterling (GBP) (approximately 4,167 euros (EUR)) for the legal services provided by his British lawyers in the proceedings before the Court (see paragraph 1 above). THE LAW A. The Government’s unilateral declaration
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles established in its case-law (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007, and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court recalls that it has already established in many cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about the allegations of ill-treatment by the police and lack of adequate investigation in that respect (see, amongst many others, Davtyan v. Georgia , no. 73241/01, §§ 35-47, 27 July 2006, and Danelia v. Georgia , no. 68622/01, §§ 40-65, 17 October 2006). As regards the applicant’s arguments, the Court does not consider them as valid objections capable of outweighing the significance of the Government’s unilateral declaration. The Court considers that, in the particular circumstances of the present case, the Government’s acknowledgement of a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs, coupled with their undertaking to conduct an effective investigation, is rational and comprehensive enough to embrace the core of the matter and would no longer allow the applicant to claim to be a victim of a continued violation under this provision.
Thus, having regard to the nature of the admissions and undertakings contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is acceptable in the particular circumstances of the present case – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. B. Costs and expenses
The Court has the discretion to award legal costs when it strikes out an application (Rule 43 § 4 of the Rules of Court). The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, among others, Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002, and also Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia (dec.), no. 72874/01, §§ 33 and 34, 21 April 2015). In other words, an award can be made to an applicant in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among other authorities, Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II).
In the present case, having regard to the amount of work carried out by the applicant’s lawyers, to the information concerning the actual costs in its possession and to the criteria set out above, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 in respect of legal costs and expenses, plus any tax that may be chargeable. This amount is to be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable in respect of costs and expenses to him, to be converted into the national currency at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English and notified in writing on 12 October 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Acting Deputy Registrar President