GHVINIASHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 30 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 2692/12 Karlo GHVINIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 27 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karlo Ghviniashvili, este un național georgian născut în 1972 și este în prezent reținut în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Khatchapuridze, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2010, Curtea de District Sighnaghi a considerat reclamantul vinovat de achiziționarea ilegală și deținerea de droguri și de a ajuta vânzarea de droguri în cantități deosebit de mari, infracțiuni în temeiul articolului 260 § 1 și al articolului 24 alineatul (2) litera (a) din Codul penal. Curtea l-a condamnat la 16 ani de închisoare. Prima condamnare s-a bazat pe rezultatele cauzei casei reclamantului, unde a fost găsită jumătate de pilula de Subutex. A doua condamnare a fost bazată în principal pe următoarele dovezi: o declarație preliminară a M.Kh., co a reclamantului Acuzat, care a declarat că reclamantul l-a chemat oferind pentru a cumpăra droguri de la I.G. (al treilea co-acusat în aceeași procedură penală); și o tranșă de înregistrări secrete de conversații telefonice între reclamant și ceilalți co-apăratori. În timpul procesului, M.Kh. a declarat vinovată acuzațiile de droguri și-a exprimat dorința de a coopera cu urmărirea penală. Apoi, el a încheiat un acord de justificare cu urmărirea penală și a fost oferită o sentință mai liniștită în schimb. În timpul procesului, el a refuzat să furnizeze dovezi și a cerut în schimb instanței de primă instanță să-și citească declarația anterioară. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El a cerut ca M.Kh. să fie examinat în instanță. El a susținut, de asemenea, că dosarul de urmărire penală nu includea o hotărâre sau alte documente care autorizează înregistrarea secretă a conversațiilor sale telefonice. De asemenea, înregistrările audio originale lipseau din dosar. Prin urmare, el solicită instanței de recurs să ordone urmăririi să prezinte la instanță toate deciziile relevante privind operațiunea secretă. El solicită, de asemenea, accesul la înregistrările audio originale. Reclamantul a afirmat că, în absența înregistrărilor inițiale, dovezile nu ar fi trebuit să fie luate în considerare de către instanță. Prin hotărârea din 18 martie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului. Curtea de recurs a respins cererea de examinare a M.Kh.. În special, a concluzionat că M.Kh., având statutul de co-apărător în același proces, nu a putut fi forțată să fie un martor. În ceea ce privește înregistrările audio, instanța de recurs a refuzat să distreze argumentul reclamantului cu privire la ilegalitatea probelor. De asemenea, a considerat redundant să solicite urmărirea penală pentru accesul la înregistrările audio originale. La 5 iulie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs de către reclamant în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă, susține în special că condamnarea sa pentru a ajuta la vânzarea drogurilor a fost bazată în principal pe tranșe de înregistrări secrete ale conversațiilor sale telefonice, care nu ar fi trebuit să fie utilizate ca probă. El denunță, de asemenea, faptul că M.Kh. Nu a fost interogat în instanță. Întrebarea părților A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și lit. (d) din Convenție? În special: (a) Are încrederea instanțelor interne pe tranșele înregistrărilor audio secrete furnizate de procuror compromis în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cauză de echitatea procedurii în cauză, având în vedere faptul că reclamantul a contestat licența lor pe parcursul procedurii? În acest sens, se solicită Guvernului să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante pentru autorizarea și efectuarea înregistrării secrete a conversațiilor telefonice ale reclamantului. (b) Principiile de „igualtate a armelor” și „proceduri adversare” consemnate în art. 6 § 1 din Convenție au fost respectate în ceea ce privește accesul la dovezile adunate prin telefonie? În acest sens, de ce înregistrările audio originale nu au fost prezentate apărării? (c) Utilizarea dovezilor M.Kh. împotriva reclamantului a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție?

Communicated on 30 August 2016

FOURTH SECTION

Application no. 2692/12

Karlo GHVINIASHVILI

against Georgia

lodged on 27 December 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Karlo Ghviniashvili, is a Georgian national who was born in 1972 and is currently detained in prison. He is represented before the Court by Mr S. Khatchapuridze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 22 November 2010 the Sighnaghi District Court found the applicant guilty of the unlawful purchase and possession of drugs, and aiding the selling of drugs in particularly large quantities, offences under Article 260 § 1 and Article (24) 260 § 2 (a) of the Criminal Code. The court sentenced him to sixteen years’ imprisonment. The first conviction was based on the results of a search of the applicant’s home, where half a pill of Subutex was found. The second conviction was primarily based on the following evidence: a pre-trial statement of M.Kh., the applicant’s co

‑

accused, who said that the applicant had called him offering to purchase drugs from I.G. (the third co-accused in the same criminal proceedings); and a transcript of covert recordings of telephone conversations between the applicant and the other co-defendants.

4.

During the trial, M.Kh. pleaded guilty to the drug charges and expressed his willingness to cooperate with the prosecution. Subsequently, he entered into a plea agreement with the prosecution and was offered a more lenient sentence in return. During the trial, he refused to give evidence and instead asked the first-instance court to read out his pre-trial statement.

5.

The applicant appealed against his conviction. He asked for M.Kh. to be examined in court. He also claimed that the prosecution file did not include a court decision or other documents authorising the covert recording of his telephone conversations. Also the original audio recordings were missing from the file. He therefore asked the appeal court to order the prosecution to submit all the relevant decisions concerning the covert operation to the court for examination. He also asked for access to the original audio recordings. The applicant asserted that, in the absence of the original recordings, the evidence should not have been considered by the court.

6.

By a decision of 18 March 2011 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. The appeal court rejected his application for M.Kh. to be examined. In particular, it concluded that M.Kh., having the status of co-defendant in the same proceedings, could not be forced to be a witness. As regards the audio recordings, the appeal court refused to entertain the applicant’s argument concerning the unlawfulness of the evidence. It also considered it redundant to ask the prosecution for access to the original audio recordings.

7.

On 5 July 2011 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.

COMPLAINTS

8.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. He submits in particular that his conviction for aiding the selling of drugs was based mainly on transcripts of covert recordings of his telephone conversations, which should not have been used as evidence. He also denounces the fact that M.Kh. was not questioned in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular:

(a)

Did the reliance of the domestic courts on the transcripts of the covert audio recordings provided by the prosecutor compromise under Article 6 § 1 of the Convention the fairness of the proceedings in question, considering that the applicant contested their lawfulness throughout the proceedings? In this connection, the Government are requested to submit copies of all documents relevant to the authorisation and conduct of the covert recording of the applicant’s telephone conversations.

(b)

Were the principles of “equality of arms” and “adversarial proceedings” enshrined in Article 6 § 1 of the Convention respected as regards the access to the evidence gathered through telephone taping? In this connection, why were the original audio recordings not shown to the defence?

(c)

Was the use of M.Kh.’s evidence against the applicant compatible with the guarantees of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?