GHOGHELIANI v. GEORGIA

Comunicat la 15 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 44674/07 Giorgi GHOGHELIANI împotriva Georgiei depusă la 24 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Giorgi Ghogheliani, este un național georgian, născut în 1974 și care este în prezent în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Rostiashvili, avocat practicant în Tbilisi. Potrivit unei versiuni oficiale a evenimentelor, reclamantul a fost arestat la 29 aprilie 2005 la ora 10.00 în timp ce conducea la Tbilisi împreună cu soția sa, cu fratele său de drept și cu prietenul acestuia. Căutarea personală a avut loc imediat după arestarea sa în prezența a doi martori independenți, a dezvăluit o pastilă de Subutex asupra persoanei sale. Reclamantul a prezentat o notă, conform căreia reclamantul a refuzat, fără a da nici un motiv, să semneze documentul. Reclamantul a protestat pentru nevinovăția sa și a contestat că arestarea sa și cercetarea organismului au avut loc în circumstanțele descrise mai sus. În mod semnificativ, a susținut că a fost reținut la ora 19:00. Căutarea personală inițială, care se presupune că nu a fost înregistrată oficial, nu a dezvăluit nici o substanță ilegală. Apoi a fost dus la un alt loc, unde căutarea personală repetată a fost efectuată în prezența a doi martori independenți. În timpul căutării, unul dintre ofițerii de poliție a pus droguri pe el. În sprijinul versiunii sale de evenimente, reclamantul s-a bazat pe declarațiile soției sale, frate în drept și prietenului acesteia, care au fost prezente la momentul arestării sale. De asemenea, s-a bazat pe declarația unui martor care se presupunea că a participat la căutarea personală inițială a reclamantului și pe înregistrarea video a căutării sale personale repetate. La 7 aprilie 2006, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul pentru acuzații de droguri și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Condamnarea s-a bazat pe declarațiile mai mulți ofițeri de poliție care au participat la arestarea și căutarea organismului reclamantului, precum și pe mărturia doi martori independenți. Judecătorul de primă instanță a încheiat în legătură cu declarațiile reclamantului și cu martorii apărării că acestea au fost compuse cu scopul unic de a ajuta reclamantul să evite responsabilitatea penală. Reclamantul a susținut că, în timpul procesului, el a identificat pe înregistrarea video disponibilă a cauzei sale, „ofițerul de poliție roșu” care presupus că a pus droguri pe el și a solicitat interogatoriu. Dar această cerere a reclamantului a fost respinsă de către instanța de judecată. Reclamantul a apelat la condamnarea sa, printre altele , despre discrepanțele și contradicțiile din declarațiile ofițerilor de poliție și martorilor căutării. El a susținut că ambiguitatea cu privire la circumstanțele arestării și cercetării sale nu a fost elucidată, având în vedere existența a două dosare ale arestării sale în dosarul de caz. El a subliniat, de asemenea, faptul că declarația martorilor independenți care se presupunea că au participat la căutarea personală inițială a reclamantului a fost pur și simplu omisă din raționamentul instanței de judecată. Prin decizia din 24 iulie 2006, Curtea de Apel Tbilisi a susținut integral condamnarea reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că pilula Subutex a fost plantată pe persoana sa de unul dintre ofițerii de poliție în cursul cercetării, instanța de recurs a remarcat doar că acest argument al reclamantului a fost compus în scopul evaderii responsabilității penale. Prin decizia din 20 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil.Decizia a fost depusă în închisoare la 27 februarie 2007. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că diverse nereguli procedurale au subminat echitatea procedurii penale efectuate împotriva lui. El susține în continuare că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător argumentul său că drogurile au fost plantate de poliție în timpul cauzei sale personale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special, (i) Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate de poliție? În acest sens, (ii) Refuzul instanțelor naționale de a examina „ofițerul de poliție roșu” în legătură cu circumstanțele căutării constituie o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Communicated on 15 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 44674/07

Giorgi GHOGHELIANI

against Georgia

lodged on 24 August 2007

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Giorgi Ghogheliani, is a Georgian national, who was born in 1974 and is currently in prison. He is represented before the Court by Mr Z. Rostiashvili, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

According to an official version of events, the applicant was arrested on 29 April 2005 at 10.00 p.m. while driving in Tbilisi together with his wife, brother in law and the latter’s friend. His personal search conducted immediately after his arrest in the presence of two independent witnesses, revealed one pill of Subutex on his person. The search record bore a note, according to which the applicant had refused, without giving any reasons, to sign the document.

3.

The applicant protested his innocence and contested that his arrest and the body search took place in the circumstances described above. Notably, he alleged that he was detained at around 7.00 p.m. His initial personal search, which allegedly had not been officially recorded, did not reveal any unlawful substance. He was thereafter taken to another place, where his repeated personal search was conducted in the presence of two independent witnesses. During that search one of the police officers had planted drugs on him. In support of his version of events, the applicant relied on the statements of his wife, brother in law and the latter’s friend who had been present at the moment of his arrest. He also relied on the statement of a witness who had allegedly attended the initial personal search of the applicant and on the video recording of his repeated personal search.

4.

On 7 April 2006 the Tbilisi City Court convicted the applicant on drug charges and sentenced him to eight years’ imprisonment. The conviction was based on the statements of several police officers who participated in the applicant’s arrest and body search as well as on the testimony of two independent witnesses. The first-instance judge concluded in connection with the statements of the applicant and the defence witnesses that they were made up with the sole purpose of helping the applicant to evade criminal responsibility. The applicant claimed that during the trial he had identified on the available video recording of his search “the reddish” police officer who had allegedly planted drugs on him and requested his questioning. But that application of the applicant was rejected by the trial court.

5.

The applicant appealed his conviction complaining,

inter alia

, about the discrepancies and contradictions in the statements of the police officers and the witnesses of the search. He claimed that the ambiguity concerning the circumstances of his arrest and search had not been elucidated, given the existence of two records of his arrest in the case file. He further emphasised that the statement of the independent witness who had allegedly attended the initial personal search of the applicant had been simply omitted from the reasoning of the trial court.

6.

By a decision of 24 July 2006 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction in full. In connection with the applicant’s allegation that the Subutex pill had been planted on his person by one of the police officers during the search, the appeal court merely noted that this argument of the applicant had been made up for the purpose of evading criminal responsibility. By a decision of 20 November 2006 the Supreme Court of Georgia rejected the appeal of the applicant on points of law as inadmissible. The decision was served on the applicant in prison on 27

February 2007.

COMPLAINTS

7.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that various procedural irregularities have undermined the fairness of the criminal proceedings conducted against him. He further claims that the domestic courts failed to properly examine his argument that the drugs were planted by police during his personal search.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular,

(i)

Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation that the drugs had been planted by the police? In this connection,

(ii)

Did the refusal of the domestic courts to examine “the reddish” police officer in connection with the circumstances of the search amount to a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention?