MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 20 octombrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 894/12 Vera MTCHEDLISHVILI împotriva Georgiei depusă la 20 decembrie 2011 Declarație de fapte Reclamantul, dna Vera Mtchedlishvili este un național georgian, născut în 1959 și reținut în închisoare nr. 5. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Abuladze, un avocat practicant în Tbilisi. Prin hotărârea din 14 februarie 2011, Curtea de district Khelvachauri a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul ilicit de produse farmaceutice într-o cantitate mare, în încălcarea reglementărilor vamale relevante. Această infracțiune penală a fost calificată, în temeiul dreptului penal relevant, ca fiind mai puțin gravă. Cantitatea exactă a medicamentelor astfel traficate de către reclamant a fost stabilită printr-un examen de detectare a crimei efectuat de un expert de stat. Ea a fost condamnată la nouă ani de închisoare și o amendă de 25 000 Laris georgiană (aproximativ 11.000 euro). Reclamantul a apelat împotriva condamnării ei, plângând că Curtea de District a evaluat în mod eronat faptele, susținând, în mod deosebit, că cantitatea farmaceuticelor importate ilicit este minoră, nu de un domeniu care să atragă răspunderea penală. examinată de instanța de apel la o audiere orală, astfel încât ea să poată pune la îndoială expertul de stat care a autorizat raportul de detectare a crimei menționat anterior. Mai mult, ea dorește să prezinte un alt raport de experți în cadrul unei audieri, care se presupune că documentul a respins concluziile expertului de stat. O copie a apelului reclamantului a fost transmis procurorului, dar acesta din urmă nu a răspuns. La 31 martie 2011, Curtea de Apel Kutaisi, care dispune de o audiere orală, a pronunțat o decizie care susține condamnarea reclamantului la 14 februarie 2011. Reclamantul a depus o plângere de cassare împotriva deciziei de apel din 31 martie 2011, plângând că, prin decizia sa de a renunța la o audiere orală, instanța de recurs a privat-o de a prezenta argumente suplimentare în apărarea ei. La 22 iunie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins plângerea reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibilă. Nu s-a răspuns la plângere cu privire la lipsa unei audieri la nivelul apelului. În conformitate cu articolele 519 și 522 din vechiul cod de procedură penală („CPC”), astfel cum este în vigoare la momentul material (a fost abolit la momentul intrării în vigoare a noului cod de procedură penală la 1 octombrie 2010), instanțele de apel au fost împuternicite să retragă un caz penal atât din punct de vedere factual, cât și juridic. 10. În conformitate cu art. 529 § 6 din CCP, o instanță de apel a avut dreptul să dispună de o audiere orală în cazul în care procedura în cauză a fost calificată ca o infracțiune mai puțin gravă. 11. În conformitate cu art. 531 § 1 din CCP, participarea procurorului public la o examinare de apel a unui caz penal a fost obligatorie. COMPLAINT 12. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că Curtea de Apel Kutaisi nu a desfășurat o audiere orală. Având în vedere faptul că Curtea de Apel Kutaisi a eliberat o audiere orală în timpul examinării procedurii penale împotriva reclamantului, ar putea spune că aceasta din urmă a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (c) din Constantinescu c. România , nr. 28871/95, § 58, ECHR 2000-VIII)?

Communicated on 20 October 2016

FOURTH SECTION

Application no. 894/12

Vera MTCHEDLISHVILI

against Georgia

lodged on 20 December 2011

Statement of Facts

1.

The applicant, Ms Vera Mtchedlishvili is a Georgian national, who was born in 1959 and is detained in prison no. 5. She is represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practising in Tbilisi.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

By a judgment of 14 February 2011, the Khelvachauri District Court found the applicant guilty of illicit trafficking of pharmaceuticals in a large quantity, in breach of the relevant customs regulations. This criminal offence was qualified, under the relevant criminal law, as a less serious one. The exact quantity of the medications thus trafficked by the applicant was established by a crime detection examination conducted by a State expert. She was sentenced to nine years’ imprisonment and a fine of 25,000

Georgian Laris (approximately 11,000 Euros).

4.

The applicant appealed against her conviction, complaining that the District Court had erroneously assessed the facts. Notably, she argued that the quantity of the illicitly imported pharmaceuticals was minor, not of such a scope as to attract criminal liability. She requested that the case be re

‑

examined by the appellate court at an oral hearing, so that she could question the State expert who had authored the above-mentioned crime

‑

detection report. Furthermore, she wished to submit another expert report during a hearing, which document allegedly rebutted the State expert’s conclusions.

5.

A copy of the applicant’s appeal was transmitted to the prosecutor, but the latter did not reply.

6.

On 31 March 2011 Kutaisi Court of Appeal, dispensing with an oral hearing, delivered a decision upholding the applicant’s conviction of 14

February 2011.

7.

The applicant lodged a cassation complaint against the appellate decision of 31 March 2011, complaining that, by its decision to dispense with an oral hearing, the court of appeal had deprived her of an opportunity to submit additional arguments in her defence.

8.

On 22 June 2011 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s complaint on the points of law as inadmissible. No reply was given to the complaint about the lack of a hearing at the appellate level.

B.

Relevant domestic law

9.

According to Articles 519 and 522 of the old Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as in force at the material time (it was abolished at the time of the entry into force of the new Code of Criminal Procedure on 1

October 2010), appellate courts were empowered to re-try a criminal case both from the factual and legal points of view.

10.

Pursuant to Article 529 § 6 of the CCP, an appellate court was entitled to dispense with an oral hearing if the proceedings concerned an offence qualified as a less serious one.

11.

According to Article 531 § 1 of the CCP, the participation of the public prosecutor in an appellate examination of a criminal case was mandatory.

COMPLAINT

12.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the Kutaisi Court of Appeal did not hold an oral hearing.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the fact that the Kutaisi Court of Appeals dispensed with an oral hearing during the examination of the criminal proceedings against the applicant, could the latter be said to have had a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article

6 §§

1 and 3

(c) of the Convention (compare with

Constantinescu v.

Romania

, no. 28871/95, § 58, ECHR 2000-VIII)?