TSION v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TSION v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 28 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 7720/12 Reuwen TSION împotriva Georgiei depusă la 30 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Reuwen Tsion, este un național israelian, născut în 1968 și reținut în Rustavi. Reclamantul nu vorbește georgian. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sh. Shavgulidze, avocat practicant în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2009, într-un restaurant din orașul apropiat de Tbilisi, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi în posesie de bani falsificați. Imediat după arestarea pe care a fost căutat de către oficiali de aplicare a legii. Imediat după ce reclamantul și mașina lui au fost aduse la Tbilisi și căutarea mașinii a fost efectuată în prezența reclamantului. În timpul arestării sale și în ambele căutări reclamantul a fost asistat de un interpret. Potrivit rapoartelor de arestare și căutare semnate de solicitant, reclamantul și-a renunțat dreptul la prezența unui avocat în timpul arestării sale, a cercetării organismului și a căutării mașinii sale. Cu toate acestea, reclamantul susține că, de fapt, a solicitat prezența unui avocat, dar ofițerii de aplicare a legii și-au ignorat cererile. Ca urmare a căutărilor, printre altele, , 83.000 de dolari americani (USD) au fost găsiti în masina reclamantului . Banii au fost confiscați , un raport de experți criminaliști a confirmat mai târziu că o parte substanțială a bancnotelor au fost falsificate . În plus, în timpul căutarea organismului reclamant , drogurile ilicite au fost găsite și în posesia sa . Ulterior, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea, posesia și distribuția ilicită a bancnotelor falsificate comise în circumstanțe agravante și de posesie și transportul de droguri ilicite. La 2 august 2010, Curtea Regională Khashuri a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. La 6 mai și, respectiv, 25 iulie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului și apoi Curtea Supremă a Georgiei a respins, în mod inadmisibil, plângerea de cassare a reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la 17 ani de închisoare și la o amendă de 140.000 de laris georgian (GEL) (aproximativ 60.000 de euro (EUR). În timpul procesului, precum și în reclamațiile sale de apel și cassare, reclamantul a susținut în mod repetat problema lipsei unui avocat, susținând că, în temeiul reglementării obligatorii de apărare, care nu a fost supusă renunțării chiar și cu consimțământul acuzatului, un avocat ar fi trebuit să fie prezent în timpul arestării și în căutarea ulterioară. În ciuda cererii repetate ale reclamantului de a avea dovezile obținute ca rezultatul acestor căutări excluse, fără a aborda problema absenței avocatului, instanțele interne se bazează în mare măsură pe dovezile impugnate atunci când constată că reclamantul este vinovat. art. 81 § 1 litera (c) din Codul de Procedură Penală în vigoare în timpul material a interzis revocarea desemnării obligatorii a unui avocat de către, printre altele , suspecți care nu cunoșteau limba georgiană. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în substanță în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenția care a luat în ansamblu procedura penală instituită împotriva acestuia au fost nedrepți. În special, el se plânge de faptul că statul nu i-a furnizat un avocat, în conformitate cu reglementarea obligatorie a apărării, în timpul arestării sale și în căutarea ulterioară din 11 noiembrie 2009, susținând, de asemenea, că absența unui avocat a făcut căutările și confiscarea probelor, care au servit de bază pentru condamnarea sa, ilegală. Reclamantul se plânge în continuare în fond, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la ilegalitatea căutărilor efectuate. Întrebări pentru părțile luate în ansamblu, au fost inițiate proceduri penale împotriva echivocului reclamant în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost faptul că un avocat nu a fost prezent în timpul arestării reclamantului, precum și în timpul căutării corporale și în căutarea mașinii sale, precum și faptul că condamnarea sa a fost bazată pe dovezile rezultate din aceste căutări, face incorectă procedura penală împotriva reclamantului? S-au efectuat în conformitate cu art. 8 din Convenție cercetările și confiscarea dovezilor menționate anterior?