- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Tsion împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 7720/12 Reuwen TSION împotriva Georgiei depusă la 30 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Reuwen Tsion, este un național israelian, născut în 1968 și reținut în Rustavi. Reclamantul nu vorbește georgian. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sh. Shavgulidze, avocat practicant în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2009, într-un restaurant din orașul apropiat de Tbilisi, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi în posesie de bani falsificați. Imediat după arestarea pe care a fost căutat de către oficiali de aplicare a legii.
Imediat după ce reclamantul și mașina lui au fost aduse la Tbilisi și căutarea mașinii a fost efectuată în prezența reclamantului. În timpul arestării sale și în ambele căutări reclamantul a fost asistat de un interpret. Potrivit rapoartelor de arestare și căutare semnate de solicitant, reclamantul și-a renunțat dreptul la prezența unui avocat în timpul arestării sale, a cercetării organismului și a căutării mașinii sale. Cu toate acestea, reclamantul susține că, de fapt, a solicitat prezența unui avocat, dar ofițerii de aplicare a legii și-au ignorat cererile.
Ca urmare a căutărilor, printre altele, , 83.000 de dolari americani (USD) au fost găsiti în masina reclamantului . Banii au fost confiscați , un raport de experți criminaliști a confirmat mai târziu că o parte substanțială a bancnotelor au fost falsificate . În plus, în timpul căutarea organismului reclamant , drogurile ilicite au fost găsite și în posesia sa . Ulterior, reclamantul a fost acuzat de achiziționarea, posesia și distribuția ilicită a bancnotelor falsificate comise în circumstanțe agravante și de posesie și transportul de droguri ilicite. La 2 august 2010, Curtea Regională Khashuri a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. La 6 mai și, respectiv, 25 iulie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului și apoi Curtea Supremă a Georgiei a respins, în mod inadmisibil, plângerea de cassare a reclamantului.
Reclamantul a fost condamnat la 17 ani de închisoare și la o amendă de 140.000 de laris georgian (GEL) (aproximativ 60.000 de euro (EUR). În timpul procesului, precum și în reclamațiile sale de apel și cassare, reclamantul a susținut în mod repetat problema lipsei unui avocat, susținând că, în temeiul reglementării obligatorii de apărare, care nu a fost supusă renunțării chiar și cu consimțământul acuzatului, un avocat ar fi trebuit să fie prezent în timpul arestării și în căutarea ulterioară. În ciuda cererii repetate ale reclamantului de a avea dovezile obținute ca rezultatul acestor căutări excluse, fără a aborda problema absenței avocatului, instanțele interne se bazează în mare măsură pe dovezile impugnate atunci când constată că reclamantul este vinovat.
art. 81 § 1 litera (c) din Codul de Procedură Penală în vigoare în timpul material a interzis revocarea desemnării obligatorii a unui avocat de către, printre altele , suspecți care nu cunoșteau limba georgiană. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în substanță în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenția care a luat în ansamblu procedura penală instituită împotriva acestuia au fost nedrepți. În special, el se plânge de faptul că statul nu i-a furnizat un avocat, în conformitate cu reglementarea obligatorie a apărării, în timpul arestării sale și în căutarea ulterioară din 11 noiembrie 2009, susținând, de asemenea, că absența unui avocat a făcut căutările și confiscarea probelor, care au servit de bază pentru condamnarea sa, ilegală.
Reclamantul se plânge în continuare în fond, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la ilegalitatea căutărilor efectuate. Întrebări pentru părțile luate în ansamblu, au fost inițiate proceduri penale împotriva echivocului reclamant în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost faptul că un avocat nu a fost prezent în timpul arestării reclamantului, precum și în timpul căutării corporale și în căutarea mașinii sale, precum și faptul că condamnarea sa a fost bazată pe dovezile rezultate din aceste căutări, face incorectă procedura penală împotriva reclamantului? S-au efectuat în conformitate cu art. 8 din Convenție cercetările și confiscarea dovezilor menționate anterior?
Communicated on 28 September 2015
FOURTH SECTION
Application no. 7720/12 Reuwen TSION against Georgia lodged on 30 January 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Reuwen Tsion, is an Israeli national, who was born in 1968 and is detained in Rustavi. The applicant does not speak Georgian. He is represented before the Court by Mr Sh. Shavgulidze, a lawyer practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 November 2009, in a restaurant in a town close to Tbilisi, the applicant was arrested on suspicion of having in possession forged money. Immediately after the arrest he was searched by law-enforcement officials. Immediately after the applicant and his car were brought to Tbilisi and the search of the car was conducted in the applicant’s presence. During his arrest and during both searches the applicant was assisted by an interpreter. According to the arrest and search reports signed by the applicant, the applicant waived his right to the presence of a lawyer during his arrest, body search and the search of his car. However, the applicant claims that in fact he had requested the presence of a lawyer but the law enforcement officers had ignored his requests.
As a result of the searches, inter alia , 83,000 United States dollars (USD) were found in the applicant’s car. The money was seized; a forensic expert report later confirmed that a substantial portion of the banknotes had been forged. Furthermore, during the body search of the applicant, illicit drugs were also found in his possession. Subsequently, the applicant was charged with illicit acquisition, possession, and distribution of forged banknotes committed in aggravating circumstances, and with possession and transportation of illicit drugs.
On 2 August 2010 the Khashuri Regional Court convicted the applicant as charged. On 6 May and 25 July 2011 respectively the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction and then the Supreme Court of Georgia dismissed as inadmissible the applicant’s cassation complaint. The latter final decision was served on the applicant on 30 July 2011. The applicant was sentenced to seventeen years’ imprisonment and to a fine in the amount of 140,000 Georgian laris (GEL) (approximately 60,000 euros (EUR)). During the trial as well as in his appellate and cassation complaints the applicant repeatedly raised the issue of the absence of a lawyer, claiming that under the mandatory defence rule, which was not subject to waiver even with the accused’s consent, a lawyer should have been present during his arrest and subsequent searches. In spite of the applicant’s repeated motion to have the evidence obtained as the result of those searches excluded, without addressing the issue of lawyer’s absence, the domestic courts extensively relied on the impugned evidence when finding the applicant guilty. B. Relevant domestic law
Article 81 § 1 (c) of the Code of Criminal Procedure in force at the material time proscribed the waiving of the mandatory assignment of a lawyer by, inter alia , suspects who did not know the Georgian language. COMPLAINTS
The applicant complains in substance under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that taken as a whole the criminal proceedings instituted against him were unfair. In particular, he complains about the State’s failure to provide him with a lawyer, under the mandatory defence rule, during his arrest and the subsequent searches of 11 November 2009, also claiming that the absence of a lawyer rendered the searches and seizure of the evidence, which served as the basis for his conviction, unlawful. The applicant further complains in substance under Article 8 of the Convention about unlawfulness of the conducted searches.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Taken as a whole, were the criminal proceedings instituted against the applicant fair in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, did the fact that a lawyer was not present during the applicant’s arrest as well as during his body search and the search of his car, and the fact that his conviction was based on the evidence resulting from those searches, render the criminal proceedings against the applicant unfair? 2. Were the aforementioned searches and seizure of the evidence conducted in accordance with Article 8 of the Convention?